法院判決. 第一審判決 兩造當事人於一審均未對已簽訂定時傭船契約為抗辯，然原告主張定時傭船契約所有條款，包含仲裁協議條款，均已於訂約前因賄賂等非法事由存在而解除，因此兩造間並無以仲裁就雙方爭議解決之協議存在。原告復主張，果若此仲裁協議條款仍然存在，然因賄賂之情形存在，其已無法對於仲裁協議條款為適當之解釋。基於前揭背景因素，其應由英國法院以訴訟程序就賄賂之情事、仲裁協議條款是否存在，暨效力存否之爭議加以決定。於本階段之訴訟程序，Xxxxxxx法官拒絕禁止原告解除定時傭船契約之請求，其並認定原告就被告對其職員為賄賂之主張，並簽發中止仲裁程序之禁制 令（injunction），認為應將相關爭議留由法院以為決定。
法院判決. 就本案在一、二審時之判決理由及結果加以陳述之。
4.1.2.1 第一審判決62
1. 系爭電視之買賣契約是否成立？2. UB MALL 網站上所刊登之價格是否錯誤？若屬錯誤，Y 公司是否可主張撤銷？3. Z 銀行是否應依消保法之規定，與 Y 公司負連帶責任？對此，法院做出以下判斷：
1. 電視之買賣契約成立：法院認為本件乃郵購買賣，非如傳統買賣般得以實品上架陳列以供消費者實際檢視，因此消費者決定購買與否，全憑企業主在網路廣告之刊載。而本件之廣告，明確標有電視實圖、品牌、尺寸、商品功能描述及售價，究其實質，應足以認為與傳統買賣之陳列有同一之效果，因此，本件廣告應視為要約之性質，而非僅是要約之引誘。且消保法第 22 條規定，在消費事件中，廣告之內容於契約簽訂後將成為契約內容之一部分，更應認為具有要約之屬性。原告既本於 Y 公司之廣告要約而下單訂購，自屬承諾之通知，且因其承諾內容與要約之內容相互一致，雙方間之買賣契約即已成立。