Common use of Judikatura Clause in Contracts

Judikatura. U NSČR 29 Odo 515/2003 Předpokladem uplatnění nároku na zaplacení úroku z prodlení podle § 369/1 ObchZ není vyúčtování tohoto úroku, neboť nárok na jeho zaplacení vzniká ze zákona, v důsledku prodlení se splněním peněžitého závazku, vyplývajícího z uzavřené smlouvy. R NSČR 32 Odo 542/2006 Neopatřil objednatel včas stavební povolení a nezajistil-li včas stavební připravenost potřebnou pro provádění díla, neposkytl tím potřebné spolupůsobení nutné k tomu, aby zhotovitel mohl splnit svůj závazek, tj. dokončit dílo řádně a včas. Prodlení zhotovitele se zhotovením díla je proto nutné posoudit dle § 365 věty druhé a § 370 ObchZ, nikoliv podle § 551/1 ani podle § 552/1 ObchZ. R NSČR 23 Cdo 1242/2008 Věřitel se mj. může dostat do prodlení, pokud dlužníkovi neposkytne spolupůsobení, které je nutné k tomu, aby byl dlužník vůbec schopen smluvené plnění poskytnout. Součinnost věřitele může být sjednána ve smlouvě, což však není nezbytnou podmínkou pro posouzení toho, zda určitá součinnost věřitele bránila splnění dlužníkova závazku. Vždy půjde o posouzení toho, zda určitá součinnost věřitele je objektivně nutná k tomu, aby dlužník mohl plnit svůj závazek.

Judikatura. U NSČR 29 Odo 515/2003 Předpokladem uplatnění nároku V právě uvedené souvislosti Nejvyšší soud judikoval, že k porušení povinnosti schovatele poskytnout řádně službu spočívající v tom, že dává uschovateli k dispozici za úhradu uzamykatelnou skříňku do časově omezeného užívání, může dojít zejména poskytnutím skříňky nezpůsobilé zajistit bezpečné uložení věcí v ní, zanedbáním přiměřeného do- hledu nad nedovoleným vniknutím jiných osob do uvedené skříňky, popřípadě i nedo- statečným zabezpečením proti neoprávněnému použití univerzálního klíče k odemknutí skříňky, který má schovatel k dispozici pro případ ztráty klíče uživatelem skříňky. (NS 1 Cz 29/1986) Při opatrování věci je schovatel (skladovatel) vázán pokyny ukladatele (uscho- vatele) a smlouvou. Není-li těchto pokynů, jedná přiměřeným a aktivním způso- xxx ku prospěchu opatrované věci (srov. s § 2426 odst. 3 obč. zák.). I když jsou schovací smlouvy upraveny ve svébytném dílu civilního kodexu, nelze odestát, že reálně mj. ustavují závazek k obstarání cizí záležitosti (k všestrannému opatrování a uskladnění věci). Proto je třeba při způsobu opatrování věci přiměřeně použit ustanovení obsažená ve smlouvách příkazního typu (zejména § 2432 odst. 1, § 2433, § 2435 obč. zák.). To mj. znamená, že skladovatel (schovatel) se může od ujednaného nebo od ukladatelem (uschovatelem) uloženého způsobu opatrování a skladování věci odchýlit, pokud je to nezbytné v zájmu opatrované věci a pokud nemůže včas obdržet od ukladatele (uschovatele) souhlas se změnou způsobu opa- trování nebo skladování věci (§ 2432 odst. 1 obč. zák.). Jestliže se ukáže, že smlu- vený nebo uložený pokyn k opatrování a skladování věci je nesprávný, skladova- tel (schovateli) na zaplacení úroku z prodlení podle to upozorní ukladatele (uschovatele) a pokyn splní jen tehdy, když na tom ukladatel (uschovatel) výslovně trvá (§ 369/1 ObchZ není vyúčtování tohoto úroku2344 obč. zák.). Případné zničení nebo znehodnocení věci je pak škodou, neboť nárok která jde k tíži uschovatele (ukla- datele), viz § 2405 a § 2426 odst. 2 obč. zák. Skladovatel (schovatel) podá uklada- teli (uschovateli) na jeho zaplacení vzniká ze zákonažádost zprávu o tom, v důsledku prodlení se splněním peněžitého závazkujakém stavu je opatrovaná věc (§ 2435 obč. zák.), vyplývajícího s výjimkou případů, kdy podávání těchto zpráv po skladovateli (schovateli) s ohledem na specifický způsob uložení a opatrování věci nelze žádat. Tak tomu bude např. tehdy, když je schovací smlouva naplňována uložením věci do automatizovaného úložiště věcí nebo dat. Tato, případně jiné výjimky z uzavřené smlouvyvyužití § 2432 odst. R NSČR 32 Odo 542/2006 Neopatřil objednatel včas stavební povolení a nezajistil-li včas stavební připravenost potřebnou pro provádění díla1, neposkytl tím potřebné spolupůsobení nutné k tomu, aby zhotovitel mohl splnit svůj závazek, tj. dokončit dílo řádně a včas. Prodlení zhotovitele se zhotovením díla je proto nutné posoudit dle § 365 věty druhé 2433 a § 370 ObchZ2435 obč. zák., nikoliv podle § 551/1 ani podle § 552/1 ObchZ. R NSČR 23 Cdo 1242/2008 Věřitel se mj. může dostat do prodlení, pokud dlužníkovi neposkytne spolupůsobeníplynou z jen přiměřeného využití těchto ustanovení pro účely schovacích smluv (nebo smluv, které je nutné k tomuse svojí podstatou blíží schovacím smlouvám), aby byl dlužník vůbec schopen smluvené plnění poskytnout. Součinnost věřitele může být sjednána ve smlouvěkdyž přiměřenost jejich aplikace se posuzuje s ohledem na obecné zvláštnosti schovacích smluv i vzhledem ke specifickým zvláštnostem konkrétní schovací smlouvy, což však není nezbytnou podmínkou pro posouzení toho, zda určitá součinnost věřitele bránila splnění dlužníkova závazku. Vždy půjde o posouzení toho, zda určitá součinnost věřitele je objektivně nutná k tomu, aby dlužník mohl plnit svůj závazekkterá byla uzavřena.

Judikatura. U NSČR 29 Odo 515/2003 Předpokladem uplatnění nároku na zaplacení úroku z prodlení podle § 369/1 ObchZ není vyúčtování tohoto úroku, neboť nárok na jeho zaplacení vzniká ze zákona, v důsledku prodlení se splněním peněžitého závazku, vyplývajícího z uzavřené smlouvy. R NSČR 32 Odo 542/2006 Neopatřil objednatel včas stavební povolení a nezajistil1241/2006 Nebylo-li včas stavební připravenost potřebnou pro provádění dílaúčastníky sjednáno nic jiného, neposkytl tím potřebné spolupůsobení nutné k tomu, aby zhotovitel mohl splnit svůj závazekje objednatel povinen zaplatit cenu díla po jeho provedení, tj. dokončit dílo řádně zhotoviteli vzniká nárok na cenu až provedením díla (§ 548/1 ObchZ). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že v dokončení díla zhotoviteli bránil objednatel, který byl v prodlení se stavební připraveností pro instalaci čističky (zejména s elektrickou instalací, přívodem a včasodvodem vody). Prodlení zhotovitele se zhotovením díla je proto nutné posoudit dle § 365 věty druhé a Z prodlení objednatele s poskytnutím spolupůsobení lze případně vyvodit důsledky stanovené v § 370 a 371 ObchZ, nikoliv podle event. § 551/1 ani podle 345 a násl. ObchZ, popř. § 552/1 ObchZ. R NSČR 23 Cdo 1242/2008 Věřitel se mj373 a násl. může dostat do prodlení, pokud dlužníkovi neposkytne spolupůsobení, které je nutné k tomu, aby byl dlužník vůbec schopen smluvené plnění poskytnout. Součinnost věřitele může být sjednána ve smlouvěObchZ, což však není nezbytnou podmínkou rozhodující pro posouzení tohovzniku nároku na zaplacení ceny díla. R VS Praha 2 Cmo 99/99 Sjednaly-li si strany ve smlouvě, zda určitá součinnost věřitele bránila splnění dlužníkova závazkuže „případné vady a nedodělky, které nebrání užívání hotového díla, nemohou být důvodem pro odmítnutí přejímky“, a objednatel dílo převzal, potom, vykazovalo-li při převzetí dílo pouze vady a nedodělky, které nebrání užívání, tyto vady nijak neovlivňují právo na zaplacení ceny díla. Vždy půjde o posouzení tohoPokud však objednatel později písemně oznámil zhotoviteli vady díla a uplatnil nárok na jejich odstranění, zda určitá součinnost věřitele je objektivně nutná k tomupotom podle § 439/4 ObchZ (který podle § 564 ObchZ platí přiměřeně při vadách díla) do doby odstranění vad není objednatel povinen platit část ceny, aby dlužník mohl plnit svůj závazekjež by odpovídala jeho nároku na slevu, jestliže by vady nebyly odstraněny.

Judikatura. U NSČR 29 Odo 515/2003 Předpokladem uplatnění nároku 32 Cdo 4867/2007 Předpoklady pro posouzení, zda provedení díla odpovídá výsledku určenému ve smlouvě, nejsou omezeny toliko na zaplacení úroku z prodlení podle § 369/1 ObchZ není vyúčtování tohoto úrokusoulad či nesoulad s ČSN. U NSČR 32 Cdo 4867/2007 Závěr o tom, neboť nárok na jeho zaplacení vzniká ze zákonazda provedení díla odpovídá výsledku určenému ve smlouvě, v důsledku prodlení se splněním peněžitého závazkuje otázkou skutkovou a nikoliv právní. R NSČR 33 Cdo 1076/2000 Za řádně odstraněnou vadu je možno považovat pouze takový výsledek opravy, vyplývajícího z uzavřené smlouvykterý vedl k odstranění vady beze zbytku tak, aby předmět díla nebyl výskytem vady ani jejím odstraňováním nijak znehodnocen. R NSČR 32 Odo 542/2006 Neopatřil objednatel včas stavební povolení a nezajistil-li včas stavební připravenost potřebnou pro provádění díla, neposkytl tím potřebné spolupůsobení nutné k tomu, aby 1387/2005 Jestliže zhotovitel mohl splnit svůj závazekdodal vědomě vadné dílo, tj. dokončit dílo řádně o vadách věděl nebo musel vědět, je jeho odpovědnost posuzována přísněji a nemůže uplatnit námitku, že objednatel neoznámil vady včas. Prodlení zhotovitele se zhotovením díla je proto nutné posoudit dle § 365 věty druhé a § 370 ObchZ, nikoliv podle § 551/1 ani podle § 552/1 ObchZ. R NSČR 23 Cdo 1242/2008 Věřitel se mj. může dostat do prodlení32 Odo 1604/2006 (R 112/2009) Jsou-li vady díla důsledkem skutečností, pokud dlužníkovi neposkytne spolupůsobenío kterých zhotovitel věděl nebo musel vědět v době předání předmětu díla, které je nutné k tomu, aby byl dlužník vůbec schopen smluvené plnění poskytnout. Součinnost věřitele může být sjednána ve smlouvě, což však není nezbytnou podmínkou nebrání přiznání práv z odpovědnosti za vady díla v soudním řízení uplynutí objektivní lhůty stanovené v § 562/2 ObchZ pro posouzení toho, zda určitá součinnost věřitele bránila splnění dlužníkova závazku. Vždy půjde podání zprávy zhotoviteli o posouzení toho, zda určitá součinnost věřitele je objektivně nutná k tomu, aby dlužník mohl plnit svůj závazekvadách díla.