Common use of Judikatura Clause in Contracts

Judikatura. R NSČR 35 Odo 124/2003 Při úvaze o trvání výhrady vlastnického práva je třeba se zabývat i tím, zda vlastnické právo nezaniklo zpracováním (§ 135b ObčZ). Zánik závazku před splněním a vlastnické právo zhotovitele Má-li ke zhotovované věci vlastnické právo zhotovitel a závazek provést dílo zanikne z důvodu, za který neodpovídá objednatel (tj. odpovídá zhotovitel, třetí osoba nebo jde o vyšší moc), je objednatel oprávněn požadovat od zhotovitele zaplacení ceny věcí, které předal zhotoviteli a ▪ ten je zpracoval je při provedení díla nebo ▪ je nelze vrátit z jiných důvodů. Tím není dotčen nárok objednatele na náhradu škody. Zánik závazku před splněním a vlastnické právo zhotovitele Má-li ke zhotovované věci vlastnické právo zhotovitel závazek provést dílo zanikl z důvodu, za který odpovídá objednatel, je objednatel oprávněn požadovat od zhotovitele jen úhradu toho, o co se zhotovitel obohatil.

Judikatura. R NSČR 35 Odo 124/2003 Při úvaze výpočtu částky, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání, zohled- nil výši čistého obchodní jmění žalovaného. Pokud žalovaný tvrdil, že k 17. 4. 1998 měl dluhy ve výši 3 939 000 Kč, a toto tvrzení prokazoval výpověďmi svědků J. Š., K. V. a A. P., soud prvního stupně s ohledem na finanční situace žalovaného v dobách, kdy půjčky měly být poskytnuty, a obsah výpovědí těchto svědků považoval jejich výpovědi za účelové. Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 27. května 2004, čj. 27 Co 173/2004-422, změnil rozsudek soudu prvního stupně v na- padené části ve výroku pod bodem II. tak, že z věcí přikázaných do výlučného vlastnictví žalovaného vypustil stolní cirkulárku a že hodnota movitých věcí činí 27 600 Kč, žalo- vanému přikázal do výlučného vlastnictví čisté obchodní jmění z jeho podnikání v částce 2 525 110 Kč a částku, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na vy- pořádání, vyčíslil částkou 1 424 816 Kč. Jinak rozsudek soudu prvního stupně ve vý- roku pod bodem I. a II. potvrdil. Dále rozhodl o trvání výhrady vlastnického náhradě nákladů řízení. Odvolací soud vypustil z věcí přikázaných do výlučného vlastnictví žalovaného stolní cirku- lárku v ceně 2 500 Kč, neboť tuto účastníci v odvolacím řízení z vypořádání vypustili, v důsledku čehož došlo ke snížení ceny movitých věcí přikázaných žalovanému. Při- svědčil žalovanému, že soud prvního stupně pochybil, když neuvedl ve výroku roz- sudku hodnotu čistého obchodního jmění ze živnosti žalovaného, která vyjadřuje hodnotu živnosti žalovaného ke dni zániku bezpodílového spoluvlastnictví účastníků a která do jejich bezpodílového spoluvlastnictví patří. Protože účastníci v odvolacím řízení učinili nesporným, že ke dni zániku bezpodílového spoluvlastnictví činila pa- siva živnosti žalovaného 1 423 692 Kč, při vypořádání vyšel z čistého obchodního jmění v částce 2 525 110 Kč. Podle názoru odvolacího soudu znalkyně Mgr. J. Ř. správně zahrnula do aktiv živnosti žalovaného cenu lesní zvěře na pozemcích v ho- nitbě žalovaného, neboť jde o zvěř chovanou v uzavřené oboře. Uvedl, že „podle zá- kona o myslivosti se sice vlastnictví ke zvířatům, která jsou předmětem práva je třeba se zabývat i tímmys- livosti, zda vlastnické právo nezaniklo zpracováním nabývá až jejich ulovení či uhynutím (§ 135b ObčZzhasnutím). Zánik závazku před splněním a vlastnické právo zhotovitele Má-li ke zhotovované věci vlastnické právo zhotovitel a závazek provést dílo zanikne z důvoduTo se však netýká těch zvířat, za který neodpovídá objednatel (tjkterá jsou chována v uzavřených oborách. odpovídá zhotovitel, třetí osoba nebo jde o vyšší moc), je objednatel oprávněn požadovat od zhotovitele zaplacení ceny věcí, které předal zhotoviteli a ▪ ten je zpracoval je při provedení díla nebo ▪ je nelze vrátit z jiných důvodů. Tím není dotčen nárok objednatele na náhradu škody. Zánik závazku před splněním a vlastnické právo zhotovitele Má-li ke zhotovované věci vlastnické právo zhotovitel závazek provést dílo zanikl z důvodu, za který odpovídá objednatel, je objednatel oprávněn požadovat od zhotovitele jen úhradu Tato zvířata jsou ve vlastnictví toho, o co kdo je koupil či vyšlechtil (vit též názor Ústavu státu a práva Akademie České repub- liky ze dne 1. 1. 1994, publikovaný v časopise Právník, ročník 94, v sešitě 1 na str. 81)“. Jinak rozsudek soudu prvního stupně v napadené části odvolací soud považoval za věcně správný. z argumentace dovolacího soudu: Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť žalovaným v dovolání nastolená právní otázka, týkající se zhotovitel obohatilvlastnictví zvěře chované v oboře, nebyla dosud tímto soudem řešena. Bezpodílové spoluvlastnictví účastníků zaniklo rozvodem 17. 4. 1998. Poněvadž k zániku bezpodílového spoluvlastnictví účastníků došlo před nabytím účinnosti no- vely občanského zákoníku, provedené zákonem č. 91/1998 Sb., bylo třeba věc s ohle- dem na čl. VIII odst. 2 a 5 tohoto zákona posuzovat podle občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou tímto zákonem (dále „obč. zák.“).

Judikatura. R NSČR 35 Odo 124/2003 Při úvaze o trvání výhrady vlastnického práva 23 Cdo 1590/2015 Projeví-li se skrytá vada díla až po záruční době, nemůže objednatel úspěšně uplatnit své právo vůči zhotoviteli z titulu odpovědnosti za tzv. následnou škodu, která vznikla v důsledku vadného plnění. Pasivní legitimace zhotovitele z titulu odpovědnosti za škodu není dána, proto, že není splněn jeden z předpokladů odpovědnosti za škodu – porušení povinnosti žalovaného, který neměl povinnost odstraňovat vady díla, které se vyskytly po záruční době; ve vztahu k žalobci tedy neporušil žádnou zákonnou či smluvní povinnost. R NSČR 23 Cdo 2618/2016 Požaduje-li objednatel odstranit vadu, je třeba na zhotoviteli, jaký způsob opravy zvolí. Xxxx však postupovat tak, aby se zabývat i tímvada již neprojevila. Zhotovitel nemá právo na úhradu ceny materiálu, zda vlastnické právo nezaniklo zpracováním jímž má být nahrazen ten, jehož použití bylo jednou z příčin vzniku vad, jestliže v rozporu s § 551 ObchZ neupozornil objednatele, že pro účel sjednaný ve smlouvě je materiál nevhodný. R NSČR 23 Cdo 3945/2016 Pokud objednatel vytknul zhotoviteli včas vadu díla (§ 135b ObčZ562 ObchZ), ale neoznámil mu, jaký nárok z této vady uplatňuje (§ 564 a 436 an. Zánik závazku před splněním ObchZ), může po zhotoviteli i nadále požadovat odstranění vad díla nebo slevu z ceny díla. Pokud zhotovitel odmítl vyhovět důvodnému požadavku na odstranění vad díla, objednatel může uplatnit slevu z ceny díla, a vlastnické právo zhotovitele Má-li ke zhotovované věci vlastnické právo zhotovitel to i tehdy, pokud již vadu nechal odstranit třetí osobou. R NSČR 23 Cdo 2148/2010 Z odpovědnosti za škodu mohou vzniknout práva shodná s odpovědností za vady, ale také práva odlišná, která z odpovědnosti za vady nelze uspokojit. Může jít zejména o další škody, které jsou vadným plněním zapříčiněny. Takto vzniklá škoda (např. vznik vícenákladů z důvodu dodání vadných komponent apod.) nemůže být kryta některým nárokem z odpovědnosti za vady, ale musí být řádně uplatněna v režimu odpovědnosti za škodu. Uplatněním nároku na náhradu škody se poškozený nehodlá domoci kompenzace hodnoty provedeného díla (opravy vadné věci, slevy z ceny), ale žádá náhradu skutečné škody nebo ušlého zisku, které mu v důsledku vadného plnění vznikly. Porušení povinnosti ze závazkového vztahu jako předpoklad vzniku odpovědnosti za škodu spočívá v takovém případě v dodání vadného zboží (díla), v důsledku čehož vznikla uplatňovaná škoda. Předpokladem pro řádné uplatnění nároku na náhradu škody je prokázání příčinné souvislosti mezi vadným plněním a závazek provést dílo zanikne vznikem škody. Není nutné prokázat řádné a včasné uplatnění nároku z důvodu, za který neodpovídá objednatel vad zboží (tjresp. odpovídá zhotovitel, třetí osoba nebo jde o vyšší mocdíla), je nutné pouze prokázat, že zboží (dílo) bylo vadné a že v důsledku toho vznikla uplatňovaná škoda. R NSČR 32 Cdo 2679/2008 Pokud v době trvání závazku mezi objednatelem a zhotovitelem objednatel oprávněn uzavře smlouvu na dokončení díla s dalším subjektem, nemůže cenu díla sjednanou s dalším subjektem za dokončení díla oprávněně požadovat od zhotovitele zaplacení ceny věcíz titulu náhrady škody po zhotoviteli, které předal zhotoviteli a ▪ ten je zpracoval je při provedení díla nebo ▪ je nelze vrátit z jiných důvodů. Tím není dotčen nárok objednatele na náhradu škody. Zánik závazku před splněním a vlastnické právo zhotovitele Má-li ke zhotovované věci vlastnické právo zhotovitel závazek provést který měl povinnost dílo zanikl z důvodu, za který odpovídá objednatel, je objednatel oprávněn požadovat od zhotovitele jen úhradu toho, o co se zhotovitel obohatildokončit.

Judikatura. R 29 Odo 333/2001 (Rc 7/2004) Jestliže si účastníci ve smlouvě o dílo sjednali, že při vadách díla, za které zhotovitel odpovídá, uhradí (doplatí) objednatel část ceny díla až po odstranění těchto vad a vady nebyly odstraněny přesto, že o to objednatel zhotovitele včas a řádně požádal, pak skutečnost, že objednatel již v důsledku uplynutí promlčecí doby nemůže vynutit odstranění vad díla na zhotoviteli soudní cestou, nic nemění na závěru, že zadržená část ceny díla dosud není splatná. R NSČR 35 32 Odo 124/2003 Při úvaze 631/2002 Určení doby vzniku nároku zhotovitele a povinnosti objednatele k úhradě ceny díla svěřuje ustanovení § 548/1 ObchZ v prvé řadě smlouvě. Teprve tehdy, nevyplývá-li ze smlouvy nebo ObchZ něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla. ObchZ tak umožňuje stranám smlouvy o trvání výhrady vlastnického dílo dohodnout okamžik vzniku práva je třeba se zabývat i tímna zaplacení ceny nikoli pouze ve vazbě na provedení díla, nýbrž např. ve vazbě na předání předmětu díla. Na rozdíl od provedení díla, které zahrnuje jeho řádné ukončení a předání předmětu díla objednateli v místě stanoveném § 554 ObchZ, pouhé předání předmětu díla v sobě nezahrnuje jeho řádné ukončení, tj. ke vzniku nároku na zaplacení ceny ve vazbě na předání předmětu díla není podstatné, zda vlastnické právo nezaniklo zpracováním bylo dílo řádně (§ 135b ObčZ). Zánik závazku před splněním a vlastnické právo zhotovitele Má-li ke zhotovované věci vlastnické právo zhotovitel a závazek provést dílo zanikne z důvodu, za který neodpovídá objednatel (tj. odpovídá zhotovitel, třetí osoba nebo jde o vyšší moc), je objednatel oprávněn požadovat od zhotovitele zaplacení ceny věcí, které předal zhotoviteli a ▪ ten je zpracoval je při provedení díla nebo ▪ je nelze vrátit z jiných důvodů. Tím není dotčen nárok objednatele na náhradu škody. Zánik závazku před splněním a vlastnické právo zhotovitele Má-li ke zhotovované věci vlastnické právo zhotovitel závazek provést dílo zanikl z důvodu, za který odpovídá objednatel, je objednatel oprávněn požadovat od zhotovitele jen úhradu toho, o co se zhotovitel obohatilbez vad) ukončeno.