Základní popis situace. U vybraných účetních případů při účtování zásob mohou v praxi vznikat pochybnosti o jejich daňovém režimu z pohledu zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“). V tomto příspěvku řešíme jednu z takovýchto účetních operací v oblasti účtování zásob v návaznosti na její uplatnění při zjištění základu daně z příjmů. Konkrétně se jedná o účtování některých druhů zásob (tj. druhy zásob určených rozhodnutím účetní jednotky) přímo do spotřeby, tj. bez zaúčtování na sklad, vždy však se zřetelem k tomu, že spotřeba materiálu vykázaná v účetní závěrce musí odpovídat skutečné spotřebě materiálu. Ustanovení bodu 4.4.4. ČÚS č. 015 – Zásoby, umožňuje účetním jednotkám:
Základní popis situace. V rámci následné veřejnosprávní kontroly za rok 2016 („Veřejnosprávní kontrola“), která probíhala u TSK, bylo posuzováno mj. ***** vybraných veřejných zakázek („Veřejné zakázky“) zadávaných v letech 2014 – 2016, a to podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů („ZVZ“) a podle zákona č. 134/2016, o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů („ZZVZ“). Veřejné zakázky byly zadávány v různých druzích zadávacích řízení a jejich zadavatelem byla vždy TSK. Při Veřejnosprávní kontrole bylo identifikováno celkem ***** nedostatků, které mohly vést k naplnění znaků skutkové podstaty správního deliktu, resp. v současnosti přestupku. Tato pochybení byla různého typu i závažnosti. Pouze u čtyř Veřejných zakázek nebylo zjištěno žádné pochybení. V návaznosti na analýzu provedenou XXXXX PARTNERS bylo zjištěno, že pouze ve věci dvou Veřejných zakázek1 z 55 (padesáti pěti) přezkoumávaných bylo vedeno správní řízení Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže („Úřad“). V rámci těchto dvou vedených správních řízení2 nebyly vůči HMP ani TSK uplatněny žádné sankce.
Základní popis situace. Paní Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx je starostkou Městské části od září roku 2019. Zároveň o roku 2008 jednatelkou a od roku 2007 osobou ovládající Gymnázium. Gymnázium je soukromou školou1 ve smyslu školského zákona. Dne 27. 8. 2012 zveřejnila Městská část na úřední desce záměr pronájmu („Záměr“) nebytových prostor v budově č. p. 39 na xxxxxx Xxxxx 0, Xxxxxxxx 000 („Nebytové prostory“). Dne 7. 9. 2012 předložilo Gymnázium k Záměru svou nabídku („Nabídka“). Předložené nabídky projednala rada Městské části („Rada MČ“), která usnesením ze dne 5. 2. 2013, č. 5/178/2013 („Usnesení Rady“) rozhodla o výběru Gymnázia k uzavření smlouvy o nájmu Nebytových prostor. Dne 11. 2. 2013 došlo mezi Městskou částí a Gymnáziem k uzavření Smlouvy. V době uzavření Smlouvy byla Mgr. Zajíčková jednatelkou a zároveň ředitelkou Gymnázia, nikoliv starostkou Městské části, jakož ani členem jakéhokoliv jiného orgánu Městské části. Do té doby politicky neaktivní Mgr. Xxxxxxxxx se v roce 2018 rozhodla kandidovat v komunálních volbách do zastupitelstva Městské části („Zastupitelstvo MČ“) coby lídryně politické strany ODS. Po volbách se Mgr. Zajíčková stala členkou zastupitelstva Městské části, které ji následně zvolilo 1. místostarostkou Městské části a byla jí svěřena gesce školství. Následně byla v září roku 2019 zvolena starostkou při zachování gesce školství. Pozice starostky byla opětovně Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx potvrzena na koaličním jednání, které proběhlo v květnu 2020. Dne 25. 5. 2020 podala rezignaci na svou funkci místostarostky Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx. Jeden z důvodů své rezignace paní Xxxxxxxxxx uvedla údajné nehospodárné nakládání s veřejnými prostředky, jež spatřuje mimo jiné v plnění uzavřené Smlouvy. Následně byl uveřejněn otevřený dopis ke střetu zájmů ze dne 17. 6. 2020 pana senátora Xxxxxxx Xxxxx („Otevřený dopis“). Střet zájmů je v Otevřeném dopise shledán z důvodu, že v případě Smlouvy zastupuje dle pana senátora Mgr. Zajíčková stranu pronajímatele i nájemce. Údajný střet zájmů je akcentován zejména s ohledem na smluvní ustanovení umožňující prodloužení Smlouvy na dalších deset let a možnost každoročně zvyšovat nájemné o míru inflace, respektive tvrzenou možnost navýšení neprovést ku prospěchu Gymnázia.
Základní popis situace. Na základě projednávání připomínek KDP ČR k připravované novele ZDP dne 24.8.2010 navrhujeme doplnit závěry příspěvku Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxx, Ing. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxxxx 205/17.12.07 - Aplikace ustanovení § 23 odst. 3 písm. a) bod 12 a písm. c) bod 6 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona 261/2007 Sb. – „dodaňování polhůtných a promlčených závazků“, projednávaného na KV ze dne 17.12.2007a 13.2.2008 následovně: Změna hodnoty závazku evidovaná v účetnictví v důsledku kurzových přepočtů se nepovažuje, za změnu hodnoty závazku pro účely § 23 odst. 3 písm. a) bod 12 ZDP a § 23 odst. 3 písm. c) bod 6 ZDP. To znamená, že změna hodnoty závazku vlivem změny kursu v obdobích následujících po dodanění závazku nevede ani k jeho dodanění dle § 23 odst. 3 písm. a) bod 12 ZDP ani k jeho oddanění dle 23 odst. 3 písm. c) bod 6 ZDP. Pokud v případě cizoměnného závazku nastane situace, kdy bude docházet k oddanění dle 23 odst. 3 písm. c) bod 6 ZDP např. z titulu částečné úhrady daného závazku, bude postupováno tak, že se nejprve určí procentuálně, jaká část závazku v cizí měně byla zaplacena a tímto procentem bude násobena původně dle § 23 odst. 3 písm. a) bod 12 ZDP dodaněná částka. Tato částka bude snižovat výsledek hospodaření dle 23 odst. 3 písm. c) bod 6 ZDP. Příklad č. 1