ŠŤAVÍKOVÁ XXXXXXXXXX, Xxx. Smluvní pokuta jako zneužívající klauzule a možnost její moderace. je tato nerovnováha v rozporu s požadavkem přiměřenosti.28 Tyto podmínky je nutno splnit kumulativně, což potvrzuje evropská judikatura29 i judikatura Nejvyššího soudu.30 Předmětem přezkumu je zde smluvní ujednání. Testu předchází posouzení, zda došlo k řádně inkorporaci předmětných nepřímých ujednání. Přezkum není třeba provádět, je-li u konkrétních ujednání dán jiný důvod, proč se k nim nemá přihlížet ani u ujednání zvláště zakázaných dle § 1814 OZ. Pak už není třeba analyzovat, zda je naplněna generální klauzule.31 Dle směrnice (čl. 4 odst. 2) nelze provést přezkum definice hlavního předmětu smlouvy, ani přiměřenosti ceny a odměny na straně jedné a služeb nebo zboží dodávaných výměnou na straně druhé, pokud jsou tato ujednání sepsána jasným a srozumitelným jazykem. Členské státy mohou poskytnout spotřebitelům vyšší ochranu tím, že umožní přezkum těchto atributů i při transparentním sjednání, což posvětil i SDEU.32 Česká úprava mezi ně však nepatří a § 1813 OZ vylučuje z přezkumu ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuta jasným a srozumitelným způsobem. Při doslovném výkladu pak na rozdíl od směrnice nepodléhá přezkumu ani vedlejší předmět plnění a cena sama, nikoliv jen její adekvátnost ve vztahu k plnění.33 Přitom samotný způsob stanovení ceny a vedlejší ujednání k hlavnímu předmětu smlouvy přezkumu dle směrnice podléhat mohou. Hulmák dovozuje nutnost překlenout oba zmíněné rozpory eurokonformním výkladem, jelikož širší pojetí, na rozdíl od užšího, není dle směrnice možné.34 Ztotožňuji se s výše uvedeným, a to i s přihlédnutím k judikatuře SDEU, která ukládá výjimku z pravidla zkoumání přiměřenosti 28 XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXXX, J. – VÝTISK, M. – XXXXX, V. a kol. Občanský zákoník: komentář. Praha: C.H. Xxxx, 2019, s. 1914., Viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 33 Cdo 961/2017.
