Anbringender og påstande. Selskabet har opgjort erstatningen skønsmæssigt til 150.700 kr. Men klagers krav er på den fulde erstatning på 340.000 kr. Klager er uenig i, at forsikringstagers søn er den primære bruger, og gør gældende at ved forsikringsbegivenhedens indtræden, var bilen ikke i nærheden af sønnens adresse.63 Selskabet gør gældende at på forsikringstagers autopolice, var sat en klausul, som gjorde gældende, at præmien var fastsat med den forudsætning, at bilen kun bliver brugt til privat- og personkørsel,
Anbringender og påstande. Selskabet bemærker at klager, i sin udfyldelse af begæring ved indtegning, har noteret at båden er lavet af glasfiber. 52 Selskabet påberåber sig FAL § 4, at klager har givet svigagtige oplysninger, men anfægter at de urigtige oplysninger, eller kan henledes til FAL § 6. Selskabet indsender herefter deres acceptregler, hvori der er beskrevet, at ældre træbåde ikke indtegnes uden forudgående besigtigelse. 53 Efter skadens besigtigelse oplyser selskabet, at båden ikke ville være indtegne, grundet fejlkonstruktionen, samt de risikoforhold der foreligger ved glasfiber belægningen. Klager har ikke kommenteret på selskabet påstande om svigagtige/urigtige oplysninger ved indtegning.
Anbringender og påstande. A og B havde ved indtegningen besøg af C’s assurandør. Denne assurandør oplyste, at han ikke var gjort bekendt med A og B’s tidligere skader, samt at de var i restance til D. Assurandøren oplyste at C’s acceptregler var således, at hvis man var i restance hos andet selskabet, så ville man ikke kunne tegne forsikringer, før restancen var betalt. 94 92 U.2012.1031.Ø
Anbringender og påstande. Forsikringstager oplyser at han er bekendt med reglerne i FAL § 6, stk. 1. Han oplyser endvidere, at han ikke har afgivet urigtige oplysninger i forbindelse med indtegningen. Selskab gør gældende, at de ved forsikringsbegivenhedens anmeldelse, har taget kontakt til tidligere selskab, med en forespørgsel om forsikringstager, tidligere har haft nogen skader. Hertil bliver der oplyst, som nævnt i tidligere afsnit, at der har været 5 skader inden for de sidste 3 år, men i alt er der anmeldt 9 skader, i perioden 1998 til 2002.82 Selskabet gør herved gældende, at de ikke ville have tilbudt de pågældende forsikringer, hvis de havde kendt til de risikooplysninger, fra tidligere selskab. Under sagen har forsikringstager afgivet forklaring. Hertil er der afgivet forklaring af P, som har været ude ved forsikringstager, med henblik på at skifte forsikringsselskab. P forklarer at han ved sit besøg, havde udarbejdet en forsikringsbegæring på sin computer, sammen med forsikringstager. P forklare ydermere at han kun er blevet oplyst af forsikringstager, at han har haft to glasskader på sin bil, samt at hvis han havde vidst at forsikringstager havde haft de andre oplyste skader, så ville han ikke have tegnet forsikringerne.
Anbringender og påstande. Selskabet indsender deres acceptregler, hvori det står beskrevet ” At kunder, der har haft flere end 2 skadesbegivenheder på et produkt de sidste 3 år - ikke kan tilbydes forsikring i Nordjylland Forsikring. Skadesbegivenheder defineres ved uafsluttede/igangværende skader, samt skader med udbetaling fra egen forsikring, dog ikke 0 skader (0 skader defineres ved - ikke dækningsberettiget skader, samt skader under selvrisiko (med/uden afskrivning).”56 Selskabet fremlægger ydermere de fremsendte mails til klager. I disse mails, skriver selskabet at ved at afgive urigtige oplysninger, kan dette få betydning for dækning. De skriver endvidere at hvis der opdages fejl i de oplysninger, så skal selskabet have besked straks. Selskabet påberåber sig derfor at klager har givet urigtige oplysninger ved indtegning, idet klager kun har oplyst at de har haft én anmeldt skade, ved tidligere selskab. Det er i kendelsen nævnt at klager har haft 7 skader på sin indboforsikring, herunder 3 af dem i 2015. Selskabet retter endvidere et krav til klager, på tilbagebetaling af erstatning, grundet at forsikringen er opsagt med tilbagevirkende kraft. Klager oplyser i sit svarskrift, at klager ikke har nævnt noget om at han/hun kun har haft én skade. Klager oplyser endda, at de havde talt om de tidligere anmeldte skader, hvorfor hun også oplyser, at de kan tag kontakte til tidligere selskab, idet klager ikke helt præcis kan huske samtlige skader. Selskabet bemærker, at de ved fremsendelsen af tilbuddet, oplyser konsekvensen ved at afgive urigtige oplysninger, hvorfor de må forvente, at disse stemmer over ens med realiteten.
Anbringender og påstande. A havde påstået at F skulle anerkende, at A og F havde indgået en gyldig aftale, således at F ikke kunne ændre i forsikringsaftalen. F har med henvisning til FAL § 6, ændret As forsikringsaftale med tilbagevirkende kraft, grundet at A havde afgivet urigtige oplysninger ved indtegningen. F gør gældende, at såfremt at A havde afgivet rigtige oplysninger, så ville F ikke havde tilbud dækning for invaliditet. A har i sin påstand oplyst, at der var tale om almindelige gener, og at A ikke havde fået stillet en diagnose ved indtegningen. I sagen bliver der fremlagt en skrivelse fra As praktiserende læge, hvoraf det fremgår, at A har smerter i venstre skulder, hvorfor der bliver foretaget en række blodprøver, samt at der bliver henvist til en fysioterapeut, og at der bliver ordineret smertestillende medicin. 85 Der er stadig tiltagende smerter i lænden, som breder sig til nakken, hvorfor mistanken om gigt ikke kan udelukkes. F fremlægger forsikringsbegæringen fra 1988, hvori der stilles spørgsmålet, om hvorvidt A har været indlagt, behandlet eller undersøgt på sygehus, ambulatorium, e.l., herunder røntgenklink og fysiurgisk klink. 86 Denne begæring blev besvaret af As hustru med underskrivelse af A. I forbindelse med færdselsuheldet, indhenter selskabet F, helbredsoplysninger om A. Ud fra disse, kan de se at A tidligere, har været i behandling for ryg, - nakke- og skulder problemer. A har i sin argumentation oplyst, at det ikke var A selv der udfyldte dette, og derfor ikke var blevet gjort bekendt med spørgsmålet omkring de førnævnte undersøgelser. 87 As hustru B kommer med sin vidneforklaring, hvori B udtaler, at hun ikke kunne huske at A havde været undersøgt, ej heller at A havde smerter. B udtaler endvidere, at hun ikke stod for udfyldelsen af begæring, kun de formelle detaljer, såsom navn, adresse mv. 88 85 U.2004.1572.H
Anbringender og påstande. Selskabet fremlægger overfor nævnet klagers forsikringsbegæring, hvor klager har skrevet hvem tidligere selskab var, samt at klager ikke havde haft nogle skader. Klager gør gældende, at hun var taget derind for at udfylde begæringen sammen med selskabets forsikringsrådgiver. Klager oplyser at det er selskabet der noterer klagers svar. Klager oplyser til rådgiveren, at de tidligere har haft et indbrud, hvorved klager herefter blev opsagt pga. For høj risiko. 72 Klager oplyser at de ikke var blevet gjort bekendt med forsikringsbegæringens indhold, hertil svarene fra forsikringstager. Klager indsender en skrivelse omkring mødet med forsikringsrådgiveren. Selskabet bemærker dog, at denne skrivelse er meget detaljeret, taget i betragtning af, at mødes ligger ca. 2 ½ år forud for klagers anmeldelse af indbruddet.73 Efter en gennemgang af sagen hos selskabet, oplyser selskabets rådgiver, at han ikke havde hørt om opsigelsen fra andet selskab, idet selskabets acceptregler lyder, at hvis forsikringstager er blevet opsagt i andet selskab, kan der ikke tilbydes forsikringer til vedkommende. Rådgiver lægger til grund, at klager underskriver, og ved underskrivelsen bekræfter klager rigtigheden ved forsikringsbegæringen. 74 Selskabet gør subsidiært gældende, at de ønsker tidligere udbetalt erstatning tilbagebetalt fra forsikringstager.