Common use of Høring Clause in Contracts

Høring. Finanstilsynet har med brev af 3. juni 2010 anmodet Sampension om en redegørelse. Sampension har i sin redegørelse af 23. juni 2010, der vedlægges som bi- lag 6, oplyst, at Sampensions bestyrelse den 16. april 2010 besluttede at rette henvendelse til de relevante aftaleparter for at indgå en aftale om af- skaffelse af de afgivne ydelsesgarantier på grund af de forventede kapital- krav, der ville følge af Solvens II. Det fremgår af et notat af 15. marts 2010 udarbejdet af Sampension jf. bilag 7, at Sampension på baggrund af tal opgjort pr. 31. december 2009 ville mangle […] i kapital for at opfylde Solvens II-kapitalkravet, fordi Solvens II fra 1. november 2012 (implementeringen af Solvens II er rykket til ultimo 2012) indebærer en markant skærpelse af kapitalkravene for kunder med garanti, mens kapitalkravet stort set ikke påvirkes for kunder med markeds- renteprodukter. Af samme notat fremgår det, at hvis Sampension ikke foretog sig yderligere, vurderede Sampension, at den manglende iagttagelse af kapitalkravet ville medføre, at forsikringsbestanden skulle tages under administration af en administrator udpeget af Finanstilsynet. Denne administrator ville kunne blive tvunget til at nedsætte kundernes pensionstilsagn for at sikre, at der ville være midler nok til hensættelser. Notatet skitserer endvidere en række løsningsmuligheder, hvoraf en æn- dring af ydelsesgarantien til en hensigtserklæring er den mest vidtgående. Denne ændring ville medføre, at pensionsordningerne ville skifte karakter til en markedsrenteordning med den konsekvens, at Sampension ville blive pålagt et markant lavere kapitalkrav efter Solvens II. For at undersøge om det ville være muligt at afskaffe ydelsesgarantien uden kundens direkte accept valgte Sampension at konsultere uafhængige juridi- ske eksperter. I den forbindelse udarbejdede professor, dr.jur. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx og professor dr.jur. Xxxx Xxxxxxxxxxx et responsum af marts 2010: ”SAMPENSIONS muligheder for at ophæve eller omdefinere ydelsesgaran- tier” jf. bilag 8 samt et heraf uafhængigt responsum af Plesner v. advokat Xxxxx Xxx. Ellegaard jf. bilag 9. Af Sampensions redegørelse fremgår det, at begge responsa konkluderer, at Sampension med aftaleparterne bag pensi- onsordningen kan aftale, at afgivne ydelsesgarantier afskaffes. Dette gæl- der både for fremtidige præmieindbetalinger og for tidligere indbetalte præ- mier. Sampension fremhæver i sin redegørelse, at aftalegrundlaget mellem Sam- pension og arbejdsmarkedsparterne er baseret på en tredjemandsaftale- konstruktion, hvorefter Sampension og arbejdsmarkedsparterne i en tredje- mandsaftale bliver enige om, at Sampension skal give pensionstilsagn til en nærmere identificeret kreds af arbejdstagere på grundlag af en udmøntning af overenskomstens overordnede og generelle pensionsvilkår. De konkrete vilkår for pensionsordningen fastlægges i et pensionsregulativ. Herudover fremhæver Sampension, at der på baggrund af arbejdsretlige principper gælder en generel ret for arbejdsmarkedsparterne til at forhandle og indgå/ændre aftaler og overenskomster på vegne af medlemmerne. Sampension konkluderer herefter, at arbejdsmarkedsparterne er berettigede til at indgå aftale med Sampension om ændring i de pensionsordninger, som er etableret i henhold til de relevante tilslutningsaftaler, herunder at ændre eller afskaffe ydelsesgarantier. Sampension fremhæver endvidere, at indførelsen af de nye kapitalkrav med Solvens II også giver Sampension adgang til ensidigt at frigøre sig fra ydel- sesgarantierne i medfør af aftalelovens § 36, læren om bristede forudsæt- ninger eller dansk rets almindelige regler om force majeure. Sampension har dog valgt ikke at benytte denne ret, fordi man foretrak at indgå aftaler med arbejdsmarkedsparterne, hvori der afgives hensigtserklæ- ringer om opnåelse af ydelser, som tidligere var omfattet af ydelsesgaranti- erne. Sampension har i sin supplerende redegørelse af 19. juli 2010, jf. bilag 10, oplyst, at det har indgået aftale om afskaffelse af ydelsesgarantien med de organisationer, hvis medlemmer har en pensionsordning hos Sampension på baggrund af en kollektiv overenskomst. Hertil kommer, at Sampension har oplyst at have indgået […] større, […] mindre og […] helt små firmaaftaler. I tilslutning hertil har Sampension […] selvbetalere og ca. […]fripolicer. Sampension har ikke indgået aftale med virksomhederne bag firmaaftalerne om afskaffelse af ydelsesgarantien. Tilsvarende gælder for selvbetalerne og indehavere af en fripolice. Finanstilsynet har med brev af 9. september 2010 jf. bilag 11, forelagt et udkast til afgørelse for Sampension. Sampension har ved brev af 29. sep- tember 2010 oplyst, at der i forhold til pensionskassens kunder var behov for en mindre kompleks orientering om afskaffelse af ydelsesgarantien, hvil- ket er baggrunden for udformningen af orienteringen til pensionskassens kunder fra maj 2010. Det er Sampensions opfattelse, at den yderligere orientering, som er nød- vendig for at efterkomme det påbud, som er indeholdt i udkastet til afgørel- se, kun vanskeligt kan gives på en måde, der forstås og opleves relevant af de sikrede, og Sampension har derfor anmodet Finanstilsynet om at gen- overveje påbuddet om, at Sampension skal udsende denne orientering – eventuelt således, at orienteringen kun gives på pensionskassens hjemme- side.

Høring. Finanstilsynet Et udkast til afgørelse har med brev af 3. juni 2010 anmodet Sampension om en redegørelse. Sampension har været sendt i sin redegørelse af 23. juni 2010, der vedlægges som bi- lag 6, oplyst, at Sampensions bestyrelse partshøring hos Xxxxxx A/S i perioden fra den 16. marts 2020 til den 8. april 2010 besluttede 2020 samt den 28. maj 2020 til den 7. juli 2020. Ved mail af 8. april 2020 fremsendte Xxxxxx A/S høringssvar og anmodede om et møde med Forsyningstilsynet om sagen. I høringssvaret anførte Xxxxxx A/S, at rette henvendelse til de relevante aftaleparter ikke fandt Forsyningstilsynets afvisning af den fremsendte dokumentation for markedsmæssigheden af deres koncerninterne transaktioner ved anvendelse af den fri markedsprismetode for godtgjort. Xxxxxx A/S har anført, at der ikke var grundlag for at indgå afvise deres koncerneksterne aftale med [FORTROLIGT] da [FORTROLIGT] er en aftale om af- skaffelse uafhængig virksomhed. Xxxxxx A/S anførte at, Forsyningstilsynet burde tage de fremsendte eksterne aftaler fra 2014 og 2015 med i betragtning, da de understøttede Xxxxxx A/S´ metodevalg. Cerius anførte, at det ikke var korrekt at de eksterne sammenlignelige priser ikke var sammenlignelige fordi alle priser opgøres i pris pr. kWh. Xxxxxx A/S anførte derudover at forskellene i prisafregning ikke er en væsentlig prisbestemmende forskel. Xxxxxx A/S henviste til, at Forsyningstilsynets i dennes egen praksis ikke har forskelle i afregning som en væsentlig prisbestemmende forskel. Xxxxxx A/S anførte, at de anså deres rammeaftale som en et årig aftale, som forlæn- ges med et år af gangen. Xxxxxx A/S anførte endvidere at de afgivne ydelsesgarantier på grund af ikke de forventede kapital- kravfacto overtager alle realiserede energibe- sparelser, der ville følge af Solvens IIikke kan afsættes koncerneksternt. Det fremgår af et notat af 15. marts 2010 udarbejdet af Sampension jf. bilag 7Xxxxxx A/S anførte herudover, at Sampension de anså alle indsendte aftaler underlagt dansk erstat- ningsret almindelige principper, og at der derfor ikke var nogen forskel i risikoen. Xxxxxx A/S oplyste, at årsagen til at misligeholdelsesbeføjelserne ikke er gjort gæl- dende i forhold til over-/underdækning skyldes at opfyldelsen af energisparermålet skete akkumuleret gennem Cerius A/S og SEAS-NVE Strømmens A/S mangeårige af- tale. Derudover anførte Xxxxxx A/S, at den transaktionsbaserede nettoavancemetode For- syningstilsynets anvendte, er på et for spinkelt datagrundlag da der kun anvendtes 4 selskaber som sammenligningsgrundlag. Xxxxxx A/S anførte, at dette blev mere usikkert, fordi Forsyningstilsynet anvender inter- kvartile intervaller, og Cerius A/S anførte, at en databaseundersøgelse med flere sel- skaber ville give mere stabile kostplusmarginer. Cerius anførte videre, at Forsyningstilsynet ikke kunne forvente, at databaseundersø- gelsen i sig selv giver et markedsmæssigt resultat, men skal fortolkes i kontekst af den konkrete kontrollerede transaktion. Cerius A/S fastholdte at den fri markedsprismetode bør anvendes på baggrund af tal opgjort provenstående. Den 20. maj og 3 juli 2020 blev der afholdt møde mellem Forsyningstilsynet og Xxxxxx A/S. På møderne blev Xxxxxx A/S´ høringsbemærkninger gennemgået samt Forsyningstil- synets begrundelse for tilsidesættelse af Xxxxxx A/S anvendelse af den fri markeds- prismetode. Herunder en gennemgang af aftalernes løbetid, mængdeforhold, mislig- holdelse, funktioner, risiko og aktiver. Det specifikke aftaleforhold i aftale med [FOR- TROLIGT] samt anvendelse af data fra flere år som støtte til kontrolår 2016. Forsyningstilsynets anerkendte på møderne i forhold til Forsyningstilsynets database- undersøgelse, at det ville give mere pålidelige kostplus-marginer, hvis der blev udar- bejdet en ny databaseundersøgelse med større base. Ved mail af 31. december 2009 ville mangle […] august 2020 fremsendte Xxxxxx A/S supplerende høringssvar med ud- dybende forklaring på, hvorledes den faktiske pris bliver afregnet mellem SEAS-NVE Strømmen A/S og Xxxxxx A/S. Xxxxxx A/S anførte som i kapital for at opfylde Solvens II-kapitalkravet, fordi Solvens II fra 1høringssvar af den 14. november 2012 (implementeringen af Solvens II er rykket til ultimo 2012) indebærer en markant skærpelse af kapitalkravene for kunder med garanti, mens kapitalkravet stort set ikke påvirkes for kunder med markeds- renteprodukter. Af samme notat fremgår detapril 2020, at hvis Sampension de stadig ikke foretog sig yderligere, vurderede Sampensionvurde- rede, at den manglende iagttagelse en fastholdelse af kapitalkravet ville medføreTNMM metoden resulterede i en markedsmæssig pris. Xxxxxx A/S uddybede, at forsikringsbestanden skulle tages under administration man arbejdede efter en flerårig over-/ underdækning på reali- serede energibesparelser, og man deraf ikke burde kigge på et år af en administrator udpeget gangen, når det kommer til indkøb af Finanstilsynetenergibesparelser. Denne administrator ville kunne blive tvunget til at nedsætte kundernes pensionstilsagn for at sikreCerius A/S´ oplyste i den forbindelse, at der ville være midler nok ind- køb af energibesparelser er foregået i løbende dialog mellem Xxxxxx A/S og SEAS- NVE Strømmen A/S. Forsyningstilsynet spurgte på møde den 3. juli 2020 til hensættelserXxxxxx A/S håndtering af afviste realiserede energibesparelser for IT – og serverumsprojekter. Notatet skitserer endvidere en række løsningsmuligheder, hvoraf en æn- dring af ydelsesgarantien til en hensigtserklæring er den mest vidtgående. Denne ændring ville medføreXxxxxx A/S oplyste, at pensionsordningerne ville skifte karakter til en markedsrenteordning med den konsekvensde afviste realiserede energibesparelser netop påviste, at Sampension ville blive pålagt et markant lavere kapitalkrav SEAS-NVE Strømmen A/S havde risiko ved de indkøbte energibesparelser, da Xxxxxx A/S havde krævet erstatningslevering. Forsyningstilsynet udarbejdede en ny databaseundersøgelse efter Solvens IIat have modtaget Cerius A/S´ høringsbemærkninger. For at undersøge om det ville være muligt at afskaffe ydelsesgarantien uden kundens direkte accept valgte Sampension at konsultere uafhængige juridi- ske eksperterVed mail af 28. maj 2021 fremsendte Forsyningstilsynets den opdaterede databaseun- dersøgelse med vejledning og bilag i høring hos Cerius A/S Ved mail den 16. juni 2021 genfremsendte Forsyningstilsynets den opdaterede data- baseundersøgelse med vejledning og bilag, da Xxxxxx A/S ikke havde reageret på For- syningstilsynets høring over den opdaterede databaseundersøgelse. Ved mail den 7. juli 2021 modtog Forsyningstilsynets Cerius A/S´ høringsbemærknin- ger angående den nye databaseundersøgelse. I sit svar på den forbindelse udarbejdede professorsupplerende høring over Forsyningstilsynets nye databaseundersø- gelse har Xxxxxx A/S gentaget sine bemærkningeri forhold til Forsyningstilsynets afvis- ning af CUP-metoden, dr.jurbegrænsninger i TNMM-Metoden samt Forsyningstilsynets be- handling af tilskud som en pass through cost. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx Derudover er netvirksomheden frem- kommet med bemærkninger til de nye markeder omfattet af Forsyningstilsynets data- baseundersøgelse. Cerius A/S´ bemærkninger til udkast til afgørelse og professor dr.jurden nye databaseundersøgelse behandles nedenfor i afgørelsens begrundelsesafsnit, s. 30 ff. Xxxx Xxxxxxxxxxx et responsum af marts 2010: ”SAMPENSIONS muligheder for at ophæve eller omdefinere ydelsesgaran- tier” jf. bilag 8 samt et heraf uafhængigt responsum af Plesner v. advokat Xxxxx Xxx. Ellegaard jf. bilag 9. Af Sampensions redegørelse fremgår detForsyningstilsynet fører tilsyn med, at begge responsa konkluderernetvirksomheders aftaler, herunder koncernin- terne aftaler, lever op til reglerne om markedsmæssighed i lov om elforsyning. Kravet om at Sampension med aftaleparterne bag pensi- onsordningen kan aftale, at afgivne ydelsesgarantier afskaffes. Dette gæl- der både for fremtidige præmieindbetalinger og for tidligere indbetalte præ- mier. Sampension fremhæver i sin redegørelse, at aftalegrundlaget mellem Sam- pension og arbejdsmarkedsparterne er baseret på en tredjemandsaftale- konstruktion, hvorefter Sampension og arbejdsmarkedsparterne i en tredje- mandsaftale bliver enige om, at Sampension skal give pensionstilsagn til en nærmere identificeret kreds af arbejdstagere på grundlag af en udmøntning af overenskomstens overordnede og generelle pensionsvilkår. De konkrete vilkår for pensionsordningen fastlægges i et pensionsregulativ. Herudover fremhæver Sampension, at der på baggrund af arbejdsretlige principper gælder en generel ret for arbejdsmarkedsparterne til at forhandle og indgå/ændre aftaler og overenskomster på vegne af medlemmerne. Sampension konkluderer herefter, at arbejdsmarkedsparterne er berettigede til at indgå aftale med Sampension om ændring i de pensionsordningeraftaler, som er etableret kollektive elforsyningsvirksomheder indgår med andre virk- somheder, skal indgås på markedsmæssige vilkår, trådte i henhold til de relevante tilslutningsaftaler, herunder at ændre eller afskaffe ydelsesgarantierkraft ved lov nr. Sampension fremhæver endvidere, at indførelsen 575 af de nye kapitalkrav med Solvens II også giver Sampension adgang til ensidigt at frigøre sig fra ydel- sesgarantierne i medfør af aftalelovens § 36, læren 2. juni 1999 om bristede forudsæt- ninger eller dansk rets almindelige regler om force majeure. Sampension har dog valgt ikke at benytte denne ret, fordi man foretrak at indgå aftaler med arbejdsmarkedsparterne, hvori der afgives hensigtserklæ- ringer om opnåelse af ydelser, som tidligere var omfattet af ydelsesgaranti- erne. Sampension har i sin supplerende redegørelse af 19. juli 2010elforsyning, jf. bilag 10denne lovs § 46, oplyst, at det har indgået aftale om afskaffelse af ydelsesgarantien med de organisationer, hvis medlemmer har en pensionsordning hos Sampension på baggrund af en kollektiv overenskomststk. Hertil kommer, at Sampension har oplyst at have indgået […] større, […] mindre og […] helt små firmaaftaler3. I tilslutning hertil kontrolåret 2016 havde de dagældende regler i § 46, stk. 1 og 2, i lov om elforsyning2 følgende ordlyd: Den nugældende § 46, stk. 1 og 2, i lov om elforsyning har Sampension […] selvbetalere og ca. […]fripolicer. Sampension har ikke indgået aftale med virksomhederne bag firmaaftalerne om afskaffelse af ydelsesgarantien. Tilsvarende gælder for selvbetalerne og indehavere af en fripolice. Finanstilsynet har med brev af 9. september 2010 jf. bilag 11, forelagt et udkast til afgørelse for Sampension. Sampension har ved brev af 29. sep- tember 2010 oplyst, at der i forhold til pensionskassens kunder var behov for en mindre kompleks orientering om afskaffelse af ydelsesgarantien, hvil- ket er baggrunden for udformningen af orienteringen til pensionskassens kunder fra maj 2010. Det er Sampensions opfattelse, at den yderligere orientering, som er nød- vendig for at efterkomme det påbud, som er indeholdt i udkastet til afgørel- se, kun vanskeligt kan gives på en måde, der forstås og opleves relevant af de sikrede, og Sampension har derfor anmodet Finanstilsynet om at gen- overveje påbuddet om, at Sampension skal udsende denne orientering – eventuelt således, at orienteringen kun gives på pensionskassens hjemme- side.følgende ordlyd:

Høring. Finanstilsynet Sagens har med brev været i høring hos Nordjyske Bank A/X. Xxxxxxx har på vegne af 3Nordjyske Bank A/S afgivet en redegørelse i forlængelse af høringen. juni 2010 anmodet Sampension om Redegørelsen rejser en redegørelse. Sampension har i sin redegørelse af 23. juni 2010række temaer, der vedlægges som bi- lag 6, oplystbehandles nedenfor. Nordjyske Bank A/S er uenig i Finanstilsynets fortolkning af § 8 i bekendtgø- relse om overtagelsestilbud. Nordjyske Bank A/S mener, at Sampensions bestyrelse den 16banken har handlet i overensstemmelse med gældende dansk ret. april 2010 besluttede Det har ikke været hensigten ikke at rette henvendelse efterkomme Fi- nanstilsynets vejledning til reglerne om overtagelsestilbud men at følge gældende ret. Hvis Finanstilsynets fortolkning lægges til grund, kan der ikke gennemføres aktieombytning, hvor tilbudsgiver har brug for generalforsam- lingens godkendelse. Nordjyske Bank A/S anfører tillige, at der ikke af § 8 i bekendtgørelse om overtagelsestilbud kan udledes et krav om, at bestyrelsen i banken skal besidde eller have bemyndigelse til at udstede de relevante aftaleparter for aktier, der skulle ydes som vederlag i tilbuddet til aktionærerne i A/S Nørresundby Bank. Nordjyske Bank A/S anfører desuden, at indgå en aftale om af- skaffelse af de afgivne ydelsesgarantier på grund af de forventede kapital- kravfordi repræsentantskabet i banken støttede vedtægtsændringen, der ville følge give bemyndigelse til udstedelse af Solvens IIaktier til brug for modydelsen, havde banken truffet alle rimelige foranstalt- ninger. Det fremgår Nordjyske Bank A/S anfører også, at bestemmelsen om sikring af et notat af 15. marts 2010 udarbejdet af Sampension modydel- sen har til formål at forhindre taktiske bud, der ikke reelt ønskes gennem- ført, jf. bilag 7bemærkningerne til det tidligere gældende direktiv om overtagelses- tilbud. Eftersom Nordjyske Bank A/S’ bud ikke var et taktisk bud, finder reg- len ikke anvendelse. Nordjyske Bank A/S anfører endvidere, at Sampension på baggrund eftersom det fremgik af tal opgjort pr. 31. december 2009 ville mangle […] i kapital for at opfylde Solvens II-kapitalkravet, fordi Solvens II fra 1. november 2012 (implementeringen af Solvens II er rykket til ultimo 2012) indebærer en markant skærpelse af kapitalkravene for kunder med garanti, mens kapitalkravet stort set ikke påvirkes for kunder med markeds- renteprodukter. Af samme notat fremgår detmedde- lelsen om tilbuddet, at hvis Sampension finansieringen ikke foretog sig yderligerevar på plads, vurderede Sampensionså blev markedet ikke forstyrret af meddelelsen herom. Banken anfører, at den manglende iagttagelse af kapitalkravet ville medføremarkedet afvente- de endelig finansiering. Nordjyske Bank A/S anfører desuden, at forsikringsbestanden skulle tages under administration af en administrator udpeget af Finanstilsynet. Denne administrator ville kunne blive tvunget til at nedsætte kundernes pensionstilsagn for at sikreFinanstilsynets vejledning umulig- gjorde, at der ville være midler nok til hensættelserkunne blive fremsat et konkurrerende bud inden udløbet af fristen af det igangværende bud. Notatet skitserer endvidere en række løsningsmuligheder, hvoraf en æn- dring af ydelsesgarantien til en hensigtserklæring er den mest vidtgående. Denne ændring ville medføreNordjyske Bank A/S anfører endelig, at pensionsordningerne ville skifte karakter til en markedsrenteordning med den konsekvensbritisk, svensk, fransk og tysk ret ikke indebærer et krav om at Sampension ville blive pålagt et markant lavere kapitalkrav efter Solvens IIbemyndigelsen skal være på plads inden meddelelse om tilbuddet. For at undersøge om det ville være muligt at afskaffe ydelsesgarantien uden kundens direkte accept valgte Sampension at konsultere uafhængige juridi- ske eksperter. I den forbindelse udarbejdede professor, dr.jur. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx og professor dr.jur. Xxxx Xxxxxxxxxxx et responsum af marts 2010: ”SAMPENSIONS muligheder for at ophæve eller omdefinere ydelsesgaran- tier” jf. bilag 8 samt et heraf uafhængigt responsum af Plesner v. advokat Xxxxx Xxx. Ellegaard jf. bilag 9. Af Sampensions redegørelse fremgår det, at begge responsa konkluderer, at Sampension med aftaleparterne bag pensi- onsordningen kan aftale, at afgivne ydelsesgarantier afskaffes. Dette gæl- der både for fremtidige præmieindbetalinger og for tidligere indbetalte præ- mier. Sampension fremhæver i sin redegørelse, at aftalegrundlaget mellem Sam- pension og arbejdsmarkedsparterne er baseret på en tredjemandsaftale- konstruktion, hvorefter Sampension og arbejdsmarkedsparterne i en tredje- mandsaftale bliver enige om, at Sampension skal give pensionstilsagn til en nærmere identificeret kreds af arbejdstagere på grundlag af en udmøntning af overenskomstens overordnede og generelle pensionsvilkår. De konkrete vilkår for pensionsordningen fastlægges i et pensionsregulativ. Herudover fremhæver Sampension, at der på baggrund af arbejdsretlige principper gælder en generel ret for arbejdsmarkedsparterne til at forhandle og indgåNordjyske Bank A/ændre aftaler og overenskomster på vegne af medlemmerne. Sampension konkluderer herefter, at arbejdsmarkedsparterne er berettigede til at indgå aftale med Sampension om ændring i de pensionsordninger, som er etableret i henhold til de relevante tilslutningsaftaler, herunder at ændre eller afskaffe ydelsesgarantier. Sampension fremhæver endvidere, at indførelsen af de nye kapitalkrav med Solvens II også giver Sampension adgang til ensidigt at frigøre sig fra ydel- sesgarantierne i medfør af aftalelovens § 36, læren om bristede forudsæt- ninger eller dansk rets almindelige regler om force majeure. Sampension har dog valgt ikke at benytte denne ret, fordi man foretrak at indgå aftaler med arbejdsmarkedsparterne, hvori der afgives hensigtserklæ- ringer om opnåelse af ydelser, som tidligere var omfattet af ydelsesgaranti- erne. Sampension har i sin supplerende redegørelse af 19. juli 2010, jf. bilag 10, oplyst, at det har indgået aftale om afskaffelse af ydelsesgarantien med de organisationer, hvis medlemmer har en pensionsordning hos Sampension på baggrund af en kollektiv overenskomst. Hertil kommer, at Sampension har oplyst at have indgået […] større, […] mindre og […] helt små firmaaftaler. I tilslutning hertil har Sampension […] selvbetalere og ca. […]fripolicer. Sampension har ikke indgået aftale med virksomhederne bag firmaaftalerne om afskaffelse af ydelsesgarantien. Tilsvarende gælder for selvbetalerne og indehavere af en fripolice. Finanstilsynet har med brev af 9. september 2010 jf. bilag 11, forelagt et udkast til afgørelse for Sampension. Sampension S har ved brev af 2911. sep- tember 2010 oplyst, at der i forhold til pensionskassens kunder var behov for en mindre kompleks orientering om afskaffelse af ydelsesgarantien, hvil- ket er baggrunden for udformningen af orienteringen til pensionskassens kunder fra maj 2010. Det er Sampensions opfattelse, at den yderligere orientering, som er nød- vendig for at efterkomme det påbud, som er indeholdt i udkastet til afgørel- se, kun vanskeligt kan gives på en måde, der forstås og opleves relevant af de sikrede, og Sampension har derfor anmodet Finanstilsynet om at gen- overveje påbuddet august 2015 udtrykt ønske om, at Sampension skal udsende denne orientering – eventuelt således, at orienteringen kun gives på pensionskassens hjemme- sidenærværende sag behandles af Finanstilsynets bestyrelse. Dette ønske er imødekommet.

Høring. Finanstilsynet Udkast til nærværende afgørelse er den 20. juli 2020 sendt i partshøring hos netvirk- somheden med høringsfrist 14. august 2020. Konstant har med brev af 3den 13. juni 2010 anmodet Sampension om en redegørelseaugust 2020 fremsendt sit høringssvar. Sampension har i sin redegørelse af 23. juni 2010, der vedlægges som bi- lag 6, oplyst, at Sampensions bestyrelse den 16. april 2010 besluttede at rette henvendelse til de relevante aftaleparter for at indgå en aftale om af- skaffelse af de afgivne ydelsesgarantier på grund af de forventede kapital- krav, der ville følge af Solvens II. Det fremgår af et notat af 15. marts 2010 udarbejdet af Sampension jf. bilag 7, at Sampension på baggrund af tal opgjort pr. 31. december 2009 ville mangle […] i kapital for at opfylde Solvens II-kapitalkravet, fordi Solvens II fra 1. november 2012 (implementeringen af Solvens II er rykket til ultimo 2012) indebærer en markant skærpelse af kapitalkravene for kunder med garanti, mens kapitalkravet stort set ikke påvirkes for kunder med markeds- renteprodukter. Af samme notat fremgår det, at hvis Sampension ikke foretog sig yderligere, vurderede Sampension, at den manglende iagttagelse af kapitalkravet ville medføre, at forsikringsbestanden skulle tages under administration af en administrator udpeget af Finanstilsynet. Denne administrator ville kunne blive tvunget til at nedsætte kundernes pensionstilsagn for at sikreNetvirksomheden bemærker, at der ville være midler nok til hensættelserfortsat er ansøgninger om nødvendige nyinveste- ringer, som ikke er færdigbehandlede. Notatet skitserer endvidere en række løsningsmuligheder, hvoraf en æn- dring af ydelsesgarantien til en hensigtserklæring er den mest vidtgående. Denne ændring ville medføre, at pensionsordningerne ville skifte karakter til en markedsrenteordning med den konsekvens, at Sampension ville blive pålagt et markant lavere kapitalkrav efter Solvens II. For at undersøge om det ville være muligt at afskaffe ydelsesgarantien uden kundens direkte accept valgte Sampension at konsultere uafhængige juridi- ske eksperter. I den forbindelse udarbejdede professor, dr.jur. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx og professor dr.jur. Xxxx Xxxxxxxxxxx et responsum af marts 2010: ”SAMPENSIONS muligheder for at ophæve eller omdefinere ydelsesgaran- tier” jf. bilag 8 samt et heraf uafhængigt responsum af Plesner v. advokat Xxxxx Xxx. Ellegaard jf. bilag 9. Af Sampensions redegørelse fremgår det, at begge responsa konkluderer, at Sampension med aftaleparterne bag pensi- onsordningen kan aftale, at afgivne ydelsesgarantier afskaffes. Dette gæl- der både for fremtidige præmieindbetalinger og for tidligere indbetalte præ- mier. Sampension fremhæver i sin redegørelse, at aftalegrundlaget mellem Sam- pension og arbejdsmarkedsparterne er baseret på en tredjemandsaftale- konstruktion, hvorefter Sampension og arbejdsmarkedsparterne i en tredje- mandsaftale bliver enige om, at Sampension skal give pensionstilsagn til en nærmere identificeret kreds af arbejdstagere på grundlag af en udmøntning af overenskomstens overordnede og generelle pensionsvilkår. De konkrete vilkår for pensionsordningen fastlægges i et pensionsregulativ. Herudover fremhæver SampensionForsyningstilsynet bemærker hertil, at der på baggrund af arbejdsretlige principper gælder en generel ret samtidig med denne afgørelse er truffet afgø- relse i de udestående ansøgningssager om nødvendige nyinvesteringer, og at Forsy- ningstilsynet derfor har genberegnet reguleringsprisen for arbejdsmarkedsparterne til at forhandle og indgå/ændre aftaler og overenskomster på vegne af medlemmerne2017. Sampension konkluderer herefterEndvidere bemærker Konstant, at arbejdsmarkedsparterne de tager afgørelsen vedrørende it-sikkerhedstjenester til efterretning, ligesom netvirksomheden oplyser, at de ønsker at undgå en overskri- delse af forrentningsloftet for perioden 2013-2017. Forsyningstilsynet bemærker hertil, at netvirksomhedens midlertidige tarifnedsættelse for perioden 2013-2017 med denne afgørelse er berettigede forhøjet, således at netvirksomheden ikke med denne afgørelse har mer- forrentning i årene 2013-2017. For så vidt angår afviklingen af differencen for 2017 bemærker Xxxxxxxx, at det er mis- visende, at der tages stilling til at indgå aftale med Sampension en differenceafvikling for årene 2018 og 2019, når Kon- stant har indsendt en ansøgning om ændring godkendelse af afviklingsplan for differencesaldo (sagsnr. 19/08743) i de pensionsordningerhenhold til § 53 i den indtægtsrammebekendtgørelse, som er etableret i henhold til de relevante tilslutningsaftaler, herunder at ændre eller afskaffe ydelsesgarantiergæl- dende for reguleringsåret 2018 og frem. Sampension fremhæver endvidereForsyningstilsynet bemærker hertil, at indførelsen af de nye kapitalkrav med Solvens II også giver Sampension adgang til ensidigt nærværende afgørelse vedrører reguleringsåret 2017, og at frigøre sig fra ydel- sesgarantierne afgørelsen træffes i medfør af aftalelovens § 36, læren om bristede forudsæt- ninger eller dansk rets almindelige regler om force majeurebestemmelserne i bekendtgørelse nr. Sampension har dog valgt ikke at benytte denne ret, fordi man foretrak at indgå aftaler med arbejdsmarkedsparterne, hvori der afgives hensigtserklæ- ringer om opnåelse 195 af ydelser4. marts 2016, som tidligere var ændret ved bekendtgørelse nr. 857 af 28. juni 2017. De ændringer til indtægtsrammereguleringen, herunder håndteringen af historiske differencer og mer- forrentning, som er trådt i kraft pr. 1. januar 2018, er derimod ikke omfattet af ydelsesgaranti- ernenærvæ- rende afgørelse, men håndteres i forbindelse med Forsyningstilsynets afgørelser for re- guleringsårene 2018 og frem. Sampension har i sin supplerende redegørelse af 19. juli 2010, jf. bilag 10, oplystEndelig bemærker Konstant, at det har indgået aftale om afskaffelse af ydelsesgarantien tidligere afgivne forbehold vedrørende pensionsak- tiver ikke ønskes opretholdt, hvorfor pensionsaktivet skal afskrives med de organisationer, hvis medlemmer har en pensionsordning hos Sampension på baggrund af en kollektiv overenskomstkr. Hertil kommer, at Sampension har oplyst at have indgået […] større, […] mindre og […] helt små firmaaftaler. I tilslutning hertil har Sampension […] selvbetalere og ca. […]fripolicer. Sampension har ikke indgået aftale med virksomhederne bag firmaaftalerne om afskaffelse af ydelsesgarantien. Tilsvarende gælder for selvbetalerne og indehavere af en fripolice. Finanstilsynet har med brev af 9. september 2010 jf. bilag 11, forelagt et udkast til afgørelse for Sampension. Sampension har ved brev af 29. sep- tember 2010 oplyst, at der 68.877.728 i forhold til pensionskassens kunder var behov for en mindre kompleks orientering om afskaffelse af ydelsesgarantien, hvil- ket er baggrunden for udformningen af orienteringen til pensionskassens kunder fra maj 2010. Det er Sampensions opfattelse, at den yderligere orientering, som er nød- vendig for at efterkomme det påbud, som er indeholdt i udkastet til afgørel- se, kun vanskeligt kan gives på en måde, der forstås og opleves relevant af de sikrede, og Sampension har derfor anmodet Finanstilsynet om at gen- overveje påbuddet om, at Sampension skal udsende denne orientering – eventuelt således, at orienteringen kun gives på pensionskassens hjemme- side2017.

Høring. Finanstilsynet har med den 8. november 2012 sendt udkast til afgørelse i høring hos Fondshuset A/S Fondsmæglerselskab. Høringsbrev samt udkast til afgørelse, som blev sendt i høring, er vedlagt som bilag 5. Selskabets bestyrelse har i brev af 3den 13. juni 2010 anmodet Sampension om en redegørelsenovember 2012 oplyst til Finans- tilsynet, at bestyrelsen i Fondshuset A/S Fondsmæglerselskab ønskede snarest at få inddraget tilladelsen til at drive virksomhed som fondsmægler- selskab. Sampension har i sin redegørelse Selskabets bestyrelse udgøres efter bestyrelsesformandens ud- træden den 31. oktober 2012 fortsat af 23. juni 2010investeringsdirektøren, der vedlægges som bi- lag 6tillige er storaktionær i selskabet, oplystog et øvrigt bestyrelsesmedlem, der er fungerende bestyrelsesformand. Efterfølgende har selskabets bestyrelse i brev af 14. november 2012 med- delt Finanstilsynet, at Sampensions bestyrelse selskabet ønskede at tilbagekalde deres anmodning om inddragelse af tilladelse til at drive virksomhed som fondsmæglersel- skab. Samtidig anmodede bestyrelsen om forlængelse af høringsfristen til den 16. april 2010 besluttede at rette henvendelse til de relevante aftaleparter for at indgå en aftale om af- skaffelse november 2012. Selskabets høringssvar af de afgivne ydelsesgarantier på grund af de forventede kapital- krav, der ville følge af Solvens II. Det fremgår af et notat af 15. marts 2010 udarbejdet af Sampension jf. bilag 7, at Sampension på baggrund af tal opgjort pr. 31. december 2009 ville mangle […] i kapital for at opfylde Solvens II-kapitalkravet, fordi Solvens II fra 1den 16. november 2012 med tilhørende bilag fra selskabets advokat på vegne af selskabets bestyrelse er vedlagt som bilag 6. I høringssvaret angives det indledningsvist, at oplysningerne i sagsfremstil- lingen i det væsentligste stammer fra selskabets fratrådte bestyrelsesfor- mand og selskabets direktør, og at disse ikke har givet helt korrekte oplys- ninger til Finanstilsynet, idet de havde en fejlagtig opfattelse af selskabets drift og forretningsgange. Det anføres, at det er selskabets intention at stille med en ny organisation, herunder indsætte en ny bestyrelse og direktion. I forhold til selskabets oprettelse af samt handel for egen regning på bundt- handelsdepotet anføres det i høringsvaret med tilknyttede bilag, at bundt- handelsdepotet blev oprettet på opfordring fra [pengeinstitut]. Dette med henblik på en administrativ lettelse af distributionen til flere depoter, således at depotkunderne blev sikret en ensartet pris ved køb til flere kunder på samme tid (implementeringen aggregerede ordrer). Det anføres i bilag 5 til høringssvaret, at det ikke er korrekt, at selskabet ikke opfattede bundthandelsdepotet som dets eget depot, som oplyst til Finanstilsynet af Solvens II selskabets direktør. Selskabet havde en kredit på 3.000.000 kr. tilknyttet depotet, som selskabet alene hæftede for. Det anfø- res således, at selskabet havde kreditrisikoen, og at først når dagens hand- ler blev fordelt på de enkelte depoter overgik ejerskabet til og risikoen fra selskabet til kundedepoterne. Det anføres tillige, at der ved handel for kun- der handles direkte ind på kundens depot eller ved allokering i henhold til excel-ark, som fremsendes til afvikling i depotbank. Videre fremgår det af høringssvaret, at [pengeinstitut] oplyste selskabet om, at det inden kl. 17.45 på handelsdagen skulle sende et excel-ark til [penge- institut] med oplysning om, hvorledes dagens handler skulle fordeles, og når handlerne var fordelt, var bundhandelsdepotet tømt. Det anføres imidlertid, at det er rykket til ultimo 2012) indebærer en markant skærpelse indiskutabelt, at selskabet burde have af- sendt ordrefordelingen samtidig med afgivelse af kapitalkravene for kunder med garantihandelsordren, mens kapitalkravet stort set ikke påvirkes for kunder med markeds- renteprodukterhvilket tillige er proceduren i selskabets egne interne retningslinjer. Af samme notat fremgår Videre anføres det, at selskabet ikke har risici for egen regning i forbindelse med afviklingen af kundehandlerne over bundthandelsdepotet, idet de ikke iværksættes, hvis Sampension de ikke foretog sig yderligere, vurderede Sampensionkan afvikles overfor kunden. Ligeledes anføres det, at den manglende iagttagelse kunden ikke har en risiko for tab, såfremt selskabet måtte blive insol- vent på et tidspunkt, hvor aktierne endnu er i selskabets bundthandelsde- pot. Dette som følge af kapitalkravet ville medføreat kreditrisikoen for dette depot er selskabets. Herudover anføres det i bilag 5 til høringssvaret, at forsikringsbestanden selskabet i perioden fra den 9. januar 2012 til den 7. februar 2012 handlede dagligt for egenbehold- ningen på bundthandelsdepotet. Selskabets direktør gjorde den 7. februar 2012 investeringsdirektøren opmærksom på, at selskabets egne handler på bundthandelsdepotet kunne misforstås, og at bundthandelsdepotet ikke burde benyttes til selskabets egne handler. Som følge heraf er selskabet ophørt med at foretage egne handler på bundthandelsdepotet efter den 7. februar 2012 med undtagelse af to dage i juni og juli 2012 grundet it- mæssige problemer. Det anføres, at selskabet i perioden januar 2012 til juli 2012 i alt har foretaget 24 stk. køb og salg af værdipapirer på bundthan- delsdepotet, og at de resterende handler blev foretaget for kunder. Selska- bet havde ultimo februar 2012 12 depotkunder. Det anføres i høringssvaret, at selskabet erkender, at det ikke skulle tages under administration af en administrator udpeget af Finanstilsynethave benyttet bundthandelsdepotet til egne handler. Denne administrator ville kunne blive tvunget Dog anføres det i bilag 5 til at nedsætte kundernes pensionstilsagn for at sikrehøringssvaret, at der ville være midler nok ikke er nogen kunder, der har lidt tab eller været udsat for risiko for tab, og at selskabets kunder altid har købt og solgt til hensættelserde priser, der er handlet på i markedet efter best execution. Notatet skitserer endvidere en række løsningsmuligheder, hvoraf en æn- dring af ydelsesgarantien til en hensigtserklæring er den mest vidtgående. Denne ændring ville medføreDet anføres også, at pensionsordningerne ville skifte karakter han- del med selskabets egen beholdning aldrig er sket til en markedsrenteordning med den konsekvenskunder, men direkte i markedet og at Sampension ville blive pålagt et markant lavere kapitalkrav efter Solvens IIdet er sket 6 gange. For at undersøge om det ville være muligt at afskaffe ydelsesgarantien uden kundens direkte accept valgte Sampension at konsultere uafhængige juridi- ske eksperter. I den forbindelse udarbejdede professor, dr.jur. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx og professor dr.jur. Xxxx Xxxxxxxxxxx et responsum af marts 2010: ”SAMPENSIONS muligheder for at ophæve eller omdefinere ydelsesgaran- tier” jf. bilag 8 samt et heraf uafhængigt responsum af Plesner v. advokat Xxxxx Xxx. Ellegaard jf. bilag 9. Af Sampensions redegørelse fremgår Videre anføres det, at begge responsa konkludererselskabets avance ved handel på bundthandelsdepo- tet blev fordelt til kunderne i oktober 2012 for at fjerne enhver tvivl om hen- sigten og evt. sammenblanding af aktier. Det anføres, at Sampension med aftaleparterne bag pensi- onsordningen kan aftalebaggrunden for den større avance skyldes muligheden for at handle værdipapirer ved ud- nyttelse af kreditramme stillet til rådighed for selskabet af [pengeinstitut], hvilket gav selskabet mulighed for køb for større beløb. Bundthandelsdepo- tet er nu lukket. Endelig anføres det, at afgivne ydelsesgarantier afskaffesselskabets praksis muligvis har været uigennemsku- elig, men der har aldrig været risiko for kunders midler eller værdipapirer, uanset at der ikke er instrueret straks overfor [pengeinstitut]. Dette gæl- der både for fremtidige præmieindbetalinger og for tidligere indbetalte præ- mier. Sampension fremhæver i sin redegørelseLigeledes an- føres det, at aftalegrundlaget mellem Sam- pension og arbejdsmarkedsparterne alle aggregerede ordrer altid er baseret på en tredjemandsaftale- konstruktion, hvorefter Sampension og arbejdsmarkedsparterne allokeret i en tredje- mandsaftale bliver enige om, at Sampension skal give pensionstilsagn til en nærmere identificeret kreds af arbejdstagere på grundlag af en udmøntning af overenskomstens overordnede og generelle pensionsvilkår. De konkrete vilkår for pensionsordningen fastlægges i et pensionsregulativ. Herudover fremhæver Sampension, at der på baggrund af arbejdsretlige principper gælder en generel ret for arbejdsmarkedsparterne til at forhandle og indgå/ændre aftaler og overenskomster på vegne af medlemmerne. Sampension konkluderer herefter, at arbejdsmarkedsparterne er berettigede til at indgå aftale med Sampension om ændring i de pensionsordninger, som er etableret i henhold til de relevante tilslutningsaftaler, herunder at ændre eller afskaffe ydelsesgarantier. Sampension fremhæver endvidere, at indførelsen af de nye kapitalkrav med Solvens II også giver Sampension adgang til ensidigt at frigøre sig fra ydel- sesgarantierne i medfør af aftalelovens § 36, læren om bristede forudsæt- ninger eller dansk rets almindelige regler om force majeure. Sampension har dog valgt ikke at benytte denne ret, fordi man foretrak at indgå aftaler med arbejdsmarkedsparterne, hvori der afgives hensigtserklæ- ringer om opnåelse af ydelser, som tidligere var omfattet af ydelsesgaranti- erne. Sampension har i sin supplerende redegørelse af 19. juli 2010, jf. bilag 10, oplyst, at det har indgået aftale om afskaffelse af ydelsesgarantien med de organisationer, hvis medlemmer har en pensionsordning hos Sampension på baggrund af en kollektiv overenskomst. Hertil kommer, at Sampension har oplyst at have indgået […] større, […] mindre og […] helt små firmaaftaler. I tilslutning hertil har Sampension […] selvbetalere og ca. […]fripolicer. Sampension har ikke indgået aftale med virksomhederne bag firmaaftalerne om afskaffelse af ydelsesgarantien. Tilsvarende gælder for selvbetalerne og indehavere af en fripolice. Finanstilsynet har med brev af 9. september 2010 jf. bilag 11, forelagt et udkast til afgørelse for Sampension. Sampension har ved brev af 29. sep- tember 2010 oplyst, at der i forhold til pensionskassens kunder var behov for en mindre kompleks orientering om afskaffelse af ydelsesgarantien, hvil- ket er baggrunden for udformningen af orienteringen til pensionskassens kunder fra maj 2010. Det er Sampensions opfattelse, at den yderligere orientering, som er nød- vendig for at efterkomme det påbud, som er indeholdt i udkastet til afgørel- se, kun vanskeligt kan gives på en måde, der forstås og opleves relevant af de sikrede, og Sampension har derfor anmodet Finanstilsynet om at gen- overveje påbuddet om, at Sampension skal udsende denne orientering – eventuelt således, at orienteringen kun gives på pensionskassens hjemme- sidekundens interesse.