Leverandørens opgavebesvarelse eksempelklausuler

Leverandørens opgavebesvarelse. [På baggrund af Kundens opgavebeskrivelse og evalueringskrav i afsnit 2.2 og som led i Kundens forberedelse til evaluering af Leverandørens Test, bedes Leverandøren angive i hvilken udstrækning, Leverandøren kan opfylde behovene i nedenstående afsnit: • 2.2.2.1 Funktionelle behov • 2.2.2.2 Behov i relation til teknologisk opbygning og indhold • 2.2.2.3 Behov i relation til usability og brugervenlighed (Afsnit 2.2.2.4 vedrørende Overtagelse og 2.2.2.5 vedrørende Exit besva- res som en del af Bilag C.7 og C.8.) Jf. Bilag B vil Kundens evaluering bero på Leverandørens Test af sin løs- ning. Leverandørens opgavebeskrivelse i nærværende afsnit vil således ikke være genstand for Kundens evaluering. Leverandøren opfordres til at holde sin opgavebeskrivelse på maksimalt 10 normalsider.]” For så vidt angår misbrugsområdet er der i udbudsmaterialets bilag C.3.1 i relation til user case ID MI_3.2 ”Behandlingssted indberetter til SMDB/NAB (procestrin 3.2)” under ”Normalt flow” anført: ”Behandleren og borgeren er i dialog, med udgangspunkt i div. skemaer som beskrevet i forretningsregler. Skemaerne kan bruges som en del af en anamnese eller særskilt som scree- ning.

Leverandørens opgavebesvarelse. [På baggrund af Kundens opgavebeskrivelse og evalueringskrav i afsnit 2.2 og som led i Kundens forberedelse til evaluering af Leverandørens Test, bedes Leverandøren angive i hvilken udstrækning, Leverandøren kan opfylde behovene i nedenstående afsnit: • 2.2.2.1 Funktionelle behov …” Use casene for de enkelte områder, der er indeholdt i bilag C.3.1-C.3.5, er be- nævnt ”Funktionel kravspecifikation”. Efter udbudsmaterialets indhold er det klagenævnets vurdering, at use casene var beskrevet og fastsat på en sådan måde, at de indgik som en del af grundla- get for evalueringen af delkriteriet ”Test” under miniudbuddet. Det er ordregiverens ansvar, at udbudsmaterialet fremstår klart og utvetydigt. Under udbudsfasen og inden tilbudsfristens udløb besvarede kommunerne et antal spørgsmål fra Systematic angående karakteren af use cases. Det fremgår af besvarelsen af disse spørgsmål, at de anvendte use cases ikke var krav, og at de var kommunernes ønsker til fremgangsmåder, som tilbudsgiverne kunne bruge som et redskab til at præsentere den teknologiske opbygning, usability og processer, samt at use casene ikke ville indgå i evalueringen. Det er klagenævnets opfattelse, at tilbudsgiverne – uanset udbudsmaterialets opbygning og indhold – på denne baggrund ikke kan have været i tvivl om, at use casene ikke var ment som krav, og at det heller ikke var hensigten, at de skulle indgå i evalueringen. I anden række rejser påstandene spørgsmålet om, hvorvidt use casene – i strid med det netop anførte – reelt udgjorde nye vilkår i strid med udbudslovens § 100. Det er klagenævnets vurdering, at use casene for så vidt angår misbrugsområ- det i hvert fald til dels blev anvendt på en anden måde, end kommunerne til- kendegav under udbudsfasen, og at de – i overensstemmelse med hvad der fortsat fremgik af udbudsmaterialet – således indgik som krav i evalueringen af delkriteriet ”Test”. Klagenævnet har herved lagt vægt på, at der i kommunernes evalueringsnotat vedrørende Systematic i prosabeskrivelserne for misbrugsområdet er anført forhold, som har direkte sammenhæng med og tilknytning til beskrivelserne i use casene. I use case ID MI_3.2 ”Behandlingssted indberetter til SMDB/NAB (procestrin 3.2) er det under ”Normalt flow” blandt andet anført: ”NAB: Indberetning af alkoholbehandling sker automatisk til Sundhedsstyrelsen. I forbindelse med indskrivning på alkohol (NAB), er det vigtigt at dato for samtale registreres automatisk i fagsystemet og indberettes automatisk i forbindelse me...