Oplysningsgrundlag. Finanstilsynets afgørelse er bygget op om oplysninger, som A allerede er bekendt med, og som han selv har udleveret. Finanstilsynet har dog tillige inddraget telefonsamtaler mellem Z A/S og Finanstilsynet i vurderingen. Finanstilsynet anerkender, at der ikke er udarbejdet telefonnotater i forbindelse hermed. Det er i høringssvarets pkt. 2.4.10 anført, at Finanstilsynet i perioden omkring 17.-18. august 2016 burde have tilkendegivet, at Finanstilsynet ikke var enig i Z A/S' beslutning om at genoptage nytegningen af forsikringer. Finanstilsynet bemærker hertil, at det til enhver tid påhviler ledelsen at sikre en forsvarlig drift af virksomheden, herunder på et forsvarligt beslutningsgrundlag træffe beslutning om foranstaltninger, der er nødvendige for at sikre kundernes interesser. Uanset forløbet op til den 25. august 2016 stod det pr. denne dato helt klart, at Z A/S ikke kunne fortsætte nytegning af forsikringer, jf. sagsfremstillingen på side 7 og bilag 4. Det er således perioden fra den 25. au- gust – 12. september 2016, der er central for vurderingen af A's ledelsesmæssige adfærd. Det er på side 3 i høringssvaret anført, at det spiller en central rolle for afgørel- sen at få belyst, hvad Finanstilsynet vidste, hvornår Finanstilsynet fik oplys- ningerne og fra hvem. Finanstilsynet finder, at dette er uden betydning for vurderingen af A's adfærd, som er udvist uafhængigt af, hvilke oplysninger Finanstilsynet var i besiddelse af. Parallelt med det beskrevne hændelsesforløb oplyste Finanstilsynet til Z A/S, at Finanstilsynet var i dialog med FMA. Det bemærkes, at denne informationsudveksling var og er underlagt tavshedspligt, hvorfor oplysningerne herom ikke kan indgå i nærværende sag. Oplysningerne har i øvrigt ingen relevans for sagen, som alene vedrører A's adfærd.
