Common use of Parternes anbringender Clause in Contracts

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Bladkompagniet har i det væsentlige gjort gældende, at kontrakten med Post- Nord skulle have været udbudt efter forsyningsvirksomhedsdirektivet, idet kontrakten er omfattet af direktivet, og idet den anslåede værdi overstiger tærskelværdien. PostNord har alene befordringspligt, men ikke eksklusiv ret (eneret) til postfordring, og en række virksomheder kan levere de ønskede ydelser og har fornøden tilladelse, idet postmarkedet er fuldt liberaliseret. XXXXX har gjort gældende, at den udbudte rammeaftale og kontrakten med PostNord ikke er den samme kontrakt, og at kontrakternes værdi heller ikke Ad påstand 2 - 3 Bladkompagniet har gjort gældende, at HOFOR har foretaget en ulovlig di- rekte tildeling af kontrakt om postbefordring. Klagenævnet skal derfor er- klære kontrakten med PostNord for uden virkning for fremtidige leverancer, jf. klagenævnslovens § 17, stk. 1, nr. 1. HOFOR har ikke anført særskilte anbringenderne vedrørende disse påstande. Ad påstand 4 Bladkompagniet har gjort gældende, at annullationen af udbuddet var usaglig og reelt begrundet i, at HOFOR ikke ønskede at indgå kontrakt med Blad- kompagniet, men ønskede at fastholde sin hidtidige leverandør PostNord. Virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt og konkurrencedygtigt, og den tilbudte pris var lavere end den kontraktværdi, HOFOR havde estimeret. Bladkompagniet har endvidere henvist til den tidsmæssige sammenhæng og mellem det annullerede udbud og den ulovlige direkte tildeling til PostNord, og at der var tale om samme slags ydelser. Bladkompagniet har henvist til klagenævnets kendelse af 15. april 2021, Dansk Uniform/Chriswear mod Re- gion Hovedstaden og Region Midtjylland. XXXXX har gjort gældende, at HOFOR havde ret til at annullere udbuddet, og at annullationen således var sagligt begrundet. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 og 3 Ad påstand 4 Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 4

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Bladkompagniet Klagerne har i det væsentlige gjort gældende: På det tidspunkt, hvor indklagede skulle vurdere den forestående kontrahe- ring i forhold til EU-udbudsreglerne, var der tale om et forestående køb af i hvert fald 15 biler. Indklagede udbød det således som køb og indhentede tilbud på køb af op til 15 biler, hvilket også er bekræftet ved forklaringerne under sagen. Ved vurdering af kontraheringens forhold til EU-udbuds- reglernes tærskelværdier skulle man have lagt vægt på købsprisen med tilhørende serviceaftale og derved være nået frem til, at kontrakten der skulle foretages EU-udbud inden kontrahering. Indklagede har ikke udarbejdet udbudsbetingelser forud for udbudet, og der var derfor tvivl om en lang række forhold af afgørende betydning for udbu- det, hvorved det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip er overtrådt. Indklagede har uden et skriftligt og ensartet grundlag afholdt en række møder med Post- Nord de forskellige tilbudsgivere, hvorved det EU-udbudsretlige gen- nemsigtighedsprincip er overtrådt. Ved at give Xxxxxxx som den eneste mulighed for at afgive tre tilbud, har indklagede overtrådt det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip, her- under Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7. Indklagede har under sagen indrømmet at have givet Xxxxxxx oplysninger om tilbagekøbsprisen i tilbudet fra Bilhuset, samt oplyst Xxxxxxx om, at man i sit tilbud for så vidt angår prisen pr. kørt km skulle have været udbudt gå ned på et niveau svarende til det niveau, som tilbudet fra Bilhuset lå på. Derved er reglerne om fortrolighed klart overtrådt. Det er under sagen godtgjort, at indklagede ikke meddelte tilbudsgiverne en frist for afgivelse af tilbud eller oplyste disse om tidspunktet for åbningen af tilbudene. Derimod er tilbudene blevet åbnet løbende, som de er modtaget. Dette er klart i strid med direktivets regler. Først efter forsyningsvirksomhedsdirektivetat indklagede havde valgt at indgå kontrakt med Xxxxxxx, idet kontrakten er der - uden at det er klart, hvornår der er forhandlet derom - mellem parterne indgået aftale om »løbende lager«, uagtet dette ikke var en del af udbudet, hvorved der er ændret ved et grundlæggende element ved udbudet, uden at de øvrige tilbudsgivere har haft mulighed for at afgive tilbud på det ændre- de grundlag. Derved har indklagede handlet i strid med det EU- udbudsretlige ligebehandlingsprincip. Såfremt Klagenævnet skulle nå frem til, at indklagedes indkøb af biler til hjemmeplejen ikke er omfattet af direktivetIndkøbsdirektivet, gøres de samme synspunkter, som anført ad påstand 1 - 7, gældende i forhold til de almindelige EU-retlige regler om ligebehandling og gennemsigtighed ved kontrahering. Det gennemførte udbud skulle være gennemført som EU-udbud, men blev det ikke, og idet den anslåede værdi overstiger tærskelværdienudbudet led derved af helt fundamentale fejl og mangler i for- hold til de grundlæggende EU-udbudsretlige regler og principper. PostNord Klagerne har alene befordringspligtendvidere straks, men ikke eksklusiv ret (eneret) til postfordring, og en række virksomheder kan levere de ønskede ydelser og har fornøden tilladelse, idet postmarkedet er fuldt liberaliseret. XXXXX har gjort gældendeblev opmærksomme på, at den udbudte rammeaftale og kontrakten indklagede havde be- sluttet at indgå kontrakt med PostNord ikke er den samme kontraktXxxxxxx, og at kontrakternes værdi heller ikke Ad påstand 2 - 3 Bladkompagniet har gjort gældende, at HOFOR har foretaget en ulovlig di- rekte tildeling af kontrakt om postbefordringindsigelse mod denne beslut- ning. Klagenævnet skal derfor er- klære kontrakten med PostNord for uden virkning for fremtidige leverancer, jfannullere denne beslutning og pålægge ind- klagede at lovliggøre udbudet ved at gennemføre et udbud under respekt af de EU-udbudsretlige regler og principper. klagenævnslovens § 17, stk. 1, nr. 1. HOFOR har ikke anført særskilte anbringenderne vedrørende disse påstande. Ad påstand 4 Bladkompagniet Indklagede har gjort gældende: Ad påstand 1 - 7 Indklagede overvejede alene at xxxxxxx 00 biler til hjemmeplejen, og der foreligger faktisk også kun leasingaftaler og registreringsattester på 14 biler. På det tidspunkt, hvor indklagede vurderede den forestående kontrahering i forhold til EU-udbudsreglerne, gik man ud fra prisen på den mest anvendte bil på markedet for hjemmepleje-biler. Ved denne vurdering oversteg den anslåede værdi af det forestående indkøb ikke Indkøbsdirek- tivets tærskelværdi. Den ordregivende myndighed har en vid skønsbeføjelse ved vurderingen af en påtænkt anskaffelse i forhold til tærskelværdien, og der skal ikke foretages en nøjagtig og detaljeret beregning af værdien på forhånd. Indklagede har helt sagligt og på baggrund af vejledning fra Kommune Leasing foretaget et sådant skøn. Da indklagede på baggrund af dette rimeligt begrundede skøn vurderede, at annullationen af udbuddet indkøbet ville ligge under tærskelværdien for Indkøbsdirektivet, var usaglig og reelt begrundet idet berettiget, at HOFOR indklagede ved udbudet ikke ønskede gik frem efter dette direktiv, uagtet om den endelige aftale måtte vise, at værdien faktisk lå over tærskelværdien. Indklagede har ikke ved sin beslutningen om, med hvem der skulle indgås kontrakt, udøvet magtfordrejning, inddraget usaglige hensyn eller lignende. Indklagede har alene haft til målsætning at spare penge på kørsel i hjemme- plejen og har efter en saglig vurdering valgt at indgå kontrakt med Blad- kompagnietden til- budsgiver, men ønskede hvis tilbud blev vurderet som billigst pr. kørt km. Indklagede har på denne baggrund ikke overtrådt grundlæggende EU-retlige principper. Det savner mening at annullere en beslutning, som forlængst er truffet og ført ud i livet ved indgåelse af de 14 leasingaftaler om biler til hjemmeple- jen og ved registrering af bilerne. Klagenævnet har ikke hjemmel til at pålægge en ordregivende myndighed at fastholde sin hidtidige leverandør PostNord. Virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt og konkurrencedygtigten beslutning om, og den tilbudte pris var lavere end den kontraktværdi, HOFOR havde estimeret. Bladkompagniet har endvidere henvist til den tidsmæssige sammenhæng og mellem det annullerede udbud og den ulovlige direkte tildeling til PostNord, og at der var tale om samme slags ydelser. Bladkompagniet har henvist til klagenævnets kendelse af 15. april 2021, Dansk Uniform/Chriswear mod Re- gion Hovedstaden skal foretages et indkøb og Region Midtjylland. XXXXX har gjort gældende, i den for- bindelse pålægge den ordregivende myndighed at HOFOR havde ret til at annullere udbuddet, og at annullationen således var sagligt begrundet. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 og 3 Ad påstand 4 Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 4gennemføre et nyt udbud.

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Bladkompagniet har i det væsentlige gjort gældende, at kontrakten med Post- Nord skulle have været udbudt efter forsyningsvirksomhedsdirektivet, idet kontrakten er omfattet af direktivet, og idet den anslåede værdi overstiger tærskelværdien. PostNord har alene befordringspligt, men ikke eksklusiv ret (eneret) til postfordring, og en række virksomheder kan levere de ønskede ydelser og har fornøden tilladelse, idet postmarkedet er fuldt liberaliseret. XXXXX 2 Yunex Traffic har gjort gældende, at den udbudte rammeaftale Sund & Bælt har foretaget en åbenbart urigtig vurdering af Yunex Traffics referencer, idet Sund & Bælt har frem- hævet, at de prækvalificerede ansøgere har mere nylige referencer, selv om alle Yunex Traffics referencer var igangværende, idet systemerne fortsat blev serviceret og driftet af Yunex Traffic. Derudover fremgår det af Yunex Traf- fics tredje reference, at systemet i 2015, 2017, 2019, 2021 og 2022 var blevet udbredt til kunder i bl.a. Tyskland, Polen og Ungarn. Den tredje reference viser både nylige leverancer af selve systemet og vedvarende drift og service- ring af systemet. Yunex Traffic har således dokumenteret nylige referencer om alle relevante dele i de forskellige faser af kontrakten med PostNord ikke er den samme kontrakt(levering, imple- mentering, servicering og at kontrakternes værdi heller ikke Ad påstand 2 - 3 Bladkompagniet drift). Sund & Xxxx har gjort gældende, at HOFOR en ordregiver har foretaget en ulovlig di- rekte tildeling af kontrakt om postbefordring. Klagenævnet skal derfor er- klære kontrakten med PostNord et meget vidt skøn ved sin udvælgelse blandt egnede ansøgere, og at Yunex Traffic ikke har godt- gjort, at Sund & Bælt har overskredet rammerne for uden virkning for fremtidige leverancer, jf. klagenævnslovens § 17, stk. 1, nr. 1. HOFOR har ikke anført særskilte anbringenderne vedrørende disse påstandedette skøn. Ad påstand 4 Bladkompagniet 3 Yunex Traffic har gjort gældende, at annullationen af udbuddet var usaglig Sund & Bælts begrundelse for udvæl- gelsen ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om de udvalgte ansøgeres referencer og reelt begrundet ifordele set i forhold til de enkelte udvælgelseskriterier i ud- budsbekendtgørelsens del II.2.9), at HOFOR ikke ønskede at indgå kontrakt med Blad- kompagnietjf. herved udbudslovens § 171, men ønskede at fastholde sin hidtidige leverandør PostNordstk. Virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt og konkurrencedygtigt, og den tilbudte pris var lavere end den kontraktværdi, HOFOR havde estimeret2. Bladkompagniet har endvidere henvist til den tidsmæssige sammenhæng og mellem det annullerede udbud og den ulovlige direkte tildeling til PostNord, og at der var tale om samme slags ydelser. Bladkompagniet har henvist til klagenævnets kendelse af 15. april 2021, Dansk Uniform/Chriswear mod Re- gion Hovedstaden og Region Midtjylland. XXXXX Sund & Xxxx har gjort gældende, at HOFOR havde ret det i begrundelsen for udvælgelsen af de tre ansøgere kort og klart var angivet, på hvilke punkter de tre ansøgere sær- ligt udmærkede sig i forhold til udvælgelseskriterierne. Der var herved også angivet ”fordelene ved de udvalgte ansøgere” som foreskrevet i lovbemærk- ningerne til udbudslovens § 171, stk. 2. Ad påstand 4 Yunex Traffic har under henvisning til det anførte ad påstand 1-3 gjort gæl- dende, at annullere udbuddetSund & Bælt har foretaget en åbenbart urigtig bedømmelse af refe- rencerne i forbindelse med udvælgelsen af ansøgere, og at annullationen således var sagligt begrundetder derfor er grundlag for at annullere Sund & Bælts beslutning af 22. april 2022 om præ- kvalifikation af ansøgere. Sund & Xxxx har under henvisning til det anførte ad påstand 1-3 gjort gæl- dende, at der ikke er grundlag for at annullere Sund & Bælts prækvalifikati- onsbeslutning. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 og 3 Ad påstand 4 Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 4udtaler Herefter bestemmes

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Bladkompagniet har i det væsentlige gjort gældende, at kontrakten med Post- Nord skulle have været udbudt efter forsyningsvirksomhedsdirektivet, idet kontrakten er omfattet af direktivet, og idet den anslåede værdi overstiger tærskelværdien. PostNord har alene befordringspligt, men ikke eksklusiv ret (eneret) til postfordring, og en række virksomheder kan levere de ønskede ydelser og har fornøden tilladelse, idet postmarkedet er fuldt liberaliseret. XXXXX Klageren har gjort gældende, at klagen skal anses som indgivet til klagenævnet i standstill-perioden, idet indklagede i underretningen om tildelingsbeslutningen havde anført, at den udbudte rammeaftale og kontrakten med PostNord ikke er sidste dag i standstill-perioden var torsdag den samme kontrakt26. september 2012. Det gælder, og at kontrakternes værdi heller ikke Ad påstand 2 - 3 Bladkompagniet selvom standstill-perioden udløb den 24. september 2012. Indklagede har gjort gældende, at HOFOR har foretaget en ulovlig di- rekte tildeling af kontrakt om postbefordring. Klagenævnet skal derfor er- klære kontrakten med PostNord for uden virkning for fremtidige leverancer, jf. klagenævnslovens håndhævelseslovens § 173, stk. 1, alene henviser til § 2, stk. l, nr. 12 og 3, og ikke til § 2, stk. HOFOR 2, om begrundelses- pligten. Det betyder, at standstill-periodens igangsætning ud fra en ordlyds- fortolkning af håndhævelseslovens § 3, stk. l, alene er afhængig af, at der er givet underretning om tildeling af kontrakt, jf. § 2, stk. l, nr. 2. En mangel- fuld begrundelse, herunder ukorrekt oplysning om datoen for standstill- periodens udløb, har ikke anført særskilte anbringenderne vedrørende disse påstandeindflydelse på, hvornår standstill-perioden løber fra. Den fejlagtige angivelse af standstill-periodens udløb kan derfor ikke føre til, at klagen skal betragtes som indgivet i standstill-perioden, og et andet resultat kan heller ikke udledes af gennemsigtighedsprincippet. Ad påstand 4 Bladkompagniet 2 Klageren har gjort gældende, at annullationen af udbuddet var usaglig og reelt begrundet i, at HOFOR Post Danmark A/S til forskel fra klageren ikke ønskede at indgå kontrakt med Blad- kompagnieter en transportvirksomhed, men ønskede at fastholde sin hidtidige leverandør PostNordbeskæftiger sig med distribution af brev- og pakkepost. Virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt Denne distribution er ikke sammenlignelig med den udbudte ydelse, der består i kørsel og konkurrencedygtigt, og den tilbudte pris var lavere end den kontraktværdi, HOFOR havde estimeretsortering af biblioteksmaterialer i åbne emballager. Bladkompagniet har endvidere henvist til den tidsmæssige sammenhæng og mellem det annullerede udbud og den ulovlige direkte tildeling til PostNord, og at der var tale om samme slags ydelser. Bladkompagniet har henvist til klagenævnets kendelse af 15. april 2021, Dansk Uniform/Chriswear mod Re- gion Hovedstaden og Region Midtjylland. XXXXX Indklagede har gjort gældende, at HOFOR havde klageren ikke har godtgjort, at Post Danmark A/S’ tilbud ikke opfyldte mindstekravet om dokumentation for erfaring med levering af »sammenlignelige ydelser«, herunder mindst én relevant reference. Ad påstand 3 Klageren har gjort gældende, at Post Danmark A/S’ tilbud ikke har medta- get Bornholms Biblioteker. Post Danmark A/S’ tilbud indebærer derfor, at Bornholms Biblioteker ikke bliver omfattet af distributionsordningen eller subsidiært, at Post Danmark A/S skal have merbetaling for at lade Bornholms Biblioteker være omfattet. Post Danmark A/S har således taget forbehold over for et grundlæggende element i udbudsbetingelserne. Tilbuddet skulle derfor have været afvist som ukonditionsmæssigt. Indklagede har gjort gældende, at det ikke i udbudsbetingelserne var angi- vet som et mindstekrav, at leverandørens løsningsbeskrivelse skulle inde- holde en beskrivelse af alle kørsler, ruter og aktiviteter. Det var tværtimod forudsat i underkriteriet »Løsningsforslag«, at beskrivelsen af køreplanerne skulle indgå som en del af den kvalitative tilbudsevaluering. Endvidere fremgår det af indledningen til kravspecifikationen, at indklagede ville lade det være op til leverandøren/tilbudsgiveren at angive de bedst mulige akti- viteter, ressourcer og arbejdsmetoder, og indklagede forbød ikke anvendel- se af underleverandører, herunder f.eks. det almindelige postvæsen. Ad påstand 4 Klageren har gjort gældende, at ifølge udbudsbetingelserne skulle alle på tilbudstidspunktet tænkelige udgifter, herunder afgifter, være indeholdt i tilbudspriserne. Post Danmark A/S har i sit tilbud taget forbehold over for afgifter og afgiftsstigninger, der ikke på tilbudstidspunktet var lovmæssigt fastsat. Indklagede har gjort gældende, at det af Post Danmark A/S under pkt. 3 om Ad påstand 5 Klageren har gjort gældende, at det fremgår forudsætningsvist af udbuds- direktivets art. 41, stk. 1, at aflysning af en udbudsforretning kræver en saglig begrundelse. Det har derfor været i strid med denne bestemmelse, at indklagede i udbudsbetingelserne har forbeholdt sig fri adgang til at aflyse. Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke har overtrådt udbuds- direktivets artikel 41, stk. 1, og at indklagede ikke med udbuds- betingelsernes pkt. 7.2 har forbeholdt sig fri ret til at annullere aflyse udbuddet. Allerede fordi udbuddet ikke er blevet annulleret, savner det mening at på- stå, at indklagede skulle have handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 41, stk. 1. Endvidere fremgår det udtrykkeligt af udbudsbetingelsernes pkt. 7.2, at en eventuel aflysning skulle ledsages af et brev til tilbudsgiverne med en salig begrundelse for annullationen. Ad påstand 6 Klageren har gjort gældende, at indklagedes tildelingsbeslutning af 14. september 2012 er ulovlig, da tilbuddet fra Post Danmark A/S ikke opfylder de fastsatte mindstekrav, og at annullationen således var sagligt begrundettildelingsbeslutningen derfor skal annulleres. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 og 3 Ad påstand 4 Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 42

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Bladkompagniet Xxx Xxxxxxxx har i det væsentlige gjort gældendebestridt, at kontrakten med Post- Nord NCC Danmark A/S forud for sin medunderskrift på tilbudsbrevet af 16. april 2020 skulle have været udbudt efter forsyningsvirksomhedsdirektivetpåtaget sig en direkte solidarisk hæftelse for konsortiet, der kan sidestilles med en medunderskrivende til- budsgivers direkte personlige solidariske hæftelse over for Assens Rensning for tilbuddet, idet kontrakten er omfattet støtteerklæringen af direktivet, 25. juni 2019 fra NCC Danmark A/S efter sin ordlyd ikke blev afgivet for et konsortium og idet den anslåede værdi overstiger tærskelværdien. PostNord har alene befordringspligtdermed heller ikke for konsortiet, men derimod kun for Xxxxxxxx & Blindkilde A/S. Støtteerklærin- gen indeholder ikke eksklusiv ret (eneret) engang omtale af Xxxxxxxx & Blindkilde A/S’ deltagelse i nogen form for konsortium og dermed heller ikke støtte til postfordringdeltagelse i kon- sortiet. En støtteerklæring, som efter sit indhold kun går ud på at støtte et specifikt navngivet selskab i forhold til en konkret opgave, kan ikke uden helt bevislige faste holdepunkter for andet, udstrækkes til at dække det navngivne selskabs udførelse af opgaven med en eller flere andre selskaber, som ikke er nævnt i erklæringen. Støtteerklæringen tager endvidere efter sit indhold kun sigte på at yde støtte til Xxxxxxxx & Blindkilde A/S’ opnåelse af prækvalifi- kation, men er derimod ikke udtryk for et tilstrækkeligt konkret tilsagn om at ville hæfte direkte, personligt og en række virksomheder kan levere de ønskede ydelser og har fornøden tilladelse, idet postmarkedet er fuldt liberaliseretsolidarisk med Xxxxxxxx & Blindkilde A/S for selve opgavens løsning efter indgåelse af kontrakt. XXXXX Assens Rensning har gjort gældende, at det af følgebrevet, der indgik i kon- sortiets anmodning om prækvalifikation, entydigt fremgår, at konsortiet er ansøger, mens NCC Danmark A/S (moderselskab til den udbudte rammeaftale ene deltager i kon- sortiet) indgår som støttende enhed, idet konsortiet baserer sin økonomiske og kontrakten med PostNord ikke er den samme kontrakt, og at kontrakternes værdi heller ikke finansielle formåen på NCC Danmark A/S. Ad påstand 2 - 3 Bladkompagniet Xxx Xxxxxxxx har gjort gældende, at HOFOR konsortiets oplyste drifts- og vedligehol- delsesomkostninger (D&V omkostninger) på parametrene i pkt. 3.7.1-3.7.5 i tilbudslisten på baggrund af den valgte løsning ikke lader sig gøre i praksis og derfor heller ikke kan verificeres på den måde, som er anført i tilbudsli- stens pkt. 3.7. På baggrund af Xxx Xxxxxxxxx begrænsede aktindsigt, har foretaget Xxx Xxxxxxxx ikke adgang til konsortiets beregning med en ulovlig di- rekte tildeling af kontrakt om postbefordring. Klagenævnet skal derfor er- klære kontrakten med PostNord for uden virkning for fremtidige leverancer, jf. klagenævnslovens § 17, stk. 1, nr. 1. HOFOR har ikke anført særskilte anbringenderne vedrørende disse påstande. Ad påstand 4 Bladkompagniet har gjort gældende, at annullationen af udbuddet var usaglig og reelt begrundet i, at HOFOR ikke ønskede at indgå kontrakt med Blad- kompagniet, men ønskede at fastholde sin hidtidige leverandør PostNord. Virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt og konkurrencedygtigt, og den tilbudte pris var lavere end den kontraktværdi, HOFOR havde estimeret. Bladkompagniet har endvidere henvist til den tidsmæssige sammenhæng og mellem det annullerede udbud og den ulovlige direkte tildeling til PostNord, og at der var tale om samme slags ydelser. Bladkompagniet har henvist til klagenævnets kendelse af 15. april 2021, Dansk Uniform/Chriswear mod Re- gion Hovedstaden og Region Midtjylland. XXXXX har gjort gældende, at HOFOR havde ret til at annullere udbuddet, og at annullationen således var sagligt begrundet. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 og 3 Ad påstand 4 Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 4antageligt tilhørende massebalance.

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Bladkompagniet har i det væsentlige gjort gældende, at kontrakten med Post- Nord skulle have været udbudt efter forsyningsvirksomhedsdirektivet, idet kontrakten er omfattet af direktivet, og idet den anslåede værdi overstiger tærskelværdien. PostNord har alene befordringspligt, men ikke eksklusiv ret (eneret) til postfordring, og en række virksomheder kan levere de ønskede ydelser og har fornøden tilladelse, idet postmarkedet er fuldt liberaliseret. XXXXX TC Anlæg har gjort gældende, at Assens Spildevand ikke har vurderet krite- riet om ”Økonomisk værdi” og delkriteriet ”Totaløkonomi” korrekt, idet der ses bort fra en besparelse på minimum 12 mio. kr., som fremgår af den udbudte rammeaftale beregning, som TC Anlæg har foretaget af reel pointværdi og kontrakten med PostNord ikke er den samme kontraktbesparelse af energiforbrug, og at kontrakternes værdi heller ikke Ad påstand 2 - 3 Bladkompagniet når Haarby Renseanlæg efter planen skal tilsluttes i 2022. Besparelsen vil tilgå Assens Spildevand på det tidspunkt, hvor Haarby Ren- Assens Spildevand har gjort gældende, at HOFOR det af udbudsbetingelserne enty- digt fremgår, at de elementer, som indgår i evalueringen af tilbuddene i for- hold til underkriteriet ”Økonomisk værdi”, er: Tilbudspris for den samlede løsning (projektomkostninger), Supplerende ydelser, Tilbudspris for option og Energiforbrug (pumpestationer). Om delkriteriet ”Totaløkonomi” til un- derkriteriet ”Projektbeskrivelse” fremgår det af udbudsbetingelsernes punkt 6.2.8, at ”der vil ikke blive evalueret på økonomien i dette punkt, men på de overvejelser tilbudsgiver har foretaget en ulovlig di- rekte tildeling gjort sig vedrørende sikring af kontrakt om postbefordring. Klagenævnet skal derfor er- klære kontrakten med PostNord for uden virkning for fremtidige leverancer, jf. klagenævnslovens § 17, stk. 1, nr. 1. HOFOR har ikke anført særskilte anbringenderne vedrørende disse påstande. lavest mulige totaløkonomi.” Ad påstand 4 Bladkompagniet 2 TC Anlæg har gjort gældende, at annullationen det følger af udbuddet var usaglig og reelt begrundet iAlmindelig Arbejdsbeskri- velse, at HOFOR ikke ønskede at indgå kontrakt med Blad- kompagnietarbejder langs banen, men ønskede at fastholde sin hidtidige leverandør PostNord. Virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt og konkurrencedygtigtder forhindrer eller forstyrrer brug af skinne- cykler, og den tilbudte pris var lavere end den kontraktværdi, HOFOR havde estimeret. Bladkompagniet har endvidere henvist til den tidsmæssige sammenhæng og mellem det annullerede udbud og den ulovlige direkte tildeling til PostNordskal ske uden for åbningssæsonen (påske – uge 42), og at der var tale entrepre- nøren ikke kan forudsætte eller forvente at få tilladelse til forstyrrelser af skinnecykeldriften, ligesom forstyrrelser må forventes at udløse krav på er- statning for tabt omsætning fra Lilleskov Teglværk. Aarsleffs tracéløsning skal flere steder krydse eller ligge tæt ved jernbanen. Der vil derfor være ta- le om samme slags ydelsermeget indgribende forstyrrelser af skinnecykeldriften. Bladkompagniet har henvist til klagenævnets kendelse af 15. april 2021, Dansk Uniform/Chriswear mod Re- gion Hovedstaden og Region Midtjylland. XXXXX Assens Spildevand har gjort gældende, at HOFOR havde ret til at annullere udbuddet, det – ud over de i udbudsgrundla- get fastlagte frister for teknisk aflevering og at annullationen således var sagligt begrundet. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 for endelig aflevering og 3 Ad påstand 4 Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 4det i

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Bladkompagniet har i det væsentlige gjort gældende, at kontrakten med Post- Nord skulle have været udbudt efter forsyningsvirksomhedsdirektivet, idet kontrakten er omfattet af direktivet, og idet den anslåede værdi overstiger tærskelværdien. PostNord har alene befordringspligt, men ikke eksklusiv ret (eneret) til postfordring, og en række virksomheder kan levere de ønskede ydelser og har fornøden tilladelse, idet postmarkedet er fuldt liberaliseret. XXXXX Fineman har gjort gældende, at den udbudte rammeaftale og kontrakten der med PostNord besvarelsen af spørgsmål 128487 blev fastsat mere lempelige minimumskrav til virksomheder, der på tilbuds- tidspunktet ikke er den samme kontrakthavde eksisteret i tre år, og at kontrakternes værdi heller ikke der forelå derfor en situation, hvor ”minimumskrav til egnethed vedrørende den økonomiske og finansielle formåen og tekniske og faglige formåen tilføjes, fjernes eller rækkevidden heraf på andre måder ændres”. Fineman har herved henvist til udbudslovens Ad påstand 2 - 3 Bladkompagniet Fineman har gjort gældende, at HOFOR regionen ved besvarelsen af spørgsmål 128487 under alle omstændigheder har foretaget en ulovlig di- rekte tildeling ændring, der har nødven- diggjort offentliggørelse af kontrakt om postbefordring. Klagenævnet skal derfor er- klære kontrakten med PostNord for uden virkning for fremtidige leveranceren ændringsbekendtgørelse, jf. klagenævnslovens herved de speci- elle bemærkninger til udbudslovens § 172. Da der var tale om en væsentlig æn- dring, krævede ændringen en fristforlængelse, jf. udbudslovens § 93, stk. 14, nr. 12, og da der er tale om et offentligt udbud, skulle Region Hovedstaden have offentliggjort en ændringsbekendtgørelse i Supplement til den Europæ- iske Unions Tidende, hvori de nye krav fremgår og med en forlænget tilbuds- frist. HOFOR har Ved ikke anført særskilte anbringenderne vedrørende disse påstandeat have indsendt en ændringsbekendtgørelse handlede regio- nen i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet, jf. udbuds- lovens § 2 og § 56. Ad påstand 4 Bladkompagniet 3 Fineman har gjort gældende, at annullationen Region Hovedstaden med svaret på spørgs- mål 128487 fastsatte differentierede krav til tilbudsgiverne, afhængigt af udbuddet om tilbudsgiverne var usaglig og reelt begrundet i, at HOFOR ikke ønskede at indgå kontrakt med Blad- kompagniet, men ønskede at fastholde sin hidtidige leverandør PostNord. Virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt og konkurrencedygtigtnystartede eller etablerede, og den tilbudte pris var lavere end den kontraktværdide differentierede krav gik ud over, HOFOR havde estimerethvad hensynet til konkurrencen kunne begrunde. Bladkompagniet har endvidere henvist En nystartet virk- somhed fik med ændringen betydeligt lettere ved at opfylde mindstekravet i forhold til den tidsmæssige sammenhæng og mellem det annullerede udbud og den ulovlige direkte tildeling til PostNorden etableret virksomhed, og at der var tale om samme slags ydelserjf. Bladkompagniet har henvist til klagenævnets kendelse af 1528. april 2021juli 2016, Dansk UniformUCPlus A/Chriswear S mod Re- gion Esbjerg Kommune. Region Hovedstaden må have fastsat mindstekravet til økonomisk og finansiel formåen ud fra en afvejning af risiko, og der var under alle omstændigheder mulighed for, at virksomhe- der kunne slå sig sammen og/eller støtte sig på andre enheders formåen. Der Ad påstand 4 Region Midtjylland. XXXXX Hovedstaden har gjort gældende, at HOFOR havde ret til der er rettet op på forholdet, som har formel karakter, og påstanden, som ikke længere er relevant, skal derfor ikke imødekommes. Ad påstand 4b Fineman har gjort gældende, at annullere det fremgår af udbudslovens § 153, stk. 3, hvilken form for dokumentation en ordregiver skal acceptere for, at en til- budsgiver ikke omfattes af en udelukkelsesgrund, og den dokumentation, som Scheibye General Trading LLC har fremlagt, tjener ikke som endelig dokumentation for, at selskabet ikke har ubetalt forfalden gæld på mere end Region Hovedstaden har gjort gældende, der er rettet op på forholdet, som har formel karakter, og påstanden, som ikke længere er relevant, skal derfor ikke imødekommes. Ad påstand 6 Fineman har gjort gældende, at de overtrædelser af udbudsreglerne, der føl- ger af påstand 1-4 såvel isoleret som samlet skal bevirke, at tildelingsbeslut- ningen skal annulleres. Region Hovedstaden har gjort gældende, at selv hvis der måtte foreligge en overtrædelse af udbudsreglerne som anført i påstand 1-3, er det en betingelse for annullation, at overtrædelsen har haft betydning for, hvem der blev udpe- get som vinder af udbuddet, eller at udbudsmaterialet ikke kunne danne grundlag for en lovlig tildeling. Der var ikke nogen af de tilbudsgivere, som var konditionsmæssige, som var nystartede virksomheder, og at annullationen således var sagligt begrundetforholdene havde derfor ikke betydning for disse tilbud. Den virksomhed, som stillede Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 6 Ad påstand 2 2, 3, 4 og 3 Ad påstand 4 Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 44b

Parternes anbringender. Ad Til påstand 1 Bladkompagniet Indklagede har i det væsentlige vedrørende denne påstand bl.a. gjort gældende, at kontrakten med Post- Nord skulle have været udbudt efter forsyningsvirksomhedsdirektivetde i udbuddet omfattede arbejder næppe, idet kontrakten er kan anses for at være bygge- og anlægsarbejder og dermed omfattet af direktivettilbudsloven. Samti- digt anfører indklagede, at idet indklagede har tilvalgt tilbudsloven i udbudsmaterialet, er Klage- nævnet efter indklagedes opfattelse kompetent til at behandle klagesagen. Klager bestrider, at tilbudsloven ikke finder anvendelse med henvisning til udbudsbrev af 30. april 2019, hvor det fremgår under overskriften ”Særlige betingelser i forbindelse med opgaven”, at: ”Arbejdet omfatter leverancer af materiel-timer og idet den anslåede værdi overstiger tærskelværdienmandskabstimer, som dagligt skal dokumen- teres af det vindende firma overfor de stedlige pladsledelse, som varetages af bygherre. PostNord har alene befordringspligtArbejdet opfattes uanset dette, men ikke eksklusiv ret (eneret) som et byggearbejde.” Til påstand 2 Klagers krav om erstatning sker med udgangspunkt i klagers beregning af bruttofortjenesten sva- rende til postfordring, og en række virksomheder kan levere de ønskede ydelser og har fornøden tilladelse, idet postmarkedet er fuldt liberaliseretX kr. XXXXX har gjort Indklagede gør gældende, at den udbudte rammeaftale klagers påståede tab er eksorbitant stort med en dækningsgrad på over 40 %. Indklagede henviser til de fem budgiveres tilbud, hvoraf tre tilbud lå over X kr. og kontrakten med PostNord ikke er den samme kontraktto tilbud under X kr. Klagers tilbud var X kr. lavere end næstlaveste byder. Indklagede gør endvidere gældende, at klagers lave tilbud ses som udtryk for, at klager ville komme ind på markedet, og at kontrakternes værdi heller opgaven sandsynligvis ville være tabsgivende for klager, herunder på grund af manglede med regning af en række udgifter bl.a. visse lønudgifter, risiko for forsinkelse, service- ring af maskiner ved eventuelt nedbrud af maskiner m.v. Indklagede bestrider, at der er et ansvarsgrundlag med henvisning til, at klagers selskab var under tvangsopløsning på tidspunktet for tilbuddets indgivelse, og at selskabets ledelse følgelig ikke Ad påstand 2 - 3 Bladkompagniet har gjort var berettiget til at afgive tilbud. Subsidiært gør indklagede gældende, at HOFOR har foretaget en ulovlig di- rekte tildeling af kontrakt om postbefordringindklagede under alle omstændigheder var berettiget til at bortse fra tilbuddet under de givne omstændigheder. Klagenævnet skal derfor er- klære kontrakten med PostNord for uden virkning for fremtidige leverancer, jf. klagenævnslovens udtaler Af tilbudslovens § 17, stk. 1, nr. 1. HOFOR har ikke anført særskilte anbringenderne vedrørende disse påstande. Ad påstand 4 Bladkompagniet har gjort gældende, at annullationen af udbuddet var usaglig 1 og reelt begrundet i, at HOFOR ikke ønskede at indgå kontrakt med Blad- kompagniet, men ønskede at fastholde sin hidtidige leverandør PostNord. Virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt og konkurrencedygtigt, og den tilbudte pris var lavere end den kontraktværdi, HOFOR havde estimeret. Bladkompagniet har endvidere henvist til den tidsmæssige sammenhæng og mellem det annullerede udbud og den ulovlige direkte tildeling til PostNord, og at der var tale om samme slags ydelser. Bladkompagniet har henvist til klagenævnets kendelse af 15. april 2021, Dansk Uniform/Chriswear mod Re- gion Hovedstaden og Region Midtjylland. XXXXX har gjort gældende, at HOFOR havde ret til at annullere udbuddet, og at annullationen således var sagligt begrundet. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand § 2 og 3 Ad påstand 4 Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 4fremgår følgende:

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Bladkompagniet har i det væsentlige gjort gældende, at kontrakten med Post- Nord skulle have været udbudt efter forsyningsvirksomhedsdirektivet, idet kontrakten er omfattet af direktivet, og idet den anslåede værdi overstiger tærskelværdien. PostNord har alene befordringspligt, men ikke eksklusiv ret (eneret) til postfordring, og en række virksomheder kan levere de ønskede ydelser og har fornøden tilladelse, idet postmarkedet er fuldt liberaliseret. XXXXX Xxxx Xxxxxxxxxx har gjort gældende, at den udbudte rammeaftale forskellen mellem tilbuddene fra Aarsleff og kontrakten med PostNord ikke er den samme kontrakt, og at kontrakternes værdi heller ikke Ad påstand 2 - 3 Bladkompagniet Xxxx Xxxxxxxxxx udgjorde 114.140 kr. Kerteminde Kommune har gjort gældende, at HOFOR det ikke fremgår af licitations- materialet, at kommunen vil/skal forkaste et tilbud, såfremt det indeholder et forbehold. Kommunen har foretaget en ulovlig di- rekte tildeling af kontrakt således ikke fastsat, at forbehold ikke accepteres, og det er således de almindelige regler og praksis herfor, der er gældende for bedømmelsen af, om postbefordring. Klagenævnet skal derfor er- klære kontrakten med PostNord for uden virkning for fremtidige leverancer, jf. klagenævnslovens § 17, stk. 1, nr. 1. HOFOR har ikke anført særskilte anbringenderne vedrørende disse påstandekommunen havde ret til at kapitalisere forbeholdet. Ad påstand 4 Bladkompagniet 3 Xxxx Xxxxxxxxxx har gjort gældende, at annullationen det fremgår af udbuddet var usaglig og reelt begrundet ilicitationsmeddelelsen af 20. december 2022, at HOFOR ikke ønskede at indgå kontrakt med Blad- kompagniet, men ønskede at fastholde sin hidtidige leverandør PostNord. Virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt og konkurrencedygtigt, og den tilbudte pris var lavere end den kontraktværdi, HOFOR havde estimeret. Bladkompagniet kommunen har endvidere henvist til den tidsmæssige sammenhæng og mellem det annullerede udbud og den ulovlige direkte tildeling til PostNord, og at der var tale om samme slags ydelser. Bladkompagniet har henvist til klagenævnets kendelse af 15. april 2021, Dansk Uniform/Chriswear mod Re- gion Hovedstaden og Region Midtjylland. XXXXX kapitaliseret forbeholdet på følgende vis: Kerteminde Kommune har gjort gældende, at HOFOR havde ret det fremgår af tilbudslovens § 10, at ordregiver kun må forhandle med lavestbydende. Efter kapitaliseringen af forbeholdet vedrørende klasse 2 jord var Xxxxxxxx den lavestbydende. Ad påstand 4 Xxxx Xxxxxxxxxx har gjort gældende, at Aarsleff ikke har taget forbehold for nye opståede situationer, men derimod de allerede kendte situationer. Kerteminde Kommune har gjort gældende, at Aarsleffs forbehold svarede helt til at annullere udbuddetdet spørgsmål, som var stillet under licitationen, og som kommunen besvarede med, at annullationen således var sagligt begrundetet sådant forbehold ville blive prissat til 0 kr. Ad påstand 5 Xxxx Xxxxxxxxxx har gjort gældende, at det udgør en overtrædelse af ligebe- handlingsprincippet og tilbudsloven, hvis kommunen vælger at fastholde kontraktindgåelse med Aarsleff, og hvis revurdering af tilbuddet resulterer i, at Aarsleffs tilbud ikke er det laveste, jf. tilbudsbetingelserne og tildelings- kriteriet ”laveste bud”, og jf. tilbudsloven § 10. Kerteminde Kommune har gjort gældende, at der ikke foreligger omstændig- heder, der kan medføre, at kommunens beslutning af 20. december 2022 om at tildele kontrakten til og indlede forhandlinger med Aarsleff skal annulle- res. Der foreligger heller ikke omstændigheder eller dokumentation, der kan medføre, at Xxxx Xxxxxxxxxx skal tildeles erstatning. Klagenævnet udtaler: udtaler Ad påstand 1 Ad påstand 2 og 3 Ad påstand 4 Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 43

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Bladkompagniet har i det væsentlige gjort gældende, at kontrakten med Post- Nord skulle have været udbudt efter forsyningsvirksomhedsdirektivet, idet kontrakten er omfattet af direktivet, og idet den anslåede værdi overstiger tærskelværdien. PostNord har alene befordringspligt, men ikke eksklusiv ret (eneret) til postfordring, og en række virksomheder kan levere de ønskede ydelser og har fornøden tilladelse, idet postmarkedet er fuldt liberaliseret. XXXXX Kailow Graphic har gjort gældende, at den udbudte rammeaftale og kontrakten med PostNord ikke Xxxx Xxxxxxx Elbo A/S er den samme kontrakten del af LaserTryk.dk-koncernen, og at kontrakternes værdi heller ikke Ad påstand 2 - 3 Bladkompagniet konstruktionen med Xxxxx Xxxx Kabells medlemskab af Xxxx Xxxxxxx Elbo A/S’ bestyrelse, og Xxxx Xxxxxxxx dob- beltansættelse som ”kontaktchef” hos både Xxxx Xxxx Xxxxxxx A/S og La- xxxXxxx.xx, sætter XxxxxXxxx.xx i stand til at true gennemsigtigheden og for- dreje konkurrencen på en måde, så det er i strid med udbudsbetingelsernes punkt 7.2. Moderniseringsstyrelsen har gjort gældende, at HOFOR styrelsen har foretaget en ulovlig di- rekte tildeling af kontrakt om postbefordring. Klagenævnet skal derfor er- klære kontrakten med PostNord for uden virkning for fremtidige leverancer, jf. klagenævnslovens den nødvendige kontrol i henhold til udbudsbetingelsernes punkt 7.2 og udbuds- lovens § 17137, stk. 1, nr. 4, og at styrelsen derfor ikke havde ret eller pligt til at afvise tilbuddene fra XxxxxXxxx.xx og/eller PRINFO Konsortiet. Moderni- seringsstyrelsen har undersøgt, om der er tilstrækkelige plausible indikatio- ner til at konkludere, at XxxxxXxxx.xx har indgået aftale med andre økonomi- ske aktører med henblik på konkurrencefordrejning. Tærsklen for, hvornår der foreligger ”plausible indikationer” i henhold til udbudslovens § 137, stk. 1, nr. HOFOR 4, er høj. Som eksempel på, at betingelsen om ”plausible indikationer” er opfyldt, er i forarbejdernes særlige bemærkninger til udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4, anført, at der er rejst tiltale mod en tilbudsgiver for at have ind- gået en aftale med henblik på konkurrencefordrejning, eller at der foreligger oplysninger fra myndigheder, der indikerer, at en ansøger eller tilbudsgiver har indgået en aftale med henblik på konkurrencefordrejning. Modernise- ringsstyrelsens undersøgelser har ikke anført særskilte anbringenderne vedrørende disse påstandeført til, at styrelsen havde tilstrække- lige plausible indikationer til at konkludere, at XxxxxXxxx.xx har indgået af- tale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejning. Ad påstand 4 Bladkompagniet 2 Kailow Graphic har gjort gældende, at annullationen PRINFO Konsortiet består af udbuddet var usaglig og reelt begrundet ikonkur- rerende virksomheder, hvoraf flere af virksomhederne er i stand til at byde på opgaven. Konstruktionen med PRINFO Konsortiet bevirker, at HOFOR ikke ønskede at indgå kontrakt med Blad- kompagnietder kom- mer færre tilbud på udbuddet, men ønskede at fastholde sin hidtidige leverandør PostNordend hvis konsortiedeltagerne havde budt alene eller havde samarbejdet i mindre konsortier. Virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt og konkurrencedygtigt, og den tilbudte pris var lavere end den kontraktværdi, HOFOR havde estimeret. Bladkompagniet har endvidere henvist til den tidsmæssige sammenhæng og mellem det annullerede udbud og den ulovlige direkte tildeling til PostNord, og at der var tale om samme slags ydelser. Bladkompagniet har henvist til klagenævnets kendelse af 15. april 2021, Dansk Uniform/Chriswear mod Re- gion Hovedstaden og Region Midtjylland. XXXXX Moderniseringsstyrelsen har gjort gældende, at HOFOR styrelsen ikke havde pligt el- ler ret til at annullere udbuddetudelukke PRINFO Konsortiet fra at deltage i udbudsproceduren, og idet der ikke foreligger plausible indikationer for at annullationen således var sagligt begrundetkonkludere, at PRINFO Konsortiet har indgået en aftale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejning, jf. udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4. Ad påstand 3-5 Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 og 3 Ad påstand 4 Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 41

Parternes anbringender. Ad påstand 1 Bladkompagniet har i det væsentlige gjort gældende, at kontrakten med Post- Nord skulle have været udbudt efter forsyningsvirksomhedsdirektivet, idet kontrakten er omfattet af direktivet, og idet den anslåede værdi overstiger tærskelværdien. PostNord har alene befordringspligt, men ikke eksklusiv ret (eneret) til postfordring, og en række virksomheder kan levere de ønskede ydelser og har fornøden tilladelse, idet postmarkedet er fuldt liberaliseret. XXXXX Klageren har gjort gældende, at den udbudte rammeaftale tilbuddet fra BKI var ukonditionsmæssigt og kontrakten med PostNord derfor ikke er den samme kontraktskulle have været taget i betragtning, da BKI ikke havde udfyldt kolonnerne »Rabatsats« og »Tilbudspris på paknings str.« i tilbudslisten til pakke A, og BKI ikke havde oplyst basiskursen for prisregulering i tilbuddet, ligesom BKI ikke havde vedlagt sit tilbud en vareprøve på en sortimentskasse med te i breve, og endelig havde BKI ikke tilbudt lysristet kaffe samt fremsendt lysristet kaffe som vareprøve. Indklagede har bestridt, at kontrakternes værdi tilbuddet fra BKI var ukonditionsmæssigt. Det var ikke et krav, at tilbudsgiverne udfyldte kolonnerne »Rabatsats« og »Til- budspris på paknings str.«. Der var heller ikke i udbudsbetingelserne krav om, at udgangspunktet for prisregulering skulle oplyses. Indklagede fandt Ad påstand 2 - 3 Bladkompagniet Klageren har gjort gældende, at HOFOR tilbuddet fra Dansk Cater A/S skulle have været afvist, da blandingsforholdet for kaffesorterne ikke var oplyst i tilbuddet. Indklagede har foretaget en ulovlig di- rekte tildeling af kontrakt om postbefordring. Klagenævnet skal derfor er- klære kontrakten med PostNord for uden virkning for fremtidige leverancererkendt, jf. klagenævnslovens § 17, stk. 1, nr. 1. HOFOR har ikke anført særskilte anbringenderne vedrørende disse påstandeat tilbuddet fra Dansk Cater A/S skulle have været erklæret ukonditionsmæssigt. Ad påstand 4 Bladkompagniet 3 Klageren har gjort gældende, at annullationen det fremgår af udbuddet var usaglig indklagedes mails af 11. december 2009 og reelt begrundet i14. og 15. januar 2010, at HOFOR indklagede efter tilbudsafgivelsen forespurgte BKI om priser og sortiment, hvilket har givet denne tilbudsgiver mulighed for justeringer i tilbuddet. Indklagede har bestridt at have ført forhandlinger med tilbudsgiverne. Ind- klagede havde efter tilbudsafgivelsen behov for at stille afklarende spørgs- mål af præciserende og supplerende karakter, og tilbudsgiverne har ikke ønskede at indgå kontrakt med Blad- kompagnietkunnet ændre i det allerede afgivne tilbud, men ønskede at fastholde sin hidtidige leverandør PostNordblot konkretisere dette. Virksomhedens tilbud var konditionsmæssigt og konkurrencedygtigt, og den tilbudte pris var lavere end den kontraktværdi, HOFOR havde estimeret. Bladkompagniet har endvidere henvist til den tidsmæssige sammenhæng og mellem det annullerede udbud og den ulovlige direkte tildeling til PostNord, og at der var tale om samme slags ydelser. Bladkompagniet har henvist til klagenævnets kendelse af 15. april 2021, Dansk Uniform/Chriswear mod Re- gion Hovedstaden og Region Midtjylland. XXXXX Ad påstand 4 Klageren har gjort gældende, at HOFOR det af de fremlagte tilbudslister fremgår, at indklagede har udfyldt felter i tilbudslisterne, som tilbudsgiverne ikke havde ret til at annullere udbuddetudfyldt, og at annullationen indklagede har foretaget en tilbudsevaluering på et mangelfuldt og uigennemsigtigt grundlag. Indklagede har gjort gældende, at varelinjer, hvor én eller flere tilbudsgivere ikke afgav pris, ikke er sammenlignet, medmindre det drejede sig om en varelinje, hvor prisen for en mindre posestørrelse har kunnet indsættes. Det er berettiget at indsætte prisen på den mindre posestørrelse Ad påstand 5 (subsidiær i forhold til påstand 4) Klageren har gjort gældende, at resultatet af, at indklagede evaluerede pri- sen på 49 ud af 69 varelinjer var, at det tilfældigt, hvilke varelinjer der er sammenlignet, da det afhænger af, om alle tilbudsgivere har udfyldt de samme varelinjer. Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke har overtrådt de udbuds- retlige principper ved at have undladt at evaluere prisen for alle 69 varelin- jer. De 20 varelinjer, som ikke er evalueret, repræsenterer et meget begræn- set forbrug af produkter. Det er således kun 2 % af kaffeforbruget, der ikke blev prissammenlignet. Ad påstand 6 Klageren har gjort gældende, at det strider mod udbudsbetingelserne og mod de grundlæggende principper om ligebehandling og gennemsigtighed, at indklagede ikke evaluerede de 32 alternative produkter, som klageren til- bød. Indklagede har gjort gældende, at klagerens tilbud på yderligere produkter ikke kan betragtes som et alternativt tilbud. Indklagede opfattede klagerens alternative produkter som ekstra produktlinjer og ikke som alternative til- bud. Ad påstand 7 Klageren har gjort gældende, at klagerens tilbud ikke var sagligt begrundetukonditionsmæs- sigt, idet angivelse af servicepris ved 3 timers responstid ikke var et mind- stekrav. Indklagede har gjort gældende, at klagerens tilbud ikke indeholdt en service med 3 timers responstid, og da det efter udbudsbetingelserne var et mind- Ad påstand 8 Klageren har gjort gældende, at der efter tilbudsafgivelsen har fundet for- handlinger sted mellem indklagede og Xxxxx, der går videre end blot tekni- ske afklaringer. Klageren har gjort gældende, at klageren som alternativ til service med 3 timers responstid har tilbudt levering af et nødkit. Indklagede har afvist til- buddet. Indklagede skulle i stedet have taget klagerens tilbud om nødkit i betragtning, da en løsning med nødkit opfylder kravene i udbudsbetingel- serne. Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke har overtrådt udbudsret- lige principper ved ikke at have vægtet klagerens tilbud om et nødkit. Ad påstand 10 Klageren har gjort gældende, at indklagedes tildelingsbeslutning på pakke A skal annulleres, da tilbuddet fra BKI foods A/S var ukonditionsmæssigt. Indklagede har gjort gældende, at der ikke er grundlag for at annullere tilde- lingsbeslutningen. Ad påstand 11 Klageren har gjort gældende, at indklagedes tildelingsbeslutning på pakke C skal annulleres. Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke har begået fejl der kan begrunde annullation af tildelingsbeslutningen. Ad påstand 12 Klageren har gjort gældende, at indklagede har begået væsentlige fejl i for- bindelse med udarbejdelse af udbudsmaterialet og ved evalueringen af de indkomne tilbud. Indklagede har gjort gældende, at Klagenævnet ikke har hjemmel til at an- nullere et afsluttet udbud. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Ad påstand 2 og Ad påstand 3 Ad påstand 4 Ad påstand 1 Ad påstand 2 Ad påstand 4