Common use of Parternes synspunkter Clause in Contracts

Parternes synspunkter. AIG Europe og Vestas Italia har i overensstemmelse med deres påstandsdokument af 20. ok- tober 2014 navnlig anført, at Baltship i henhold til den pågældende Service Contract og Sco- pe of Supply for projekt ”Orta Nova” havde påtaget sig at forestå transporten af et parti vindmøllevinger fra Esbjerg Havn til Manfredonia i Italien. Som led i udførelsen af transpor- ten havde Baltship antaget sin faste samarbejdspartner i Esbjerg Havn, stevedorefirmaet Jut- landia, til at håndtere vindmøllevingerne ved ankomst til havnen. Baltship er herefter som kontraherende transportør ansvarlig for de indtrufne skader, og Baltship er forpligtet til at skadesløsholde AIG Europe og Vestas Italia for deres fulde tab. Baltship har i overensstemmelse med deres påstandsdokument af 20. oktober 2014 navnlig anført, at Baltship ikke er ansvarlig for skaderne på de to vindmøllevinger, allerede fordi op- bevaringen og håndteringen af vindmøllevingerne i Esbjerg Havn lå uden for den opgave, Baltship havde påtaget sig over for Vestas Italia. Opgavens omfang og udstrækning er nøje præciseret i den transportaftale, der er indgået mellem Baltship og Vestas Italia. Det fremgår heraf helt entydigt, at transportopdraget alene omfattede tidspunktet fra vindmøllevingernes lastning til skib, jf. formuleringen "Liner in Port of Esbjerg" og "Hooking on", hvilket er helt i overensstemmelse med den opgave, Vestas Italia ønskede, at Baltship skulle påtage sig, jf. Xxx Xxxxxxxxxx e-mail af 6. august 2012. Xxx Xxxxxxxxx og Xxxx Xxxxxx, der indgik aftalen, har også samstemmende forklaret for retten, at der ikke blev aftalt andet end det, der står i Scope of Supply. Fastlæggelsen af opgavens tidsmæssige udstrækning, herunder om opgaven tilli- Jutlandia har navnlig anført, at Baltship og Jutlandia har et fast samarbejde, hvorefter Jutlan- dia fungerer som stevedorer i Esbjerg Havn for Baltship vedrørende opgaver i relation til af- skibning af vindmøller. Jutlandia har desuden aldrig fået store komplekse opgaver med mange typer komponenter direkte fra Vestas. Xxxxxxxxx havde alene korresponderet med Baltship vedrørende projekt ”Orta Nova” og den efterfølgende regning for Jutlandias arbejde blev da også sendt til Baltship. Det blev således indgået en aftale mellem Baltship og Jutlan- dia, der også angik håndteringen af vindmøllevingerne i havnen.

Parternes synspunkter. AIG Europe 3F Faglig Fælles Forbund har som mandatar for standsdokument anført blandt andet følgende: ”SAGENS BAGGRUND: blev ansat hos sagsøgte den 26. april 2011. i sit på- og Vestas Italia har D kørte sammen som makkerpar for sagsøgte, hvor den ene fungerede som topmand”, dvs. byggede stilladset, og den anden som ”bundmand”, dvs. slæbte de materialer, der skulle anvendes. Onsdag den 13. august 2014 var og D ved at opstille et stillads for sagsøgte ved xxxxxxxxx xxxx 00, Xxxxxxxxx. Stilladset skulle anvendes til arbejde på bygningens tag og vinduer. Bygningen havde ud mod gade et stålhegn, som stilladset skulle bygges igennem. Stål- hegnet målte ca. 2 ½ - 3 meter i overensstemmelse med deres påstandsdokument af 20højden over jordoverfladen. ok- tober 2014 navnlig anført, at Baltship i henhold til den pågældende Service Contract På ulykkestidspunktet ca. kl. 10.15 skulle og Sco- pe of Supply for projekt ”Orta Nova” havde påtaget sig at forestå transporten af et parti vindmøllevinger fra Esbjerg Havn til Manfredonia i Italien. Som led i udførelsen af transpor- ten havde Baltship antaget sin faste samarbejdspartner i Esbjerg Havn, stevedorefirmaet Jut- landiaD , til at håndtere vindmøllevingerne ved ankomst montere den næste sektion på et stil- lads, som allerede var påbegyndt af andre kollegaer. Den eksis- terende stilladsopbygning var påbegyndt med ”lange” stillads- dæk. Stilladset skulle bygges færdigt med en rundgang udover fortov og cykelsti. D stod på jorden og rakte en stilladsramme op til havnen, som skulle montere den, men idet fik fat i stilladsrammen, skred det stilladsdæk, som stod på, væk under ham. Baltship er faldt herefter xxxxxxx og ca. 3 meter ned hvor landede på brostenene under stilladset. Årsagen til ulykken var, at stilladsdækket ikke var fastgjort til- strækkeligt, således at det kunne skride væk under . Stilladsdækket som kontraherende transportør ansvarlig for de indtrufne skaderstod på, var fastgjort med ”strygejern” på det eksisterende stillads i den ene ende, og Baltship er forpligtet til at skadesløsholde AIG Europe og Vestas Italia for deres fulde tab. Baltship har i overensstemmelse med deres påstandsdokument af 20. oktober 2014 navnlig anført, at Baltship ikke er ansvarlig for skaderne på de to vindmøllevinger, allerede fordi op- bevaringen og håndteringen af vindmøllevingerne i Esbjerg Havn lå uden for den opgave, Baltship havde påtaget sig over for Vestas Italia. Opgavens omfang og udstrækning er nøje præciseret løst henover stålhegnet i den transportaftale, der er indgået mellem Baltship anden ende. Ved faldet tog fra med venstre fod samt slog baghovedet og Vestas Italia. Det fremgår heraf helt entydigt, at transportopdraget alene omfattede tidspunktet fra vindmøllevingernes lastning til skibryggen hårdt mod jorden, jf. formuleringen "Liner in Port of Esbjerg" anmeldelse til Ar- bejdsmarkedets Erhvervssikring, bilag 12. blev herefter bragt til Bispebjerg og "Hooking on"Frede- riksberg skadestue, hvilket er helt hvor ryggen, hovedet og venstre hæl/fod blev undersøgt, og blev behandlet for en flænge i overensstemmelse med den opgavebaghovedet, Vestas Italia ønskede, at Baltship skulle påtage sigsamt fraktur i venstre hæl, jf. Xxx Xxxxxxxxxx e-mail bilag 31. s behandlingsforløb var herefter langt og kom- pliceret, og har blandt andet medført behov for adskillige operati- oner af 6venstre fod/hæl og genoptræning hos fysioterapeut. august 2012genoptog arbejdet den 12. Xxx Xxxxxxxxx og Xxxx Xxxxxxjuni 2017 med skånehen- syn. fik herefter på grund af sygefravær en § 56 af- tale. Senest traf Køge Kommune afgørelse herom den 13. april 2018, der indgik aftalen, har også samstemmende forklaret for rettenperioden 5. april 2018 til 4. april 2020. Det følger af af- gørelsen, at der ikke den er begrundet i følgerne efter kompliceret brud i hælben og fod. blev aftalt andet end det, der står herefter fuldtidssyge- meldt i Scope of Supplyforbindelse den fjerde operation i venstre fod og hæl den 19. Fastlæggelsen af opgavens tidsmæssige udstrækning, herunder om opgaven tilli- Jutlandia har navnlig anført, at Baltship og Jutlandia har et fast samarbejdeapril 2018, hvorefter Jutlan- dia fungerer der opstod infektion i knoglen. Arbejdsulykken er anerkendt af Arbejdsskadestyrelsen (nu Ar- bejdsmarkedets Erhvervssikring) som stevedorer en arbejdsskade, og er tilkendt et varigt mén på 15%. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har fastsat midlertidige er- hvervsevnetab til 45%. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har endnu ikke truffet endelig afgørelse om tab af erhvervsevne, på nuværende tidspunkt forventer Arbejdsmarkedets Erhvervssik- ring at kunne træffe afgørelse om tab af erhvervsevne i Esbjerg Havn for Baltship vedrørende opgaver sagen i relation til af- skibning af vindmøllerseptember 2020. Jutlandia har desuden aldrig fået store komplekse opgaver med mange typer komponenter direkte fra Vestas. Xxxxxxxxx havde alene korresponderet med Baltship vedrørende projekt ”Orta Nova” og den efterfølgende regning for Jutlandias arbejde blev da også sendt til Baltship. Det blev således indgået en aftale mellem Baltship og Jutlan- dia, der også angik håndteringen af vindmøllevingerne i havnen.Parterne er efter sagsøgers opfattelse uenige om følgende:

Parternes synspunkter. AIG Europe og Vestas Italia Klager har i overensstemmelse med deres påstandsdokument af 20. ok- tober 2014 navnlig anført, at Baltship i henhold der bør tilkendes A en godtgørelse på 250.000 kr. svarende til den pågældende Service Contract godt og Sco- pe of Supply for projekt ”Orta Nova” havde påtaget sig at forestå transporten af et parti vindmøllevinger fra Esbjerg Havn til Manfredonia i Italienvel 6 måneders løn. Som led i udførelsen af transpor- ten havde Baltship antaget sin faste samarbejdspartner i Esbjerg Havn, stevedorefirmaet Jut- landia, til at håndtere vindmøllevingerne ved ankomst til havnenTil støtte herfor har klager bl.a. Baltship er herefter som kontraherende transportør ansvarlig for de indtrufne skader, og Baltship er forpligtet til at skadesløsholde AIG Europe og Vestas Italia for deres fulde tab. Baltship har i overensstemmelse med deres påstandsdokument af 20. oktober 2014 navnlig anførthenvist til, at Baltship ikke opmanden (Xxxxx Xxxxxxx) i kendelse af 27. juni 2002 i en afskedigelsesnævnssag mellem Socialpædagogernes Landsforbund som mandatar for H og Ringkøbing Amt har udtalt: ”Der er ansvarlig for skaderne på de to vindmøllevinger, allerede fordi op- bevaringen og håndteringen af vindmøllevingerne i Esbjerg Havn lå uden for den opgave, Baltship havde påtaget sig over for Vestas Italia. Opgavens omfang og udstrækning er nøje præciseret i den transportaftalefor området gældende overenskomst fastsat en maksimal godtgørelse for uberettiget afskedigelse på det dobbelte af arbejdsgiverens opsigelsesvarsel. Hensigten hermed er efter opmandens opfattelse, der at godtgørelsesbeløbene for uberettiget afskedigelse for ansatte under døgninstitutionsoverenskomstens område skal være højere, end det ville være tilfældet efter funktionærlovens regler.” A har ganske vist fået nyt arbejde, men hun er indgået mellem Baltship og Vestas Italiasamtidig gået ned i løn, hun tjener 7.000 kr. mindre om måneden. Det fremgår heraf helt entydigter FOA’s opfattelse, at transportopdraget alene omfattede tidspunktet godtgørelsen skal beregnes ud fra vindmøllevingernes lastning til skiblønnen inklusive alle tillæg (aften, jfnat, lørdag, søndag- sh-dage, FO timer, fritvalg) og pension. formuleringen "Liner in Port of Esbjerg" og "Hooking on", hvilket er helt i overensstemmelse med den opgave, Vestas Italia ønskede, at Baltship skulle påtage sig, jf. Xxx Xxxxxxxxxx e-mail af 6. august 2012. Xxx Xxxxxxxxx og Xxxx Xxxxxx, der indgik aftalen, Indklagede har også samstemmende forklaret for rettenanført, at der ikke blev aftalt andet end deter grundlag for at tilkende A en godtgørelse. Hun var sygemeldt fra Plejecenter X med fuld løn i over 7 måneder. Hun fik fuld løn i hele opsigelsesperioden og ved dennes udløb arbejde i en anden institution. Hun har ikke lidt noget egentligt økonomisk tab. At hun er gået ned i løn, der står i Scope of Supplymå skyldes færre timer eller ulemper, det skyldes ikke mangel på SOSU-arbejde. Fastlæggelsen af opgavens tidsmæssige udstrækning, herunder om opgaven tilli- Jutlandia Subsidiært har navnlig indklagede anført, at Baltship og Jutlandia har et en eventuel godtgørelse skal udmåles på samme måde som efter DA/LO-Hovedaftalen, dvs. med højst en uges løn pr. ansættelsesår. Den løn, som skal danne grundlag for beregningen, er den fast samarbejde, hvorefter Jutlan- dia fungerer som stevedorer i Esbjerg Havn for Baltship vedrørende opgaver i relation til af- skibning af vindmøller. Jutlandia har desuden aldrig fået store komplekse opgaver med mange typer komponenter direkte fra Vestas. Xxxxxxxxx havde alene korresponderet med Baltship vedrørende projekt ”Orta Nova” og den efterfølgende regning for Jutlandias arbejde blev da også sendt til Baltship. Det blev således indgået en aftale mellem Baltship og Jutlan- dia, der også angik håndteringen af vindmøllevingerne i havnenpåregnelige løn.

Parternes synspunkter. AIG Europe og Vestas Italia Klager har i overensstemmelse med deres påstandsdokument af 20. ok- tober 2014 navnlig anført, at Baltship i henhold til den pågældende Service Contract og Sco- pe of Supply for projekt ”Orta Nova” havde påtaget sig at forestå transporten af et parti vindmøllevinger fra Esbjerg Havn til Manfredonia i Italien. Som led i udførelsen af transpor- ten havde Baltship antaget sin faste samarbejdspartner i Esbjerg Havn, stevedorefirmaet Jut- landia, til at håndtere vindmøllevingerne ved ankomst til havnen. Baltship er herefter som kontraherende transportør ansvarlig for de indtrufne skader, og Baltship er forpligtet til at skadesløsholde AIG Europe og Vestas Italia for deres fulde tab. Baltship har i overensstemmelse med deres påstandsdokument af 20. oktober 2014 navnlig anført, at Baltship ikke er ansvarlig for skaderne på de to vindmøllevinger, allerede fordi op- bevaringen og håndteringen af vindmøllevingerne i Esbjerg Havn lå uden for den opgave, Baltship havde påtaget sig over for Vestas Italia. Opgavens omfang og udstrækning er nøje præciseret i den transportaftale, der er indgået mellem Baltship og Vestas Italia. Det fremgår heraf helt entydigt, at transportopdraget alene omfattede tidspunktet fra vindmøllevingernes lastning til skib, jf. formuleringen "Liner in Port of Esbjerg" og "Hooking on", hvilket er helt i overensstemmelse med den opgave, Vestas Italia ønskede, at Baltship skulle påtage sig, jf. Xxx Xxxxxxxxxx e-mail af 6. august 2012. Xxx Xxxxxxxxx og Xxxx Xxxxxx, der indgik aftalen, har også samstemmende forklaret for rettenanført bl.a., at der ikke er givet anden begrundelse for opsigelsen af A i Plejecenter X brev af 24. april 2019, end at hendes svar af 23. april 2019 på sindetskrivelses af 10. april 2019 ”ikke ændrer beslutningen om at opsige dig”. Begrundelsen for opsigelsen var i sindetskrivelsen ”dit fravær set i forhold til vort økonomiske råderum”. Der er imidlertid ikke under sagen fremført noget til belysning af nødvendigheden af afskedigelse af hensyn til Plejecentrets drift og økonomi. Da A blev aftalt andet end detafskediget, var hun 52 år og havde 18 års anciennitet. Hun må anses for en kompetent medarbejder og god kollega, hvis arbejde aldrig har givet anledning til påtale. Hendes sygdom var arbejdsrelateret stress udløst af arbejdsmiljøet, som er arbejdsgiverens ansvar. Hun havde ikke tidligere haft langvarigt sygefravær og havde ikke tidligere lidt af stress. Hun blev reelt afskediget på et møde, umiddelbart efter at der står i Scope of Supply. Fastlæggelsen af opgavens tidsmæssige udstrækningpå mødet var indgået aftale om hendes tilbagevenden til arbejdet, herunder om opgaven tilli- Jutlandia har navnlig anførtsom indebar, at Baltship hun efter en sygeperiode på 7 uger skulle starte 1 uge senere på deltid (4 timer pr. vagt) og Jutlandia derfra over et par måneder trappe op til normal arbejdstid. Indklagede har et fast samarbejdeanført bl.a., at klager ikke har løftet bevisbyrden for, at opsigelsen er sket i strid med § 21 i KL/FOA-overenskomsten. Da A blev opsagt den 24. april 2019, havde hun på ny sygemeldt sig på fuld tid – mulighedserklæringens prognose om tilbagevenden på deltid den 17. april 2019 havde vist sig ikke at holde stik. Det var ikke Plejecenter X skyld, at A fik stress. På afskedigelsestidspunktet forelå der en lægeerklæring (friattest), hvorefter Jutlan- dia fungerer der ville være yderligere 3 måneders uarbejdsdygtighed i forlængelse af 6 ugers sygefravær. En så lang fraværsperiode udgør et stort problem for en lille institution som stevedorer Plejecenter X, som ikke har mulighed for bare at sætte en anden ind i Esbjerg Havn stedet. Ikke desto mindre gav Plejecenter X hende en chance for Baltship vedrørende opgaver at beholde stillingen med tilsagnet om genvurdering af opsigelsen, hvis hun genoptog arbejdet. A genoptog imidlertid ikke arbejdet, hverken helt eller delvist. Hun var i relation forhold til af- skibning af vindmøller. Jutlandia har desuden aldrig fået store komplekse opgaver med mange typer komponenter direkte fra Vestas. Xxxxxxxxx havde alene korresponderet med Baltship vedrørende projekt ”Orta Nova” og den efterfølgende regning for Jutlandias arbejde blev da også sendt til BaltshipPlejecenter X sygemeldt, indtil hun fratrådte. Det blev således indgået en aftale mellem Baltship og Jutlan- diaindtryk, som Plejecenter X fik, var, at A ikke rigtig ønskede at komme tilbage. I hendes svar på sindetskrivelsen er der også angik håndteringen ingen tilkendegivelse af vindmøllevingerne interesse i havneneller ønske om at komme tilbage.