Tvisten. Sagen angår forståelsen af § 3, stk. 4, i aftale om tillidsrepræsentanter i staten mv., der gælder for OAO, Akademikerne, CO10 og Lærernes Centralorganisation på den ene side og Finansministeriet (Moderniseringsstyrelsen) på den anden side. Bestem- melsen lyder således: ”§ 3. Tillidsrepræsentantens virksomhed
Tvisten. Tvisten i sagen angår, om opsigelserne af fem konkrete medarbejdere i forbindelse med en sparerunde i juni 2018 hos Jysk Fynske Medier var usaglige.
Tvisten. Sagen vedrører § 32, stk. 3, i overenskomsten fra 2017 mellem Danmarks organisation for selvstændige frisører & kosmetikere (dofk) og Landssammenslutningen Dansk Frisør & Kosmetikerforbund (DFKF). Bestemmelsen har følgende ordlyd: ”I alle forhold, hvor der indgås kompagniskabsforhold, aktie-, anpartsforhold eller lejemål, skal kontrakterne – husleje- og købekontrakt, kompagniskabskontrakt samt aktie- og anpartskontrakt – indsendes til godkendelse i organisationerne.” Parterne har under sagen lagt til grund, at en nærmere bestemt samarbejdsaftale er omfattet af godkendelsesordningen i bestemmelsen, og dette spørgsmål har således ikke været genstand for prøvelse. Tvisten angår i første række, om DFKF efter bestemmelsen kunne kræve udlevering af regnskaber til brug for sin stillingtagen til, om den nævnte samarbejdsaftale kunne godkendes. I anden række er spørgsmålet, om DFKF har gennemført godkendelses- processen i den konkrete sag uden ugrundet ophold.
Tvisten. Sagen angår, om 8 medarbejdere hos Det Kongelige Teater i henhold til en lokalaftale havde krav på at kunne deltage i eller færdiggøre et outplacementkursus i forbindelse med teatrets opsigelse af dem fra deres stillinger i Scenografisk Værksted og i givet fald, om de har krav på en økonomisk kompensation for mistet kursusgode.
Tvisten. Sagen angår, om X Menighedsråds afskedigelse af organist A er uberettiget. I bekræftende fald er spørgsmålet, om han skal have en godtgørelse herfor.
Tvisten. Tvisten i sagen angår, om en udstationerende virksomhed hjemmehørende i Polen, som er omfattet af Industriens Overenskomst, er berettiget til i pensionsbidrag, som virk- somheden skal betale i henhold til Industriens Overenskomst, at modregne de pensions- bidrag, som virksomheden i Polen er forpligtet til at indbetale til ZUS (Zaklad Ube- zpieczen Spolecznych).
Tvisten. Der er under denne sag tvist mellem parterne om aflønningen af tre af klagers medlemmer, der var ansat i vikarbureauet Adecco, i forbindelse med arbejde udført for Copenhagen Metro Team (CMT) i perioden 2013-2016. Tvisten angår navnlig forståelsen af Jord- og Betonoverenskom- stens bestemmelser om forskudt tid, holddriftsarbejde, overarbejde, herunder helt overordnet, om der i overenskomsten er hjemmel til at tilrettelægge og afvikle arbejdet, således som det faktisk er udført af de tre medarbejdere, og i fald der ikke er hjemmel, om medarbejderne har krav på efterbetaling, og om indklagede herved har handlet bodspådragende.
Tvisten. Parternes uoverensstemmelse angår betaling for befordringstid til medarbejdere hos KONE A/S, der benytter firmabil, som de selv kører, når de kører til og fra et udearbejdssted uden for normal arbejdstid.
Tvisten. Tvisten i sagen angår i første række, om det følger af § 19, stk. 5, 1. pkt., i Industriens Funktionæroverenskomst, at en virksomheds ledelse har pligt til på begæring fra en tillidsrepræsentant at deltage i en forhandling om den generelle ramme for virksomhedens årlige lønregulering. Antages dette, angår sagen i anden række, om arbejdstagersiden i tilfælde af, at enighed ikke kan opnås, kan viderebringe uenigheden til organisationsforhandling i medfør af overenskomstens § 24, stk. 1, litra e.
Tvisten. Parterne er enige om, at der som anført i referat af organisationsmøde den 18. december 2018 i det beskrevne forløb er sket det, ”at den oprindelige tildeling af akkord den 20. april 2018 ved senere aftale er ophævet og erstattet af en aftale om timelønsarbejde til 250 kr./t”. Uenigheden mellem parterne angår aftalen af 19. juli 2018. Denne aftale skal ifølge 3F forstås som en tildeling af arbejdet i akkord i forbindelse med indgåelse af en aftale om en ikke præstationsafhængig løn i henhold til Overenskomstens § 33, stk. 12, som er omfattet af akkordreglerne, således at virksomheden ikke kan afbryde arbejdet uden betaling for det arbejde, der ikke er udført. DI er derimod af den opfattelse, at der er tale om en aftale om timelønsarbejde med fastholdelsesbonus, som ikke giver medarbejderne nogen ret til arbejdet, men alene en ret til en given løn for det arbejde, der bliver udført, og derfor ikke er til hinder for opsigelse af medarbejderne med overenskomstmæssigt varsel. Det er endvidere DI’s opfattelse, at § 33, stk. 12, i Bygningsoverenskomsten skal forstås som en mulighed for også for nyt arbejde at anvende overenskomstens regler om timelønsaftaler, herunder de almindelige opsigelsesregler – akkordreglerne finder derfor ikke anvendelse på en aftale omfattet af § 33, stk. 12. DI har yderligere anført, at i fald akkordreglerne finder anvendelse, har der været en ”påviselig grund” til afskedigelse, jf. Bygningsoverenskomstens § 34, stk. 2. 3F bestrider DI’s forståelse af Bygningsoverenskomsten.