Vikarkonstruktionen. Der er herudover under sagen rejst spørgsmål i forbindelse med den vikarkonstruktion, som de tre medarbejdere har arbejdet under, herunder om de tre medarbejdere må anses for varigt ansatte eller som tidsbegrænset ansatte, og om de brugervirksomhedsforhold, vikarens forhold mindst skal svare til, er forholdene hos CMT eller hos den underentreprenør, som deres arbejde for CMT skulle understøtte, samt om der i disse henseender opstår efterbetalingskrav.
Vikarkonstruktionen. Det er indklagede selv og ikke CMT, der er ansvarlig for de arbejdstidsplaner, som indklagedes medarbejdere har fulgt. Det gælder både i forhold til arbejdsplanernes overensstemmelse med lovgivningen og med overenskomsten. Medarbejderne fik ansættelse i Adecco på mindst ét år ad gangen, ligesom medarbejderne har fået ”Confirmation of employments” med varighed på op til et år. Selv hvis dette ikke havde været tilfældet, så er antallet af ”Confirmation of employment” af et sådant omfang og med en frekvens, at det er en omgåelse af overenskomstens bestemmelser at behandle medarbejderne som vikarer, herunder en omgåelse af reglen i § 70, stk. 8, om genan- tagelse. Der gælder i øvrigt ingen særregler for vikarbureauer, der skal følge de almindelige overenskomstvilkår, som er gældende mellem parterne, jf. overenskomstens § 90, stk. 1. Det er derfor en omgåelse af overenskomsten at anse medarbejdernes ”Confirmation of employment” for tidsbegrænsede ansættelser. De må i stedet anses som varsler om ny arbejdstid og eventuelt sted.
Vikarkonstruktionen. Vikaraftalen mellem Adecco og vikaren er den juridisk bindende aftale mellem parterne, og den danner rammen for ansættelsesforholdet og de retlige forpligtelser, der er mellem parterne. I de mange tilfælde, hvor arbejde blev aftalt mellem CMT og vikarerne i strid med ansættelsesaftalen, kan Adecco således ikke pålægges den økonomiske risiko herved. Adecco havde indgået et samarbejde med CMT om at levere vikarer, der midlertidigt skulle udføre arbejdsopgaver under CMT’s ledelse og tilsyn, jf. princippet i vikarlovens § 1, stk. 1. CMT supporterede bl.a. CMT’s underleverandør SELI, og Adecco fulgte som konsekvens af overenskomstens § 90 derfor de arbejdsplaner, som SELI havde udarbejdet. Adecco ansatte alene vikarerne med henblik på udsendelse under CMT’s tilsyn og ledelse, jf. princippet i vikarlovens § 2, nr. 1. Aftalen mellem Adecco og vikarerne betød ikke, at vikarerne var garanteret arbejde. En vikar, der var tilknyttet Adecco, kunne løbende acceptere eller afslå de opgaver, som CMT bestilte. En vikar, der ikke har accepteret en bestilling, kan ikke anses for ansat. Der er derfor heller ikke tale om omgåelse af overenskomsten, herunder § 70, stk. 8, om genantagelse. Klager har ikke på noget tidspunkt – før nu – udtalt kritik af denne vikarkonstruktion.
Vikarkonstruktionen. Ifølge Adecco er de tre medarbejdere vikarer. Der er med hver af dem indgået en tilknytnings- aftale (Contract for temporary emplyment), hvorefter ”the temporary employee is attached to Adecco A/S for the purpose of temporary employment with our clients according to the terms of this contract”, jf. tilknytningsaftalens pkt. 1.1. Det hedder i øvrigt i tilknytningsaftalen bl.a., at ”the temporary employee is only regarded as an employee for the duration of the temporary em- ployment” (pkt. 1.2), at tilknytningsaftalen ”is supplemented with an order confirmation to the temporary employee, which is issued for each temporary employment”, og som “will specify the date, on which employment commences, the working hours, location of the workplace, wages and the terms of the collective agreement that apply for the temporary position in question” (pkt. 2.2), at “Adecco A/S pay wages every fortnight … on the basis of received timesheet … properly filled in and signed by the client” (pkt. 3.1), at “the temporary employee is obliged to follow the client’s working rules and working hours and should also work under the control of the client and in accordance with the instructions issued by the client” (pkt. 8.1), og at “the temporary employee consents to employment offers from Adecco A/S being sent to the temporary employee’s current e-mail address or current telephone or mobile telephone number” (pkt. 10.1). Der er ingen standardvilkår eller individuel aftale om varighed i den under sagen fremlagte tilknytningsaftale, som er indgået med B den 6. februar 2014. Tilknytningsaftalen er ifølge Adecco ikke en ansættelsesaftale – ansættelse skete, når vikaren sagde ja til et tilbud om midlertidig udsendelse til CMT, idet der om hver enkelt udsendelse blev indgået en ansættelsesaftale, ”Confirmation of employment”, hvori der er rubrikker om bl.a., hvem der er Adeccos ”customer” (CMT), ”Working address”, ”Starting date”, ”End date”, ”Employment field” (f.eks. ”Mobile crane operator”), ”Working hours” og ”Salary” samt navn på ”Contact person” (CMT’s Site Manager). Under udsendelsen var vikarerne underlagt CMT’s ledelse og tilsyn. Der er den særegenhed ved konstruktionen i sagen, at CMT ikke har egne ”blue collar”-ansatte. Der er således ikke sket udsendelse til en brugervirksomhed, som selv har samme slags ansatte som de specialarbejdere, Adecco har udsendt til CMT. Hele bemandingen til den pågældende type arbejde er sket med indlejet arbejdskraft. Vikarloven, lov nr. 595 af 12. j...