Gegenargument der Vorinstanz Musterklauseln

Gegenargument der Vorinstanz. Die Vorinstanz wendet dagegen ein, im vorliegenden Fall habe kein Blockhandel stattgefunden. Blockhandel sei der Verkauf eines Aktienpa- kets einer börsenkotierten Gesellschaft durch eine private Platzierung an institutionelle Anleger, die durch eine Bank oder ein Bankkonsortium getä- tigt werde. Institutionelle Anleger seien juristische oder natürliche Perso- nen oder Rechtsgemeinschaften, die aufgrund ihrer Zielsetzung als Kapi- talsammelstelle einen gesteigerten Anlagebedarf hätten und verpflichtet seien, über eine professionelle interne oder externe Vermögensverwal- tung bzw. Tresorerie zu verfügen. Blocktransaktionen beträfen im Regel- fall eine Beteiligung von 10-15% des Aktienkapitals der Gesellschaft. Die Aktien würden typischerweise den Anlegern durch einen sog. Bookbuil- ding-Prozess angeboten, so dass die Ausführung der Transaktion inner- halb von ein paar Stunden erfolgen könne. Die Transaktion werde in zwei Phasen durchgeführt: Einerseits werde zwischen dem Verkäufer (Aktio- när) und der Bank ein Anlagevertrag (sog. underwriting agreement) abge- schlossen, andererseits unterzeichne die Bank ein sog. Term sheet mit jedem Käufer, welches die wesentlichen Elemente der Transaktion fixiere. Vorliegend hätten Bankmitarbeiter Y. und die Beschwerdeführe- rin keinen Blockhandel betrieben, weil offensichtlich kein Bookbuilding- Prozess stattgefunden habe, da sämtliche involvierte Kunden – ausser der D3 und der D1 – keine institutionelle Anleger, son- dern Privatanleger gewesen seien, und weil die einzelnen SIAN-Pakete, welche die Beschwerdeführerin vom 22. November 2007 bis zum 20. Xxxx 2008 für ihre Kunden gekauft bzw. wieder verkauft habe, von geringerer Bedeutung gewesen seien. Das grösste SIAN-Paket habe sich auf 13'495 SIAN-Aktien belaufen, entsprechend 1.79% der Stimmrechte.