Buskerud. Xxxxxxxxxxxxxx (2008) s. 31-34.
Buskerud. Xxxxxxxxxxxxxx (2008) s. 270-271. 146 Xxxxxxxx (2011) s. 43. form av redusert aksjeverdi som er utgangspunktet for beregningen. På en annen side vil en formulering om at «ethvert tap» som følge av garantibrudd kan kreves erstattet, kunne trekke i retning av at kjøper kan kreve erstatning for både sitt eget og selskapets tap, riktignok forutsatt at det ikke samlet sett overstiger nettotapet som er en følge av garantibruddet147. Dersom partene ikke har inntatt en generell klausul om selgers erstatningsansvar, vil det kunne bli aktuelt å tolke de enkelte garantiene for å avgjøre hvilket tap som skal legges til grunn ved erstatningsutmålingen. Der man kan utlede utgangspunktet for utmålingen under den enkelte garanti, vil det få betydning for det bestemte garantibruddet. I likhet med annen avtaletolkning er utgangspunktet garantiens ordlyd.148 Som nevnt veier ordlyden i denne typen kontrakter veie tungt. Samtidig kan det innvendes at det ikke alltid er like lett å trekke sikre konklusjoner fra de ulike formuleringene i garantiene eller erstatningsklausulene.149 Dette fordi ordlyden ikke nødvendigvis er resultat av et bevisst valg med hensyn til spørsmålet om hvilket tap det skal tas utgangspunkt i. Det kan være forskjellige grunner til at det ikke er uttrykkelig presisert hvilket tap som skal være utgangspunktet for beregningen, for eksempel at partene ikke har sett behovet for å ta stilling til det, da tapene ofte er sammenfallende. Mer praktisk er kanskje at de rett og slett ikke har vært seg bevisste problemstillingen ved avtaleinngåelsen.150 Det kan derfor være andre hensyn som gjorde at partene landet på en bestemt formulering, enn det å velge hvilket utgangspunkt for beregning av tap som skal legges til grunn ved en eventuell erstatningsutmåling. Selv om ordlyden veier tungt, må det også tas høyde for at en klausul kan være utformet for å ivareta flere formål. Dersom partene ikke har tatt uttrykkelig stilling til spørsmålet, kan det derfor være grunn til å se hen til bakgrunnsretten for å avgjøre om den påvirker tolkningen av kontrakten.
Buskerud. Xxxxxxxxxxxxxx (2008) s. 66.
Buskerud. Xxxxxxxxxxxxxx (2008) s. 640. 185 Buskerud Xxxxxxxxxxxxxx (2008) s. 640. drøftelser.186 Ettersom kjøpsgjenstanden i disse avtalene er det formuekomplekset som er virksomheten, må spørsmålet etter bokstav b være om virksomheten ikke kan nyttiggjøres som forutsatt, i motsetning til å den enkelte eiendelen garantibruddet knytter seg til. Etter § 67 annet ledd bokstav (d) regnes blant annet tap som følge av «skade på annet enn salgstingen selv» som indirekte. Bruken av begrepet «salgstingen» tilsier at vurderingen må være hvorvidt det oppstår tap som følge av skade på noe utenfor det formuekomplekset som er virksomheten. Dette i motsetning til at et garantibrudd knyttet til en eiendel påfører en annen eiendel innad i virksomheten. Kjøpsloven § 67 annet ledd bokstav (a) og (c) omhandler produksjons- og omsetningstap187 og fortjenestetap som følge av bortfalte kontrakter188, og inneholder ingen referanse til «tingen» eller «salgstingen». Xxxxxxxx utelukker ikke å knytte vurderingen til den enkelte eiendel garantibruddet er relatert til. Imidlertid fremstår det noe inkonsekvent dersom utgangspunktet for vurderingen skulle vært annerledes for bokstav (a) og (c) enn hva det er etter b og d. Virksomheten er en sammensatt kjøpsgjenstand som kan inneholde eiendeler, verdier, rettigheter, gjeld og forpliktelser. Hvilke eiendeler som inngår i dette komplekset, og hvilken befatning de skal være i, følger av avtalen og da særlig av garantiene. Det som er særegent med virksomhetskjøp er imidlertid at inntektsstrømmene i selskapet er en sentral del av det aksjekjøper har betalt for.189 Driften av selskapet står derfor sentralt ved fastsettelse av kjøpesummen.190 At eiendeler i selskapet kan brukes som forutsatt kan være av betydning for driften, og den forutsatte bruken av disse vil derfor normalt være en del av kjøpsgjenstanden.191 Det trekker i retning av at det bør vurderes om tap er relatert til den forutsatte bruken av virksomheten som sådan, og ikke den enkelte eiendel garantibruddet knytter seg til når man tar stilling til hvilke tap som er indirekte. Konklusjonen må derfor være at vurderingen av hvorvidt et tap er indirekte knyttes til den forutsatte bruken av virksomheten.192 Det betyr at vurderingen av hva som er indirekte tap i 186 Se oppgavens punkt 4.3.3. 187 Kjøpsloven § 67 (2) bokstav a. 188 Kjøpsloven § 67 (2) bokstav c.
Buskerud. Xxxxxxxxxxxxxx (2005) s. 3. Det er også mange andre spørsmål som kan oppstå knyttet til erstatningsutmålingen, men jeg velger å behandle hva som er utgangspunktet for erstatningsutmålingen og hvor grensen skal trekkes for indirekte tap.
Buskerud. Xxxxxxxxxxxxxx (2005) s. 3.
Buskerud. Xxxxxxxxxxxxxx (2005) s. 3. 28 Aabø-Evensen (2011) s. 822.
Buskerud. Xxxxxxxxxxxxxx (2005) s. 4. 62 Kjøpsloven § 3. så tilfelle vil rettsvirkningen bli den samme som hva den ville blitt etter bakgrunnsretten. Det kan også avtales at erstatningen er den aktuelle misligholdsbeføyelsen, men at selger ikke hefter på objektivt grunnlag for kjøpers fulle tap. Det kan skje gjennom ulike klausuler som begrenser selgers erstatningsansvar. Det forekommer for eksempel at det avtales at det ikke kan kreves erstatning med mindre krav(ene) samlet eller hver for seg overstiger et visst beløp.63 Bakgrunnen for en slik klausul kan for det første være at det i en større transaksjon kan være praktisk å unngå mange små krav.64 I tillegg kommer at garantibrudd som gir grunnlag for mindre krav ofte ikke ville ha påvirket kjøpesummen i nevneverdig grad dersom avviket var kjent ved avtaleinngåelsen65, og at det derfor heller ikke trenger å være noe partene har behov for at skal gi grunnlag for etterfølgende krav. En variant av det samme er klausuler som setter en minimumsterskel for erstatning, slik at terskelbeløpet skal trekkes fra erstatningsbeløpet.66 En annen variant er klausuler som fastsetter et øvre tak for det samlede erstatningsbeløpet, slik at selgers erstatningsansvar begrenses til en maksimumssats. Det kan gjøres ved å innta et beløp som erstatningen ikke kan overstige, eller det kan gjøres ved å sette taket til en prosentsats av kjøpesummen.67
Buskerud. Xxxxxxxxxxxxxx (2008) s. 610.
Buskerud. Xxxxxxxxxxxxxx (2008) s. 611. 68 Xxxxxxxx (2011) s. 538.