Kvalitative begrensninger for endringsklausuler. Kvalitative endringer ligger i kjernen av hva grensen for materielle endringer dekker. Slike endringer kan i særlig grad tenkes å påvirke konkurranseresultatet.109 Spørsmålet er om det at endringen blir foretatt i henhold til en endringsklausul påvirker vur- deringen av hvorvidt kontraktens overordnede karakter forandres. Siden endringsmuligheten klart fremgår av anbudsgrunnlaget blir kravet til likebehandling, gjennomsiktighet og mot- virkning av konkurransevridende handlinger ivaretatt. For å gi et eksempel: Som vi skal se nedenfor følger det av KOFA-praksis at arbeid som fore- tas på et annet geografisk sted enn det som fremgår av anbudsdokumentene, lettere vil bli ansett for å utgjøre en endring av kontraktens overordnede karakter. Dette vil antagelig ikke være tilfelle hvis en endringsbestemmelse som oppfyller kravene, selv åpner for at det kan foretas arbeid på et annet geografisk sted. Et eksempel på dette er sak 2011/349 «Rogaland fylkeskommune v/Statens vegvesen». An- skaffelsen oversteg ikke EU-terskel og det vises ikke til EU-praksis. Avgjørelsens betydning er dermed begrenset til å fungere som eksempel. Saken gjaldt en kontrakt om drift og vedli- kehold av veier i Rogaland fylke og en kontrakt om asfaltarbeid. Under gjennomførelsen ble det lagt til arbeider med å opparbeide ny gang- og sykkelsti på Saunes i Sauda kommune. Endringene ble foretatt med hjemmel i endringsbestemmelsene i henholdsvis NS3430 og NS 8406. KOFA behandlet endringene i de to kontraktene hver for seg. KOFA la til grunn at det forelå en presumsjon for at endringer i henhold til endringsbestemmelsene kan gjennomføres innenfor anskaffelsesregelverket.110 I sin vurdering av asfaltkontrakten fant KOFA at arbeidene med å asfaltere den nye gang- og sykkelstien var av samme art som resten av kontrakten. Siden det fremgikk av anbudsdoku- mentene at hensikten var å dekke oppdragsgivers behov for asfaltarbeider i hele området, var det ikke problematisk at arbeidene skulle skje på at annet geografisk sted. Muligheten for at denne type oppdrag ville omfattes av kontrakten i form av endringsarbeider var dermed synli- ge for potensielle tilbydere.111 Endringen var ikke vesentlig. 109 Jf. fortalen i Direktiv 2014/24/EU avsnitt 109 110 2011/349 "Rogaland fylkeskommune v/ Statens vegvesen" avsnitt 31 111 2011/349 "Rogaland fylkeskommune v/ Statens vegvesen" avsnitt 36-37 Når det gjaldt drifts- og vedlikeholdskontrakten kom KOFA derimot til at endringene av den- ne var vesentlige. I sin avgjø...
