aRNTZEN DE BESCHE — MESTa aS. Het advocatenkantoor arntzen de Besche („arntzen”) heeft op merkingen ingediend namens Xxxxx aS. Wat het vraagstuk van de overheidsmaatregelen betreft stelt arntzen dat de belangrijkste vraag is of de kosten al dan niet als een verplichting van de overheid moeten worden be schouwd. Slechts indien dit niet het geval is, kunnen de her structureringskosten worden beschouwd als onderdeel van de normale begroting van Mesta aS en vormt een vergoeding voor dergelijke kosten een economisch voordeel. In het licht van het „Combus”-arrest is de beslissende vraag of de compen satie „de lasten verlicht die normalerwijze worden verondersteld ten laste te komen van de begroting van een onderneming”; slechts de vrijstelling van zulke kosten vormt een economisch voordeel (114). Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen de vergoeding van i) kosten gemaakt bij de normale bedrijfsuitoefening en ii) opgelegde kosten, die dus niet voortvloeien uit de normale be drijfsuitoefening en die afwijken van de kostenverplichtingen van concurrenten. Vergoeding van het laatste type kosten kan, zoals in dit geval, eenvoudig een structureel nadeel compense ren of opheffen door een gelijk speelveld te creëren, en vormt derhalve geen staatssteun. Op basis hiervan betoogt arntzen dat de compensatie van Xxxxx aS voor de herstructureringsmaat regelen voortvloeit uit een verplichting van de overheid om structurele nadelen op te heffen en dat er derhalve geen sprake is van staatssteun. In het geval de autoriteit tot de conclusie zou komen dat de herstructureringsmaatregelen staatssteun inhouden, dan zou de steun volgens arntzen verenigbaar zijn omdat deze Mesta aS in staat stelt eerlijk te concurreren in een markt die net open gesteld is voor mededinging. aangezien het productieonderdeel
