Common use of MOTIVARE Clause in Contracts

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr din data de „04.05.2014”, înregistrată la CNSC sub nr. 7425/06.05.2015, SC ... SRL critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. „4445/150/21.04.2014”, emisă de SC C... SA, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă. Referitor la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, deoarece nu a prezentat înscrisuri/documente (lista de inventar, factura, etc.) care să ateste deţinerea/proprietatea/existenţa echipamentelor solicitate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.3.a), contestatoarea precizează că a prezentat următoarele documente: • declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii - Formularul 8 - paginile 1141-1142 (conform OPIS); • facturi fiscale: nr. „835/05.09.2015”, nr. 035/08.01.2015, nr. 037/14.01.2015, nr. 049/27.02.2015, nr. 043/05.02.2015, nr. 3052/06.03.2015, nr. 3020/20.03.2015, nr. 3051/02.03.2015, paginile 1143-1149 (conform OPIS); • contract de închiriere de echipamente nr. 100/24.03.2015, paginile 11410-11413(conform OPIS). Prin contractul de închiriere de echipamente nr. 100/24.03.2015, în opinia sa, a făcut dovada dreptului de folosinţă al echipamentelor închiriate şi astfel a demonstrat că are capacitatea de a asigura lanterne, mănuşi şi veste. În acest sens, susţine că autoritatea contractantă a precizat în fişa de date a achiziţiei posibilitatea de a prezenta contracte de închiriere, cumpărare/comodat/prestări servicii/listă inventar, declaraţie de punere la dispoziţie a utilajelor sau orice altfel de documente, prin care să se facă dovada existentei utilajelor minime solicitate, motiv pentru care afirmaţiile din comunicarea rezultatului sunt contradictorii atât cu fişa de date, cât şi cu dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011 (anexa 1). Totodată, consideră că neluarea în calcul a contractului de închiriere nr. 100/24.03.2015, prin care a făcut dovada asigurării de lanterne, mănuşi şi veste, autoritatea contractanta a nesocotit prevederile legale, având în vedere faptul că a menţionat posibilitatea de a prezenta „orice altfel de documente” în afară de cele menţionate în fişa de date, prin care să se facă dovada existenţei utilajelor minime solicitate, încălcând totodată şi principiul nediscriminării şi al tratamentului egal. Prin urmare, deşi consideră suficient contractul de închiriere prezentat, susţine că potrivit prevederilor art. 35 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă putea să îşi exercite dreptul de a-i solicita clarificări. Cu privire la propunerea tehnică prezentată, susţine că aceasta cuprinde toate informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i cere clarificări în cazul în care ar fi existat neclarităţi în privinţa ofertei depuse, ignorând prevederile legale care impun asigurarea unui tratament egal şi nediscriminatoriu şi încălcând regulile şi principiile care guvernează achiziţiile publice, inclusiv prevederile documentaţiei de atribuire. Cu privire la neconformitatea ofertei sale, SC ... SRL susţine că motivele invocate de autoritatea contractantă sunt neîntemeiate, eronate şi nu ţin cont de prescripţiile şi specificaţiile conţinute chiar în documentaţia de atribuire, aceasta din urmă neexercitând un rol activ şi nerealizând o evaluare temeinică a ofertelor, încălcând astfel prevederile art. 34, 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, precum şi pe cele ale art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea apreciază că oferta sa tehnică respectă întocmai cerinţele fişei de date a achiziţiei, după cum urmează: 1 nu ar fi fost prezentat „un plan de pază conceput pentru derularea serviciilor de paza la obiectivele solicitate de Propunerea noastră tehnică cuprinde „DESCRIEREA DETALIATĂ A METODOLOGIEI ŞI A PLANULUI DE PAZĂ CONCEPUT PENTRU DERULAREA SERVICIILOR”. Planul de pază întocmit în AC; conformitate cu Legea nr. 333 se întocmeşte abia după semnarea contractului, nu la momentul ofertării. 2 nu aţi prezentat un program de lucru pe obiective de paza; Propunerea noastră tehnică cuprinde atât programul de lucru, aşa cum a fost solicitat de către autoritatea contractantă, cât şi obiectivele la care se va asigura paza. Documentaţia de atribuire nu conţine informaţii din care ofertanţii să poată corela program de lucru pe obiective de pază. Nu se cunoaşte acum, la momentul ofertării, dacă la obiectivul „X” va fi necesar un post de pază permanent sau unul temporar. Aşadar, autoritatea contractantă ne solicită să prezentăm nişte informaţii pe care nu le cunoaştem. 3 nu sunt descrise activităţile cu indicarea ordinii şi programării in timp; Propunerea noastra tehnica cuprinde „DESCRIEREA ACTIVITATILOR” exact în ordinea în care se desfăşoară acestea. Mai mult decât atât, despre ce programare în timp poate fi vorba în cazul unui post pază permenent (24h/24)? Atribuţiile unui agent de pază se desfăşoară concomitent, pe toată durata cât se află în post. 4 aţi prezentat aceleaşi informaţii furnizate de AC prin caietul de sarcini, descrierea activitatilor pe care o expuneţi este întocmită la modul general, fără a face referire la obiectivele ce urmează a fi deservite Serviciile de pază pe care orice ofertant le poate presta în cadrul acestui contract nu diferă de orice alt contract având ca obiect servicii de pază. Acesta este motivul pentru care au fost detaliate şi locaţiile obiectivelor, în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante. Nu am dorit să existe nici o neclaritate din care să nu reiasă clar unde anume vor fi prestate serviciile de pază. Propunerea noastră tehnică face referire foarte clar la obiectivele pentru care autoritatea contractantă a solicitat serviciile de pază. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia: „oferta prezintă carenţe majore care nu necesită solicitarea de clarificări. Dacă s-ar proceda la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă ar încălca principiile care guvernează achiziţiile publice, art.2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare”, contestatoarea face următoarele precizări: - afirmaţia: „oferta prezintă carenţe majore care nu necesită solicitarea de clarificări”, este lipsită de sens, deoarece oferta a fost întocmită ţinându-se cont de informaţiile din cadrul documentaţiei de atribuire; - prin afirmaţia: „nu necesită solicitarea de clarificări”, autoritatea contractantă dă dovadă de lipsă de interes în lămurirea aspectelor neînţelese; - afirmaţia: „dacă s-ar proceda la solicitarea de clarificări, autoritatea ar încălca principiile care guvernează achiziţiile publice, art.2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare”, în opinia sa, este absurdă, având în vedere că legislaţia în domeniu conferă autorităţii contractante dreptul de a cere lămuriri. SC ... SRL consideră că refuzul autorităţii contractante de a uza de dreptul de a solicita clarificări, conduce la intenţia vădita a autorităţii contractante de a-i descalifica oferta, întrucât clarificarea ofertei prezentate nu ar putea s-o favorizeze, ci doar să lămurească aspectele neînţelese. Având în vedere art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită studierea dosarului de achiziţie publică depus de autoritatea contractantă la Consiliu. Prin adresa xx. 370/150/13.05.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 8243/15.05.2015, SC C... SA a transmis Consiliului punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de copia dosarului achiziţiei. În punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă face următoarele precizări legate de respingerea ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei: - în vederea respectării cerinţei 2 din fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3.a), privind utilajele minime solicitate, contestatoarea a prezentat Formularul nr. 8 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea contractului de servicii, unde la poziţiile 3,4,7...(...) lanternă, vestă şi mănuşi sunt trecute la rubrica în chirie, pentru care prezintă contractul de închiriere de echipamante nr. 100/24.03.2015, încheiat cu operatorul ..., însă nu prezintă documente/înscrisuri din care să reiasă că ... le şi deţine, în sensul că le are in proprietate. Simpla înşiruire a echipamentelor respective în anexa contractului nu probeaza că ... deţine/are în proprietate acele echipamente, iar comisia de evaluare nu a putut reţine ca îndeplinită cerinţa (lipsind înscrisurile care să demonstreze proprietatea echipamentelor pe care le pune la dipozitie ...); - întrucât pentru celelalte echipamente solicitate (baston/ tomfa, centură, bocanci), contestatoarea a prezentat înscrisuri/ facturi care demonstrează proprietatea acestora, este evident faptul că, pentru echipamentele: lanternă, vestă şi mănuşi, nu există alte documente în afara contractului de închiriere, înscrisuri care ar fi putut să probeze proprietatea acestora, deci îndeplinirea cerinţei; - s-a considerat că nu trebuie cerute clarificări de completare ale documentelor de calificare, deoarece contestatoarea nu a depus Declaraţie pe proprie răspundere de confirmare a îndeplinirii cerinţelor de calificare - Formularul A; - în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, punctul VI.3) Alte Informaţii: „Completarea ulterioară a documentelor care confirmă îndeplinirea criteriilor de calificare este permisă doar în condiţiile prevăzute la art. 11 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Dacă s-ar fi procedat la solicitarea de completare a documentelor de calificare, s-ar fi încălcat prevederile art. 201 alin. (2) şi cele ale art. 2 alin. (2) lit.

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr din data ... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 3498/12.05.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online cu fază finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea acordului cadru de servicii, având ca obiect „04.05.2014Achiziţionarea serviciilor de curăţenie pentru birouri şi spaţii conexe, pentru sediile ...”, înregistrată la CNSC sub cod CPV 90910000-9, solicitând: - anularea adresei nr. 7425/06.05.2015, SC ... SRL critică rezultatul procedurii ce 3498/12.05.2014 prin care i-a fost comunicat prin adresa rezultatul procedurii, a raportului procedurii nr. „4445/150/21.04.2014”, emisă de SC C... SA, şi a tuturor actelor subsecvente; - reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare; - reevaluarea ofertelor şi emiterea unui nou rezultat al procedurii cu respectarea legislaţiei în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivămaterie. Referitor la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, deoarece nu a prezentat înscrisuri/documente (lista de inventar, factura, etc.) care să ateste deţinerea/proprietatea/existenţa echipamentelor solicitate de Contestatorul arată că prin comunicarea nr. 3498/12.05.2014 autoritatea contractantă în fişa i-a comunicat decizia de date stabilire a achiziţiei la punctul III.2.3.aofertantului câştigător, ... care a oferit un preţ de 24.716,67 lei/lună fără TVA (494.333,40 lei pentru cantitatea maximă a acordului cadru), contestatoarea precizează că oferta sa fiind clasată pe locul al doilea, cu o ofertă de 26.562,00 lei/lună fără TVA (531.250,00 lei pentru cantitatea maximă a prezentat următoarele documente: • declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii - Formularul 8 - paginile 1141-1142 (conform OPIS); • facturi fiscale: nr. „835/05.09.2015”, nr. 035/08.01.2015, nr. 037/14.01.2015, nr. 049/27.02.2015, nr. 043/05.02.2015, nr. 3052/06.03.2015, nr. 3020/20.03.2015, nr. 3051/02.03.2015, paginile 1143-1149 (conform OPIS); • contract de închiriere de echipamente nr. 100/24.03.2015, paginile 11410-11413(conform OPISacordului cadru). Prin contractul de închiriere de echipamente nr. 100/24.03.2015, în În opinia sa, a făcut dovada dreptului de folosinţă al echipamentelor închiriate şi astfel a demonstrat că are capacitatea de a asigura lanterne, mănuşi şi veste. În acest sens, susţine că contestatorului autoritatea contractantă a precizat procedat la o evaluare superficială a ofertelor, întrucât oferta câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele solicitate în fişa documentaţia de date a achiziţiei posibilitatea de a prezenta contracte de închiriereatribuire, cumpărare/comodat/prestări servicii/listă inventar, declaraţie de punere la dispoziţie a utilajelor sau orice altfel de documente, prin care să se facă dovada existentei utilajelor minime solicitate, motiv pentru care afirmaţiile din comunicarea rezultatului sunt contradictorii atât cu fişa de date, cât şi cu dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011 (anexa 1). Totodată, consideră că neluarea în calcul a contractului de închiriere nr. 100/24.03.2015, prin care a făcut dovada asigurării de lanterne, mănuşi şi veste, autoritatea contractanta a nesocotit prevederile legale, având în vedere faptul că a menţionat posibilitatea de a prezenta „orice altfel de documente” în afară de cele menţionate în fişa de date, prin care să se facă dovada existenţei utilajelor minime solicitate, încălcând totodată şi principiul nediscriminării şi al tratamentului egal. Prin urmare, deşi consideră suficient contractul de închiriere prezentat, susţine că potrivit prevederilor art. 35 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă putea să îşi exercite dreptul de a-i solicita clarificări. Cu privire la propunerea tehnică prezentată, susţine că aceasta cuprinde toate informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, contestatoarea consideră considerând că autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i cere clarificări a respinge oferta depusă de către ... ca neconformă, în cazul în care ar fi existat neclarităţi în privinţa ofertei depuse, ignorând prevederile legale care impun asigurarea unui tratament egal şi nediscriminatoriu şi încălcând regulile şi principiile care guvernează achiziţiile publice, inclusiv prevederile documentaţiei de atribuire. Cu privire la neconformitatea ofertei sale, SC ... SRL susţine că motivele invocate de autoritatea contractantă sunt neîntemeiate, eronate şi nu ţin cont de prescripţiile şi specificaţiile conţinute chiar în documentaţia de atribuire, aceasta din urmă neexercitând un rol activ şi nerealizând o evaluare temeinică a ofertelor, încălcând astfel prevederile temeiul art. 34, 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, precum şi pe cele ale 36 coroborat cu art. 201 79 alin. (1) din OUG HG nr. 34/2006925/2006. Contestatoarea apreciază Contestatorul arată că oferta sa tehnică respectă întocmai cerinţele fişei ... nu este sub pragul legal de date 80% din valoarea estimată a achiziţiei, după cum urmează: 1 nu ar fi fost prezentat „un plan de pază conceput pentru derularea serviciilor de paza la obiectivele solicitate de Propunerea noastră tehnică cuprinde „DESCRIEREA DETALIATĂ A METODOLOGIEI ŞI A PLANULUI DE PAZĂ CONCEPUT PENTRU DERULAREA SERVICIILOR”. Planul de pază întocmit în AC; conformitate cu Legea nr. 333 se întocmeşte abia după semnarea contractului, însă preţul ofertat de acesta nu la momentul ofertării. 2 este justificabil din punct de vedere economic, întrucât nu aţi prezentat un program de lucru pe obiective de paza; Propunerea noastră tehnică cuprinde atât programul de lucrupoate asigura salariile minime ale personalului propus, aşa cum este acesta explicitat în Codul Muncii. În continuare, contestatorul face trimitere la prevederile art. 1 alin. (1) şi (2) din HG nr. 871/2013 şi învederează că începând cu data de 01.01.2014 un salariat desfăşoară activitate în program complet de prezenţă la locul de muncă, în baza unui contract individual de muncă cu un salariu brut lunar de bază de 850 lei, revenindu-i astfel un salariu net de 636 de lei, costul total cu toate taxele şi impozitele aferente (angajat/angajator) fiind de 1.087 lei, iar de la 01.07.2014, pentru salariul brut (minim pe ţară) lunar de bază de 900 lei, va reveni un salariu net de 670 de lei, costul total crescând la 1.153 de lei. Prin urmare, pentru a fost solicitat de către autoritatea contractantă, cât respecta legislaţia în vigoare şi obiectivele raportând la care se va asigura paza. Documentaţia de atribuire nu conţine informaţii din care ofertanţii să poată corela program de lucru pe obiective de pază. Nu se cunoaşte acum, la momentul ofertării, dacă la obiectivul „X” va fi necesar un post de pază permanent sau unul temporar. Aşadar, autoritatea contractantă ne solicită să prezentăm nişte informaţii pe care nu le cunoaştem. 3 nu sunt descrise activităţile cu indicarea ordinii şi programării in timp; Propunerea noastra tehnica cuprinde „DESCRIEREA ACTIVITATILOR” exact în ordinea în care se desfăşoară acestea. Mai mult decât atât, despre ce programare în timp poate fi vorba în cazul unui post pază permenent (24h/24)? Atribuţiile unui agent de pază se desfăşoară concomitent, pe toată durata cât se află în post. 4 aţi prezentat aceleaşi informaţii furnizate de AC prin caietul de sarcini, descrierea activitatilor pe care o expuneţi este întocmită la modul general, fără a face referire la obiectivele contractul ce urmează a fi deservite Serviciile atribuit, pentru primele 2 luni ale acestuia, salariul minim pe economie care poate fi propus este de pază 850 lei/lună/angajat, iar pentru restul de 18 luni ale acordului-cadru (din iulie 2014 până în decembrie 2015), salariul care poate fi propus este de 900 lei/lună/angajat. Astfel, efectuând un calcul al cheltuielilor cu salariile pe care orice ofertant le poate presta în cadrul acestui contract nu diferă 20 de orice alt contract având luni de prestaţie, contestatorul a obţinut ca obiect servicii rezultat o medie a acestora de pază19.488,80 lei/lună, cu toate taxele incluse. Acesta este motivul pentru care au fost detaliate De asemenea, contestatorul invocă şi locaţiile obiectivelor, în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante. Nu am dorit să existe nici o neclaritate din care să nu reiasă clar unde anume vor fi prestate serviciile de pază. Propunerea noastră tehnică face referire foarte clar la obiectivele pentru care autoritatea contractantă a solicitat serviciile de pază. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia: „oferta prezintă carenţe majore care nu necesită solicitarea de clarificări. Dacă s-ar proceda la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă ar încălca principiile care guvernează achiziţiile publice, art.2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare”, contestatoarea face următoarele precizări: - afirmaţia: „oferta prezintă carenţe majore care nu necesită solicitarea de clarificări”, este lipsită de sens, deoarece oferta a fost întocmită ţinându-se cont de informaţiile din cadrul documentaţiei de atribuire; - prin afirmaţia: „nu necesită solicitarea de clarificări”, autoritatea contractantă dă dovadă de lipsă de interes în lămurirea aspectelor neînţelese; - afirmaţia: „dacă s-ar proceda la solicitarea de clarificări, autoritatea ar încălca principiile care guvernează achiziţiile publice, art.2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare”, în opinia sa, este absurdă, având în vedere că legislaţia în domeniu conferă autorităţii contractante dreptul de a cere lămuriri. SC ... SRL consideră că refuzul autorităţii contractante de a uza de dreptul de a solicita clarificări, conduce la intenţia vădita a autorităţii contractante de a-i descalifica oferta, întrucât clarificarea ofertei prezentate nu ar putea s-o favorizeze, ci doar să lămurească aspectele neînţelese. Având în vedere dispoziţiile art. 274 139 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită studierea dosarului de achiziţie publică depus de autoritatea contractantă la Consiliu. Prin adresa xx. 370/150/13.05.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 8243/15.05.2015, SC C... SA a transmis Consiliului punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de copia dosarului achiziţiei. În punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă face următoarele precizări legate de respingerea ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei: - în vederea respectării cerinţei 2 din fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3.a), privind utilajele minime solicitate, contestatoarea a prezentat Formularul nr. 8 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea contractului de servicii, unde la poziţiile 3,4,7...(...) lanternă, vestă şi mănuşi sunt trecute la rubrica în chirie, pentru care prezintă contractul de închiriere de echipamante nr. 100/24.03.2015, încheiat cu operatorul ..., însă nu prezintă documente/înscrisuri din care să reiasă că ... le şi deţine, în sensul că le are in proprietate. Simpla înşiruire a echipamentelor respective în anexa contractului nu probeaza că ... deţine/are în proprietate acele echipamente, iar comisia de evaluare nu a putut reţine ca îndeplinită cerinţa (lipsind înscrisurile care să demonstreze proprietatea echipamentelor pe care le pune la dipozitie ...); - întrucât pentru celelalte echipamente solicitate (baston/ tomfa, centură, bocanci), contestatoarea a prezentat înscrisuri/ facturi care demonstrează proprietatea acestora, este evident faptul că, pentru echipamentele: lanternă, vestă şi mănuşi, nu există alte documente în afara contractului de închiriere, înscrisuri care ar fi putut să probeze proprietatea acestora, deci îndeplinirea cerinţei; - s-a considerat că nu trebuie cerute clarificări de completare ale documentelor de calificare, deoarece contestatoarea nu a depus Declaraţie pe proprie răspundere de confirmare a îndeplinirii cerinţelor de calificare - Formularul A; - în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, punctul VI.3) Alte Informaţii: „Completarea ulterioară a documentelor care confirmă îndeplinirea criteriilor de calificare este permisă doar în condiţiile prevăzute la art. 11 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Dacă s-ar fi procedat la solicitarea de completare a documentelor de calificare, s-ar fi încălcat prevederile art. 201 alin. (2) şi cele ale art. 2 alin. (2) lit.

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr nr. 25/01.06.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9501/03.06.2015, formulată de SC ... SRL, împotriva actelor emise cu ocazia organizării procedurii de „cumpărare directă”, emise de către PRIMĂRIA COMUNEI ..., cu privire la atribuirea, prin „achiziţie directă”, a contractului, având drept obiect: „Achiziţionare utilaje şi echipamente pentru dotarea Serviciului Voluntar pentru Situaţii de Urgenţă al comunei ...”, cod CPV: 34144200-0, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei; ... a ofertelor din data de „04.05.2014”22.05.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 7425/06.05.2015, respectiv considerarea ofertei SC ... SRL critică rezultatul procedurii ce i-ca fiind conformă; reanalizarea ofertei depuse; acceptarea acesteia şi stabilirea ofertei câştigătoare în conformitate cu OUG nr. 34/2006 şi a fost comunicat criteriilor menţionate în invitaţia de participare nr. 736/27.04.2015”. Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, prin adresa nr. „4445/150/21.04.2014”5008/...-.../04.06.2015, emisă de SC C... SA, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă. Referitor la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, deoarece nu a prezentat înscrisuri/documente (lista de inventar, factura, etc.) care să ateste deţinerea/proprietatea/existenţa echipamentelor solicitate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.3.a), contestatoarea precizează că a prezentat următoarele documente: • declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii - Formularul 8 - paginile 1141-1142 (conform OPIS); • facturi fiscale: respectiv adresa nr. „835/05.09.2015”5009/...- .../04.06.2015, nr. 035/08.01.2015, nr. 037/14.01.2015, nr. 049/27.02.2015, nr. 043/05.02.2015, nr. 3052/06.03.2015, nr. 3020/20.03.2015, nr. 3051/02.03.2015, paginile 1143-1149 (conform OPIS); • contract de închiriere de echipamente nr. 100/24.03.2015, paginile 11410-11413(conform OPIS). Prin contractul de închiriere de echipamente nr. 100/24.03.2015, în opinia sa, Consiliul a făcut dovada dreptului de folosinţă al echipamentelor închiriate şi astfel a demonstrat că are capacitatea de a asigura lanterne, mănuşi şi veste. În acest sens, susţine că autoritatea contractantă a precizat în fişa de date a achiziţiei posibilitatea de a prezenta contracte de închiriere, cumpărare/comodat/prestări servicii/listă inventar, declaraţie de punere la dispoziţie a utilajelor sau orice altfel de documente, prin care să se facă dovada existentei utilajelor minime solicitate, motiv pentru care afirmaţiile din comunicarea rezultatului sunt contradictorii solicitat atât cu fişa de datecontestatorului, cât şi cu autorităţii contractante, opinia referitoare la competenţa în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei în cauză, astfel cum este aceasta precizată de dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011 (anexa 1). Totodată, consideră că neluarea în calcul a contractului de închiriere nr. 100/24.03.2015, prin care a făcut dovada asigurării de lanterne, mănuşi şi veste, autoritatea contractanta a nesocotit prevederile legale, având în vedere faptul că a menţionat posibilitatea de a prezenta „orice altfel de documente” în afară de cele menţionate în fişa de date, prin care să se facă dovada existenţei utilajelor minime solicitate, încălcând totodată şi principiul nediscriminării şi al tratamentului egal. Prin urmare, deşi consideră suficient contractul de închiriere prezentat, susţine că potrivit prevederilor art. 35 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă putea să îşi exercite dreptul de a-i solicita clarificări. Cu privire la propunerea tehnică prezentată, susţine că aceasta cuprinde toate informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i cere clarificări în cazul în care ar fi existat neclarităţi în privinţa ofertei depuse, ignorând prevederile legale care impun asigurarea unui tratament egal şi nediscriminatoriu şi încălcând regulile şi principiile care guvernează achiziţiile publice, inclusiv prevederile documentaţiei de atribuire. Cu privire la neconformitatea ofertei sale, SC ... SRL susţine că motivele invocate de autoritatea contractantă sunt neîntemeiate, eronate şi nu ţin cont de prescripţiile şi specificaţiile conţinute chiar în documentaţia de atribuire, aceasta din urmă neexercitând un rol activ şi nerealizând o evaluare temeinică a ofertelor, încălcând astfel prevederile art. 34, 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, precum şi pe cele ale art. 201 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea apreciază că oferta sa tehnică respectă întocmai cerinţele fişei de date a achiziţieiPrin adresa xx. 27/04.06.2015, după cum urmează: 1 nu ar fi fost prezentat „un plan de pază conceput pentru derularea serviciilor de paza înregistrată la obiectivele solicitate de Propunerea noastră tehnică cuprinde „DESCRIEREA DETALIATĂ A METODOLOGIEI ŞI A PLANULUI DE PAZĂ CONCEPUT PENTRU DERULAREA SERVICIILOR”. Planul de pază întocmit în AC; conformitate cu Legea CNSC sub nr. 333 se întocmeşte abia după semnarea contractului9757/05.06.2015, nu la momentul ofertăriicontestatorul invocă dispoziţiile art. 2 nu aţi prezentat un program de lucru pe obiective de paza; Propunerea noastră tehnică cuprinde atât programul de lucru255 şi art. 256 din OUG nr. 34/2006, aşa cum a fost solicitat de către autoritatea contractantă, cât şi obiectivele la care se va asigura paza. Documentaţia de atribuire nu conţine informaţii din care ofertanţii să poată corela program de lucru pe obiective de pază. Nu se cunoaşte acum, la momentul ofertării, dacă la obiectivul „X” va fi necesar un post de pază permanent sau unul temporar. Aşadar, precizând că autoritatea contractantă ne solicită i-a transmis invitaţia de participare nr. 736/27.04.2015 şi că persoanele abilitate din cadrul societăţii au depus eforturi în vederea întocmirii ofertei. De asemenea, precizează că selecţia ofertelor s-a efectuat părtinitor, nefiind respectate condiţiile menţionate în invitaţia de participare; prin urmare consideră că este îndreptăţit să prezentăm nişte informaţii pe care nu le cunoaştemdepune contestaţie. 3 nu sunt descrise activităţile cu indicarea ordinii şi programării in timp; Propunerea noastra tehnica cuprinde „DESCRIEREA ACTIVITATILOR” exact în ordinea în care se desfăşoară acestea. Mai mult decât atât, despre ce programare în timp poate fi vorba în cazul unui post pază permenent (24h/24)? Atribuţiile unui agent de pază se desfăşoară concomitent, pe toată durata cât se află în post. 4 aţi prezentat aceleaşi informaţii furnizate de AC prin caietul de sarcini, descrierea activitatilor pe care o expuneţi este întocmită la modul general, fără a face referire la obiectivele ce urmează a fi deservite Serviciile de pază pe care orice ofertant le poate presta în cadrul acestui contract nu diferă de orice alt contract având ca obiect servicii de pază. Acesta este motivul pentru care au fost detaliate şi locaţiile obiectivelorÎn opinia contestatorului, în conformitate cu cerinţele autorităţii contractantedispoziţiile art. Nu am dorit 257 din OUG nr. 34/2006, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este organismul cu activitate administrativ-jurisdicţională care, ţinând cont de prevederile art. 256, este competent să existe nici o neclaritate din care să nu reiasă clar unde anume vor fi prestate serviciile de pazăsoluţioneze contestaţia. Propunerea noastră tehnică face referire foarte clar Prin adresa xx. 1308/05.06.2015, înregistrată la obiectivele pentru care autoritatea contractantă a solicitat serviciile de pazăCNSC sub nr. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia: „oferta prezintă carenţe majore care nu necesită solicitarea de clarificări. Dacă s-ar proceda la solicitarea de clarificări9728/05.06.2015, autoritatea contractantă ar încălca principiile care guvernează achiziţiile transmite punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză precum şi următoarele documente: Nota Justificativă întocmită de compartimentul achiziţii publice, art.2 în conformitate cu dispoziţiile art. 5 din HG nr. 925/2006; Extras din Planul Anual al Achiziţiilor Publice pe anul 2015, întocmit conform art. 4 alin. (25) litdin HG nr. b) 925/2006. Autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile art. 19 din OUG nr. 34/2006 şi a răspuns solicitării formulate de SC ... SRL, fiind de acord cu modificările dreptul acestuia de a depune contestaţie. Analizând susţinerile şi completările ulterioaredocumentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA COMUNEI ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat achiziţia directă, în vederea atribuirii contractului, având drept obiect: „Achiziţionare utilaje şi echipamente pentru dotarea Serviciului Voluntar pentru Situaţii de Urgenţă al comunei ...”, contestatoarea face următoarele precizăricod CPV: - afirmaţia: „oferta prezintă carenţe majore care nu necesită solicitarea 34144200-0, transmiţând unui număr de clarificări”trei operatori economici, invitaţiile de participare aferente. Potrivit invitaţiei de participare nr. 736/27.04.2015, aflată la dosarul cauzei, valoarea estimată a achiziţiei este lipsită de sens28.181 euro, deoarece oferta echivalentul a fost întocmită ţinându-se cont 123.893 lei, finanţat din FEADR, măsura 4.2. Cursul de informaţiile din cadrul documentaţiei referinţă BNR indicat de atribuire; - prin afirmaţia: „nu necesită solicitarea de clarificări”, către autoritatea contractantă dă dovadă este de lipsă 1 euro = 4.3963 lei, la cursul de interes schimb publicat pe pagina web a Băncii Central Europene din ziua aprobării Raportului de Selecţie de către AFIR. Verificând competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a organizat o procedură de achiziţie potrivit dispoziţiilor art. 18 din OUG nr. 34/2006, ci a recurs la o achiziţie directă în lămurirea aspectelor neînţelese; - afirmaţia: „dacă s-ar proceda la solicitarea de clarificări, autoritatea ar încălca principiile care guvernează achiziţiile publice, art.2 alintemeiul prevederilor art. (2) lit19 din acelaşi act normativ. b) Potrivit art. 1 din OUG nr. 34/2006 „prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează regimul juridic al contractului de achiziţie publică, al contractului de concesiune de lucrări publice şi al contractului de concesiune de servicii, procedurile de atribuire a acestor contracte, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu modificările şi completările ulterioareaceste proceduri”, în opinia sa, este absurdă, având în vedere că legislaţia în domeniu conferă autorităţii contractante dreptul de a cere lămuriri. SC ... SRL consideră că refuzul autorităţii contractante de a uza de dreptul de a solicita clarificări, conduce la intenţia vădita a autorităţii contractante de a-i descalifica oferta, întrucât clarificarea ofertei prezentate nu ar putea s-o favorizeze, ci doar să lămurească aspectele neînţelese. Având în vedere Potrivit art. 274 18 alin. (41) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită studierea dosarului „procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică depus de sunt: Potrivit art. 19 din OUG nr. 34/2006, „autoritatea contractantă achiziţionează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform prevederilor secţiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depăşeşte echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de produse ori servicii, respectiv a 100.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ.” Din coroborarea acestor texte, rezultă că achiziţia directă nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la Consiliuart. Prin adresa xx. 370/150/13.05.201518 din ordonanţă, înregistrată la CNSC sub regulile de desfăşurare ale acestora nu sunt aplicabile, singurele dispoziţii din OUG nr. 8243/15.05.201534/2006 aplicabile, SC C... SA a transmis Consiliului punctul său de vedere fiind cele referitoare la păstrarea documentelor. Potrivit art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor Potrivit art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la contestaţieprocedura de atribuire (…)”. Faţă de dispoziţiile de mai sus, însoţit competenţa de copia dosarului achiziţieisoluţionare a CNSC se limitează doar la contestaţiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. În punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă face următoarele precizări legate de respingerea ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei: - în vederea respectării cerinţei 2 18 din fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3.a), privind utilajele minime solicitate, contestatoarea a prezentat Formularul OUG nr. 8 - Declaraţie privind utilajele34/2006, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea contractului de servicii, unde şi nu la poziţiile 3,4,7...(...) lanternă, vestă şi mănuşi sunt trecute la rubrica în chirie, pentru care prezintă contractul de închiriere de echipamante achiziţii directe. Întrucât prevederile imperative ale OUG nr. 100/24.03.201534/2006 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, încheiat cu operatorul ..., însă părţile nu prezintă documente/înscrisuri din care să reiasă că ... le şi deţinepot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea OUG nr. 34/ 2006. Adăugăm că le are in proprietateprevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii nu acordă Consiliului competenţă de soluţionare a contestaţiilor formulate în cadrul procedurii sau în temeiul lor. Simpla înşiruire a echipamentelor respective Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în anexa contractului nu probeaza că ... deţine/are sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile ordonanţei de urgenţă nr. 34/2006. Prin urmare, în proprietate acele echipamente, iar comisia de evaluare nu a putut reţine ca îndeplinită cerinţa cauză nefiind aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006 privitor la soluţionarea contestaţiilor (lipsind înscrisurile care să demonstreze proprietatea echipamentelor pe care le pune la dipozitie ...); - întrucât pentru celelalte echipamente solicitate (baston/ tomfa, centură, bocancicapitolul IX), contestatoarea a prezentat înscrisuri/ facturi care demonstrează proprietatea acestoracompetenţa materială aparţine tribunalului, este evident faptul căsecţia contencios administrativ de la sediul autorităţii contractante, pentru echipamentele: lanternă, vestă şi mănuşi, nu există alte documente în afara contractului de închiriere, înscrisuri care ar fi putut să probeze proprietatea acestora, deci îndeplinirea cerinţei; - s-a considerat că nu trebuie cerute clarificări de completare ale documentelor de calificare, deoarece contestatoarea nu a depus Declaraţie pe proprie răspundere de confirmare a îndeplinirii cerinţelor de calificare - Formularul A; - în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, punctul VI.3) Alte Informaţii: „Completarea ulterioară a documentelor care confirmă îndeplinirea criteriilor de calificare este permisă doar în condiţiile prevăzute la conform prevederilor art. 11 95 pct. 1 din HG Codul de procedură civilă. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru care nu sunt aplicabile prevederile OUG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare34/2006. Dacă s-ar fi procedat la solicitarea Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de completare faţă nu intră în sfera de competenţă materială a documentelor acestuia şi, constatând lipsa sa de calificarecompetenţă în soluţionarea contestaţiei, s-ar fi încălcat prevederile urmează a face aplicarea art. 201 132 Cod procedură civilă. Neavând competenţă în soluţionarea contestaţiei cu care a fost investit, Consiliul nu poate dispune nicio măsură procedurală. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 131 şi art. 132 alin. (23) şi din Codul de Procedură Civilă, dată fiind excepţia lipsei sale de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei urmează să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ale ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 2 95 pct. 1 şi art. 132 alin. (23) litCod procedură civilă coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006 şi va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ... SRL, către TRIBUNALUL .... Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei.

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr din data de „04.05.2014”nr. 573/28.09.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 7425/06.05.201518756/30.09.2015, SC ... SRL critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. „4445/150/21.04.2014”A 5882/21.09.2015, emisă de SC C... SA..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă. Referitor În cuprinsul contestaţiei, autoarea acesteia cere accesul la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, deoarece nu a prezentat înscrisuri/documente (lista de inventar, factura, etc.) care să ateste deţinerea/proprietatea/existenţa echipamentelor solicitate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.3.a), contestatoarea precizează că a prezentat următoarele documente: • declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii - Formularul 8 - paginile 1141-1142 (conform OPIS); • facturi fiscale: nr. „835/05.09.2015”, nr. 035/08.01.2015, nr. 037/14.01.2015, nr. 049/27.02.2015, nr. 043/05.02.2015, nr. 3052/06.03.2015, nr. 3020/20.03.2015, nr. 3051/02.03.2015, paginile 1143-1149 (conform OPIS); • contract de închiriere de echipamente nr. 100/24.03.2015, paginile 11410-11413(conform OPIS). Prin contractul de închiriere de echipamente nr. 100/24.03.2015documentele din dosarul achiziţiei, în opinia sa, a făcut dovada dreptului de folosinţă al echipamentelor închiriate şi astfel a demonstrat că are capacitatea de a asigura lanterne, mănuşi şi veste. În acest sens, susţine că autoritatea contractantă a precizat în fişa de date a achiziţiei posibilitatea de a prezenta contracte de închiriere, cumpărare/comodat/prestări servicii/listă inventar, declaraţie de punere la dispoziţie a utilajelor sau orice altfel de documente, prin care să se facă dovada existentei utilajelor minime solicitate, motiv pentru care afirmaţiile din comunicarea rezultatului sunt contradictorii atât cu fişa de date, cât şi cu dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011 (anexa 1). Totodată, consideră că neluarea în calcul a contractului de închiriere nr. 100/24.03.2015, prin care a făcut dovada asigurării de lanterne, mănuşi şi veste, autoritatea contractanta a nesocotit prevederile legale, având în vedere faptul că a menţionat posibilitatea de a prezenta „orice altfel de documente” în afară de cele menţionate în fişa de date, prin care să se facă dovada existenţei utilajelor minime solicitate, încălcând totodată şi principiul nediscriminării şi al tratamentului egal. Prin urmare, deşi consideră suficient contractul de închiriere prezentat, susţine că potrivit prevederilor art. 35 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă putea să îşi exercite dreptul de a-i solicita clarificări. Cu privire la propunerea tehnică prezentată, susţine că aceasta cuprinde toate informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i cere clarificări în cazul în care ar fi existat neclarităţi în privinţa ofertei depuse, ignorând prevederile legale care impun asigurarea unui tratament egal şi nediscriminatoriu şi încălcând regulile şi principiile care guvernează achiziţiile publice, inclusiv prevederile documentaţiei de atribuire. Cu privire la neconformitatea ofertei sale, SC ... SRL susţine că motivele invocate de autoritatea contractantă sunt neîntemeiate, eronate şi nu ţin cont de prescripţiile şi specificaţiile conţinute chiar în documentaţia de atribuire, aceasta din urmă neexercitând un rol activ şi nerealizând o evaluare temeinică a ofertelor, încălcând astfel prevederile art. 34, 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, precum şi pe cele ale art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea apreciază că oferta sa tehnică respectă întocmai cerinţele fişei de date a achiziţiei, după cum urmează: 1 nu ar fi fost prezentat „un plan de pază conceput pentru derularea serviciilor de paza la obiectivele solicitate de Propunerea noastră tehnică cuprinde „DESCRIEREA DETALIATĂ A METODOLOGIEI ŞI A PLANULUI DE PAZĂ CONCEPUT PENTRU DERULAREA SERVICIILOR”. Planul de pază întocmit în AC; conformitate cu Legea nr. 333 se întocmeşte abia după semnarea contractului, nu la momentul ofertării. 2 nu aţi prezentat un program de lucru pe obiective de paza; Propunerea noastră tehnică cuprinde atât programul de lucru, aşa cum a fost solicitat de către autoritatea contractantă, cât şi obiectivele la care se va asigura paza. Documentaţia de atribuire nu conţine informaţii din care ofertanţii să poată corela program de lucru pe obiective de pază. Nu se cunoaşte acum, la momentul ofertării, dacă la obiectivul „X” va fi necesar un post de pază permanent sau unul temporar. Aşadar, autoritatea contractantă ne solicită să prezentăm nişte informaţii pe care nu le cunoaştem. 3 nu sunt descrise activităţile cu indicarea ordinii şi programării in timp; Propunerea noastra tehnica cuprinde „DESCRIEREA ACTIVITATILOR” exact în ordinea în care se desfăşoară acestea. Mai mult decât atât, despre ce programare în timp poate fi vorba în cazul unui post pază permenent (24h/24)? Atribuţiile unui agent de pază se desfăşoară concomitent, pe toată durata cât se află în post. 4 aţi prezentat aceleaşi informaţii furnizate de AC prin caietul de sarcini, descrierea activitatilor pe care o expuneţi este întocmită la modul general, fără a face referire la obiectivele ce urmează a fi deservite Serviciile de pază pe care orice ofertant le poate presta în cadrul acestui contract nu diferă de orice alt contract având ca obiect servicii de pază. Acesta este motivul pentru care au fost detaliate şi locaţiile obiectivelor, în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante. Nu am dorit să existe nici o neclaritate din care să nu reiasă clar unde anume vor fi prestate serviciile de pază. Propunerea noastră tehnică face referire foarte clar la obiectivele pentru care autoritatea contractantă a solicitat serviciile de pază. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia: „oferta prezintă carenţe majore care nu necesită solicitarea de clarificări. Dacă s-ar proceda la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă ar încălca principiile care guvernează achiziţiile publice, art.2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare”, contestatoarea face următoarele precizări: - afirmaţia: „oferta prezintă carenţe majore care nu necesită solicitarea de clarificări”, este lipsită de sens, deoarece oferta a fost întocmită ţinându-se cont de informaţiile din cadrul documentaţiei de atribuire; - prin afirmaţia: „nu necesită solicitarea de clarificări”, autoritatea contractantă dă dovadă de lipsă de interes în lămurirea aspectelor neînţelese; - afirmaţia: „dacă s-ar proceda la solicitarea de clarificări, autoritatea ar încălca principiile care guvernează achiziţiile publice, art.2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare”, în opinia sa, este absurdă, având în vedere că legislaţia în domeniu conferă autorităţii contractante dreptul de a cere lămuriri. SC ... SRL consideră că refuzul autorităţii contractante de a uza de dreptul de a solicita clarificări, conduce la intenţia vădita a autorităţii contractante de a-i descalifica oferta, întrucât clarificarea ofertei prezentate nu ar putea s-o favorizeze, ci doar să lămurească aspectele neînţelese. Având în vedere baza art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea pentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de art. 275 din OUG nr. 34/2006, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile sale. În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită studierea dosarului de achiziţie publică depus de autoritatea contractantă Consiliului să-i permită accesul la Consiliudosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa xx. 370/150/13.05.2015A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 8243/15.05.201519762/13.10.2015, SC C... SA a transmis Consiliului punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de copia dosarului achiziţieidocumentele solicitate de Consiliu. În punctul Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriri, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă. Având în vedere formulatcele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă face următoarele precizări legate consideră contestaţia depusă de respingerea SC ... ca inacceptabilă fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a ofertei contestatoarei: - în vederea respectării cerinţei 2 studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrise. În fapt, contestatoarea susţine că, din fişa de date a analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, punctul III.2.3.a)rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind utilajele minime solicitateatribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, contestatoarea SC ... consideră că autoritatea contractantă a prezentat Formularul încălcat articolul 176 din OUG nr. 8 - Declaraţie privind utilajele114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea contractului de servicii, unde la poziţiile 3,4,7...(...) lanternă, vestă şi mănuşi sunt trecute la rubrica în chirie, pentru care prezintă contractul de închiriere de echipamante nr. 100/24.03.2015, încheiat cu operatorul ..., însă deoarece ofertantul declarat câştigător nu prezintă documente/înscrisuri din care să reiasă că ... le şi deţinea depus, în sensul că le are in proprietate. Simpla înşiruire a echipamentelor respective în anexa contractului nu probeaza că ... deţine/are în proprietate acele echipamentedocumentele obligatorii ale ofertei, iar comisia Anexa nr.5a la Formularul de evaluare nu a putut reţine ca îndeplinită cerinţa (lipsind înscrisurile ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care să demonstreze proprietatea echipamentelor pe care le pune la dipozitie ...); - întrucât pentru celelalte echipamente solicitate (baston/ tomfa, centură, bocanci), contestatoarea a prezentat înscrisuri/ facturi care demonstrează proprietatea acestora, este evident faptul că, pentru echipamentele: lanternă, vestă şi mănuşi, nu există alte documente în afara contractului de închiriere, înscrisuri care ar fi putut să probeze proprietatea acestora, deci îndeplinirea cerinţei; - s-a considerat că nu trebuie cerute clarificări de completare ale documentelor de calificare, deoarece contestatoarea nu a depus Declaraţie pe proprie răspundere de confirmare a îndeplinirii cerinţelor de calificare - Formularul A; - în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, punctul VI.3) Alte Informaţiispecifica: „Completarea ulterioară Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a documentelor care confirmă îndeplinirea criteriilor anexelor Grafic fizic şi valoric de calificare este permisă doar în condiţiile prevăzute execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 11 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Dacă s-ar fi procedat la solicitarea de completare a documentelor de calificare, s-ar fi încălcat prevederile art. 201 alin. (2) şi cele ale art. 2 31 alin. (2) lit.. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător art. 176 din OUG nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011 şi art. 32 alin. (2), (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum impune art. 31 alin. (1) lit. f) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzut, în raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la solicitarea neexplicitată de justificare a preţului aparent neobişnuit, dă răspunsuri neconcludente, respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr din data de „04.05.2014”, înregistrată contestaţiile nr. ... şi nr. ... înregistrate la CNSC sub nr. 7425/06.05.2015... respectiv sub nr. ... ... critică modalitatea de desfăşurare a procedurii, SC negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizate de ... SRL critică rezultatul procedurii ce iîn calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru lucrările de Refacere, reamenajare, dotări şi îmbunătăţire a funcţionalităţii Operei Naţionale ... cod CPV 71356200-a fost comunicat 0. În prima contestaţie, autoarea acesteia arată că, în fapt, prin adresa nr. „4445/150/21.04.2014”1425/08.08.2013, emisă de SC C... SA, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă. Referitor la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, deoarece nu a prezentat înscrisuri/documente (lista de inventar, factura, etc.) care să ateste deţinerea/proprietatea/existenţa echipamentelor solicitate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.3.a), contestatoarea precizează că a prezentat următoarele documente: • declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii - Formularul 8 - paginile 1141-1142 (conform OPIS); • facturi fiscale: nr. „835/05.09.2015”, nr. 035/08.01.2015, nr. 037/14.01.2015, nr. 049/27.02.2015, nr. 043/05.02.2015, nr. 3052/06.03.2015, nr. 3020/20.03.2015, nr. 3051/02.03.2015, paginile 1143-1149 (conform OPIS); • contract de închiriere de echipamente nr. 100/24.03.2015, paginile 11410-11413(conform OPIS). Prin contractul de închiriere de echipamente nr. 100/24.03.2015, în opinia sa, a făcut dovada dreptului de folosinţă al echipamentelor închiriate şi astfel a demonstrat că are capacitatea de a asigura lanterne, mănuşi şi veste. În acest sens, susţine că autoritatea contractantă a precizat invitat-o la procedura de atribuire în fişa discuţie în data de date a achiziţiei posibilitatea 14.08.2013 ora 12, în vederea negocierii lucrărilor de a prezenta contracte asistenţă tehnică pentru lucrări de închiriereexecuţie reabilitare Opera Naţională ... lucrări cu o valoare totală de 58.619.220 lei (13.619.850 euro), cumpărare/comodat/prestări servicii/listă inventarinclusiv TVA, declaraţie ce cuprinde lucrările de punere la dispoziţie a utilajelor sau orice altfel proiectare, lucrările de documente, prin care să se facă dovada existentei utilajelor minime solicitate, motiv pentru care afirmaţiile din comunicarea rezultatului sunt contradictorii atât cu fişa de date, cât intervenţie şi cu dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011 (anexa 1). Totodată3.286.380 lei + TVA lucrări de proiectare, consideră că neluarea în calcul a contractului lucrări de închiriere nr. 100/24.03.2015, prin care a făcut dovada asigurării asistenţă tehnică şi dirigenţie de lanterne, mănuşi şi veste, autoritatea contractanta a nesocotit prevederile legale, având în vedere faptul că a menţionat posibilitatea de a prezenta „orice altfel de documente” în afară de cele menţionate în fişa de date, prin care să se facă dovada existenţei utilajelor minime solicitate, încălcând totodată şi principiul nediscriminării şi al tratamentului egal. Prin urmare, deşi consideră suficient contractul de închiriere prezentat, susţine că potrivit prevederilor art. 35 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă putea să îşi exercite dreptul de a-i solicita clarificări. Cu privire la propunerea tehnică prezentată, susţine că aceasta cuprinde toate informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i cere clarificări în cazul în care ar fi existat neclarităţi în privinţa ofertei depuse, ignorând prevederile legale care impun asigurarea unui tratament egal şi nediscriminatoriu şi încălcând regulile şi principiile care guvernează achiziţiile publice, inclusiv prevederile documentaţiei de atribuire. Cu privire la neconformitatea ofertei sale, SC ... SRL susţine că motivele invocate de autoritatea contractantă sunt neîntemeiate, eronate şi nu ţin cont de prescripţiile şi specificaţiile conţinute chiar în documentaţia de atribuire, aceasta din urmă neexercitând un rol activ şi nerealizând o evaluare temeinică a ofertelor, încălcând astfel prevederile art. 34, 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, precum şi pe cele ale art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea apreciază că oferta sa tehnică respectă întocmai cerinţele fişei de date a achiziţiei, după cum urmează: 1 nu ar fi fost prezentat „un plan de pază conceput pentru derularea serviciilor de paza la obiectivele solicitate de Propunerea noastră tehnică cuprinde „DESCRIEREA DETALIATĂ A METODOLOGIEI ŞI A PLANULUI DE PAZĂ CONCEPUT PENTRU DERULAREA SERVICIILOR”. Planul de pază întocmit în AC; conformitate cu Legea nr. 333 se întocmeşte abia după semnarea contractului, nu la momentul ofertării. 2 nu aţi prezentat un program de lucru pe obiective de paza; Propunerea noastră tehnică cuprinde atât programul de lucru, aşa cum a fost solicitat de către autoritatea contractantă, cât şi obiectivele la care se va asigura paza. Documentaţia de atribuire nu conţine informaţii din care ofertanţii să poată corela program de lucru pe obiective de pază. Nu se cunoaşte acum, la momentul ofertării, dacă la obiectivul „X” va fi necesar un post de pază permanent sau unul temporar. Aşadar, autoritatea contractantă ne solicită să prezentăm nişte informaţii pe care nu le cunoaştem. 3 nu sunt descrise activităţile cu indicarea ordinii şi programării in timp; Propunerea noastra tehnica cuprinde „DESCRIEREA ACTIVITATILOR” exact în ordinea în care se desfăşoară acestea. Mai mult decât atât, despre ce programare în timp poate fi vorba în cazul unui post pază permenent (24h/24)? Atribuţiile unui agent de pază se desfăşoară concomitent, pe toată durata cât se află în post. 4 aţi prezentat aceleaşi informaţii furnizate de AC prin caietul de sarcini, descrierea activitatilor pe care o expuneţi este întocmită la modul general, fără a face referire la obiectivele ce urmează a fi deservite Serviciile de pază pe care orice ofertant le poate presta în cadrul acestui contract nu diferă de orice alt contract având ca obiect servicii de pază. Acesta este motivul pentru care au fost detaliate şi locaţiile obiectivelorşantier, în conformitate cu cerinţele autorităţii contractantecap. Nu am dorit să existe nici o neclaritate 3 din care să nu reiasă clar unde anume vor fi prestate serviciile Devizul General, defalcate pe articolele 3.3, 3.6 şi 3.7: - lucrări de pazăproiectare (1.455.000 lei + TVA / 404.420 euro + TVA), - asistenţă tehnică (1.457. Propunerea noastră tehnică face referire foarte clar la obiectivele pentru care 250 lei + TVA /335.000 euro +TVA) şi - dirigenţie de şantier (373.230 lei + TVA/ 85.800 euro + TVA), Acest aspect este confirmat şi de autoritatea contractantă a solicitat serviciile de pază. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia: „oferta prezintă carenţe majore care nu necesită solicitarea de clarificări. Dacă s-ar proceda la solicitarea de clarificăricontractantă, autoritatea contractantă ar încălca principiile care guvernează achiziţiile publice, art.2 alin. (2) lit. b) din OUG prin adresa nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare”741/2012, contestatoarea face următoarele precizări: - afirmaţia: „oferta prezintă carenţe majore care nu necesită solicitarea de clarificări”, este lipsită de sens, deoarece oferta ce a fost întocmită ţinândutransmisă proiectantului după reobţinerea avizului CTE pentru valoarea reactualizată a proiectului. În documentaţia de atribuire (ce a fost transmisă odată cu invitaţia de participare) nu era specificată valoarea de la care se porneşte negocierea, astfel cum este prevăzută în devizul general şi cum este obligatoriu pentru un astfel de tip de documentaţie, specificându-se cont doar valoarea pentru garanţia de informaţiile din cadrul documentaţiei de atribuire; - prin afirmaţia: „nu necesită solicitarea de clarificări”participare la procedură (5.500 lei), autoritatea contractantă dă dovadă de lipsă de interes în lămurirea aspectelor neînţelese; - afirmaţia: „dacă s-ar proceda la solicitarea de clarificări, autoritatea ar încălca principiile care guvernează achiziţiile publice, art.2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare”, în opinia sa, este absurdă, având în vedere că legislaţia în domeniu conferă autorităţii contractante dreptul de a cere lămuriri. SC ... SRL consideră că refuzul autorităţii contractante de a uza de dreptul de a solicita clarificări, conduce la intenţia vădita a autorităţii contractante de a-i descalifica oferta, întrucât clarificarea ofertei prezentate nu ar putea s-o favorizeze, ci doar să lămurească aspectele neînţelese. Având în vedere conduită contrară dispoziţiilor art. 274 33 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită studierea dosarului de achiziţie publică depus de autoritatea contractantă la Consiliu. Prin adresa xx. 370/150/13.05.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 8243/15.05.2015, SC C... SA a transmis Consiliului punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de copia dosarului achiziţiei. În punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă face următoarele precizări legate de respingerea ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei: - în vederea respectării cerinţei 2 din fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3.a), privind utilajele minime solicitate, contestatoarea a prezentat Formularul nr. 8 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea contractului de servicii, unde la poziţiile 3,4,7...(...) lanternă, vestă şi mănuşi sunt trecute la rubrica în chirie, pentru care prezintă contractul de închiriere de echipamante nr. 100/24.03.2015, încheiat cu operatorul ..., însă nu prezintă documente/înscrisuri din care să reiasă că ... le şi deţine, în sensul că le are in proprietate. Simpla înşiruire a echipamentelor respective în anexa contractului nu probeaza că ... deţine/are în proprietate acele echipamente, iar comisia de evaluare nu a putut reţine ca îndeplinită cerinţa (lipsind înscrisurile care să demonstreze proprietatea echipamentelor pe care le pune la dipozitie ...); - întrucât pentru celelalte echipamente solicitate (baston/ tomfa, centură, bocanci), contestatoarea a prezentat înscrisuri/ facturi care demonstrează proprietatea acestora, este evident faptul că, pentru echipamentele: lanternă, vestă şi mănuşi, nu există alte documente în afara contractului de închiriere, înscrisuri care ar fi putut să probeze proprietatea acestora, deci îndeplinirea cerinţei; - s-a considerat că nu trebuie cerute clarificări de completare ale documentelor de calificare, deoarece contestatoarea nu a depus Declaraţie pe proprie răspundere de confirmare a îndeplinirii cerinţelor de calificare - Formularul A; - în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, punctul VI.3) Alte Informaţii: „Completarea ulterioară a documentelor care confirmă îndeplinirea criteriilor de calificare este permisă doar în condiţiile prevăzute la art. 11 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Dacă s-ar fi procedat la solicitarea de completare a documentelor de calificare, s-ar fi încălcat prevederile art. 201 alin. (2) şi cele ale art. 2 alin. (2) lit.