Common use of Finansinspektionens bedömning Clause in Contracts

Finansinspektionens bedömning. Som framgår av detta beslut har Xxxxxx vid investeringar som bolaget gjort för fonders räkning i flera fall brustit i hanteringen av intressekonflikter och i sin skyldighet att agera uteslutande i fondandelsägarnas gemensamma intresse. Genom att agera på detta sätt finns det en stark presumtion för att Xxxxxx inte har agerat professionellt eller iakttagit den aktsamhet som krävs vid placering av fondmedel. Finansinspektionen noterar vid den här bedömningen särskilt att det var förvaltare A som gjorde analyserna och fattade besluten om investeringarna. Detta trots att förvaltare A själv hade ett intresse av att investeringarna genomfördes. Vad Celina invänder i denna del är i stort en direkt återspegling av de invändningar som bolaget har mot Finansinspektionens påstående om att Xxxxxx inte har hanterat de intressekonflikter som förekommit. Som Finansinspektionen då konstaterat har de åtgärder som bolaget har vidtagit inte varit tillräckliga för att hantera intressekonflikterna på det sätt som regelverket kräver. Inte heller innebär dessa åtgärder att Celina har agerat professionellt eller med den höga grad av aktsamhet som fondföreskrifterna kräver vid placering av fondmedel. Vad bolaget bland annat anför om att det har tagit del av ett externt värderingsunderlag och att flera andra institutionella investerare har deltagit i emissionen i AIAB leder inte till någon annan bedömning. Celina har alltså brutit mot kravet i 16 kap. 2 § fondföreskrifterna på att handla med en hög grad av aktsamhet vid placering av fondmedel. Bolaget har härigenom också brutit mot kravet i 2 kap. 17 f § första stycket LVF på att driva verksamheten hederligt, rättvist och professionellt.

Finansinspektionens bedömning. Som framgår Huvudsyftet med det riskbaserade förhållningssättet är att verksamhetsutövarna ska ha möjlighet att anpassa åtgärderna för att motverka penningtvätt och finansiering av detta beslut har Xxxxxx vid investeringar terrorism till de risker som bolaget gjort för fonders räkning finns i flera fall brustit i hanteringen av intressekonflikter och i sin skyldighet att agera uteslutande i fondandelsägarnas gemensamma intresseverksamheten. Genom att agera på detta sätt finns det den allmänna riskbedömningen och de riskbaserade rutinerna har verksamhets- utövaren skapat en stark presumtion grund för att Xxxxxx bedöma och hantera de verksamhetsspecifika riskerna för penningtvätt och finansiering av terrorism. Riskerna i verksamheten är dock inte har agerat professionellt eller iakttagit statiska utan varierar beroende på omständigheter hänförliga till den aktsamhet specifika kunden, de produkter och tjänster som krävs vid placering av fondmedel. Finansinspektionen noterar vid den här bedömningen särskilt att det var förvaltare A som gjorde analyserna kunden använder samt hur kunden använder dessa produkter och fattade besluten om investeringarnatjänster. Detta trots innebär att förvaltare A själv hade ett intresse i princip varje kund efter en helhetsbedömning kan tilldelas en egen riskklassificering och att åtgärderna för att motverka riskerna kan anpassas individuellt för varje kund (prop. 2016/17:173 s. 259). Bedömningen av kundens riskprofil kallas för riskklassificering, vilket innebär att investeringarna genomfördeskunden tilldelas en riskklass. Vad Celina invänder i denna del Kundens riskklass ska följas upp under pågående affärsförbindelser och ändras när det finns anledning till det. En förutsättning för att en verksamhetsutövare ska kunna vidta riskbaserade åtgärder för kundkännedom samt övervakning av transaktioner är i stort att verksamhets- utövaren gör en direkt återspegling bedömning av de invändningar den risk som respektive kund utgör och att detta dokumenteras och tydligt framgår för bolagets medarbetare. Bedömningen ska utgå från bolagets allmänna riskbedömning samt den kännedom bolaget har mot Finansinspektionens påstående om att Xxxxxx inte har hanterat de intressekonflikter den enskilde kunden. Av den kundkännedomsdokumentation som förekommit. Som Finansinspektionen då konstaterat har de åtgärder som bolaget har vidtagit inte varit tillräckliga för att hantera intressekonflikterna på det sätt som regelverket kräver. Inte heller innebär dessa åtgärder att Celina har agerat professionellt eller med den höga grad av aktsamhet som fondföreskrifterna kräver vid placering av fondmedel. Vad bolaget bland annat anför om att det har tagit del av ett externt värderingsunderlag och framgår inte att flera andra institutionella investerare någon av de 22 autogirokunderna som ingått i Finans- inspektionens urval har deltagit i emissionen i AIAB leder tilldelats en individuell riskklass. Finansinspektionen bedömer därför att Trustly inte till någon annan bedömning. Celina har alltså brutit mot kravet i 16 kap. 2 § fondföreskrifterna på att handla med en hög grad av aktsamhet vid placering av fondmedel. Bolaget har härigenom också brutit mot kravet i uppfyllt sin skyldighet enligt 2 kap. 17 f 3 § första stycket LVF penningtvättslagen att bedöma den risk för penningtvätt eller finansiering av terrorism som kan förknippas med dessa kundrelationer. Trustly har inte ifrågasatt denna bedömning. Trustly har i sin allmänna riskbedömning bedömt att det förhållandet att en kund rapporteras till Finanspolisen medför att kunden utgör en mycket hög risk för penningtvätt och finansiering av terrorism. Tolv av autogirokunderna i urvalet har varit föremål för rapportering till Finanspolisen. Trustly har trots detta inte utfört någon uppföljning av kundernas riskprofil med anledning av att de har rapporterats till Finanspolisen. Finansinspektionen bedömer, i likhet med vad som framgår av bolagets allmänna riskbedömning, att det faktum att en kund rapporteras till Finanspolisen utgör en högriskfaktor. En sådan rapport måste givetvis tas på allvar och resultera i att driva verksamheten hederligtkundens riskklass utvärderas och, rättvist vid behov, justeras. Finansinspektionen finner därför att Trustly inte i fråga om någon av de tolv autogirokunder som ingått i urvalet och professionelltsom rapporterats till Finanspolisen, har bestämt kundens riskprofil med utgångspunkt i den allmänna riskbedömningen och bolagets kännedom om kunden. Trustly har inte heller följt upp kundens riskprofil under pågående affärsförbindelse och ändrat den när det funnits anledning till det. Trustly har därmed inte uppfyllt sina skyldigheter enligt 2 kap. 3 § första och tredje styckena penningtvättslagen.

Finansinspektionens bedömning. Som framgår Finansinspektion konstaterar att enligt artikel 269.1 i Solvens 2-förordningen ingår det i riskhanteringsfunktionens uppgifter att övervaka bolagets allmänna riskprofil och riskhanteringssystem. Enligt myndighetens uppfattning påverkas riskprofilen och riskhanteringssystemet typiskt sett av detta allt som sker i bolagets verksamhet. Finansinspektionen bedömer att samtliga personer i riskhanteringsfunktionen i sina roller i den operativa verksamheten har haft uppgifter som har en direkt påverkan på såväl riskprofilen som riskhanteringssystemet. Eftersom det ingår i funktionens uppgifter att övervaka riskprofilen och riskhanteringssystemet på ett objektivt och oberoende sätt, anser myndigheten att det inte för någon av de personer som har ingått i funktionen har funnits förutsättningar för sådan övervakning. Det är i stället tydligt att kombinationen av roller i verksamheten och i riskhanteringsfunktionen har omöjliggjort funktionens objektivitet och oberoende. Intressekonflikter inom funktionen har således, till skillnad från vad bolaget hävdar, inte ens varit möjliga att hantera. När det gäller den funktionsansvariges kombination av roller påtalar Maiden Life att personen i rollen som ansvarig för bolagets affärsutveckling inte har haft mandat att ensam fatta beslut om nya eller förändrade produkter respektive affärer, utan att sådana beslut har Xxxxxx vid investeringar som bolaget gjort för fonders räkning i flera fall brustit i hanteringen av intressekonflikter och i sin skyldighet förutsatt ytterligare en beslutsfattare. Bolaget menar att agera uteslutande i fondandelsägarnas gemensamma intresse. Genom att agera på detta sätt finns det en stark presumtion för att Xxxxxx den funktionsansvariges operativa roll därmed inte har agerat professionellt eller iakttagit den aktsamhet som krävs vid placering av fondmedelpåverkat riskhanteringsfunktionens förmåga att säkerställa objektivitet och oberoende. Finansinspektionen noterar vid delar inte bolagets uppfattning eftersom den här bedömningen särskilt funktions- ansvarige har varit delaktig i besluten. Finansinspektionen anser därmed att det var förvaltare A som gjorde analyserna och fattade besluten om investeringarna. Detta trots att förvaltare A själv hade Maiden Life inte heller har införlivat riskhanteringsfunktionen på ett intresse av att investeringarna genomfördes. Vad Celina invänder i denna del är i stort en direkt återspegling av de invändningar som bolaget har mot Finansinspektionens påstående om att Xxxxxx inte har hanterat de intressekonflikter som förekommit. Som Finansinspektionen då konstaterat har de åtgärder som bolaget har vidtagit inte varit tillräckliga för att hantera intressekonflikterna på det sätt som regelverket krävergaranterar funktionens förmåga att utföra sina uppgifter på ett objektivt, korrekt och oberoende sätt. Inte heller innebär dessa åtgärder Enligt myndig- heten är det inte möjligt att Celina har agerat professionellt eller med den höga grad av aktsamhet som fondföreskrifterna kräver vid placering av fondmedel. Vad bolaget bland annat anför om hänvisning till proportionalitetsprincipen mildra kraven utan att det har tagit del av ett externt värderingsunderlag och att flera andra institutionella investerare har deltagit i emissionen i AIAB leder inte till någon annan bedömning. Celina har alltså brutit mot kravet i 16 kap. 2 § fondföreskrifterna på att handla med en hög grad av aktsamhet vid placering av fondmedeloberoende helt skulle bortfalla. Bolaget har härigenom också brutit mot kravet därmed överträtt bestämmelsen i 2 kap. 17 f § första stycket LVF på att driva verksamheten hederligt, rättvist och professionelltartikel 268.1 i Solvens 2- förordningen.

Finansinspektionens bedömning. Som framgår av detta beslut Trustly har Xxxxxx vid investeringar som vidgått att bolaget gjort för fonders räkning i flera fall brustit i hanteringen av intressekonflikter och i sin skyldighet att agera uteslutande i fondandelsägarnas gemensamma intresse. Genom att agera på detta sätt finns det en stark presumtion för att Xxxxxx inte har agerat professionellt eller iakttagit riskbedömt produkten Pay N Play och därmed inte heller den aktsamhet kombination av produkter som krävs vid placering Pay N Play utgör. Finans- inspektionen finner det anmärkningsvärt att bolaget inte har gjort en sådan riskbedömning trots att bolaget har uppgett att Pay N Play utgör en av fondmedelbolagets kärnprodukter samt att produkten är särskilt framtagen för en högriskbransch. Finansinspektionen noterar vid den här bedömningen särskilt finner därmed att det var förvaltare A som gjorde analyserna och fattade besluten om investeringarna. Detta trots att förvaltare A själv hade ett intresse av att investeringarna genomfördes. Vad Celina invänder i denna del är i stort en direkt återspegling av de invändningar som bolaget har mot Finansinspektionens påstående om att Xxxxxx Trustly inte har hanterat de intressekonflikter som förekommit. Som Finansinspektionen då konstaterat har de åtgärder som bolaget har vidtagit inte varit tillräckliga för att hantera intressekonflikterna på det sätt som regelverket kräver. Inte heller innebär dessa åtgärder att Celina har agerat professionellt eller med den höga grad av aktsamhet som fondföreskrifterna kräver vid placering av fondmedel. Vad bolaget bland annat anför om att det har tagit del av ett externt värderingsunderlag och att flera andra institutionella investerare har deltagit i emissionen i AIAB leder inte till någon annan bedömning. Celina har alltså brutit mot kravet i 16 kap. 2 § fondföreskrifterna på att handla med en hög grad av aktsamhet vid placering av fondmedel. Bolaget har härigenom också brutit mot kravet uppfyllt kraven i 2 kap. 17 f 1 § första stycket LVF penningtvättslagen när det gäller att i den allmänna risk- bedömningen bedöma hur de produkter och tjänster som tillhandahålls i verksamheten kan utnyttjas för penningtvätt eller finansiering av terrorism och hur stor risken är för att detta sker. Trustly har inte heller uppdaterat sin allmänna riskbedömning innan bolaget har erbjudit nya eller väsentligt förändrade produkter och tjänster, och har därigenom inte uppfyllt sina skyldigheter enligt 2 kap. 1 § tredje stycket penningtvättsföreskrifterna. Det är ostridigt att Trustly i sin allmänna riskbedömning har antagit att samtliga autogirokunder endast har en geografisk exponering mot Sverige. Ett sådant antagande bedömer Finansinspektionen inte uppfyller kraven på en sådan bedömning av geografiska risker som avses i 2 kap. 1 § andra stycket penning- tvättslagen. Genom att driva verksamheten hederligtutelämna den geografiska risk som kan associeras med autogirokunder har Trustly inte beaktat samtliga geografiska riskfaktorer som föreligger i verksamheten, rättvist vilket även bevisas av att Trustlys antagande har varit direkt felaktigt då bolaget vid sin senare genomgång av autogirokunder har identifierat flera hundra kunder som har haft exponering mot högrisktredjeländer och professionelltöver tusen kunder där sådan exponering inte har kunnat uteslutas. Trustly har därför inte följt 2 kap. 1 § andra stycket penningtvättslagen i detta avseende.

Finansinspektionens bedömning. Finansinspektionens undersökning visar att det har funnits stora brister i Celinas hantering av intressekonflikter. Som framgår av detta beslut beslutet har Xxxxxx vid investeringar som bolaget gjort för fonders räkning i flera fall brustit i hanteringen av intressekonflikter och i sin skyldighet att agera uteslutande i fondandelsägarnas gemensamma intresse. Genom att agera på detta sätt finns det en stark presumtion för att Xxxxxx inte har agerat professionellt eller iakttagit den aktsamhet som krävs vid placering av fondmedel. Finansinspektionen noterar vid den här bedömningen särskilt att det var förvaltare A som gjorde analyserna och fattade besluten om investeringarna. Detta trots att förvaltare A själv hade ett intresse av att investeringarna genomfördes. Vad Celina invänder i denna del är i stort en direkt återspegling av de invändningar som bolaget har mot Finansinspektionens påstående om att Xxxxxx inte har hanterat de intressekonflikter som förekommit. Som Finansinspektionen då konstaterat har de åtgärder som bolaget har vidtagit inte varit tillräckliga för att hantera intressekonflikterna på det sätt som regelverket kräver. Inte heller innebär dessa åtgärder att Celina har agerat professionellt eller med den höga grad av aktsamhet som fondföreskrifterna kräver vid placering av fondmedel. Vad bolaget bland annat anför om haft brister i sina rutiner och inte vidtagit tillräckliga åtgärder för att det förhindra att fondandelsägarnas intressen påverkas negativt av uppkomna intressekonflikter. Bolaget har tagit del av ett externt värderingsunderlag och således inte heller uppfyllt kravet på att flera andra institutionella investerare ha en organisation som minskar risken för intressekonflikter som kan påverka fondandelsägares intressen negativt. Vidare har deltagit i emissionen i AIAB leder bolaget inte till någon annan bedömning. Celina har alltså brutit mot kravet i 16 kap. 2 § fondföreskrifterna uppfyllt kraven på att handla med en hög grad av aktsamhet vid placering av fondmedelfondmedel och att handla uteslutande i andelsägarnas gemensamma intresse. Bolaget Det som Celina, med hänvisning till legalitetsprincipen, har härigenom också invänt om att de aktuella reglerna inte kan ligga till grund för ett ingripande saknar grund. De överträdelser som Xxxxxx har begått är sådana att det finns skäl att ingripa mot bolaget. Finansinspektionen bedömer att överträdelserna inte har varit vare sig ringa eller ursäktliga. Det förhållandet att Pensionsmyndigheten har sagt upp sina fondavtal med Celina med hänvisning till väsentligen samma omständigheter som ligger till grund för Finansinspektionens ingripande utgör inte skäl för Finansinspektionen att avstå från att ingripa. När det gäller valet av ingripande konstaterar Finansinspektionen att de regler som Celina har brutit mot kravet tillhör de mest centrala regler som ett fondbolag är skyldigt att följa. Reglerna är grundläggande för att upprätthålla skyddet för investerarna och förtroendet för marknaden. Bolagets bristande hantering av intressekonflikter i 2 kapverksamheten har inneburit att relevanta personer i bolaget kan ha satt sina egna intressen framför andelsägarnas. 17 f § första stycket LVF De rutiner som bolaget har tillämpat har inte gett fondandelsägarna nödvändigt skydd mot att drabbas av förluster på att driva verksamheten hederligt, rättvist och professionelltgrund av bristande intressekonfliktshantering. Överträdelserna har alltså kunnat leda till allvarliga konsekvenser för enskilda investerare (prop.

Finansinspektionens bedömning. Som För att visa vilka förväntningar som konsumenter och FI bör kunna ha på bland annat försäkringsbolagens regelefterlevnad samt för en rättvis konkurrens och upprätthållandet av förtroende för branschen finns de allmänna råden (FFFS 2005:1) om styrning och kontroll av finansiella företag. Av dessa framgår att regelefterlevnadsfunktionens granskning omfattar åtgärder av detta beslut har Xxxxxx vid investeringar de befattningshavare som bolaget gjort deltar i den dagliga verksamheten. Syftet med regelefterlevnadskontrollen uppfylls därför normalt inte om befattningshavaren granskar sitt eget ansvarsområde. Avsaknad av riktlinjer för fonders räkning i flera fall brustit i hanteringen av intressekonflikter regelefterlevnad innebär också att det inte kan anses vara klart vad som ska granskas, när granskning ska ske och i sin skyldighet på vilket sätt resultaten ska rapporteras till styrelse och ledning. För ett bolag som Anticimex, som är uppdelat på ett större antal lokalkontor, är det särskilt angeläget att agera uteslutande i fondandelsägarnas gemensamma intresseha en fungerande funktion för regelefterlevnad. Genom att agera på detta sätt finns det Om denna funktion brister så uppstår en stark presumtion påtaglig risk för att Xxxxxx lokalkontoren hanterar försäkringarna och kunderna olika eller annars inte följer gällande regelverk. Den centrala ledningens styrning och kontroll av verksamheten ute i landet kan också avsevärt försvåras. Även om bolaget har haft gemensamma instruktioner för försäkringsbesiktningar och skadereglering, så innebär avsaknaden av regelefterlevnadsfunktion att bolaget inte har agerat professionellt eller iakttagit den aktsamhet som krävs vid placering kunnat säkerställa att instruktionerna efterlevs. Avsaknaden av fondmedel. Finansinspektionen noterar vid den här bedömningen särskilt riktlinjer och av en samlad funktion för regelefterlevnad har inneburit att det var förvaltare A som gjorde analyserna och fattade besluten om investeringarna. Detta trots att förvaltare A själv hade ett intresse av att investeringarna genomfördes. Vad Celina invänder i denna del är i stort Anticimex har saknat en direkt återspegling av de invändningar som bolaget har mot Finansinspektionens påstående om att Xxxxxx inte har hanterat de intressekonflikter som förekommit. Som Finansinspektionen då konstaterat har de åtgärder som bolaget har vidtagit inte varit tillräckliga väsentlig funktion för att hantera intressekonflikterna säkerställa att bolaget uppfyller sina egna regelverk och de krav på det sätt verksamheten som regelverket kräver. Inte heller innebär dessa åtgärder att Celina har agerat professionellt följer av författningar eller med den höga grad av aktsamhet som fondföreskrifterna kräver vid placering av fondmedel. Vad bolaget bland annat anför om att det har tagit del av ett externt värderingsunderlag och att flera andra institutionella investerare har deltagit i emissionen i AIAB leder inte till någon annan bedömning. Celina har alltså brutit mot kravet i 16 kap. 2 § fondföreskrifterna på att handla med en hög grad av aktsamhet vid placering av fondmedelallmänna råd. Bolaget har härigenom också brutit mot kravet i 2 kap. 17 f § första stycket LVF på vidtagit tillfredsställande åtgärder för att driva verksamheten hederligt, rättvist och professionellträtta till bristen.

Finansinspektionens bedömning. Som framgår av detta beslut Det finns inga uttryckliga lagregler som anger hur många anställda ett fondbo- lag måste ha. Detta beror på verksamheten. I stället har Xxxxxx vid investeringar som bolaget gjort för fonders räkning man i flera fall brustit i hanteringen av intressekonflikter aktiebolagslagen och i sin skyldighet Finansinspektionens regelverk lagt ansvaret för organisationen på styrel- sen (8 kap. 4 § aktiebolagslagen (2005:551) jfr 8 kap 3 § i den äldre aktiebo- lagslagen (1975:1385) samt Finansinspektionens allmänna råd (FFFS 1999:12) om styrning, intern styrning och intern kontroll inom kredit- och värdepappers- institut samt i fondbolag, som ersatts av Finansinspektionens allmänna råd (FFFS 2005:1) om styrning och kontroll av finansiella företag). Ett fondbolag ska ha en ändamålsenlig organisation med en betryggande intern kontroll. Sty- relsen måste alltså se till att agera uteslutande det finns en ändamålsenlig och betryggande kon- troll av verksamheten. En allmän princip, som också kommer till uttryck i fondandelsägarnas gemensamma intresseFinansinspektionens regel- verk och allmänna råd, är att verksamheten organiseras utifrån den så kallade dualitetsprincipen (se 9 § i ovan angivna allmänna råd FFFS 1999:12 och 3 kap. Genom 4 § i FFFS 2005:1). Detta innebär att agera arbetet ska fördelas så att ingen per- son ensam ska handlägga en transaktion genom hela behandlingskedjan och att det arbete som utförs av en viss befattningshavare blir föremål för en oberoen- de kontroll av någon annan. Finansinspektionen inser att en fondverksamhet inte alltid är av sådan omfatt- ning att varje funktion ska bemannas med en anställd och att det kan finnas goda skäl att uppdra åt en extern part att ta omhand vissa funktioner. I sådana situationer måste emellertid fondbolaget ha en organisation som tar omhand upphandlingen och uppföljningen av den externa uppdragstagaren (att fondbo- laget har en beställarkompetens). Ansvaret för verksamheten ligger alltid kvar hos fondbolaget oavsett vem som de facto tar hand om uppgiften. I en sådan situation kan mycket väl en styrelseledamot ta ansvar för uppföljningen av uppdraget. Finansinspektionen konstaterar alltså att fondbolaget ansvarar för alla de brister som beror på detta sätt finns det att en stark presumtion extern uppdragstagare inte sköter sina åtaganden. Det ålig- ger styrelsen att vidta åtgärder för att Xxxxxx fondbolaget ska uppfylla de krav som uppställs i lag och för att verksamheten bedrivs på ett sunt sätt. I förevarande fall har styrelsen, trots upprepad kritik från revisorerna, underlåtit att vidta lämpliga åtgärder. Under 2004 har till slut fondbolaget valt att anlita en annan uppdragstagare för administrationen. Finansinspektionen måste emellertid tillbakavisa fondbolagets påstående att fondbolaget genom samarbetet med Administrationsbolaget uppfyller kravet på dualitet. Förvaltaren och vd är en och samma person och är såsom vd ansvarig för den utlagda administrationen. Administrationsbolaget saknar i denna situa- tion möjlighet att ifrågasätta och förhindra handläggningen av en order. Fond- bolaget har inte heller uppgett vem som ska följa upp och kontrollera att Ad- ministrationsbolaget utför sitt uppdrag på ett lämpligt sätt. Som en konsekvens av den bristfälliga organisationen har agerat professionellt eller iakttagit fondbolaget utsatt sig för en risk att stå utan vd och förvaltare vid äventyr av att vd:n inte kan utföra sitt uppdrag. När dåvarande vd:n gick bort i april 2005 dröjde det till den aktsamhet som krävs vid placering av fondmedel1 juli 2005 att utse hans efterträdare. Finansinspektionen noterar vid den här bedömningen särskilt också att det var förvaltare A som gjorde analyserna och fattade besluten fondbolaget, utan att informera Finansin- spektionen, helt har underlåtit att upprätta sin verksamhet i enlighet med sin ursprungliga ansökan om investeringarnaauktorisation. Detta trots att förvaltare A själv hade ett intresse av att investeringarna genomfördesI stället har fondbolaget brottats med stora problem under flera år. Vad Celina invänder i denna del är i stort en direkt återspegling av de invändningar som bolaget Nu har mot Finansinspektionens påstående om att Xxxxxx inte har hanterat de intressekonflikter som förekommit. Som Finansinspektionen då konstaterat har de fondbolaget vidtagit åtgärder som bolaget har vidtagit inte varit tillräckliga för att hantera intressekonflikterna på det sätt som regelverket kräver. Inte heller innebär dessa åtgärder att Celina har agerat professionellt eller med den höga grad av aktsamhet som fondföreskrifterna kräver vid placering av fondmedel. Vad bolaget bland annat anför genom att anlita Administrationsbolaget. Fondbolaget har emellertid inte upp- rättat och dokumenterat hur den interna kontrollen ska utövas och har heller ännu inte utsett en oberoende granskare. Finansinspektionen har i ett sent skede fått information om hur fondbolaget avser att det har tagit del av ett externt värderingsunderlag och att flera andra institutionella investerare har deltagit ta omhand organisationen i emissionen i AIAB leder inte till någon annan bedömning. Celina har alltså brutit mot kravet i 16 kap. 2 § fondföreskrifterna på att handla med en hög grad av aktsamhet vid placering av fondmedel. Bolaget har härigenom också brutit mot kravet i 2 kap. 17 f § första stycket LVF på att driva verksamheten hederligtfram- tiden, rättvist och professionelltse avsnitt 7.