Rättslig prövning. Kan uppkommen tvist inte lösas vid central förhandling ankommer det på part som vill fullfölja ärendet att väcka talan i domstol senast inom en månad efter avslutad central förhandling. Har organisation ej iakttagit föreskriven tid för förhandling eller väckande av talan, får den som är eller har varit medlem i organisationen och som beröres av tvisten väcka talan senast inom en månad efter att tiden löpt ut. Enskild arbetstagare som inte kan företrädas av eller inte har företrätts av arbetstagarorganisation kan väcka talan i domstol senast inom två månader efter att Krislägesavtalet inaktiverats. Lag (1974:371) om rättegången i arbetstvister är tillämplig.
Rättslig prövning. Rättslig prövning är utesluten.
Rättslig prövning. 1. Prövning av lagenligheten av EU-rättsakter som antagits av EU:s institutioner, organ eller byråer inom ramen för detta avtal ska omfattas av EU-domstolens exklusiva behörighet.
2. EU-rättsakter som avses i punkt 1 och som riktar sig till en associerad stat eller en fysisk eller juridisk person som har hemvist eller är etablerad i en associerad stat ska vara föremål för prövning av EU-domstolen. En sådan prövning ska utföras i enlighet med artikel 263 i EUF-fördraget.
3. Även om den tidsfrist som föreskrivs i artikel 263 sjätte stycket i EUF-fördraget har löpt ut får en associerad stat, liksom varje fysisk eller juridisk person som har hemvist eller är etablerad på dess territorium, i ett förfarande där det är fråga om en generellt tillämplig akt som antagits av en av unionens institutioner, organ eller byråer, åberopa de grunder som anges i artikel 263 andra stycket i EUF-fördraget för att vid EU-domstolen göra gällande att rättsakten inte är tillämplig.
Rättslig prövning. Respekten för subsidiaritetsprincipen kan i efterhand (dvs. efter antagandet av lagstiftningsakten) bli föremål för en rättslig prövning av Europeiska unionens domstol, vilket också framgår av protokollet. EU:s institutioner har dock stort handlingsutrymme i fråga om hur subsidiaritetsprincipen ska tillämpas. I domarna i målen C-84/94 och [4]Förslag till Europaparlamentets och rådets direktiv om ändring av Europaparlamentets och rådets direktiv 96/71/EG av den 16 december 1996 om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster (COM(2016)0128). [5]Meddelande från kommissionen till Europaparlamentet, rådet och de nationella parlamenten om förslaget till direktiv om ändring av direktivet om utstationering av arbetstagare vad gäller subsidiaritetsprincipen, i enlighet med protokoll nr 2 (COM(2016)0505). C-233/94 fastställde domstolen att iakttagande av subsidiaritetsprincipen hör till det som omfattas av den motiveringsskyldighet som anges i artikel 296 i EUF-fördraget. Denna skyldighet anses uppfylld det framgår av skälen att subsidiaritetsprincipen har beaktats. I en nyare dom (mål C-547/14, Morris, punkt 218) bekräftade domstolen att den måste pröva ”om unionslagstiftaren – på grundval av närmare uppgifter – hade anledning att anta att syftet med den planerade åtgärden bättre kunde uppnås på unionsnivå”. När det gäller rättssäkerhetsgarantier, särskilt motiveringsskyldigheten i fråga om subsidiaritet, erinrade domstolen om att iakttagandet av denna skyldighet ”inte bara ska bedömas med hänsyn till den omtvistade rättsaktens lydelse utan också med hänsyn till det sammanhang som den ingår i och omständigheterna i det enskilda fallet” (punkt 225). Medlemsstaterna får väcka talan om ogiltigförklaring inför domstolen mot en rättsakt på grund av åsidosättande av subsidiaritetsprincipen å deras nationella parlaments – eller en av dess kammares – vägnar, i enlighet med deras rättssystem. Europeiska regionkommittén har också möjlighet att väcka sådan talan mot lagstiftningsakter, om det anges i EUF-fördraget att Europeiska Regionkommittén ska höras.