Rüffert. I Rüffert pekade domstolen på att utstationeringsdirektivet erbjuder tre metoder för att fastställa innehållet i den hårda kärnan; (1) genom lag eller författning, (2) allmängiltigförklarade kollektivavtal (universally applicable) eller (3) kollektivavtal som gäller allmänt i branschen (generally applicable). Frågan var om delstaten Niedersachsen utnyttjat någon av dessa möjligheter genom att anta lagbestämmelser om offentlig upphandling som syftar till entreprenörer och underentreprenörer (bl.a. gästande företag) skall följa lönen i ett visst kollektivavtal. Domstolen menade att de aktuella lagbestämmelserna inte kunde ses som att minimilönen fastställts genom lag, eftersom de ”inte själva fastställer någon minimilön” (stycke 24). Inte heller var det fråga om allmängiltiga kollektivavtal i direktivets mening. För att vara det ska vara fråga om allmängiltiga kollektivavtal krävs att dessa ”skall följas av alla företag inom den aktuella sektorn eller det aktuella arbetet och inom det aktuella geografiska området” (artikel 3.8 första stycket). Inte heller kunde de aktuella reglerna på upphandlingsområdet ses som en tillåten utsträckning av kollektivavtal som gäller allmänt i branschen. Denna möjlighet står enbart öppen för medlemsstater som saknar ett system för allmängiltigförklaring av kollektivavtal, vilket Tyskland inte gör (stycke 25–26, jfr artikel 3.8). Domstolens slutsats att lönen inte fastställts enligt någon av de metoder som anges i utstationeringsdirektivet, och att delstaten därför inte enligt direktivet haft rätt att ålägga det gästande företaget att tillämpa lönen (stycke 30–31).
Rüffert. I målet Xxxxxxx, C-346/066, ställde en tysk domstol ett antal frågor till EU-domstolen. Frågorna hade uppstått i ett mål mellan konkursförvaltaren för bolaget Objekt und Bauregie, Xxxx Xxxxxxx, och delstaten Niedersachsen om hävning av ett entreprenadavtal som delstaten ingått med bolaget. I delstaten Niedersachsen gällde en lag om offentlig upphandling som innebar att upphandlande myndigheter bl.a. vid offentlig upphandling av byggentreprenader endast fick sluta avtal med företag som betalade sina arbetstagare samma lön som gällde enligt kollektiv- avtal på orten där tjänsten utfördes. Även underentreprenörer var skyldiga att följa bestämmelsen om lön. Företaget Objekt und Bauregie hade tilldelats ett kontrakt av delstaten för att utföra stomarbeten vid byggandet av en kriminalvårdsanstalt. Företaget anlitade i sin tur ett polskt bolag som underentreprenör för vissa tjänster. Det polska företaget underlät att betala sina utstationerade arbetstagare den kollektivavtalsenliga lön som gällde på orten och delstaten hävde då avtalet med Objekt und Bauregie. Objekt und Bauregie väckte talan och krävde att få betalt i enlighet med entreprenadavtalet. Inom ramen för processen ansåg den tyska domstolen att det måste klargöras om kravet i delstatslagen på att betala lön enligt kollektivavtal var förenlig med fördragets artikel 49 om friheten att tillhandahålla tjänster. EU-domstolen uttalade i målet att tvisten måste avgöras med beaktande av utstationeringsdirektivet. Domstolen inledde med att konstatera att utstationeringsdirektivet måste tillämpas även om den nationella lagstiftningen i fråga inte haft till syfte att reglera utstationering.7 Domstolen konstaterade att åtgärden att kräva en viss lön enligt kollektivavtalet på orten, inte kunde anses innebära att lön fastställts på något av de sätt som anges i utstationeringsdirektivet. Den kunde inte anses som en lagbestämmelse som anges i artikel 3.1 första stycket första strecksatsen, eftersom bestämmelsen inte i sig själv fastställde någon minsta lönenivå. Det kollektivavtal som delstaten hänvisat var inte heller ett sådant allmängiltigt kollektiv- 6 C-346/06, Xxxx Xxxxxxx mot Land Niedersachsen, EU:C:2008:189. 7 C-346/06, Xxxx Xxxxxxx mot Land Niedersachsen, EU:C:2008:189, p. 20. avtal genom vilket utstationeringsdirektivets krav på minsta löne- nivåer genomförts. Ett sådant allmängiltigförklarat kollektivavtal med lönenivåer fanns redan i Tyskland. Artikel 3.8 kunde inte heller tillämpas eftersom den endast ä...