Överträdelserna kräver ingripande. Finansinspektionens undersökning visar att Xxxxxxx, i egenskap av tredje part, inte har uppfyllt sina skyldigheter i fråga om kravet på att säkerställa att aktier funnits tillgängliga (lokaliseringskravet) och därigenom har överträtt bestämmelser i blankningsregelverket sedan i vart fall 2018. Banken har invänt att det inte finns rättsligt stöd för att ingripa mot den på grund av överträdelser av blankningsregelverket. Som framgår i avsnitt 5.1 anser Finansinspektionen att de aktuella bestämmelserna i blankningsregelverket på ett klart och tydligt sätt ålägger Nordnet skyldigheter. Finansinspektionen konstaterar också att blankningsförordningen och genomförandeförordningen är sådana andra författningar som reglerar företagets verksamhet som avses i 25 kap. 1 § LV. Finansinspektionen ska därför ingripa mot Nordnet för dessa överträdelser av blankningsregelverket. Undersökningen visar också att Nordnet i vart fall sedan 2018, då banken uppmärksammade att intradagsblankningstjänsten inte levde upp till kraven i blankningsregelverket, inte har haft erforderliga riktlinjer och rutiner på plats för den aktuella verksamheten eller i vart fall inte tillämpat sådana riktlinjer och rutiner. Det har även funnits brister i bankens riskhantering och risk- bedömning. Banken har inte heller iakttagit sin omsorgsplikt. Xxxxxxx har därigenom åsidosatt sina skyldigheter enligt LV, den delegerade förordningen och LBF. Vid en sammantagen bedömning kan överträdelserna inte anses som ringa eller ursäktliga. Det finns alltså inte av dessa skäl anledning till att avstå från att ingripa mot banken. Xxxxxxx anser att banken har vidtagit och avser att vidta ytterligare åtgärder för att komma till rätta med bristerna och att Finansinspektionen av den anled- ningen inte bör ingripa. Enligt Finansinspektionen är dock överträdelserna av sådan karaktär att det inte finns utrymme att avstå från ingripande av denna anledning. Ett sådant avstående kan enligt inspektionens mening endast komma i fråga vid överträdelser som till sin art är mindre allvarliga (jfr prop. 2006/07:115 s. 500). Av betydelse i detta sammanhang är även att Nordnet, trots kännedom om bristerna sedan 2018, inte vidtagit nödvändiga åtgärder innan Finansinspektionen startade den undersökning som ligger till grund för detta beslut. Sammanfattningsvis anser Finansinspektionen alltså att de konstaterade överträdelserna har varit sådana att det finns skäl att ingripa mot Nordnet.
Överträdelserna kräver ingripande. Finansinspektionens undersökning visar att Maiden Life inte har haft sitt huvud- kontor i Sverige. Det har vidare funnits betydande brister i hur bolaget har följt regelverkets krav på centrala funktioners oberoende, styrdokument och avtal om utlagd verksamhet samt hantering av intressekonflikter. Bolaget har inte heller uppfyllt kravet på sund och ansvarsfull styrning. De konstaterade bristerna innebär att Maiden Life har åsidosatt sina skyldigheter enligt FRL och andra författningar som reglerar bolagets verksamhet. Över- trädelserna kan inte anses som ringa eller ursäktliga. Maiden Life har anfört att Finansinspektionen får avstå från att xxxxxxx med anledning av att bolaget genom de angivna åtgärderna har vidtagit rättelse. Enligt Finansinspektionen är dock överträdelserna av sådan karaktär att det inte finns utrymme att göra detta. Ett sådant avstående kan enligt myndighetens mening endast komma ifråga vid överträdelser som till sin art är mindre allvarliga (jfr prop. 2006/07:115 s. 500). Sammanfattningsvis anser Finansinspektionen alltså att de konstaterade bristerna, även med beaktande av 5 § förvaltningslagen, har varit sådana att det finns skäl att ingripa mot Maiden Life.