Karar Örnek Maddeleri

Karar. Madde 6: Acil Durum Yargılama Usulü Masrafları

Karar. Gümrük İdarelerinin gümrük mevzuatının uygulanmasına ilişkin bir karar vermesini talep eden her kişi, kararın verilebilmesi için gerekli bilgi ve belgeleri söz konusu idareye ibraz etmek zorundadır. Karar alınması talebinin yazılı olarak yapılması gerekir.

Karar. Denetim makamı, vereceği kararı vasiliğe atanmış olan kimseye ve vesayet makamına bildirir. Vasiliğe atananın görevden alınması hâlinde vesayet makamı, hemen yeni bir vasi atar.

Karar. Başvuru dilekçesi ve ekinde yer alması gereken belgeler eksiksiz olarak Avukatlık Ortaklığının kayıt ve tescil edileceği Baro kalemine teslim edilmedikçe başvuru talebi işleme konmaz. Baro Yönetim Kurulu, Avukatlık Ortaklığının Baroya ait Avukatlık Ortaklığı Siciline yazılması konusunda bir ay içinde karar verir. Bu süre içinde karar verilmediği takdirde başvuru reddedilmiş sayılır. Yazılma istemi, ancak Kanun ve Tip Ana Sözleşmeye aykırılık gerekçesi ile ret edilebilir. Ret kararları gerekçeli olarak yazılır.

Karar. Kırklareli İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Şube Müdürü …, Memurlar … ve … ile Merkez Erikler Köyü Muhtarı … haklarında şikayetin işleme konulmamasına ilişkin Kırklareli Valisinin 28.3.2012 tarih 1269 sayılı kararı ve bu karara şikayetçi … vekili Av. … tarafından yapılan itiraz, Tetkik Hakimi Xxxx Xxxxxxx Şen'in açıklamaları dinlenildikten sonra 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca incelendi; 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun izin vermeye yetkili merciler başlığını taşıyan 3 üncü maddesinin (b) bendinde, ilde ve merkez ilçede görevli memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında valinin, (j) bendinde de, köy ve mahalle muhtarları ile bu Kanun kapsamına giren memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında ilçede kaymakam, merkez ilçede valinin soruşturma izni vermeye yetkili olduğu, 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında ise, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararlara karşı yapılan itirazlara 3 üncü maddenin (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde sayılanlar için Danıştay’ın idari dairesince, diğerleri için yetkili merciin yargı D an ı ş t ay D e rg i s i Y ı l : 2012 S ay ı : 131 79 Birinci Daire çevresinde bulunduğu bölge idare mahkemesince bakılacağı, aynı Kanunun 4’üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında, bu Kanuna göre memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında yapılacak ihbar ve şikayetlerin soyut ve genel nitelikte olmamasının, ihbar veya şikayetlerde kişi veya olay belirtilmesinin zorunlu olduğu, iddiaların da ciddi bulgu ve belgelere dayanması gerektiği, bu hükme aykırı bulunan ihbar ve şikayetlerin, Cumhuriyet başsavcıları ve izin vermeye yetkili merciler tarafından işleme konulmayacağı ve durumun ihbar ve şikayette bulunana bildirileceği hükme bağlanmış olup, şikayetin işleme konulmaması kararına karşı yapılan itirazların da yukarıda belirtilen usulle sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu durumda, Kırklareli İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde Şube Müdürü olan …, Memurlar … ve … ile Merkez Erikler Köyü Muhtarı Xxxxxx Xxxx haklarındaki şikayetin işleme konulmamasına ilişkin Kırklareli Valisinin 28.3.2012 tarih ve 1269 sayılı kararına şikayetçi vekili tarafından yapılan itiraza, Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca görevli ve yetkili bölge idare mahkemesince bakılması gerektiğinden, adı geçenler hakkında şikayetin işleme konulmamasına ilişkin Kırklareli Valisinin 28.3.2012 tarih ve 1269 sayılı kararına şikayetçi tarafından yapılan ...

Karar. Şüpheli : …- Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Suçu : ġikayetçi …'in doğuştan beyin felci ve kalça çıkığı olan, bir ayağını diğer ayağının üzerinde tutma, ayakta dikilememe ve yürüyememe şikayetiyle getirilen 8.3.2005 doğumlu oğlu …'in ameliyattan 2-3 ay sonra yürüyeceğini söylemesine rağmen, 23.11.2006 tarihinde yapılan kalça çıkığı ve 17.8.2007 tarihinde yapılan implant çıkarımı ameliyatlarında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, yanlış cerrahi müdahale ve tedavi uygulayarak adı geçenin yürüyememesine, takla atarak gitmesine, sakat kalmasına sebebiyet vermek suretiyle adı geçeni taksirle yaralamak. Suç Tarihi : 2006-2007 Yılları. İncelenen Karar : Atatürk Üniversitesi Rektörlüğünce oluşturulan Kurulun 24.5.2019 tarih ve E.1900156184 sayılı men-i muhakeme kararı. Karara İtiraz Eden : ġikayetçi … İnceleme Nedeni : Yasa gereği kendiliğinden ve itiraz üzerine.

Karar. Yukarıda açıklanan nedenlerle 5846 sayılı Yasanın 68. maddesinin 1. fıkrasının devamında yer alan 'rayiç zarar itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebilir' şeklindeki metnin 'üç kat fazlasını isteyebilir' bölümünün Anayasanın 2, 10, 13 ve 36 maddelerine,1- Aynı Yasanın 76. maddesi son paragrafında yer alan 'belirtilen belge ve/veya listelerin sunulmaması tüm eser, fonogram, icra, film ve yayınların kullanılmakta olduğuna karine teşkil eder' şeklindeki düzenlemenin Anayasanın 10, 2, 13 ve 36 maddelerine aykırı olduğu düşünüldüğünden iptal edilebilmesi için konunun itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine götürülmesine,2- Kararın aslı ile dosyanın ilgili bölümlerinin onaylı suretinin karara eklenmesine,3- Anayasa Mahkemesinin konu ile ilgili kararı vermesi için yasal sürenin beklenmesine,'"

Karar. Gündem Maddesi 1: Sel felaketi ve sonuçlarının üstesinden gelinmesi

Karar. 28.11.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik uyarınca hazırlanan ve ekte yer alan Şirketimiz Genel Kurulunun Çalışma Esas ve Usullerine Hakkında İç Yönerge’nin kabulüne ve Genel Kurul toplantısında ayrı bir madde olarak ortakların onayına sunulmasına, oybirliği ile karar verildi. Yönetim Kurulu Başkanı Yönetim Kurulu Başkan Vekili Yönetim Kurulu Üyesi Yönetim Kurulu Üyesi Yönetim Kurulu Üyesi

Karar. İdaresinin, “…… …… …… …….. Parkı Tanıtım Birimleri, Güvenlik Kulübesi ve Peyzaj Düzenlemesi Büyük Onarım İşi” ile ilgili konular ön bölümde belirtildiği üzere detaylı olarak incelenmiş olup, buna göre; Ahşap oturtma çatı imalatının, sözleşmesine, uygulama projesine, fen ve sanat kurallarına, şartnamesine uygun olarak eksiksiz ve kusursuz ikmal edilmesi durumunda, bu iş kalemine dayalı olarak sözleşme bedelinden kesinti yapılması cihetine gidilmesinin sözleşmesi ve ekleri hükümleri ile ilgili mevzuatına uygun düşmeyeceğinin değerlendirildiğine, 12 cm.lik tesviye betonunun yapım bedelinin sözleşme bedeline dahil olduğu, hasır çelik imalatının yapımının ise sözleşme bedeline dahil olmadığına, İhale dokümanları arasında bina dışı kanalizasyon hattına ait bir uygulama projesi bulunmadığından kanalizasyon hattının sözleşme kapsamında olmadığına, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16 ncı maddesinin 1 numaralı fıkrasının (a) bendine istinaden, 03/04/2014 tarihinde yapılan toplantıda katılanların oybirliği ile karar verilmiştir.