評価（○）. 課題（△）等] △利用に向け，職員への再周知が必要。
評価（○）. 課題（△）等] ○参加者へのアンケート調査の結果，感性の取組みや県市連携の紹介等の各講演に対する評価は良好(大変満足・満足の回答が約 90％)であり，県市連携した企業支援に対し，一定の理解を得ることができた。 ○交流会へは，県市職員及び企業等から同程度ずつの参加があり，一定の交流効果があったと考える。
評価（○）. 課題（△）等] ○県市双方の強みを活かし，「基礎的知見が豊富である市工技による基礎セミナー」及び 「農林水産系のテーマを含めた総研による実践セミナー」を開催できた。参加企業，参加者数は昨年度並みであった。 △実践セミナーにおける発表者は総研職員が殆どで企業による発表は少ない。新規企業の参加及び実践（発表）を促す取組みが必要。
評価（○）. 課題（△）等] ○「西部Ｃが保有する設備を活かした実技」及び「市工技が保有する知見を活かした座学」と，県市双方の強みを活かし開催できている。参加企業，参加者数は昨年度並み。共同開催に係る役割分担も決まり，ある程度軌道に乗ってきた。 △実技の参加者定員への対応を検討する必要がある。
評価（○）. 課題（△）等] △実技への参加者数が予想以上に多く，急遽追加開催することで対応した。次年度は，早期の案内通知で参加者数の把握に努め，必要に応じ複数開催等の対策をとる。 △参加者のレベルによって内容が難しい等の意見があった。研修レベルが分かる案内が必要。
評価（○）. 課題（△）等] ○東部工業技術センターから講師派遣を行うなど，協力して実施できた。 △早目に募集をし，講演内容を分かりやすく示す必要がある。
評価（○）. 課題（△）等] △共同で企業支援するという視点から，研究・企業支援（受託研究等）における分析・評価等に対する協力についても共同研究として幅広く定義する。
評価（○）. 課題（△）等] ○相互派遣により，事業面，組織面，人材面でそれぞれ一定の実績を挙げた。 △県市職員からの幅広い交流を求める声，派遣の成果や経験した好事例を派遣元で活用できるよう対応する必要がある。 △県市職員が参加できない説明会があった。参加を促進すると共に「顔が見える交流」のため，機器説明会等の機会を活かした職員交流の場を設ける等の工夫が必要。
評価（○）. 課題（△）等] △ポータルサイト等の企業認知度を高めるためＰＲの継続が必要。 △市工技が担当するポータルサイトの更新作業には，一定の知識等が必要であり，市工技が全てを担うことが困難であることが分かった。
評価（○）. 課題（△）等] ○より早く課題の解決につながる取組みであり，企業から好評価を得ている。 △全職員が窓口担当としての意識を持った対応により，更なる利便性向上が期待できる。 △県市間でﾜﾝｽﾄｯﾌﾟｻｰﾋﾞｽ票による情報共有ができていない案件がある。相互紹介案件内容を分析・パターン化することにより，よりスムーズに相互紹介を行い企業の利便性を向上させるため，職員の情報共有に対する認識向上策や情報共有の改善方策を検討する必要がある。（県：技術支援ＤＢの検討）