適合性的定义

適合性. の有無にも、もともとまったく判断力のない者に勧誘販売する場合のように治癒不可能なものと、何らかの追加的な措置によって治癒できるものがあり、これらの間には連続的なグレーゾーンがある（4）と捉えると、錯綜しているように見える裁判例に説明がつく。適合性原則違反と、説明義務違反の両方を認定することで、販売業者の不法行為上の違法の程度が高く、過失相殺の程度に影響し得るという趣旨ではないかと指摘する見解もある（5）。 次に、過失相殺についてみると、適合性原則違反を認めつつ、過失相殺をする裁判例が多い。たとえば、裁判例①では、リスクが相当程度高い商品であることを理由に、近づくべきではなかったとして過失相殺を認めている。しかし、リスクが高い商品であることは、適合性原則違反を根拠づける事実であるし、また、この事案ではその販売業者からリスクについて説明がなく、顧客が情報を入手できなかったことも認定されているので、「近づくべきでない商品」であることの認識可能性が顧客にはなかったといえる。商品のリスクが高いことが、顧客の過失を根拠づけるならば、違法性が高い適合性違反において、より過失相殺が認められやすくなる。裁判所の判断は疑問なしとしない。また、適合性原則違反および説明義務違反を認めた裁判例⑤〜⑪のうち、裁判例⑤〜⑨、⑪は過失相殺を認め、 ⑩は販売業者の説明義務違反を理由の 1 つにあげて過失相殺を否定している。 そこで、過失相殺の対象となる顧客の過失とはいかなる内容なのか、また、そもそも過失相殺をすることが適切なのかという点が問題となる。 この点、肯定説と否定説があるが、肯定説の中には、狭義の適合性原則（説明を尽くしても勧誘すべきでない場合）に違反するケー