Common use of Мотиви Clause in Contracts

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 3 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Комисията счита, че изложените аргументи за наличие на условията по чл.72, ал.2 от ЗОП по отношение на ценовата му оферта са необективни и недоказани, както и неотносими към предмета на обособената позиция за която кандидатства и не приема представената писмена обосновка за начина на образуването й. Участникът "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД кандидатства по Обособена позиция № 3 - - Инвеститорски контрол по време на проектирането и строителството на В представената от участника обосновка за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на инвеститорския контрол се съдържат единствено аргументи отнасящи се до изпълнение на дейност проектиране от страна на дружеството. С оглед на изложеното, Комисията счита, че участникът не разбира предмета на поръчката и предвидените за изпълнение дейности с оглед на което допускането му до класиране и евентуално избора му за изпълнител на обществената поръчка ще доведе до невъзможност на изпълнението й. В представената обосновка липсва информация за конкретни и обективни обстоятелства обосноваващи предложената цена за изпълнение, както и липсват доказателства за наличието на такива обстоятелства. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД за Обособена позиция №3, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”,

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" „Пи Ес Пи” ЕООД за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 3 2 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Комисията считаОт направеното разяснение не се доказват посочените обстоятелства като удостоверяващи съответствие с определените в чл. 72, че изложените аргументи за наличие на условията по чл.72ал. 2, ал.2 от ЗОП по отношение обективни обстоятелства, чрез които да се обоснове предложението на ценовата му оферта са необективни и недоказаниучастника. От извършеният анализ Комисията констатира, както и неотносими към предмета на обособената позиция за която кандидатства и не приема представената писмена обосновка за начина на образуването й. Участникът "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД кандидатства по Обособена позиция № 3 - - Инвеститорски контрол по време на проектирането и строителството на В представената от участника обосновка за начина на образуване относно обосновката на предложената цена за изпълнение на инвеститорския контрол се съдържат единствено аргументи отнасящи се до дейност авторски надзор, че не са изложени обективно обсоноваващи обстоятелства за предложената от участника цена за изпълнение на дейност проектиране от страна тази дейност, поради следните съображения: На първо място посочената информация за минималният осигурителен доход за служители на дружествотодлъжност проектант с пълна проектантска правоспособност в размер на 620 лв. С оглед на изложенотомесец, Комисията считасъгласно МОД 2018 е невярна, че участникът не разбира предмета съгласно МОД 2018 минималното възнаграждение е 644 лева на поръчката и предвидените за изпълнение дейности месец с оглед на което допускането му до класиране и евентуално избора му определената база за изпълнител минимално заплащане на обществената поръчка ще доведе до невъзможност на изпълнението йчас е некоректно. В На следващо място от представената обосновка липсва информация за конкретни и обективни обстоятелства обосноваващи разбивка е налице като онсовен елемент образуващ предложената цена за изпълнениеизпълнение определеният общ брой човекочасове за изпълнение на дейност авторски надзор по време на изпълнение на обекта за всичките 7 експерта в рамките на до 210 човекочаса. Комисията счита това обстоятелство като обективна предпоставка за непълно и/или некачествено изпълнение на авторски надзор по време на изпълнение на обекта на база на което е формирана по-ниската предложена цена на час. Предложението за ангажираност в рамките на до 210 човекочаса за всичките 210 календарни дни предложени като срок за изпълнение на СМР от участника означава, както че цената е формирана на база предложение за едва едночасово присъствие на експерт от проектантският екип за авторкси надзор на ден, или по 30 човекочаса на експерт от проектантскипт екип за целия период на изпълнение от 210 календарни дни. Комисията счита определените човекочасове за формиране на предлжоената от участника цена за крайно недостатъчни и липсват доказателства необезпечаващи качество и обхватност на изпълнение на задължените лица за наличието изпълннеие на такива авторски надзор, съгласно чл.162 от ЗУТ, като счита, че предложената по-ниска цена за изпълнение на дейността е на база компрометирането на изпълнението на услугата част от предмета на поръчката. Комисията определя представената обосновка като необективна и съдържаща недоказани аргументи, които не могат да бъдат приети, като обективни обстоятелства, съгласно чл.72,ал.2 от ЗОП. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" Участника Пи Ес Пи” ЕООД за средна цена за авторски надзор на час (осреднена между цената на всички части) за Обособена позиция №3, 2 което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”,.

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника "ТОБО ЕТ „Строителен надзор - ПРОДЖЕКТ" ЕООД Татяна Немска“ за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 3 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Комисията считаОт направеното разяснение не се доказват посочените обстоятелства като удостоверяващи съответствие с определените в чл. 72, че изложените аргументи за наличие на условията по чл.72ал. 2, ал.2 от ЗОП по отношение обективни обстоятелства, чрез които да се обоснове предложението на ценовата му оферта са необективни и недоказаниучастника. От извършеният анализ Комисията констатира, както и неотносими към предмета на обособената позиция за която кандидатства и не приема представената писмена обосновка за начина на образуването й. Участникът "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД кандидатства по Обособена позиция № 3 - - Инвеститорски контрол по време на проектирането и строителството на В представената от участника обосновка за начина на образуване относно обосновката на предложената цена за изпълнение на инвеститорския контрол се съдържат единствено аргументи отнасящи се до строителен надзор, че не са изложени обективно обсоноваващи обстоятелства за предложената от участника цена за изпълнение на дейност проектиране тази дейност, поради следните съображения: На първо място в изложените в обсоновката аргументи и представените таблици с информация за начина на формиране на предложената цена за изпълнение на услугата е налице разминаване, като посочената цена за заплащане на експертите от страна 65 лева веднъж е посочена като цена на дружествотоден, а в таблицата е представена като цена на човекочас. С оглед на изложенотоКомисията приема, Комисията че става въпрос за технчиеска грешка и продължителността е дни, въпреки това, счита, че участникът не разбира предмета за качествено мизпълнение на дейностите предмет на поръчката са необходими повече от определените от участника дни за качествено и предвидените всеобхватно изпълнение на дейностите. Например за изпълнение дейности дейност изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект ангажираността на експертте е от два до 5 дни според специалностите им, което комисията счита крайно кратка лимитна ангажираност. При евентуална необходимост от връщане на проекта за преработка с оглед препоръки и повторно разглеждане на което допускането му преработеният проект до класиране окончателно изготвен комплексен доклад с положителна оценка то определеното от участника време и евентуално избора му за изпълнител определената на обществената поръчка тази база цена ще доведе до невъзможност са недостатъчни и негарантиращи изпълнението на изпълнението йуслугата. В представената обосновка липсва информация за конкретни и обективни обстоятелства обосноваващи Аналогично предложената цена за строителен надзор е на база предвидената ангажираност на експертите от екипа при изпълнение на строителен надзор по време на изпълнение на обекта, като отново е заложена прекомерно кратка ангажираност и присъствие на експертите в рамките от 1 до 25 дни (само част Архитектура) при прогнозни около 200 календарни дни срок за изпълнение. Комисията счита за недопусимо предвидено присъствие на експерти по важни части като „ОВК“, „ЕЛ“ и „ВиК“ в рамките на до 3 дни, както и липсват доказателства за наличието на такива обстоятелства. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД за Обособена позиция №3, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по част „финансов показател”,Вертикална планировка“ 1 ден или само

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" „Динел СН“ ЕООД за Обособена позиция № 8 за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 3 8 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Комисията счита, че изложените аргументи за наличие на условията по чл.72, ал.2 от ЗОП по отношение на ценовата му оферта са необективни и недоказани, както и неотносими към предмета на обособената позиция за която кандидатства и не приема представената писмена обосновка за начина на образуването й. Участникът "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД кандидатства по Обособена позиция № 3 - - Инвеститорски контрол по време на проектирането и строителството на В представената Представената от участника обосновка не е подробна и не е подкрепена с доказателства. Представена е обобщена информация за начина на образуване на предложената цена, като не е ясно на каква база точно е определена стойността по отношение на заялащането на експертите, както и предвидените 100 часа труд по какъв начин са определени и какво присъствие на отделните експерти осигуряват, като не е посочено в тази цена какви са осигуровките и стойността на заплащане на труда на експертите. Липсват доказателства за изпълнение посочените благоприятни обстоятелства, както обективни аргументи за начина на инвеститорския контрол се съдържат единствено аргументи отнасящи се до изпълнение отражението им върху формиране на дейност проектиране от страна на дружествотоцената. С оглед на изложеното, Комисията счита, че участникът представената обосновка не разбира предмета на поръчката е обективна, подробна и предвидените обосноваваща направеното с повече от 20 процента по-благоприятно ценово предложение за изпълнение дейности с оглед на което допускането му до класиране и евентуално избора му за изпълнител на обществената поръчка ще доведе до невъзможност на изпълнението й. В представената обосновка липсва информация за конкретни и обективни обстоятелства обосноваващи предложената цена за изпълнение, както и липсват доказателства за наличието на такива обстоятелствапоръчката. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" „Динел СН“ ЕООД за Обособена позиция №3№ 8, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”,, съгласно утвърдените от възложителя критерии и методика за оценка за обособена позиция № 1, обособена позиция № 2 и обособена позиция № 3, а именно:

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" „Делчев Инженеринг“ ЕООД за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 3 1 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Комисията счита, че изложените аргументи за наличие на условията по чл.72, ал.2 от ЗОП по отношение на ценовата му оферта са необективни и недоказани, както и неотносими към предмета на обособената позиция за която кандидатства и не приема представената писмена обосновка за начина на образуването й. Участникът "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД кандидатства по Обособена позиция № 3 - - Инвеститорски контрол по време на проектирането и строителството на В представената от участника обосновка за начина на образуване на обосновава предложената средна цена за изпълнение на инвеститорския контрол се съдържат единствено аргументи отнасящи се до авторски надзор по отделните части в размер на 15 лева. Обстоятелствата сочени в обосновката по отношение на договореност с експертите за изпълнение на дейност проектиране дейността е доказана с приложените в офеертата граждански договори. Комисията приема избраното техническо решение за съвместяване на няколко проектни части от страна на дружеството. С оглед на изложенотоедин експерт, Комисията считакакто и обстоятелството, че участникът не разбира предмета на поръчката и предвидените за изпълнение дейности същото води до икономичност с оглед на което допускането му до класиране и евентуално избора му за изпълнител на обществената поръчка ще доведе до невъзможност на изпълнението й. В представената обосновка липсва информация за конкретни и обективни обстоятелства обосноваващи предложената цена е обективна и не води до риск от некачествено и/или непълно изпълнение. Аргументите за изпълнениеблагоприятни условия твърдяни от участника по отношение на локализацията на екипа са недоказани предвид липсата на доказателства, както но Комисията приема останалите аргументи, като същите се явяват обеективни и липсват доказателства за наличието на такива обстоятелствасе приемат, като обстоятелства по чл.72, ал.2, т.1 и 2 от ЗОП. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" Участника „Делчев Инженеринг“ ЕООД за Обособена позиция №31, което е с повече от 20 на сто по-по- благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага допуска участникът до етап оценка и класиране на офертата му за отстраняване участие. Участника "БУЛИНЖЕНЕРИНГ - ТС" ЕООД е представил в срок подробна писмена обосновка с писмо с вх. № РКС18-РД93-6/42/03.08.2018 г. Съгласно чл. 72, ал. 3 от участие в процедурата ЗОП получената обосновка се оцени по отношение на основание чл.107нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по чл.72, т.3 ал. 2 от ЗОП, на които се позовава участникът, а именно: Представят обективните факти и обстоятелства , които са взели предвид при изчисляване на стойностите, съобразно изискванията на Възложителя на поръчката. След което комисията пристъпи В условията на пазарна икономика, основната движеща сила е конкуренцията между отделните участници на пазара, които предлагат съответните услуги. Пазарната икономика се намира в постоянно движение, затова фирмите непрекъснато променят своята политика на ценообразуване, тъй като са са принудени постоянно да се адаптират към оценка изменения на представените оферти пазара. В пазарната икономика стихийността се регулира от участниците обективните закономерности на функционирането на пазара, като такава е и свободното ценообразуване. Предложената обща стойност от 3969 лв без ДДС представлява реалната стойност за изпълнение на съответните консултантски услуги по обособени позиции Обособена позиция № , .като са включени всички разходи и реда евентуални рискове и са отчетени множество обективни обстоятелства, свързани с икономичност при изпълнение на постъпване им по услугите и с наличие на благоприятни условия за тях. Правят подробно представяне на дружеството с информация за опита, техническата и офис обезпеченост, налични експерти с посочено правоотношение 24 бр. и информация за правоспособност на експертите и дружеството. Сочат, че реинвестициите са с основна тежест в: - Офис сграда; - Обучение и квалификация на персонала; - Качествена техника и инструментариум за работа; - Законово и нормативно изграждане на работна среда за опазване здравето; - Обширна пазарна информация. Опитът на „финансов показател”БУЛИНЖЕНЕРИНГ-ТС“ ЕООД ,както и изградената вътрешна система за контрол, въведените системи за управление на качеството, богатият опит на служителите са предпоставка за качествено и срочно изпълнение на работата и задълженията, изпълнявани от фирмите, без да бъдат допускани отклонения от техническите правила и нормативи и одобрените проекти. Дружеството притежава сертификат Per. № 533-1901-К/11.09.2017 г. за въведена система за управление на качеството съгласно EN ISO 9001:2015 с обхват Консултански услуги в строителството: Оценка на съответствието на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите и упражняване на строителен надзор, със срок на валидност 11.09.2018г., издаден отАй Кю Серт /сертифициращ орган/.Ръководството на фирмата декларира намерението си да осигури постоянно повишаване на качеството на протичащите вътрешни процеси и предлаганите услуги. Предпоставка за това е една ясна и разбираема фирмена политика е произтичащи от нея цели, ориентирани към фирмената стратегия.

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 3 7 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Комисията Комисиията счита, че изложените аргументи за наличие на условията по чл.72, ал.2 от ЗОП по отношение на ценовата му оферта са необективни и недоказани, както и неотносими към предмета на обособената позиция за която кандидатства недоказани и не приема представената писмена обосновка за начина на образуването й. Участникът "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД кандидатства по Обособена позиция № 3 - 7 - Инвеститорски контрол по време на проектирането и строителството на „Сграда с административен адрес гр. София, xx. „Плиска“, бл. 2, вх. А, вх. Б, вх. В, вх. Г (по обособена позиция 1). В представената от участника обосновка за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на инвеститорския контрол се съдържат единствено аргументи отнасящи се до изпълнение на дейност проектиране от страна на дружеството. С оглед на изложеното, Комисията счита, че участникът не разбира предмета на поръчката и предвидените за изпълнение дейности с оглед на което допускането му до ндо класиране и евентуално избора му за изпълнител на обществената поръчка ще доведе до невъзможност на изпълнението й. В представената обосновка липсва лиспва информация за конкретни и обективни обстоятелства обосноваващи предложената цена за изпълнение, както и липсват доказателства за наличието на такива обстоятелства. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД за Обособена позиция №3№ 7, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”,.

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" „ЕС ДЖИ АР КОНСУЛТ“ ЕООД за Обособена позиция № 6 за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 3 4 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Представената от участника обосновка не е подробна и не е подкрепена с доказателства. От представената таблица за ангажираност на екипа е видно, че участникът не предвижда постоянни присъствие на обекта, което макар и не изрично обстоятелоство в техническата спецификация е обстоятелство изискуемо от функциите на предмета на услугата произтичащи от ЗУТ, като с оглед ограниченото присъствие на експертите с оглед на график от максимум 24 човекочаса за експерт ОВК и ЕЕ а за другите 6-8 човекочаса, както и видно от информацията за предвидените посещения се предвижда най-много един път в работна седмица посещение от някои експерти, за повечето са предвидени много по-малко на брой. От информацията за транспортни разхооди е видно, че се предвиждат общо 18 посещения на екипа, 3 при изпълнение на оценка на съответсвието на проекта и 15 при изпълнение на строителният надзор. От представената информация е видно и несъответствие в изчисленията при определяне на цената на база грешно определяне на човекочасовете присъствие на експертите, предвид това, че участникът неясно как определя, че при 180 календарни дни те се равняват на 6 работни седмици, като на тази база е определил и човекочасовете с оглед предвидено присъствие на конкретните експерти, като след извършени изчисления комисията констатира, че 180 календарни дни са равни на 25 седмици, което при посоченото седмично присъствие на експертите увеличава цената на труда им тройно. От друга страна посещение веднъж седмично или веднъж месечно за част от експертите е крайно недостатъчно и се явява неподходящо предложение за изпълнение с оглед на, което не се удоволетворяват изискванията към изпълнението на поръчката. Съгласно задълженията на дейност строителен надзор и особено функцията координатор по безопасност и здраве е задължително постоянното присъствие на експерт/ти на обекта. Комисията счита, че изложените аргументи представената обосновка не е обективна, макар и подробна и подкрепена с доказателства за наличие собствени офис и автомобили, поради информацията за липса на условията предложено изпълнение на функцията на Координатор по чл.72, ал.2 от ЗОП по отношение на ценовата му оферта са необективни и недоказаниЗБУТ, както и неотносими към предмета неосигуряване на обособената позиция за която кандидатства и не приема представената писмена обосновка за начина постоянно присъствие на образуването й. Участникът "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД кандидатства по Обособена позиция № 3 - - Инвеститорски контрол екип по време на проектирането и строителството изпълнение на В представената обекта, не може да се приеме предложение за некоректно изпълнение на поръчката за обстоятелство обосноваващо направеното с повече от участника обосновка за начина на образуване на предложената цена 20 процента по-благоприятно ценово предложение за изпълнение на инвеститорския контрол се съдържат единствено аргументи отнасящи се до изпълнение на дейност проектиране от страна на дружеството. С оглед на изложеното, Комисията счита, че участникът не разбира предмета на поръчката и предвидените за изпълнение дейности услугата с оглед изискуемото качество на което допускането му до класиране и евентуално избора му за изпълнител на обществената поръчка ще доведе до невъзможност на изпълнението й. В представената обосновка липсва информация за конкретни и обективни обстоятелства обосноваващи предложената цена за изпълнение, както и липсват доказателства за наличието на такива обстоятелства. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" „ЕС XXX XX КОНСУЛТ“ ЕООД за Обособена позиция №3№ 6, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”,.

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника "ТОБО - ПРОДЖЕКТБулинженеринг-ТС" ЕООД за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 3 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание обоснивани обекти обстоятества по чл.72, ал.3 изречение последно ал.2, т.1, 2 и 3 от ЗОП, поради следните обстоятелствааргументи: Комисията считаприема предложеното решение за изпълнение на услугите за оригинално, диференцираната заетост на членовете на екипа в зависимост от спецификата на строителството, с оптимизирано времетраенето на заетостта, което видно от представените в таблица разбивки осигуряват достатъчна заетост така че да бъдат извършени консултантските услуги срочно и едновременно с това да се оптимизират разходите за членовете на екипа, без да се нарушава качеството на извършваната услуга. Приема, че изложените аргументи са налице и благоприятни обстоятелства водещи до икономичност при изпълнение на поръчката – предвид това, че: специалистите от предвиждания екип са в трудови правоотношения с фирмата което води до оптимизиране на разходите за наличие работна заплата и осигуровки, т.е. заплащането се формира въз основа на условията по чл.72трудова престация, ал.2 а не на база процент от ЗОП по отношение стойността на ценовата му оферта проекта/обекта или часова ставка и са необективни и недоказанимобилизирани на територията на град София, предвидени е нисък процент печалба от 3 %, както и неотносими към предмета поделяне на обособената позиция разходите между настоящата обществена поръчка и други техни текущи проекти в региона и страната. Тези обстоятелства намаляват материалните и транспортни разходи и съответно водят до реализирана икономия. Съчетанието на всички изброени фактори води до наличието на изключително благоприятни условия за която кандидатства тях при определяне на стойностите, посочени в Ценовата им оферта и не приема доказва икономичност при изпълнение на консултантските услуги. От представената писмена обосновка рабивка с инормация за начина образуване на образуването й. Участникът "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД кандидатства по Обособена позиция № 3 - - Инвеститорски контрол по време предложената цена е видно, че участникът е предвидил всички необходими разходи за изпълнение на проектирането и строителството на В представената от участника обосновка за начина на образуване услугата, което обосновава обективност на предложената цена за изпълнение на инвеститорския контрол се съдържат единствено аргументи отнасящи се до изпълнение на дейност проектиране от страна на дружеството. С оглед на изложеното, Комисията счита, че участникът не разбира предмета на поръчката и предвидените за изпълнение дейности с оглед на което допускането му до класиране и евентуално избора му за изпълнител на обществената поръчка ще доведе до невъзможност на изпълнението й. В представената обосновка липсва информация за конкретни в изискуемия обем и обективни обстоятелства обосноваващи предложената цена за изпълнение, както и липсват доказателства за наличието на такива обстоятелствакачество. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на "ТОБО - ПРОДЖЕКТБулинженеринг-ТС" ЕООД за Обособена позиция №3, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага допуска участникът до етап оценка и класиране на офертата му за отстраняване участие. Участника "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД е представил в срок подробна писмена обосновка с писмо с вх. № РКС18-РД93-6/39/31.07.2018 г. Съгласно чл. 72, ал. 3 от участие в процедурата ЗОП получената обосновка се оцени по отношение на основание чл.107нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по чл.72, т.3 ал. 2 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка , на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда които се позовава участникът, а именно: Участникът на постъпване първо място прави представяне на дружеството, като описва опита им по „финансов показател”,в проектиране на сходни обекти.

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" „ТУСКО“ ЕООД за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 3 6 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Комисията считаКомсиията счирта, че изложените аргументи за наличие на условията по чл.72, ал.2 от ЗОП по отношение на ценовата му оферта са необективни и недоказани, както и неотносими към предмета на обособената позиция за която кандидатства недоказани и не приема представената писмена обосновка за начина на образуването й. Участникът "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД кандидатства по Обособена позиция № 3 - - Инвеститорски контрол по време на проектирането и строителството на В От представената от участника подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на инвеститорския контрол Обособена позиция №6 е видно, че тя е по- благоприятна на база предложено изпълнение неотговарящо на изискванията на възложителя и рискуващо качеството на изпълнение на услугата. На първо място видно от представената от участника обосновка е, че за дейност Оценка съответствието на инвестиционните проекти по чл. 142 от ЗУТ, предложената цена е на база предвидено изпълнение на услугата в рамките на 4 часа. Предвид обема на проекта предмет на поръчката и обхвата на предвидените части от проекта,Комисията счита за напълно некоректно и нереалистично предвиждане за качествено изпълнението на съгласуването и изготвянето на доклада за оценка на съответствието в рамките на 4 часа, това време е напълно недостатъчно дори само за да бъдат прегледани представените проекти, като се съдържат единствено аргументи отнасящи има предвид обема на проектните части и придружаващите ги документи, който следва да се до прегледат и опишат също в доклада за оценка на съответствието на проекта. Предвид реалната необходимост да се наложат преработни в следствие на прегледа на проекта, както и да се изготвят препоръки за това, както и последваща проверка и оценка на проектите, както и с оглед нереалистичният срок за изпълнение на тази дейност, комисията счита за нереална и необоснована предложената от участника цена в тази част. Идентично е определена и цената за дейност изпълнение на строителен надзор по време на изпълнение на обекта, като са заложени по няколко ограничени на брой посещения на обекта от експертите по отделни части, което е крайно недостатъчно и всъщност при прогнозен срок от близо 180 календарни дни изпълнение на СМР участникът предвижда най-много по 8 дни посещение на обекта от екипа за изпълнение на строителен надзор, като реално не предвижда изпълнение на дейност проектиране от страна „Координатор по Безопасност и здраве на дружествотообекта“. С оглед Участникът предлага изпълнение без осигурено постоянно присъствие на изложенотообекта, с което не се удоволетворяват изискванията на ЗУТ и тези на Възложителя, тоест предложената по-благоприятна цена е на база неодоволетворяващо изикскванията предложение за изпълнение на поръчката, което би компрометирало изпълнението на обекта предвид липсата на постоянен контрол и независим строителен надзор. Комисията счита, че участникът предложената по-благприятна с повече от 20% от средната стойност на останалите участници цена, би компроментирала качеството на изпълнение на услугата. Примерът за възложена сходна услуга, не разбира предмета е обективно обстоятелство обосноваващо ценовата оферта на поръчката и предвидените за изпълнение дейности участника с оглед това, че това са обстоятелства касаещи други стопански субекти и съответно обществени поръчки, като ценовото предложение участниците би следва;о да изготвят на което допускането му до класиране база реален анализ и евентуално избора му изчисления за изпълнител възможностите на обществената конкретния участник да изпълни конкретната обществена поръчка ще доведе до невъзможност при спазване на изпълнението й. В представената обосновка липсва информация за конкретни всички изисквания и обективни обстоятелства обосноваващи предложената цена за изпълнение, както и липсват доказателства за наличието критерии на такива обстоятелствасъответния Възложител. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" „ТУСКО“ ЕООД за Обособена позиция №3, № 6 което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”,.

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника „"ТОБО - ПРОДЖЕКТКОНСУЛТ ИНВЕСТ КОНТРОЛ" ЕООД ООД за Обособена позиция № 8 за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 3 4 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Комисията считаОт представената информаци в обосновката и приложената таблица с разбивка на цената, че изложените аргументи относно разхода за наличие специалистите за изпълнение на условията по чл.72, ал.2 услугата не става ясно как е определена заетост на експертите месечно от ЗОП по отношение 6% обоснваваща заплащане за цели 6 месеца в размер на ценовата му оферта са необективни и недоказани236 лева общо, както и неотносими към предмета от къде ще пътува екипа на обособената позиция участника. Ако се има предвид местоположението на офиса му в град Балчик, то предвидените разходи за която кандидатства обектови разходи и транспорт в рамките 695 лева биха били недостатъчни. Ако се има предвид присъствие поне веднъж седмично за периода на договора това са 25 пътувания, при разстояние от 1300 км. средно то тази сума е крайно недостатъчна. Предвид локацията на дружеството би следвало да се предвидят и разходи за командироване на експертите, не приема представената писмена обосновка са изключени необходимост от присъствие за начина по-дълъг период от един ден седмично. Предвид функциите на образуването й. Участникът "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД кандидатства инвеститорският контрол за Възложителпя ще е необходимо участие на изпълнителя и при регулярни и извънредни работни срещи, както и постоянна възможнжост за присъствие и ееакция при всики възникнали проблеми, въпроси и регулярни проверки и проверка на отчетните документи на изпълнителя, желателен е ежедневен контрол на изпълнените по Обособена позиция № 3 - - Инвеститорски контрол по време на проектирането количество и строителството на В представената вид СМР, което с направената от участника обосновка за начина на образуване на предложената цена организация за изпълнение е невъзможно да се реализира. Предвижда пътуванип на екипа до обекта при комбиниране с посещения на други обекти, което не осигурява необходимо присътвие на експертите тогава, когато Възложителят има необходимост, както и в етапите и моментите в които, съглансо задълженията на инвеститорския контрол се съдържат единствено аргументи отнасящи се до изпълнителят, следва задължително да присътва на обекта. Предложената по-благоприятна цена , считаме, за необоснована и негарантраща качество на изпълнение на дейност проектиране от страна на дружеството. С оглед на изложеното, Комисията счита, че участникът не разбира предмета на поръчката и предвидените за изпълнение дейности с оглед на което допускането му до класиране и евентуално избора му за изпълнител на обществената поръчка ще доведе до невъзможност на изпълнението й. В представената обосновка липсва информация за конкретни и обективни обстоятелства обосноваващи предложената цена за изпълнение, както и липсват доказателства за наличието на такива обстоятелствауслугата. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на "ТОБО - ПРОДЖЕКТКОНСУЛТ ИНВЕСТ КОНТРОЛ" ЕООД ООД за Обособена позиция №3№ 8, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”,.

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника "ТОБО ЕТ „Строителен надзор - ПРОДЖЕКТ" ЕООД Xxxxxx Xxxxxx“ за Обособена позиция №5 за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 3 комисията 5комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Комисията счита, че изложените аргументи за наличие на условията по чл.72, ал.2 от ЗОП по отношение на ценовата му оферта са необективни и недоказани, както и неотносими към предмета на обособената позиция за която кандидатства недоказани и не приема представената писмена обосновка за начина на образуването й. Участникът "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД кандидатства по Обособена позиция № 3 - - Инвеститорски контрол по време на проектирането и строителството на В От представената от участника подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на инвеститорския контрол се съдържат единствено аргументи отнасящи се до Обособена позиция №5 е видно, че тя е по- благоприятна на база предложено изпълнение неотговарящо на изиксванията на възложителя и рискуващо качеството на изпълнение на услугата. Определената цена за изпълнение на услугата е на база предвидени недостатъчно часове присъствие на екипа за изпълнение на дейност проектиране строителен надзор по време на изпълнение на обекта, като са заложени ограничени на брой посещения на обекта от страна експертите по отделни специалности, което е крайно недостатъчно и всъщност при прогнозен срок от близо 180 календарни дни изпълнение на дружествотоСМР участникът предвижда най-много по 112 часа присъствие в рамките на 14 човекодена на обекта от екипа за изпълнение на строителен надзор, като реално не предвижда изпълнение на дейност „Координатор по Безопасност и здраве на обекта“. С оглед Участникът предлага изпълнение без осигурено постоянно присъствие на изложенотообекта, с което не се удоволетворяват изискванията на ЗУТ и тези на Възложителя, тоест предложената по-благоприятна цена е на база неодоволетвпряващо изискванията предложение за изпълнение на поръчката, което би компрометирало изпълнението на обекта предвид липсата на постоянен контрол и независим строителен надзор и особено лиспата на постоянен контрол като координатор по ЗБУТ. Комисията счита, че участникът предложената по-благприятна с повече от 20% от средната стойност на останалите участници цена, би компроментирала качеството на изпълнение на услугата. Примерът за възложена сходна услуга, не разбира предмета е обективно обстоятелство обосноваващо ценовата оферта на поръчката и предвидените за изпълнение дейности участника с оглед това, че това са обстоятелства касаещи други стопански субекти и съответно обществени поръчки, като ценовото предложение участниците би следвало да изготвят на което допускането му до класиране база реален анализ и евентуално избора му изчисления за изпълнител възможностите на обществената конкретния участник да изпълни конкретната обществена поръчка ще доведе до невъзможност при спазване на изпълнението й. В представената обосновка липсва информация за конкретни всички изисквания и обективни обстоятелства обосноваващи предложената цена за изпълнение, както и липсват доказателства за наличието критерии на такива обстоятелствасъответния Възложител. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на "ТОБО ЕТ „Строителен надзор - ПРОДЖЕКТ" ЕООД Xxxxxx Xxxxxx“ за Обособена позиция №3, 5 което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”,.

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника "ТОБО - ПРОДЖЕКТМИРСА 93- XXXXXX XXXXXX" ЕООД за Обособена позиция № 3 за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 3 дейност авторски надзор, комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Комисията счита, че изложените аргументи за наличие От анализа на условията по чл.72, ал.2 от ЗОП по отношение на ценовата му оферта са необективни и недоказани, както и неотносими към предмета на обособената позиция за която кандидатства и не приема представената писмена обосновка комисията констатира несъответствие в аргументите на участника, водещи до неприемане на обосновката за начина на образуването йобразуване на ценовото му предложение за изпълнение на дейност „авторски надзор“, която е с повече от 20 процента по-благоприятна от средната стойност на останалите участници. Участникът Видно от представената с обосновката информация с оглед на това, че представените данни определящи минималният осигурителен праг (за 2018 г.) за специалности с код по НКИД 41, 42 без 42.11 и 42.22, 43 - Строителство на сгради; Строителство на съоръжения; Специализирани строителни дейности в размер на 644,00 лв. (на месечна база) и предложената от участника цена калкулираща 647,40 лв. (месечно възнаграждение) общо е, че с предложената от участника цена не се удостоверява законосъобразност и спазване на нормативната уредба с оглед трудовото и осигурителната нормативна уредба. Предложената от участника цена на час за дейността и формираното на тази база месечно възнаграждение формира крайна цена, която не осигурява средства за поемане на задължителните за работодателя процентно определени средства за ДОО, ДЗПО за сметка на Строителния надзор /работодателя/ 18.36% върху посоченото месечно Мотиви: След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от "ТОБО - ПРОДЖЕКТМИРСА 93- XXXXXX XXXXXX" ЕООД кандидатства по за Обособена позиция № 3 - - Инвеститорски контрол по време на проектирането и строителството на В представената от участника обосновка за начина на образуване на предложената цена за изпълнение дейност проектиране, комисията единодушно реши, че не приема обосновката на инвеститорския контрол се съдържат единствено аргументи отнасящи се основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: От анализа на представената писмена обосновка комисията констатира несъответствие в аргументите на участника, водещи до неприемане на обосновката за начина на образуване на ценовото му предложение за изпълнение на дейност проектиране „проектиране“, която е с повече от страна 20 процента по-благоприятна от средната стойност на дружествотоостаналите участници. С Предложената цена е калкулирана на база предвидени 9 броя проектанти и време за изготвяне на проекта от 30 календарни дни. Цената е изчислена на база посочената цена за експертите и за дейност авторски надзор от 647,40 лв месечно възнаграждение. Видно от представената с обосновката информация с оглед на изложеното, Комисията считатова, че участникът представените данни определящи минималният осигурителен праг (за 2018 г.) за специалности с код по НКИД 41, 42 без 42.11 и 42.22, 43 - Строителство на сгради; Строителство на съоръжения; Специализирани строителни дейности в размер на 644,00 лв. (на месечна база) и предложената от участника цена калкулираща 647,40 лв. (месечно възнаграждение) общо е, че с предложената от участника цена не разбира се удостоверява законосъобразност и спазване на нормативната уредба с оглед трудовото и осигурителната нормативна уредба. Предложената от участника цена на час за дейността и формираното на тази база месечно възнаграждение формира крайна цена, която не осигурява средства за поемане на задължителните за работодателя процентно определени средства за ДОО, ДЗПО за сметка на Строителния надзор /работодателя/ 18.36% върху посоченото месечно възнаграждение на експертите. Следващият елемент от цената за дейност проектиране са посочени административни разходи (копирни услуги , софтуерна подръжка , консумативи и експлоатационни разходи за собствен офис , режиини и транспортни разходи , амортизация върху балансовата стойност на съответните Активи) = 2 264,31 лв. без ДДС. Липсва подробна информация за конкретният метод на калкулиране на тези разходи, те са общо посочени, като не е предствена разбивка с формиране на цената на този елемент. Липсва информация за предвидените разходи за транспорт отразяващи предвидените посещения на обекта. Обосноваване на по-ниска цена поради това, че Възложителят е предоставил в тръжната документация и заснемане на сградата в DWG формат, което оптимизира срока и разходите по предпроектните проучвания е неприемливо. Услугата следва да бъде изпълнена в пълен обхват, неприемливо е предлагане на по-благоприятна цена за изпълнение на база предвиждане на изпълнение на дейностите предмет на поръчката в непълен обхват. В предмета на поръчката влиза изпълнение на предпроектни проучвания и предвидените архитектурно заснемане при необходимост, представената в тръжната докуентация информация е достъпна за всички участници, неприемливо е позоваване на това обстоятелство като обосноваващо предлаганата по-ниска цена за изпълнение дейности от участника с оглед на което допускането му до класиране и евентуално избора му това, че то не е изключително обстоятелство налично само за изпълнител на обществената поръчка ще доведе до невъзможност на изпълнението й. В представената обосновка липсва информация за конкретни и обективни обстоятелства обосноваващи предложената цена за изпълнениеучастника например, както и липсват доказателства за наличието не от неговото техническо решение зависи изпълнението или не на такива обстоятелстваархитектурното заснемане на обекта. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на ЕТ "ТОБО - ПРОДЖЕКТМИРСА 93- XXXXXX XXXXXX" ЕООД за Обособена позиция №3, № 3 по показател П2 „Цена за авторски надзор на час“ и показател П1 „Цена за проектиране“ което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След 2.Участника „НАЦИОНАЛЕН ЦЕНТЪР ЗА САНИРАНЕ НА СГРАДИ“ ЕООД е представил в срок подробна писмена обосновка с писмо с вх. РКС17-РД93- 19/107/16.04.2018г. Съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗОП получената обосновка се оцени по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по чл.72, ал. 2 от ЗОП, на които се позовава участникът, а именно: Излага довод, относно това, че основна дейност на дружеството е изпълнение на сходни услуги, като разполага с екип правоспособни проектанти на които се заплаща според НКПД и според методиката за МОД. Предвид характера на обекта, дългогодишният им опит и високо квалифицираните специалисти, с които разполагат имат възможност за бързо, качествено и иконимично изпълнение на поръчката. Имат постигната стройна организация за бързо, качествено, отчитане и документиране на всяка дейност, което комисията пристъпи към оценка от своя страна води до намаляване на представените оферти разходите за авторски надзор. Калкулацията на стойността на авторския надзор се състои от участниците по обособени позиции основната ставка за трудово възнаграждение на съответния специалист и реда транспортните му разходи, за времето на постъпване им по „финансов показател”,посещението му на обекта или за необходимото му време за изготвяне на документи. Часовата ствка за използван специалист е 50 лв на час. Транспортните разходи се калкулират на основа закупуване на шест месечни неперсонализирани карти за градския транспорт за всички линии. В предложения от фирмата срок от 165 дни след изключване на всички почивни дни (събота и неделя) остават 119 работни дни. От приложената план- сметка за авторски надзор е виден начинът на образуване на предложената цена. Описаното в план- сметката е осреднено за вскички части. № Авторски надзор Максимално вложено време Часова ставка (лева без ДДС) Стойност авторски надзор (от колона 2x3) (лева без ДДС) Разходи за транспор т Общо (от колона 4+5) (лева без ДДС) 1 2 3 4 5 6

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника "ТОБО - ПРОДЖЕКТПСГ" ЕООД АД за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 3 1 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Комисията считаОт направеното разяснение не се доказват посочените обстоятелства като удостоверяващи съответствие с определените в чл. 72, че изложените аргументи за наличие на условията по чл.72ал. 2, ал.2 от ЗОП по отношение обективни обстоятелства, чрез които да се обоснове предложението на ценовата му оферта са необективни и недоказаниучастника. От извършеният анализ Комисията констатира, както и неотносими към предмета на обособената позиция за която кандидатства и не приема представената писмена обосновка за начина на образуването й. Участникът "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД кандидатства по Обособена позиция № 3 - - Инвеститорски контрол по време на проектирането и строителството на В представената от участника обосновка за начина на образуване относно обосновката на предложената цена за изпълнение на инвеститорския контрол дейност проектиране, че не са изложени обективно обсоноваващи обстоятелства за предложената от участника цена за изпълнение на тази дейност, поради следните съображения: На първо място се съдържат участникът се е позовал на опит в съвместната работа с избраният подиспълнител в 6 предходни проекта даващи основание за договаряне на изгодните условия, като се сочи, че изпълнението на проектиране на мерки за обновяване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради е позволило на проектантския екип да разработи и постигне пълен синхрон по отношение на изпълнение на проектирането, както и да изготви типови детайли, което от своя страна води до намаляване на сроковете, а оттам - до намаляване на разходите за проектиране. Комисията не приема наличието на типови детайли като обстоятелство обосноваващо по-ниската цена за изпълнение на работният проект. Според комисията използването на работни детайли от предходни проекти, които не са идентични с обекта на настоящата обществена поръчка и съответно с изиксванията на техническата спецификация и препоръките от докладите от извършените обследвания би компрометирало качеството на изпълнение на поръчката. Видно от представената информация за изпълнени от участника обекти е, че те са сходни, като от представените доказателста (договор със същия подизпълнител от 2017 г. за сходни дейности и сходен обект в район Младост) е, че участникът в предходен период е възложил на същия подизпълнител изпълнение на сходни услуги за сходен обект в град София за по-висока цена от предложената за изпълнение на настоящата поръчка. В о босновката се посочва дата на сключване на договор с подизпълнителя от 09.01.2018 г. като видно от представеният договор той е подписан на 10.10.2018 г. Участникът твърди, че уговорената в договора цена е твърда и не подлежи на предоговаряне, като върху договорените цени за заложили и печалба, твърди също, че към момента в РБългария не съществува утвърдена нормативна уредба, регламентираща цени на проектантските услуги, то съгласно чл. 20 от ЗЗД е водещо договореното между страните. По принцип участникът е прав от гледна точка на свободата на договаряне, като нормативна уредба уговаряща цените з апроектантските услуги няма, но има поднормативна такава имайки предвид чл.6, ал.7 от Закон за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране Камарата на архитектите и Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране приемат методика за определяне на размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги. Съгласно тази методика от 2018 година са определени методите на определяне на стойността на изпълнение на проектирането като те се определят като процент от стойността за изпълнение на СМР по отделно за различните части с посочени минимални и максимални стойности. Видно е, че предложената от участника цена за изпълнение на работният проект е в пъти по-ниска от цената, която би се формирала при ползване на методиката на КИИП. Твърди се наличие на икономичност на база това, че обекта е в град София и целият проектантски екип е позициониран в гр. София, което води до минимизиране на транспортните разходи за посещенията на обекта и не се налага извършването на командировъчни разходи - дневни и квартирни, поради което такива не са залагани, което също води до намаляване на цената. Това обстоятелство не е доказано, като по принцип не е по-благоприятно за участника даващо обективно оснвание за оферираната по-ниска цена с оглед на това, че не е изключително, ако и да беше доказано само по отношение на него. Това твърдение при липсата на аргументи и информаципия за начина на формиране на предложената от подизпълнителя цена не може да бъде прието като обективно влияещо на предложението на участника. На следващо място се сочи, че в изпълнение на проект № BG05M90P001 -1.003-1507 “Нови работни места за безработни и неактивни лица в “ПСГ“ АД“, процедура „Ново работно място 2015”, финансиран по ОП РЧР 2014- 2020 ,.ПСГ“ АД е закупило цветен плотер със скенер формат до А0, който е за разпечатване на чертежи, което минимизира разходите за разпечатване и размножаването на проектите и на екзекутивите. Комисията счита това твърдение за недоказано от една страна, а от друга предвид това, че като ценообразуващи елементи на цената за изпълнение на работният проект участникът е посочил цена за подизпълнителя и 10 процента печалба за участника, то изложеният аргумент за собствено устройство за разпечатване на проекта на хартиен носител, води комииспта до извода, че не при формиране на предложената от участбика цена не са включении разходите за комплектоване на проекта в екземплярите и формата изискван от възложителя. Предвид липсата и на непредвдиени разходи в предложената цена, то логичен извод е, че предложената цена не вклчва всикчи разходи по изпълнение на услугата проектиране, което е обстоятелство застрашаващо качественото и всеобхватно изпълнение на тази дейност от предмета на поръчката в рамките на предложената цена. От представената разбивка за формиране на цената от участника е видно, че цената е формирана на база договорената с подизпълнителя цена с добавени единствено аргументи отнасящи 10 процента печалба за участника, липсва подробна информация за ценообразуващите елементи, разходи за труд, офис, измервателни устройства, офис оборудване, компютри и софтуерни продукти, разходи за труд, административни разходи, логистика и др. прилежащи разходи за да може да се до удостовери обективност и реалистичност на предложената цена за изпълнение на дейността при спазване на всички нормативни изисквания. Комисията определя представената обосновка като необективна и съдържаща недоказани аргументи, които не могат да бъдат приети, като обективни обстоятелства, съгласно чл.72,ал.2 от ЗОП по отношение на предложената от участника цена за изпълнение на дейност проектиране от страна изработване на дружествотоинвестиционен проект във фаза работен. С оглед На следващо място комисията разгледа и анализира аргументите обосноваващи предложената средна цена на изложеноточас за изпълнение на дейност авторски надзор, Комисията считакато единодушно реши, че участникът не разбира предмета приема изложените от участника доводи за обективни, доказани и обоснваващи предложената цена поради следните съображения: Представена е информация относно предложените от подизпълнителя цени на поръчката и предвидените час за изпълнение дейности с оглед на което допускането му до класиране и евентуално избора му за изпълнител на обществената поръчка ще доведе до невъзможност на изпълнението й. В представената обосновка липсва информация за конкретни и обективни обстоятелства обосноваващи предложената цена за изпълнениеавторкси надзор по отделните части, както и липсват цените с добавената печалба за участника предожени от него в процедурата. Тази информация се потвърждава от представеното доказателство, а именно договор с подизпълнителя. На следващо място е представена разбивка за формиране на предложената средна цена, като се изчислява на база средната цена цената на труд, осигуровки, административни разходи и печалба за подизпълнителя и печалба за участника. Комисията счита представената разбивка за некоректна и необективираща предлжоението на участника, от една страна цените за отделните части са различни, като средната цена е по-висока от цената за изпълнение на отделни части и неможе да се прави извод за спазване на минималната цена на труда на ба за средна цена, както и неможе да се изчисляват процентно разходите по същия начин, както и не е ясно защо се начисляват в оферираната цена печалба от 10 % веднъж за подизпълнителя и още веднъж за участника, предвид това, че съгласно договора с подизпълнителя не се урежда такова условие. Съгласно МОД минималната цена на труда се определя за трудовите договори в областта на строителство, а и липсата на доказателства за наличието правоотношенията на такива обстоятелствапроектантите с подизпълнителя и съответно договореното възнаграждение, води до неприемане на представената обосновка по отношение на предложената средна цена за изпълнение на авторски надзор на час като обективна и реална. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на "ТОБО - ПРОДЖЕКТУчастника „ ПСГ" ЕООД АД за средна цена за авторски надзор на час (осреднена между цената на всички части) и цена за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект за Обособена позиция №31, което е които са с повече от 20 на сто по-благоприятно от благоприятниот средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка 1.Участника „Сетатех“ ЕООД е представил в срок подробна писмена обосновка с писмо с вх. № РКС18-РД93-15-(90)/27.12.2018г. Съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗОП получената обосновка се оцени по отношение на представените оферти нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по чл.72, ал. 2 от участниците по обособени позиции ЗОП, на които се позовава участникът, а именно: Фирма „Сетатех“ ЕООД е фирма, наложила се в сферата на изпълнение на обекти на високото строителство, в частност обекти свързани с енергийна ефективност. Използването на висококвалифицирани служители, спазването на изискванията на действащите законови и реда нормативни уредби, както и добрата производствена практика, възприети в дружеството позволяват на постъпване им по „финансов показател”,Сетатех“ ЕООД да предложи на своите клиенти услуги, чието качество е сравнимо с това на водещите фирми в бранша.