Common use of Мотиви Clause in Contracts

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника „Динел СН“ ЕООД за Обособена позиция № 8 за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 8 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Представената от участника обосновка не е подробна и не е подкрепена с доказателства. Представена е обобщена информация за начина на образуване на предложената цена, като не е ясно на каква база точно е определена стойността по отношение на заялащането на експертите, както и предвидените 100 часа труд по какъв начин са определени и какво присъствие на отделните експерти осигуряват, като не е посочено в тази цена какви са осигуровките и стойността на заплащане на труда на експертите. Липсват доказателства за посочените благоприятни обстоятелства, както обективни аргументи за начина на отражението им върху формиране на цената. Комисията счита, че представената обосновка не е обективна, подробна и обосноваваща направеното с повече от 20 процента по-благоприятно ценово предложение за изпълнение на поръчката. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на „Динел СН“ ЕООД за Обособена позиция № 8, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”, съгласно утвърдените от възложителя критерии и методика за оценка за обособена позиция № 1, обособена позиция № 2 и обособена позиция № 3, а именно: П1 - Цена за проектиране - максимален брой точки: 10 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за проектиране на участника П2 - Цена за авторски надзор на час (осреднена между цената на всички части) - максимален брой точки: 5 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за авторски надзор на час на участника П3 - Цена за строителство - максимален брой точки: 45 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена на изпълнение на СМР на участника

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника „Динел СН“ "Булинженеринг-ТС" ЕООД за Обособена позиция № 8 за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 8 3 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание обоснивани обекти обстоятества по чл.72, ал.3 изречение последно ал.2, т.1, 2 и 3 от ЗОП, поради следните обстоятелствааргументи: Представената Комисията приема предложеното решение за изпълнение на услугите за оригинално, диференцираната заетост на членовете на екипа в зависимост от участника обосновка спецификата на строителството, с оптимизирано времетраенето на заетостта, което видно от представените в таблица разбивки осигуряват достатъчна заетост така че да бъдат извършени консултантските услуги срочно и едновременно с това да се оптимизират разходите за членовете на екипа, без да се нарушава качеството на извършваната услуга. Приема, че са налице и благоприятни обстоятелства водещи до икономичност при изпълнение на поръчката – предвид това, че: специалистите от предвиждания екип са в трудови правоотношения с фирмата което води до оптимизиране на разходите за работна заплата и осигуровки, т.е. заплащането се формира въз основа на трудова престация, а не на база процент от стойността на проекта/обекта или часова ставка и са мобилизирани на територията на град София, предвидени е подробна нисък процент печалба от 3 %, както и не е подкрепена поделяне на разходите между настоящата обществена поръчка и други техни текущи проекти в региона и страната. Тези обстоятелства намаляват материалните и транспортни разходи и съответно водят до реализирана икономия. Съчетанието на всички изброени фактори води до наличието на изключително благоприятни условия за тях при определяне на стойностите, посочени в Ценовата им оферта и доказва икономичност при изпълнение на консултантските услуги. От представената рабивка с доказателства. Представена е обобщена информация инормация за начина на образуване на предложената цена, като не цена е ясно на каква база точно е определена стойността по отношение на заялащането на експертите, както и предвидените 100 часа труд по какъв начин са определени и какво присъствие на отделните експерти осигуряват, като не е посочено в тази цена какви са осигуровките и стойността на заплащане на труда на експертите. Липсват доказателства за посочените благоприятни обстоятелства, както обективни аргументи за начина на отражението им върху формиране на цената. Комисията считавидно, че представената обосновка не участникът е обективна, подробна и обосноваваща направеното с повече от 20 процента по-благоприятно ценово предложение предвидил всички необходими разходи за изпълнение на поръчкатауслугата, което обосновава обективност на предложената цена за изпълнение на обществената поръчка в изискуемия обем и качество. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на „Динел СН“ "Булинженеринг-ТС" ЕООД за Обособена позиция № 8№3, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага допуска участникът до етап оценка и класиране на офертата му за отстраняване участие. Участника "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД е представил в срок подробна писмена обосновка с писмо с вх. № РКС18-РД93-6/39/31.07.2018 г. Съгласно чл. 72, ал. 3 от участие в процедурата ЗОП получената обосновка се оцени по отношение на основание чл.107нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по чл.72, т.3 ал. 2 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка , на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”, съгласно утвърдените от възложителя критерии и методика за оценка за обособена позиция № 1, обособена позиция № 2 и обособена позиция № 3които се позовава участникът, а именно: П1 - Цена за проектиране - максимален брой точки: 10 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за Участникът на първо място прави представяне на дружеството, като описва опита им в проектиране на участника П2 - Цена за авторски надзор на час (осреднена между цената на всички части) - максимален брой точки: 5 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за авторски надзор на час на участника П3 - Цена за строителство - максимален брой точки: 45 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена на изпълнение на СМР на участникасходни обекти.

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника „Динел СНЕС ДЖИ АР КОНСУЛТ“ ЕООД за Обособена позиция № 8 6 за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 8 4 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Представената от участника обосновка не е подробна и не е подкрепена с доказателства. Представена От представената таблица за ангажираност на екипа е обобщена информация за начина видно, че участникът не предвижда постоянни присъствие на образуване обекта, което макар и не изрично обстоятелоство в техническата спецификация е обстоятелство изискуемо от функциите на предложената ценапредмета на услугата произтичащи от ЗУТ, като не с оглед ограниченото присъствие на експертите с оглед на график от максимум 24 човекочаса за експерт ОВК и ЕЕ а за другите 6-8 човекочаса, както и видно от информацията за предвидените посещения се предвижда най-много един път в работна седмица посещение от някои експерти, за повечето са предвидени много по-малко на брой. От информацията за транспортни разхооди е ясно видно, че се предвиждат общо 18 посещения на каква екипа, 3 при изпълнение на оценка на съответсвието на проекта и 15 при изпълнение на строителният надзор. От представената информация е видно и несъответствие в изчисленията при определяне на цената на база точно е определена стойността по отношение грешно определяне на заялащането човекочасовете присъствие на експертите, както предвид това, че участникът неясно как определя, че при 180 календарни дни те се равняват на 6 работни седмици, като на тази база е определил и предвидените 100 часа труд по какъв начин са определени и какво човекочасовете с оглед предвидено присъствие на отделните експерти осигуряватконкретните експерти, като не е посочено в тази цена какви след извършени изчисления комисията констатира, че 180 календарни дни са осигуровките и стойността равни на заплащане 25 седмици, което при посоченото седмично присъствие на експертите увеличава цената на труда им тройно. От друга страна посещение веднъж седмично или веднъж месечно за част от експертите е крайно недостатъчно и се явява неподходящо предложение за изпълнение с оглед на, което не се удоволетворяват изискванията към изпълнението на експертитепоръчката. Липсват доказателства за посочените благоприятни обстоятелства, както обективни аргументи за начина Съгласно задълженията на отражението им върху формиране дейност строителен надзор и особено функцията координатор по безопасност и здраве е задължително постоянното присъствие на ценатаексперт/ти на обекта. Комисията счита, че представената обосновка не е обективна, макар и подробна и обосноваваща подкрепена с доказателства за собствени офис и автомобили, поради информацията за липса на предложено изпълнение на функцията на Координатор по ЗБУТ, както и неосигуряване на постоянно присъствие на екип по време на изпълнение на обекта, не може да се приеме предложение за некоректно изпълнение на поръчката за обстоятелство обосноваващо направеното с повече от 20 процента по-благоприятно ценово предложение за изпълнение на поръчкатауслугата с оглед изискуемото качество на изпълнение. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на „Динел СНЕС XXX XX КОНСУЛТ“ ЕООД за Обособена позиция № 86, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”, съгласно утвърдените от възложителя критерии и методика за оценка за обособена позиция № 1, обособена позиция № 2 и обособена позиция № 3, а именно: П1 - Цена за проектиране - максимален брой точки: 10 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за проектиране на участника П2 - Цена за авторски надзор на час (осреднена между цената на всички части) - максимален брой точки: 5 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за авторски надзор на час на участника П3 - Цена за строителство - максимален брой точки: 45 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена на изпълнение на СМР на участника.

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника „Динел СН“ Пи Ес Пи” ЕООД за Обособена позиция № 8 за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 8 2 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Представената От направеното разяснение не се доказват посочените обстоятелства като удостоверяващи съответствие с определените в чл. 72, ал. 2, от ЗОП обективни обстоятелства, чрез които да се обоснове предложението на участника. От извършеният анализ Комисията констатира, относно обосновката на предложената цена за изпълнение на дейност авторски надзор, че не са изложени обективно обсоноваващи обстоятелства за предложената от участника обосновка не е подробна и не е подкрепена с доказателства. Представена е обобщена цена за изпълнение на тази дейност, поради следните съображения: На първо място посочената информация за начина минималният осигурителен доход за служители на образуване длъжност проектант с пълна проектантска правоспособност в размер на 620 лв. на месец, съгласно МОД 2018 е невярна, съгласно МОД 2018 минималното възнаграждение е 644 лева на месец с оглед на което определената база за минимално заплащане на час е некоректно. На следващо място от представената разбивка е налице като онсовен елемент образуващ предложената ценацена за изпълнение определеният общ брой човекочасове за изпълнение на дейност авторски надзор по време на изпълнение на обекта за всичките 7 експерта в рамките на до 210 човекочаса. Комисията счита това обстоятелство като обективна предпоставка за непълно и/или некачествено изпълнение на авторски надзор по време на изпълнение на обекта на база на което е формирана по-ниската предложена цена на час. Предложението за ангажираност в рамките на до 210 човекочаса за всичките 210 календарни дни предложени като срок за изпълнение на СМР от участника означава, че цената е формирана на база предложение за едва едночасово присъствие на експерт от проектантският екип за авторкси надзор на ден, или по 30 човекочаса на експерт от проектантскипт екип за целия период на изпълнение от 210 календарни дни. Комисията счита определените човекочасове за формиране на предлжоената от участника цена за крайно недостатъчни и необезпечаващи качество и обхватност на изпълнение на задължените лица за изпълннеие на авторски надзор, съгласно чл.162 от ЗУТ, като не е ясно на каква база точно е определена стойността по отношение на заялащането на експертите, както и предвидените 100 часа труд по какъв начин са определени и какво присъствие на отделните експерти осигуряват, като не е посочено в тази цена какви са осигуровките и стойността на заплащане на труда на експертите. Липсват доказателства за посочените благоприятни обстоятелства, както обективни аргументи за начина на отражението им върху формиране на цената. Комисията счита, че представената обосновка не е обективна, подробна и обосноваваща направеното с повече от 20 процента предложената по-благоприятно ценово предложение ниска цена за изпълнение на дейността е на база компрометирането на изпълнението на услугата част от предмета на поръчката. Комисията определя представената обосновка като необективна и съдържаща недоказани аргументи, които не могат да бъдат приети, като обективни обстоятелства, съгласно чл.72,ал.2 от ЗОП. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на „Динел СН“ Участника Пи Ес Пи” ЕООД за средна цена за авторски надзор на час (осреднена между цената на всички части) за Обособена позиция № 8, №2 което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”, съгласно утвърдените от възложителя критерии и методика за оценка за обособена позиция № 1, обособена позиция № 2 и обособена позиция № 3, а именно: П1 - Цена за проектиране - максимален брой точки: 10 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за проектиране на участника П2 - Цена за авторски надзор на час (осреднена между цената на всички части) - максимален брой точки: 5 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за авторски надзор на час на участника П3 - Цена за строителство - максимален брой точки: 45 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена на изпълнение на СМР на участника.

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника ЕТ „Динел СНСтроителен надзор - Татяна Немска“ ЕООД за Обособена позиция № 8 за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 8 3 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Представената От направеното разяснение не се доказват посочените обстоятелства като удостоверяващи съответствие с определените в чл. 72, ал. 2, от ЗОП обективни обстоятелства, чрез които да се обоснове предложението на участника. От извършеният анализ Комисията констатира, относно обосновката на предложената цена за изпълнение на строителен надзор, че не са изложени обективно обсоноваващи обстоятелства за предложената от участника обосновка не е подробна цена за изпълнение на тази дейност, поради следните съображения: На първо място в изложените в обсоновката аргументи и не е подкрепена представените таблици с доказателства. Представена е обобщена информация за начина на образуване формиране на предложената ценацена за изпълнение на услугата е налице разминаване, като не посочената цена за заплащане на експертите от 65 лева веднъж е ясно посочена като цена на каква ден, а в таблицата е представена като цена на човекочас. Комисията приема, че става въпрос за технчиеска грешка и продължителността е дни, въпреки това, счита, че за качествено мизпълнение на дейностите предмет на поръчката са необходими повече от определените от участника дни за качествено и всеобхватно изпълнение на дейностите. Например за дейност изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект ангажираността на експертте е от два до 5 дни според специалностите им, което комисията счита крайно кратка лимитна ангажираност. При евентуална необходимост от връщане на проекта за преработка с препоръки и повторно разглеждане на преработеният проект до окончателно изготвен комплексен доклад с положителна оценка то определеното от участника време и определената на тази база точно цена ще са недостатъчни и негарантиращи изпълнението на услугата. Аналогично предложената цена за строителен надзор е определена стойността на база предвидената ангажираност на експертите от екипа при изпълнение на строителен надзор по отношение време на заялащането изпълнение на експертитеобекта, като отново е заложена прекомерно кратка ангажираност и присъствие на експертите в рамките от 1 до 25 дни (само част Архитектура) при прогнозни около 200 календарни дни срок за изпълнение. Комисията счита за недопусимо предвидено присъствие на експерти по важни части като „ОВК“, „ЕЛ“ и „ВиК“ в рамките на до 3 дни, както и предвидените 100 часа труд по какъв начин са определени и какво присъствие на отделните експерти осигуряват, като не е посочено в тази цена какви са осигуровките и стойността на заплащане на труда на експертите. Липсват доказателства за посочените благоприятни обстоятелства, както обективни аргументи за начина на отражението им върху формиране на цената. Комисията счита, че представената обосновка не е обективна, подробна и обосноваваща направеното с повече от 20 процента по-благоприятно ценово предложение за изпълнение на поръчката. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на част „Динел СНВертикална планировка“ ЕООД за Обособена позиция № 8, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”, съгласно утвърдените от възложителя критерии и методика за оценка за обособена позиция № 1, обособена позиция № 2 и обособена позиция № 3, а именно: П1 - Цена за проектиране - максимален брой точки: 10 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за проектиране на участника П2 - Цена за авторски надзор на час (осреднена между цената на всички части) - максимален брой точки: 5 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за авторски надзор на час на участника П3 - Цена за строителство - максимален брой точки: 45 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена на изпълнение на СМР на участника1 ден или само

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника „Динел СНТУСКО“ ЕООД за Обособена позиция № 8 за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 8 6 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Представената Комсиията счирта, че изложените аргументи за наличие на условията по чл.72, ал.2 от ЗОП по отношение на ценовата му оферта са необективни и недоказани и не приема представената писмена обосновка за начина на образуването й. От представената от участника подробна писмена обосновка не е подробна и не е подкрепена с доказателства. Представена е обобщена информация за начина на образуване на предложената ценацена за изпълнение на Обособена позиция №6 е видно, че тя е по- благоприятна на база предложено изпълнение неотговарящо на изискванията на възложителя и рискуващо качеството на изпълнение на услугата. На първо място видно от представената от участника обосновка е, че за дейност Оценка съответствието на инвестиционните проекти по чл. 142 от ЗУТ, предложената цена е на база предвидено изпълнение на услугата в рамките на 4 часа. Предвид обема на проекта предмет на поръчката и обхвата на предвидените части от проекта,Комисията счита за напълно некоректно и нереалистично предвиждане за качествено изпълнението на съгласуването и изготвянето на доклада за оценка на съответствието в рамките на 4 часа, това време е напълно недостатъчно дори само за да бъдат прегледани представените проекти, като не е ясно се има предвид обема на каква база точно е определена стойността по отношение проектните части и придружаващите ги документи, който следва да се прегледат и опишат също в доклада за оценка на заялащането съответствието на експертитепроекта. Предвид реалната необходимост да се наложат преработни в следствие на прегледа на проекта, както и предвидените 100 часа труд да се изготвят препоръки за това, както и последваща проверка и оценка на проектите, както и с оглед нереалистичният срок за изпълнение на тази дейност, комисията счита за нереална и необоснована предложената от участника цена в тази част. Идентично е определена и цената за дейност изпълнение на строителен надзор по какъв начин време на изпълнение на обекта, като са определени заложени по няколко ограничени на брой посещения на обекта от експертите по отделни части, което е крайно недостатъчно и какво всъщност при прогнозен срок от близо 180 календарни дни изпълнение на СМР участникът предвижда най-много по 8 дни посещение на обекта от екипа за изпълнение на строителен надзор, като реално не предвижда изпълнение на дейност „Координатор по Безопасност и здраве на обекта“. Участникът предлага изпълнение без осигурено постоянно присъствие на отделните експерти осигуряватобекта, като с което не се удоволетворяват изискванията на ЗУТ и тези на Възложителя, тоест предложената по-благоприятна цена е посочено в тази цена какви са осигуровките на база неодоволетворяващо изикскванията предложение за изпълнение на поръчката, което би компрометирало изпълнението на обекта предвид липсата на постоянен контрол и стойността на заплащане на труда на експертите. Липсват доказателства за посочените благоприятни обстоятелства, както обективни аргументи за начина на отражението им върху формиране на ценатанезависим строителен надзор. Комисията счита, че представената обосновка не е обективна, подробна и обосноваваща направеното предложената по-благприятна с повече от 20 процента по-благоприятно ценово предложение за 20% от средната стойност на останалите участници цена, би компроментирала качеството на изпълнение на поръчкатауслугата. Примерът за възложена сходна услуга, не е обективно обстоятелство обосноваващо ценовата оферта на участника с оглед това, че това са обстоятелства касаещи други стопански субекти и съответно обществени поръчки, като ценовото предложение участниците би следва;о да изготвят на база реален анализ и изчисления за възможностите на конкретния участник да изпълни конкретната обществена поръчка при спазване на всички изисквания и критерии на съответния Възложител. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на „Динел СНТУСКО“ ЕООД за Обособена позиция № 8, 6 което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”, съгласно утвърдените от възложителя критерии и методика за оценка за обособена позиция № 1, обособена позиция № 2 и обособена позиция № 3, а именно: П1 - Цена за проектиране - максимален брой точки: 10 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за проектиране на участника П2 - Цена за авторски надзор на час (осреднена между цената на всички части) - максимален брой точки: 5 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за авторски надзор на час на участника П3 - Цена за строителство - максимален брой точки: 45 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена на изпълнение на СМР на участника.

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника „Динел СН“ ЕООД за Обособена позиция № 8 "ПСГ" АД за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 8 1 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Представената От направеното разяснение не се доказват посочените обстоятелства като удостоверяващи съответствие с определените в чл. 72, ал. 2, от ЗОП обективни обстоятелства, чрез които да се обоснове предложението на участника. От извършеният анализ Комисията констатира, относно обосновката на предложената цена за изпълнение на дейност проектиране, че не са изложени обективно обсоноваващи обстоятелства за предложената от участника обосновка цена за изпълнение на тази дейност, поради следните съображения: На първо място се участникът се е позовал на опит в съвместната работа с избраният подиспълнител в 6 предходни проекта даващи основание за договаряне на изгодните условия, като се сочи, че изпълнението на проектиране на мерки за обновяване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради е позволило на проектантския екип да разработи и постигне пълен синхрон по отношение на изпълнение на проектирането, както и да изготви типови детайли, което от своя страна води до намаляване на сроковете, а оттам - до намаляване на разходите за проектиране. Комисията не приема наличието на типови детайли като обстоятелство обосноваващо по-ниската цена за изпълнение на работният проект. Според комисията използването на работни детайли от предходни проекти, които не са идентични с обекта на настоящата обществена поръчка и съответно с изиксванията на техническата спецификация и препоръките от докладите от извършените обследвания би компрометирало качеството на изпълнение на поръчката. Видно от представената информация за изпълнени от участника обекти е, че те са сходни, като от представените доказателста (договор със същия подизпълнител от 2017 г. за сходни дейности и сходен обект в район Младост) е, че участникът в предходен период е възложил на същия подизпълнител изпълнение на сходни услуги за сходен обект в град София за по-висока цена от предложената за изпълнение на настоящата поръчка. В о босновката се посочва дата на сключване на договор с подизпълнителя от 09.01.2018 г. като видно от представеният договор той е подписан на 10.10.2018 г. Участникът твърди, че уговорената в договора цена е твърда и не подлежи на предоговаряне, като върху договорените цени за заложили и печалба, твърди също, че към момента в РБългария не съществува утвърдена нормативна уредба, регламентираща цени на проектантските услуги, то съгласно чл. 20 от ЗЗД е водещо договореното между страните. По принцип участникът е прав от гледна точка на свободата на договаряне, като нормативна уредба уговаряща цените з апроектантските услуги няма, но има поднормативна такава имайки предвид чл.6, ал.7 от Закон за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране Камарата на архитектите и Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране приемат методика за определяне на размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги. Съгласно тази методика от 2018 година са определени методите на определяне на стойността на изпълнение на проектирането като те се определят като процент от стойността за изпълнение на СМР по отделно за различните части с посочени минимални и максимални стойности. Видно е, че предложената от участника цена за изпълнение на работният проект е в пъти по-ниска от цената, която би се формирала при ползване на методиката на КИИП. Твърди се наличие на икономичност на база това, че обекта е в град София и целият проектантски екип е позициониран в гр. София, което води до минимизиране на транспортните разходи за посещенията на обекта и не се налага извършването на командировъчни разходи - дневни и квартирни, поради което такива не са залагани, което също води до намаляване на цената. Това обстоятелство не е доказано, като по принцип не е по-благоприятно за участника даващо обективно оснвание за оферираната по-ниска цена с оглед на това, че не е изключително, ако и да беше доказано само по отношение на него. Това твърдение при липсата на аргументи и информаципия за начина на формиране на предложената от подизпълнителя цена не може да бъде прието като обективно влияещо на предложението на участника. На следващо място се сочи, че в изпълнение на проект № BG05M90P001 -1.003-1507 “Нови работни места за безработни и неактивни лица в “ПСГ“ АД“, процедура „Ново работно място 2015”, финансиран по ОП РЧР 2014- 2020 ,.ПСГ“ АД е закупило цветен плотер със скенер формат до А0, който е за разпечатване на чертежи, което минимизира разходите за разпечатване и размножаването на проектите и на екзекутивите. Комисията счита това твърдение за недоказано от една страна, а от друга предвид това, че като ценообразуващи елементи на цената за изпълнение на работният проект участникът е посочил цена за подизпълнителя и 10 процента печалба за участника, то изложеният аргумент за собствено устройство за разпечатване на проекта на хартиен носител, води комииспта до извода, че не при формиране на предложената от участбика цена не са включении разходите за комплектоване на проекта в екземплярите и формата изискван от възложителя. Предвид липсата и на непредвдиени разходи в предложената цена, то логичен извод е, че предложената цена не вклчва всикчи разходи по изпълнение на услугата проектиране, което е обстоятелство застрашаващо качественото и всеобхватно изпълнение на тази дейност от предмета на поръчката в рамките на предложената цена. От представената разбивка за формиране на цената от участника е видно, че цената е формирана на база договорената с подизпълнителя цена с добавени единствено 10 процента печалба за участника, липсва подробна информация за ценообразуващите елементи, разходи за труд, офис, измервателни устройства, офис оборудване, компютри и софтуерни продукти, разходи за труд, административни разходи, логистика и др. прилежащи разходи за да може да се удостовери обективност и реалистичност на предложената цена за изпълнение на дейността при спазване на всички нормативни изисквания. Комисията определя представената обосновка като необективна и съдържаща недоказани аргументи, които не могат да бъдат приети, като обективни обстоятелства, съгласно чл.72,ал.2 от ЗОП по отношение на предложената от участника цена за изпълнение на дейност изработване на инвестиционен проект във фаза работен. На следващо място комисията разгледа и анализира аргументите обосноваващи предложената средна цена на час за изпълнение на дейност авторски надзор, като единодушно реши, че не приема изложените от участника доводи за обективни, доказани и обоснваващи предложената цена поради следните съображения: Представена е информация относно предложените от подизпълнителя цени на час за изпълнение на авторкси надзор по отделните части, както и цените с добавената печалба за участника предожени от него в процедурата. Тази информация се потвърждава от представеното доказателство, а именно договор с подизпълнителя. На следващо място е представена разбивка за формиране на предложената средна цена, като се изчислява на база средната цена цената на труд, осигуровки, административни разходи и печалба за подизпълнителя и печалба за участника. Комисията счита представената разбивка за некоректна и необективираща предлжоението на участника, от една страна цените за отделните части са различни, като средната цена е по-висока от цената за изпълнение на отделни части и неможе да се прави извод за спазване на минималната цена на труда на ба за средна цена, както и неможе да се изчисляват процентно разходите по същия начин, както и не е подкрепена ясно защо се начисляват в оферираната цена печалба от 10 % веднъж за подизпълнителя и още веднъж за участника, предвид това, че съгласно договора с доказателстваподизпълнителя не се урежда такова условие. Представена е обобщена информация Съгласно МОД минималната цена на труда се определя за начина трудовите договори в областта на образуване строителство, а и липсата на предложената ценадоказателства за правоотношенията на проектантите с подизпълнителя и съответно договореното възнаграждение, като не е ясно води до неприемане на каква база точно е определена стойността представената обосновка по отношение на заялащането на експертите, както и предвидените 100 часа труд по какъв начин са определени и какво присъствие на отделните експерти осигуряват, като не е посочено в тази предложената средна цена какви са осигуровките и стойността на заплащане на труда на експертите. Липсват доказателства за посочените благоприятни обстоятелства, както обективни аргументи за начина на отражението им върху формиране на цената. Комисията счита, че представената обосновка не е обективна, подробна и обосноваваща направеното с повече от 20 процента по-благоприятно ценово предложение за изпълнение на поръчкатаавторски надзор на час като обективна и реална. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на „Динел СН“ ЕООД Участника „ ПСГ" АД за средна цена за авторски надзор на час (осреднена между цената на всички части) и цена за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект за Обособена позиция № 8№1, което е които са с повече от 20 на сто по-благоприятно от благоприятниот средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка 1.Участника „Сетатех“ ЕООД е представил в срок подробна писмена обосновка с писмо с вх. № РКС18-РД93-15-(90)/27.12.2018г. Съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗОП получената обосновка се оцени по отношение на представените оферти нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по чл.72, ал. 2 от участниците по обособени позиции и реда ЗОП, на постъпване им по „финансов показател”, съгласно утвърдените от възложителя критерии и методика за оценка за обособена позиция № 1, обособена позиция № 2 и обособена позиция № 3които се позовава участникът, а именно: П1 - Цена за проектиране - максимален брой точки: 10 Оценката по този показател Фирма „Сетатех“ ЕООД е фирма, наложила се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за проектиране на участника П2 - Цена за авторски надзор на час (осреднена между цената на всички части) - максимален брой точки: 5 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за авторски надзор на час на участника П3 - Цена за строителство - максимален брой точки: 45 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена в сферата на изпълнение на СМР обекти на участникависокото строителство, в частност обекти свързани с енергийна ефективност. Използването на висококвалифицирани служители, спазването на изискванията на действащите законови и нормативни уредби, както и добрата производствена практика, възприети в дружеството позволяват на „Сетатех“ ЕООД да предложи на своите клиенти услуги, чието качество е сравнимо с това на водещите фирми в бранша.

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ Задължението за равнопоставеност предполага разграничаването на две групи предприятия: коректни и редовни платци с добра кредитна оценка и съответно - длъжници, които са с повишен риск да не заплатят дължимите суми по договора за взаимно свързване. Прилагането на представената писмена обосновка от Участника „Динел СН“ ЕООД за Обособена позиция № 8 за начина едни и същи условия спрямо двете групи длъжници, без предвиждането на образуване какъвто и да е разграничителен критерий, не съответства на предложената цена за изпълнение задължението на Обособена позиция № 8 комисията единодушно реши, че равнопоставеност. Разграничаването на двете категории платци не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Представената от участника обосновка не е подробна и не е подкрепена с доказателства. Представена е обобщена информация за начина на образуване на предложената цена, като не е ясно на каква база точно е определена стойността трябва да бъде само по отношение на заялащането условията, но също така и за последиците, произтичащи за коректните платци. Неравнопоставено третиране на експертитепредприятията, предоставящи електронни съобщения, ще е налице както в случай на третирането им по различен начин при сходни обстоятелства, така и предвидените 100 часа труд при третирането им по какъв сходен начин при различни обстоятелства. Представеният от БТК текст на новата т. 10.18 противоречи и на изискванията на КРС в Решение 75/13.02.2014 г. и Решение № 1098/2011 г. и принципните положения, залегнали в тях. С т. 10.18 се предлага утежняващ режим за предприятията, които са определени се възползвали от правото за отпадане на задължението за предоставяне на обезпечение за четири месеца. Предложеният от БТК режим е всъщност по-тежък от този, предвиден за предприятията, които не разполагат с това право. По този начин на практика се игнорират благоприятните последици, които логично следва да ползват коректните предприятия. С въпросния утежнен режим се въвеждат допълнителни задължения и какво присъствие условия, при които БТК може да иска нови обезпечения и да спира едностранно предоставянето на отделните експерти осигуряватуслуги. По-същественото в случая е, че е предвидено не цялостно отпадане на предоставеното обезпечение, а единствено намаляване на срока, за който се изисква същото от четири на два месеца. Предвидените различни режими са резултат от един чисто формален разграничителен критерий между коректни и некоректни платци, тъй като де факто не отчита действителното положение на тези предприятия, които нямат забавяне в плащанията. Поради това предложението на БТК за нова т. 10.18 не е посочено в тази цена какви са осигуровките и стойността обосновано от гледна точка на заплащане на труда на експертитеналожените специфични задължения. Липсват доказателства за посочените благоприятни обстоятелства, както обективни аргументи за начина на отражението им върху формиране на цената. Комисията считаПри положение, че представената обосновка не е обективнададено предприятие има установени вече отношения с БТК за дълъг период от време и няма забавяне в плащанията, подробна и обосноваваща направеното с повече от 20 процента по-благоприятно ценово предложение изискванията по предложената т. 10.18 са прекомерни. В допълнение към принципните мотиви на КРС за изпълнение отпадане на поръчкатат. С оглед 10.18, Xxxxxxxxx отбелязва следното по отношение на изложеното на основание чл.72конкретните текстове, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на „Динел СН“ ЕООД за Обособена позиция № 8, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие включени в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”, съгласно утвърдените от възложителя критерии и методика за оценка за обособена позиция № 1, обособена позиция № 2 и обособена позиция № 3, а именно: П1 - Цена за проектиране - максимален брой точки: 10 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за проектиране на участника П2 - Цена за авторски надзор на час (осреднена между цената на всички части) - максимален брой точки: 5 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за авторски надзор на час на участника П3 - Цена за строителство - максимален брой точки: 45 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена на изпълнение на СМР на участникапроекта:

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника „Динел СНДелчев Инженеринг“ ЕООД за Обособена позиция № 8 за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 8 1 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Представената от участника обосновка не е подробна и не е подкрепена с доказателства. Представена е обобщена информация за начина на образуване на предложената цена, като не е ясно на каква база точно е определена стойността по отношение на заялащането на експертите, както и предвидените 100 часа труд по какъв начин са определени и какво присъствие на отделните експерти осигуряват, като не е посочено в тази цена какви са осигуровките и стойността на заплащане на труда на експертите. Липсват доказателства за посочените благоприятни обстоятелства, както обективни аргументи за начина на отражението им върху формиране на цената. Комисията счита, че представената от участника обосновка не е обективна, подробна и обосноваваща направеното с повече от 20 процента по-благоприятно ценово предложение обосновава предложената средна цена за изпълнение на поръчкатаавторски надзор по отделните части в размер на 15 лева. Обстоятелствата сочени в обосновката по отношение на договореност с експертите за изпълнение на дейността е доказана с приложените в офеертата граждански договори. Комисията приема избраното техническо решение за съвместяване на няколко проектни части от един експерт, както и обстоятелството, че същото води до икономичност с оглед на което предложената цена е обективна и не води до риск от некачествено и/или непълно изпълнение. Аргументите за благоприятни условия твърдяни от участника по отношение на локализацията на екипа са недоказани предвид липсата на доказателства, но Комисията приема останалите аргументи, като същите се явяват обеективни и се приемат, като обстоятелства по чл.72, ал.2, т.1 и 2 от ЗОП. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на Участника „Динел СНДелчев Инженеринг“ ЕООД за Обособена позиция № 8№1, което е с повече от 20 на сто по-по- благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага допуска участникът до етап оценка и класиране на офертата му за отстраняване участие. Участника "БУЛИНЖЕНЕРИНГ - ТС" ЕООД е представил в срок подробна писмена обосновка с писмо с вх. № РКС18-РД93-6/42/03.08.2018 г. Съгласно чл. 72, ал. 3 от участие в процедурата ЗОП получената обосновка се оцени по отношение на основание чл.107нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по чл.72, т.3 ал. 2 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка , на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”, съгласно утвърдените от възложителя критерии и методика за оценка за обособена позиция № 1, обособена позиция № 2 и обособена позиция № 3които се позовава участникът, а именно: П1 - Цена Представят обективните факти и обстоятелства , които са взели предвид при изчисляване на стойностите, съобразно изискванията на Възложителя на поръчката. В условията на пазарна икономика, основната движеща сила е конкуренцията между отделните участници на пазара, които предлагат съответните услуги. Пазарната икономика се намира в постоянно движение, затова фирмите непрекъснато променят своята политика на ценообразуване, тъй като са са принудени постоянно да се адаптират към изменения на пазара. В пазарната икономика стихийността се регулира от обективните закономерности на функционирането на пазара, като такава е и свободното ценообразуване. Предложената обща стойност от 3969 лв без ДДС представлява реалната стойност за проектиране - максимален брой точки: 10 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за проектиране на участника П2 - Цена за авторски надзор на час (осреднена между цената на всички части) - максимален брой точки: 5 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за авторски надзор на час на участника П3 - Цена за строителство - максимален брой точки: 45 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена на изпълнение на СМР съответните консултантски услуги по Обособена позиция № , .като са включени всички разходи и евентуални рискове и са отчетени множество обективни обстоятелства, свързани с икономичност при изпълнение на участникауслугите и с наличие на благоприятни условия за тях. Правят подробно представяне на дружеството с информация за опита, техническата и офис обезпеченост, налични експерти с посочено правоотношение 24 бр. и информация за правоспособност на експертите и дружеството. Сочат, че реинвестициите са с основна тежест в: - Офис сграда; - Обучение и квалификация на персонала; - Качествена техника и инструментариум за работа; - Законово и нормативно изграждане на работна среда за опазване здравето; - Обширна пазарна информация. Опитът на „БУЛИНЖЕНЕРИНГ-ТС“ ЕООД ,както и изградената вътрешна система за контрол, въведените системи за управление на качеството, богатият опит на служителите са предпоставка за качествено и срочно изпълнение на работата и задълженията, изпълнявани от фирмите, без да бъдат допускани отклонения от техническите правила и нормативи и одобрените проекти. Дружеството притежава сертификат Per. № 533-1901-К/11.09.2017 г. за въведена система за управление на качеството съгласно EN ISO 9001:2015 с обхват Консултански услуги в строителството: Оценка на съответствието на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите и упражняване на строителен надзор, със срок на валидност 11.09.2018г., издаден отАй Кю Серт /сертифициращ орган/.Ръководството на фирмата декларира намерението си да осигури постоянно повишаване на качеството на протичащите вътрешни процеси и предлаганите услуги. Предпоставка за това е една ясна и разбираема фирмена политика е произтичащи от нея цели, ориентирани към фирмената стратегия.

Мотиви. След извършеният от комисията подробен анализ и оценка на представената писмена обосновка от Участника „Динел СН“ "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД за Обособена позиция № 8 за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на Обособена позиция № 8 3 комисията единодушно реши, че не приема обосновката на основание чл.72, ал.3 изречение последно от ЗОП, поради следните обстоятелства: Представената Комисията счита, че изложените аргументи за наличие на условията по чл.72, ал.2 от ЗОП по отношение на ценовата му оферта са необективни и недоказани, както и неотносими към предмета на обособената позиция за която кандидатства и не приема представената писмена обосновка за начина на образуването й. Участникът "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД кандидатства по Обособена позиция № 3 - - Инвеститорски контрол по време на проектирането и строителството на В представената от участника обосновка не е подробна и не е подкрепена с доказателства. Представена е обобщена информация за начина на образуване на предложената ценацена за изпълнение на инвеститорския контрол се съдържат единствено аргументи отнасящи се до изпълнение на дейност проектиране от страна на дружеството. С оглед на изложеното, като не е ясно на каква база точно е определена стойността по отношение на заялащането на експертите, както и предвидените 100 часа труд по какъв начин са определени и какво присъствие на отделните експерти осигуряват, като не е посочено в тази цена какви са осигуровките и стойността на заплащане на труда на експертите. Липсват доказателства за посочените благоприятни обстоятелства, както обективни аргументи за начина на отражението им върху формиране на цената. Комисията счита, че участникът не разбира предмета на поръчката и предвидените за изпълнение дейности с оглед на което допускането му до класиране и евентуално избора му за изпълнител на обществената поръчка ще доведе до невъзможност на изпълнението й. В представената обосновка не е обективналипсва информация за конкретни и обективни обстоятелства обосноваващи предложената цена за изпълнение, подробна както и обосноваваща направеното с повече от 20 процента по-благоприятно ценово предложение липсват доказателства за изпълнение наличието на поръчкататакива обстоятелства. С оглед на изложеното на основание чл.72, ал.3, изр. последно от ЗОП комисията не приема представената писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение на „Динел СН“ "ТОБО - ПРОДЖЕКТ" ЕООД за Обособена позиция № 8№3, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и предлага участникът за отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.3 от ЗОП. След което комисията пристъпи към оценка на представените оферти от участниците по обособени позиции и реда на постъпване им по „финансов показател”, съгласно утвърдените от възложителя критерии и методика за оценка за обособена позиция № 1, обособена позиция № 2 и обособена позиция № 3, а именно: П1 - Цена за проектиране - максимален брой точки: 10 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за проектиране на участника П2 - Цена за авторски надзор на час (осреднена между цената на всички части) - максимален брой точки: 5 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена за авторски надзор на час на участника П3 - Цена за строителство - максимален брой точки: 45 Оценката по този показател се определя по следната формула: където: Цi е предложената цена на изпълнение на СМР на участника