Ústavní stížnost. Část advokátů se však s odkazem na článek 37 odst. 2 Listiny dožaduje umožnění své účasti při výslechu svědka v trestním řízení, a to na základě plné moci. Jsou k tomu inspirováni dvěma skutečnostmi. Především citovaným nále- zem Ústavního soudu a také zmíněnou trestní věcí JUDr. Xxxxxx X., v níž byla ad- vokátovi, jako právnímu zástupci několika svědků, umožněna účast při jejich vý- slechu v přípravném řízení. Přitom se ukazuje, že právě široká publicita tohoto případu přivedla některé svědky na myšlenku vyhledat před svým výslechem ad- vokáta a požádat jej, aby se účastnil jejich výslechu v trestním řízení. Není pochyb o tom, že současný dvojí přístup aplikační praxe je zcela nepři- jatelný. Nelze akceptovat stav, kdy s odkazem na výslovnou úpravu obsaženou v ustanovení § 97 až § 104 tr. ř. je účast právního zástupce při výslechu svědka vyloučena a jindy s odkazem na čl. 37 odst. 2 Listiny umožněna. Je známo, že několik advokátů, jimž nebyla umožněna účast při výslechu svědka v přípravném řízení, připravuje, příp. podává jménem svých klientů ústav- ní stížnost, ve které navrhují, aby Ústavní soud vydal takový nález, kterým by umožnil účast právního zástupce (zejména advokáta) při výslechu svědka v trestním řízení. Nechci předjímat rozhodnutí Ústavního soudu. Přesto konstatuji, že pokud v určité trestní věci bylo žádosti některých svědků o účast právního zástupce při výslechu svědka vyhověno, zatímco stejná žádost jiných svědků byla odmítnuta, zřejmě došlo k porušení článku 37 odst. 2 Listiny. Některým občanům totiž bylo jako svědkům přiznáno právo na právní pomoc v určitém řízení a jiným bylo toto právo v témže řízení odepřeno. Je otázkou, zdali nedošlo také k porušení člán- ku 37 odst. 3 Listiny, dle něhož „všichni účastníci řízení jsou si v řízení rovni“. V zmíněném trestním řízení totiž svědkové, jejichž právnímu zástupci nebyla do- volena účast při jejich výslechu, se cítili výrazně znevýhodněni před jinými svěd- ky, jejichž právnímu zástupci byla účast při výslechu umožněna. Svědkové, je- jichž právní zástupce musel před zahájením výslechu odejít z výslechové míst- nosti, nepociťovali v řízení rovnost se svědky, při jejichž výslechu vyšetřovatel umožnil přítomnost právního zástupce. Zastávám názor, že výklad zákona, stejně jako Listiny, musí být ve vztahu ke všem svědkům totožný. Odlišné přístupy k výkladu práv svědků lze hodnotit ja- ko jejich faktické znerovnoprávňování v určité konkrétní trestní věci, což je ne- přijatelné. Takovouto aplikaci prá...
Ústavní stížnost. Poté, co jsou vyčerpány všechny v úvahu připadající opravné prostředky (§ 75 ZÚS), je možno podat ústavní stížnost pro nezákonný zásah do ústavně zaručených práv a to i ve formě učiněného správního úkonu – sdělení (Varování), pokud v jeho základu existují vady takového charakteru.