Adækvans eksempelklausuler

Adækvans. Efter dansk rets almindelige erstatningsregler er det yderligere en betingelse for at pålægge erstat- ningsansvar, at der foreligger såkaldt adækvans. Herved forstås, at den ansvarspådragende adfærd skal have forøget risikoen for, at den pågældende skade indtræder. Skader, der er helt atypiske eller tilfældige i forhold til den risiko, som skadevol- ders adfærd har fremkaldt, falder dermed uden for erstatningspligten. Med kravet om adækvans (også betegnet ”påregnelighed”) fastsættes en ydre grænse for erstat- ningsansvarets udtrækning, og betingelsen tager generelt sigte på at begrænse erstatningsansvaret i tilfælde, hvor en ansvarspådragende adfærd for så vidt har været årsag til en bestemt skade – i den forstand, at skaden ikke ville være indtrådt uden den pågældende adfærd – men hvor sammenhæn- gen mellem adfærden og skaden er spinkel. I den juridiske teori er anvendt følgende eksempel til belysning af adækvansbetingelsens indhold: Hvis der ved en ansvarspådragende handling under et kranarbejde bliver slået hul i skroget på et skib, der ligger i havn, vil der være erstatningsansvar for udgifterne til udbedring af hullet i skroget og for eventuelle driftstab mv. Hvis skibets afrejse som følge af udbedringen bliver forsinket, og hvis det efter afrejse bliver ramt af et voldsomt uvejr, som ellers ville være undgået, kan der der- imod ikke kræves erstatning for eventuelle stormskader på skibet, selv om de pågældende skader ikke ville være sket, hvis ikke kranen havde slået hul i skroget. Forsinkelsen kunne lige så vel have medført, at skibet havde undgået en orkan, og den culpøse handling har således ikke forøget risiko- en for den pågældende skade.

Adækvans. Adækvans betingelsen er opfyldt når det er konstateret, at der er tale om en culpøs handling, og at der er en påregnelig følge mellem den skadevoldende handling og den indtrådte skade.79 Dette vil sige, at den indtrådte skade skal være en adækvant som følge af den skadevoldende adfærd, hvilket betyder, at sammenhængen mellem den uagtsomme handling og den indtrådte skade skal være påregnelig.80 Dette vil sige, at den skadevoldende handling eller undladelse skal være medvirkende til at skaden er opstået. Skadevolder burde derved kunne forvente, at den konkrete skade ville indtræde som følge af adfærden.

Adækvans. Det var påregneligt for Adciterede som teknisk rådgiver, at der kunne være ud- fordringer ved at etablere byggeplads og opstille et meget stort og tungt klasse 5 stillads som beskrevet i udbuddet tæt ved en Metrostation og oven på sam- mes tunnelføring. Der henvises bl.a. til bilag A og G i hovedsagen (billeder), samt bilag adc. 15 og 16, der udgør Metros oplysninger om begrænsninger for deres naboer på hjemmesiden og pjecer herom tilgængelige for enhver, herun- der tekniske rådgivere, siden 2003.

Adækvans. Det har været helt upåregneligt/inadækvat for , at der skulle kunne være problemer i forholder til metrolinjen, der er beliggende adskillige meter under jorden, i forhold til det helt sædvanlige, nemlig at opstille et almin- deligt stillads ovenpå jorden. var på intet tidspunkt blev gjort opmærksom herpå. kan nu konstatere, at andre parter i sagen har været eller burde have været vidende om sådan et krav, jf. nedenfor, pkt. 5. Denne viden er dog ikke blevet delt med . Ligeledes er det helt upåregneligt for , at det pågældende for- hold skulle få så omfattende økonomiske konsekvenser, som det er gjort gældende under sagen. Som forstår sagen, har adcitanten og entreprenøren forsinket afklaring af forholdet – i realiteten flytning af en stilladsfod og udlægning af en vederlagsplade – ganske urimeligt. Der henvises ligeledes til nedennævnte bemærkninger og bilag K og bilag L. Ad 5 Kausalitet Det bestrides, at der foreligger den fornødne årsagsforbindelse. Der synes at være enighed om, at den påberåbte servitut, der beskriver tryklastbegrænsnin- gerne, og som medførte påbuddet fra Metroselskabet, ikke er tinglyst på adci- tantens matrikel, men derimod er tinglyst på en nabomatrikel. Der henvises til svarskriftet i hovedsagen dateret 30. september 2020, side 3, afsnit 6, 2. linje og samme svarskrift side 5, nederste 3 linjer. Selv hvis således havde undersøgt adcitantens tingbog, her- under alle tinglyste servitutter – hvilket som nævnt ville være ganske usædvan- ligt – ville ikke have konstateret forhold, der var relevante for opstilling af et simpelt stillads. Der foreligger således ikke den fornødne kausalitet. Det bestrides ligeledes at der foreligger den fornødne kausalitet i forhold til de rejste erstatningskrav. Herom henvises dog til punktet nedenfor vedrørende kravet størrelse, pkt. 8. Det gøres endvidere gældende, at der ikke foreligger den fornødne årsagsfor- bindelse, da stilladset ikke overskrider kravene til vægt i servitutten. Dette ses i øvrigt dokumenteret ved bilag O, belastningsberegning indhentet af adcitanten. Det store krav i sagen skyldes alene en eskalering af konflikten mellem byg- herre/Metro og entreprenøren. var ikke en del af denne eska- lering. For er det uforståeligt, at man ikke valgte at underskrive tilla- delsen, da denne fremkom fra Metroselskabet den 24. oktober og herefter gik i gang med arbejdet – eventuelt flyttede de tre fødder som Metroselskabet øn- skede. Som nævnt overtog adcitanten dialogen efter tilladelsen forelå, he...