Common use of Kendelse Clause in Contracts

Kendelse. Ministerium: Erhvervsministeriet Journalnummer: X. nr. 220.37H.411 HK som mandatar for A v/advokat Xxxxx Xxxx-Juel-Vind-Xxxxx, Xxxxx & Partnere Advokater mod B Kommune v/advokat Xxxxxxxx Xxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx I sagens behandling har som faste medlemmer af Tvistighedsnævnet deltaget landsdommer Xxxx Xxxxx (formand), advokat Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx (DA) og advokat Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (LO). Endvidere har som særligt sagkyndige medlemmer deltaget forhandlingschef Xxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxx, KL, og juridisk konsulent Xxxxxx Xxxxxxxxxx, HK. Xxxxxx xxxxxxxx, A, født den 22. december 1978, og indklagede, B Kommune, blev indgået en uddannelsesaftale, hvorefter A skulle kontoruddannes med speciale i offentlig administration med uddan- nelsesperiode fra den 1. september 2007 til den 31. august 2009. Uddannelsesperioden blev ved tillæg underskrevet af parterne den 5. og 19. maj 2009 forlænget til den 31. december 2010. Denne sag drejer sig dels om, hvorvidt Tvistighedsnævnet er kompetent til at behandle krav om godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven og funktionærlovens § 2 b, dels om kommunens afslag på at forlænge uddannelsesaftalen skal sidestilles med en afskedigelse, som udløser godtgørelse efter forskels- behandlingsloven eller funktionærlovens § 2 b, og med en ophævelse af uddannelsesaftalen i strid med erhvervsuddannelseslovens regler. A har ved sin organisation, HK Danmark, ved klageskrift modtaget den 12. marts 2012 indbragt sagen for Tvistighedsnævnet med endelig påstand om, at indklagede tilpligtes til klager at betale 254.008,04 kr., subsidiært et mindre beløb, med procesrente fra sagens anlæg, samt betale en af Tvistighedsnævnet udmålt erstatning for tab af uddannelsesgode med procesrente fra den 29. november 2013. Den principale betalingspåstand udgør 12 måneders løn á 21.167,42 kr. i godtgørelse efter forskelsbe- handlingsloven og den subsidiære påstand en godtgørelse svarende til 3 måneders løn efter funktionærlo- vens § 2 b. Indklagede, der ikke har haft bemærkninger til den beløbsmæssige opgørelse af kravet, har over for påstandene om godtgørelse efter forskelsbehandlings- og funktionærloven nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse, og har i øvrigt påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end påstået. Klager har over for indklagedes afvisningspåstand nedlagt påstand om, at sagen fremmes. Sagen har været forhandlet i Tvistighedsnævnet den 9. december 2013.

Kendelse. Ministerium: Erhvervsministeriet Journalnummer: X. nrX.xx. 220.37H.411 HK som mandatar for 036.80S.411 A v/advokat Xxxxx Xxxx-Juel-Vind-XxxxxXxxxxxxx, Xxxxx & Partnere Advokater HK Danmark mod B Kommune v/advokat Xxxxxxxx Xxxx-Xxxxxxxxxadvokatfm. Xxx Xxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx Bird & Bird Advokatpartnerselskab I sagens behandling har som faste medlemmer af Tvistighedsnævnet deltaget landsdommer Xxxx Xxxxx (formand), advokat chefkonsulent Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx-Xxxx (DA) og advokat Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx-Xxxxx (LO). Endvidere har som særligt sagkyndige medlemmer deltaget forhandlingschef Xxxxxxxx Xxxxxx-advokat Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, KLudpeget af Grafisk Arbejdsgiverforening, og juridisk konsulent faglig sekretær Xxxxxx XxxxxxxxxxXxxxxxxx, udpeget af HK. Xxxxxx xxxxxxxx, A, født den 2218. december 1978februar 1990, og indklagede, B KommuneB, blev indgået der den 14. august 2011 underskrevet en uddannelsesaftale, hvorefter A eleven skulle kontoruddannes uddannes som mediegrafiker med speciale i offentlig administration med uddan- nelsesperiode uddannel- sesperiode fra den 115. september 2007 august 2011 til den 3114. august 2009. Uddannelsesperioden blev ved tillæg underskrevet af parterne den 5. og 19. maj 2009 forlænget til den 31. december 20102014. Denne sag drejer sig dels om, hvorvidt Tvistighedsnævnet uddannelsesaftalen er kompetent til at behandle krav om godtgørelse ophævet efter forskelsbehandlingsloven og funktionærlovens § 2 b, dels om kommunens afslag på at forlænge uddannelsesaftalen skal sidestilles med en afskedigelse, som udløser godtgørelse efter forskels- behandlingsloven gensidig aftale eller funktionærlovens § 2 b, og med en ophævelse ensidigt af uddannelsesaftalen i strid med erhvervsuddannelseslovens reglervirksomheden. A har ved sin faglige organisation, HK DanmarkHK/Privat, ved klageskrift modtaget den 1210. marts 2012 juni 2014 indbragt sagen for Tvistighedsnævnet med endelig påstand om, at indklagede B tilpligtes til klager at betale 254.008,04 kr.66.454,50, subsidiært et mindre beløb, med tillæg af procesrente fra sagens anlægindgivelse af klageskriftet, samt betale en af Tvistighedsnævnet udmålt erstatning til betaling sker. Påstanden er opgjort som 35.000 kr. for tab af uddannelsesgode med procesrente fra den 29uddannelsesgode, 21.454,50 kr. november 2013. Den principale betalingspåstand udgør 12 måneders svarende til 1½ måneds løn á 21.167,42 i medfør af funktionærlovens § 2b og 10.000 kr. i godtgørelse efter forskelsbe- handlingsloven og den subsidiære påstand en godtgørelse svarende til 3 måneders løn efter funktionærlo- vens § 2 b. Indklagede, der ikke for mangelfuldt ansættelsesbevis. Indklagede har haft bemærkninger til den beløbsmæssige opgørelse af kravet, har over for påstandene om godtgørelse efter forskelsbehandlings- og funktionærloven nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse, og har i øvrigt påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end påstået. Klager har over for indklagedes afvisningspåstand nedlagt påstand om, at sagen fremmes. Sagen har været mundtligt forhandlet i Tvistighedsnævnet den 924. december 2013november 2014.

Kendelse. Ministerium: Erhvervsministeriet Journalnummer: X. nr. 220.37H.411 HK som mandatar for 29.2010 A 3F v/advokat forhandlingssekretær Xxxxx Xxxx-Juel-Vind-Xxxxx, Xxxxx & Partnere Advokater Xxxx Xxxx mod B Kommune v/advokat Xxxxxxxx Xxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx I sagens behandling har som faste medlemmer af Tvistighedsnævnet deltaget landsdommer Xxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxx (formandfor- mand), advokat Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx og chefkonsulent Xxxx Xxxxxxxxxxx (begge DA) og samt advokat Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx og konsulent Xxxx Xxxxxxxx (begge LO). Endvidere har som særligt særlig sagkyndige medlemmer deltaget forhandlingschef advokat Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxx, KLSALA og xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx, og juridisk konsulent Xxxxxx Xxxxxxxxxx, HK. 3F. Xxxxxx xxxxxxxx, A, født den 2216. december 1978marts 1987, og indklagede, B KommuneB, blev den 20. maj 2009 indgået tillæg til en uddannelsesaftale, hvorefter A klageren skulle kontoruddannes uddannes som produktionsgartner. Det oplyses i aftalens pkt. 2, at den oprindelige uddannelsesaftale var indgået med speciale i offentlig administration en aftaleperiode fra 12.oktober 2008 til 1. april 2011 og at seneste praktikvirksomhed var Birkholm Planteskole. I pkt. 3 er anført, at uddannelsesaftalen er ændret med uddan- nelsesperiode virkning fra den 116. september 2007 til den 31. august 2009. Uddannelsesperioden blev ved tillæg underskrevet af parterne den 5. og 19. maj 2009 forlænget til den 31. december 2010. marts 2009,hvor eleven fortsatte uddannelsen hos B. Denne sag drejer sig dels omom aftaleperioden, hvorvidt Tvistighedsnævnet er kompetent til at behandle krav om godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven og funktionærlovens § 2 b, dels om kommunens afslag på at forlænge uddannelsesaftalen skal sidestilles med en afskedigelse, som udløser godtgørelse efter forskels- behandlingsloven eller funktionærlovens § 2 b, og med en for ophævelse af uddannelsesaftalen i strid med erhvervsuddannelseslovens reglerog befordings- refusion. A Klageren har ved sin organisation, HK DanmarkFagligt Fælles Forbund, ved klageskrift modtaget den 1231. marts 2012 2010 indbragt sagen for Tvistighedsnævnet med endelig påstand om, at indklagede tilpligtes til klager at betale 254.008,04 kr., subsidiært et mindre beløb, med procesrente fra sagens anlæg, samt betale en af Tvistighedsnævnet udmålt erstatning efter Tvistighedsnævnets skøn fastsat godtgørelse for tab af uddannelsesgode med procesrente fra den 29. november 2013. Den principale betalingspåstand udgør 12 måneders løn á 21.167,42 afbrudt uddannelse og 1.710 kr. i godtgørelse efter forskelsbe- handlingsloven og den subsidiære påstand en godtgørelse svarende til 3 måneders løn efter funktionærlo- vens § 2 b. Indklagede, der ikke befordringsrefusion. Indklagede har haft bemærkninger til den beløbsmæssige opgørelse af kravet, har over påstået frifindelse for påstandene kravet om godtgørelse efter forskelsbehandlings- og funktionærloven nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse, og har i øvrigt påstået frifindelse, subsidiært anerkendt kravet om betaling af et mindre beløb end påstået. Klager har over for indklagedes afvisningspåstand nedlagt påstand om, at sagen fremmes1.710 kr. Sagen har været forhandlet i Tvistighedsnævnet den 9. december 201325.november 2010.

Kendelse. Ministerium: Erhvervsministeriet Journalnummer: X. nrX.xx. 220.37H.411 HK som mandatar for 092.43S.411 A v/advokat Xxxxx Xxxx-Juel-Vind-Xxxxxjurist Xxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx & Partnere Advokater 3F Privat Service, Hotel og Restauration mod B Kommune v/advokat Xxxxxxxx Xxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx I sagens behandling har som faste medlemmer af Tvistighedsnævnet deltaget landsdommer Xxxx Xxxxx (formand), advokat chefkonsulent Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx-Xxxx (DA) og advokat Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx-Xxxxx (LO). Endvidere har som særligt sagkyndige medlemmer deltaget forhandlingschef Xxxxxxxx direktør Xxxxx-Xxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxx, KLudpeget af Horesta, og juridisk konsulent forhandlingssekretær Xxxxxx XxxxxxxxxxXxxxxxxx, HK. Xxxxxx xxxxxxxxudpeget af 3F. Mellem klageren, A, født den 22. december 1978, og indklagede, B KommuneB, blev der den 21. marts 2013 indgået en uddannelsesaftale, hvorefter A skulle kontoruddannes uddannes som tjener med speciale i offentlig administration med uddan- nelsesperiode uddannelsesperiode fra den 121. september 2007 marts 2013 til den 31. august 2009. Uddannelsesperioden blev ved tillæg underskrevet af parterne den 5. og 19. maj 2009 forlænget til den 3114. december 20102014. Denne sag drejer sig dels om, hvorvidt Tvistighedsnævnet er kompetent til at behandle krav om godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven og funktionærlovens § 2 b, dels om kommunens afslag på at forlænge uddannelsesaftalen skal sidestilles med en afskedigelse, som udløser godtgørelse efter forskels- behandlingsloven eller funktionærlovens § 2 b, og med en i anledning af virksomhedens ensidige ophævelse af uddannelsesaftalen i strid med erhvervsuddannelseslovens regleruddannelses- aftalen, efterbetaling af løn mv. og godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis. A har ved sin organisation, HK Danmark, faglige organisation ved klageskrift modtaget den 1221. marts 2012 november 2014 indbragt sagen for Tvistighedsnævnet med endelig påstand om, at indklagede B tilpligtes til klager at betale 254.008,04 149.016,68 kr., subsidiært et mindre beløb, med procesrente . Påstanden er opgjort som følger: Manglende grundløn fra sagens anlæg, samt betale en den 21. marts til den 31. juli 2013 12.457,41 kr. Overtidsbetaling 18.845,40 kr. 7 mistede fridage 10.175,13 kr. 2 mistede friweekends 2.438,88 kr. Kost under skoleophold 2.320,00 kr. Manglende afholdelse af Tvistighedsnævnet udmålt erstatning feriefridage 1.455,58 kr. Tillæg for forskudt arbejdstid 1.743,03 kr. Helligdagsbetaling 2.656,12 kr. Feriegodtgørelse og særligt løntillæg i alt 18.293,23 kr. Pension 18.631,90 kr. Løn mv. ialt 89.016,68 kr. Godtgørelse for tab af uddannelsesgode med procesrente fra den 29. november 2013. Den principale betalingspåstand udgør 12 måneders løn á 21.167,42 50.000,00 kr. i godtgørelse Godtgørelse efter forskelsbe- handlingsloven og den subsidiære påstand en godtgørelse svarende til 3 måneders løn efter funktionærlo- vens § 2 b. Indklagede, der ikke har haft bemærkninger til den beløbsmæssige opgørelse af kravet, har over for påstandene om godtgørelse efter forskelsbehandlings- og funktionærloven nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse, og ansættelsesbevisloven 10.000,00 kr. I alt 149.016,68 kr. Indklagede har i øvrigt svarskriftet påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end påstået16.512,72 kr. Klager Indklagede har over for indklagedes afvisningspåstand nedlagt påstand om, at trods lovligt indkaldt ikke givet møde under Tvistighedsnævnets behandling af sagen fremmesi mødet den 2. Sagen har været forhandlet i Tvistighedsnævnet den 9. december 2013juni 2015.

Kendelse. Ministerium: Erhvervsministeriet Journalnummer: X. nr. 220.37H.411 HK som mandatar for 047.82R.411 A v/advokat Xxxxx Xxxx-Juel-Vind-Xxxxxkonsulent Xxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx & Partnere Advokater HK Stat mod B Kommune v/advokat Xxxxxxxx Xxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx C og D I sagens behandling har som faste medlemmer af Tvistighedsnævnet deltaget landsdommer Xxxx Xxxxx (formand), advokat Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx (DA) og advokat Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx-Xxxxx (LO). Endvidere har som særligt sagkyndige medlemmer deltaget forhandlingschef Xxxxxxxx Xxxxxx-specialkonsulent Xxxxx Xxxxxxx, KLModerniseringsstyrel- sen, og juridisk konsulent Xxxxxx Xxxxxxxxxxfaglig sekretær Xxxx Xxxxx, HK. Xxxxxx xxxxxxxx, A, født den 2213. december 1978juli 1987, og indklagede, B KommuneB, blev den 20. juli 2011 indgået en uddannelsesaftaleuddan- nelsesaftale, hvorefter A skulle kontoruddannes med speciale i offentlig administration med uddan- nelsesperiode uddannelsesperiode fra den 115. september 2007 2011 til den 3114. august 2009. Uddannelsesperioden blev ved tillæg underskrevet af parterne den 5. og 19. maj 2009 forlænget til den 31. december 2010september 2013. Denne sag drejer sig dels om, hvorvidt Tvistighedsnævnet er kompetent til at behandle krav om virksomhedens manglende underskrivelse af praktikerklæring og godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven og funktionærlovens § 2 b, dels om kommunens afslag på at forlænge uddannelsesaftalen skal sidestilles med en afskedigelse, som udløser godtgørelse efter forskels- behandlingsloven eller funktionærlovens § 2 b, og med en ophævelse for tab af uddannelsesaftalen i strid med erhvervsuddannelseslovens regler. uddannelsesgode A har ved sin organisation, HK DanmarkStat, ved klageskrift modtaget den 1220. marts 2012 januar 2014, indbragt sagen for Tvistighedsnævnet med endelig påstand om, at indklagede tilpligtes til klager at betale 254.008,04 kr.principalt skal underskrive den afsluttende praktikerklæring, subsidiært et mindre beløb, med procesrente fra sagens anlæg, samt skal betale en af Tvistighedsnævnet udmålt erstatning for tab af uddannelsesgode med procesrente fra den 29. november 2013. Den principale betalingspåstand udgør 12 måneders løn á 21.167,42 50.000 kr. i godtgørelse efter forskelsbe- handlingsloven og den subsidiære påstand en godtgørelse svarende til 3 måneders løn efter funktionærlo- vens § 2 b. Indklagede, der ikke Indklagede har haft bemærkninger til den beløbsmæssige opgørelse af kravet, har over for påstandene om godtgørelse efter forskelsbehandlings- og funktionærloven nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse, og har i øvrigt påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end påstået. Klager har over for indklagedes afvisningspåstand nedlagt påstand om, at sagen fremmes. Sagen har været forhandlet i Tvistighedsnævnet den 917. december 2013marts 2014.