Konkurrencelovens. 8, stk. 1
4.2.1 Overenskomsten og for radiofonierne i UBOD og aftalen mellem UBOD og Copy-Dan Kabel-TV Overenskomsten og aftalen mellem UBOD og Copy-Dan behandles i det følgende under ét, idet deres begrundelse og eksistens hænger nøje sammen. Såfremt overenskomsten og aftalen skal kunne fritages, skal alle 4 betingelser i konkurrencelovens § 8, stk. 1 være opfyldt. idet særskilte forhandlinger med de mere end 7000 kabelanlæg undgås. Hvis aftalen ikke forelå, skulle hvert af de 7000 kabelanlæg indlede forhandlinger med hver enkelt radiofoni med skadelige konsekvenser for kabelanlæggene og dermed for brugerne, da sådanne forhandlinger kan være prohibitive for viderespredningen af de af aftalen omfattede kanaler (herunder nabokanaler), hvilket vil være i strid med intentionen i SAT/CAB-Direktivet. Under alle omstændigheder ville transaktionsomkostningerne blive dramatisk forøget og efter almindelige økonomiske principper blive overvæltet på forbrugerne. Reduktionen i antallet af forhandlinger er ensbetydende med omkostningsbesparelser. Koordineringen bidrager til klarering af rettigheder ved kabeldistribution. Adgangsbetingelserne i aftalens art. 3 sikrer ligeledes gennemførelsen af det nævnte formål, idet de sikrer, at det alene er radiofonier, for hvem tariffen og fordelingen på 36% er velegnet, der deltager. Styrelsen er enig i, at rettighedsklareringen lettes gennem aftalerne og at der herved sker en styrkelse af distributionen. Anmelder finder, at brugerne (kabeldistributøren) sikres en rimelig andel af ovennævnte fordele derved, at brugernes særskilte forhandling med et stort antal radiofonier undgås. Reduktionen af antallet af forhandlinger er ensbetydende med omkostningsbesparelser hos brugerne. Xxxxxxxx har desuden adgang til at indbringe spørgsmål om tariffer for Ophavsretslicensnævnet, hvilket sikrer en rimelig balance mellem brugers interesser og de interesser, der er repræsenteret i Copy-Dan/UBOD. Styrelsen finder derfor, at forbrugerne er sikret en rimelig andel af fordelen ved effektiviseringen. Anmelder har anført, at begrænsningerne i radiofoniernes kommercielle frihed er nødvendig for at nå de nævnte mål, da hele ordningen forudsætter en fælles tarif og en fælles fordeling af vederlaget med de andre rettighedshavere. Anmelder finder, at adgangsbetingelserne er objektive og tilstrækkeligt klare, idet UBOD's samarbejdsbetingelser anvendes ensartet og ikke-diskriminerende. Ophavsretsloven § 35, stk. 1, nr. 1 forudsætter, at rettigheder kun kan...
Konkurrencelovens. 6, 7 og 9 Dansk ErhvervsOptiks indgåelse af rammeaftaler på medlemmernes vegne er en vedtagelse inden for en sammenslutning af virksomheder/samordnet praksis mellem virksomheder, som omhandlet i konkurrencelovens § 6, stk. 3. Aftalekonceptet blev i efteråret 1994 vurderet efter reglerne i den gamle konkurrencelov, hvor det daværende Konkurrenceråd som udgangspunkt fandt, at det forhold, at foreningens rammeaftaler forpligtede medlemmerne prismæssigt mv., måtte anses for at have en konkurrencebegrænsende virkning. I betragtning af markedsstrukturen accepterede rådet imidlertid, at foreningen fortsat indgik rammeaftaler på dette område, i det omfang individuelle optikere ellers ikke ville kunne imødekomme købernes krav. Rådets accept var betinget af, at Optikerforeningen ophævede nogle vedtægtsbestemmelser, der forbød medlemmerne selv at indgå eneforhandlingsaftaler og at underbyde foreningens aftaler, samt af, at foreningens aktiviteter i så henseende ikke i øvrigt udelukkede medlemmerne fra selv at agere. Disse betingelser er opfyldt, og der er ikke i de nugældende vedtægter – eller i aftalekonceptet – noget, der hindrer medlemmerne i at agere frit. Rammeaftalerne har derfor ikke den samme begrænsende virkning på medlemmernes disponeringsfrihed som i 1994, og det er da også først gennem de seneste 4 år, at især medlemmer som Thiele-kæden og Brillespecialisten er begyndt at indgå egne aftaler. Men uanset der er tale om frivillige rammeaftaler og om maksimumpriser, der kan fraviges af medlemmerne, må det horisontale prissamarbejde, der følger heraf, formodes at have en vis normerende effekt på medlemmernes individuelle prisfastsættelse. Som hovedregel er sådanne prissamarbejder omfattet af forbudet i konkurrencelovens § 6, stk. 2, nr. 1, med mindre det kan godtgøres, at der er tale om at afgive fælles bud på en bestemt opgave, hvor ingen af de pågældende virksomheder alene ville have kunnet klare opgaven. Det kunne umiddelbart synes at være tilfældet for det her omhandlede samarbejde. Men ifølge forarbejderne til konkurrenceloven (og ifølge Kommissionens "samarbejdsmeddelelse" fra 1968) retter undtagelsen sig mere specifikt mod midlertidige arbejdsfællesskaber vedrørende tilbud på konkrete opgaver, og kan derfor ikke udstrækkes til de her omhandlede rammeaftaler. På denne baggrund må rammeaftalekonceptet anses for omfattet af forbudet i konkurrencelovens § 6, stk. 1, og der kan derfor ikke udstedes erklæring om ikke-indgreb efter lovens § 9. Da de deltagende...
Konkurrencelovens. 11 a, stk. 5, regulerer fastsættelse af renter i forbin- delse med et tilbagebetalingskrav samt forældelse af et tilbagebetalingskrav. I det følgende beskrives det, hvilket beløb tilbagebetalingskravet efter konkurrencelo- vens § 11 a samlet kan opgøres til. Det sker ved (i) at beregne det samlede støtte- beløb inkl. renter, og (ii) ved at vurdere om der foreligger hel eller delvis foræl- delse af det opgjorte tilbagebetalingsbeløb.
Konkurrencelovens. 11 a, stk. 5, 2. pkt., giver Konkurrencerådet mulig- hed for at fastsætte renter efter rentelovens regler herom104 i forbindelse med et krav om tilbagebetaling. Konkurrencerådet kan bestemme, at forrentningen skal ske fra udbetalingen af støtten, og indtil der sker tilbagebetaling.105
Konkurrencelovens. 6, stk. 1
Konkurrencelovens. 6 finder således ikke anvendelse på disse krav.
Konkurrencelovens. 12c, stk. 2
4.2.1. Markedsføring af mærkevarelæskedrikke over for forbrugerne
Konkurrencelovens. 9, stk. 2, er udtrykkeligt formuleret således, at det er op til Konkurrencerådet at afgøre, om en anmeldelse skal behandles, jf. ”kan”. Hverken bestemmelsens ordlyd eller forarbejderne giver nærmere vejledning om, hvilke kriterier Konkurrencerådet kan lægge vægt på, når afgørelse om behandling af en anmeldelse skal træffes.
Konkurrencelovens. 8, stk. 1, nr. 1-4 § 8, stk. 1, nr. 1 § 8, stk. 2, nr. 2 § 8, stk. 1, nr. 3 § 8, stk. 1, nr. 4 Afgørelsen er indbragt for Konkurrenceankenævnet (sagen hævet)
1 Dette fremgår eksempelvis af Konkurrencerådets afgørelse af 25. november 1998, hvor en aftale mellem Dansk Skovforening og Danske Træindustrier om fastsættelse af vejledende priser for råtræ fandtes omfattet af konkurrencelovens § 6, stk. 1. Aftaleparterne argumenterede for at de vejledende priser gør det enklere at finde den rigtige markedspris, fremfor at den enkelte skovejer og savværksejer skal foretage sin egen analyse af den aktuelle situation på råtræmarkedet.
Konkurrencelovens. 6, stk. 1, forbyder virksomheder at indgå aftaler, der direkte eller indirekte har til formål eller til følge at begrænse konkurrencen.