Common use of Oplysningerne i sagen Clause in Contracts

Oplysningerne i sagen. Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje- lovens § 218 a, stk. 2. Sagen er jfr. retsplejelovens § 400, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ikke behandlet ef- ter reglerne i retsplejelovens kapitel 39. A døde den 28. februar 2017. Han havde ved kontrakt af 1. april 2014 købt en bil mrk. Mitsubishi af ... Autoværksted A/S. Købet blev financieret af Jyske Finans A/S, der straks fik transport i sælgers rettigheder i henhold til kontrakten, som parterne er enige om er omfattet af kreditaftaleloven. Der blev frem til og med 1. marts 2017 betalt ydelser i henhold til købekontrakten, og der var således ikke tale om betalingsmisligholdelse ved As død. Dødsfald er ikke nævnt som misligholdelse i købekontrakten. Boet blev den 3. april 2017 udleveret til advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx til bobestyrerbehandling. Boet behandles ikke efter skiftelovens § 69 om insolvente boer. Boet ønskede ikke at indtræde i købekontrakten, og bobestyreren meddelte den 30. maj 2017 Jyske Finans A/S, at bilen ville blive afleveret hos Mitsubishi Hjørring, og at boet var uden nogen form for likviditet. Bilen blev herefter solgt med et provenu på 49.000 kr., og restgælden 42.968,75 kr. blev den 24. august 2017 anmeldt i boet, som afviste kravet den 5. september 2017 under henvisning til, at Jys- ke Finans A/S var forpligtet til at tage bilen tilbage til fuld og endelig afgø- relse. Boet har ikke betalt ydelser i henhold til kontrakten. Af åbningsstatus i boet fremgår, at boets nettoformue er på 4.453.218,71 kr. Det fremgår, at aktiverne navnlig består af hus og sommerhus i Danmark og hus i Spanien, samt bankkonti på ca. 674.000 kr. Passiverne udgøres navnlig af gæld med pant i fast ejendom på ca. 4.145.000 kr. Bobestyreren har op- lyst, at indeståender på bankkonti er låst som følge af pengeinstituttets rega- ranti på realkreditlånene, hvorfor der ikke er likvide midler i boet.

Oplysningerne i sagen. Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jfOvertaksationskommissionen for Hovedstadsområdet og Bornholm traf kendelse i sagen den 10. retspleje- lovens juni 2020. Det fremgår heraf bl.a.: »… Nedrivning af garager i forbindelse med Københavns Kommunes beslutning om byfornyelse af …karréen. Erstatningen fastsat til 1.553.588 kr. … Den 27. april 2017 traf Borgerrepræsentationen i Københavns Kommune beslutning om byfornyelse i …karréen efter byfornyelseslovens § 218 a39, stk. 21. Sagen er jfrFormålet med beslutningen var at skabe en fælles gårdhave, som var indrettet til ophold og leg for beboerne. retsplejelovens Det blev endvidere besluttet, med henvisning til byfornyelseslovens § 40045, stk. 2, jf. stk. 1, at der i forbindelse med etableringen af en fælles gårdhave skulle ske nedrivning af garager, skure m.m. Byfornyelsesbeslutningen blev husstandsomdelt/sendt til ejerne den 12. maj 2017. A ApS ejede 15 ejerlejligheder i karréen. Hver af disse ejerlejligheder udgjorde en garage. Der er tale om ejerlejlighederne nr. 133, ikke behandlet ef- ter reglerne i retsplejelovens kapitel 3943, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 af xxxx.xx. A døde den 28. februar 2017. Han havde ved kontrakt af 1. april 2014 købt en bil mrk. Mitsubishi af ... Autoværksted A/S. Købet blev financieret af Jyske Finans A/S…, der straks fik transport i sælgers rettigheder i henhold til kontraktenUdenbys Klædebo Kvarter, som parterne er enige om er omfattet af kreditaftaleloven. Der blev frem til og med 1. marts 2017 betalt ydelser i henhold til købekontraktenKøbenhavn, og der ejerlejlighederne nr. 57, 62 og 63 af xxxx.xx. Udenbys Klædebo Kvarter København. Ifølge den offentlige vurdering fra 2017 var således ikke tale om betalingsmisligholdelse ved As dødejendomsværdien for hver af garagerne 100.000 kr., dog 110.000 kr. Dødsfald for nr. 57, i alt 1.510.000 kr. Garagernes tinglyste areal er ikke nævnt som misligholdelse i købekontraktenfor 11’s vedkommende 15 m2, for 3’s vedkommende 16 m2 og for en 17 m2. Boet blev den 3Overtaksationskommissionen fik indledningsvist forevist de omhandlede arealer. april 2017 udleveret til advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx til bobestyrerbehandlingPå dagen for besigtigelsen var garagerne nedrevet og byfornyelsen realiseret. Boet behandles ikke efter skiftelovens § 69 om insolvente boerFor Overtaksationskommissionen er fremlagt billeder af garagerne fra før nedrivningen. Boet ønskede ikke at indtræde i købekontrakten, og bobestyreren meddelte den 30. maj 2017 Jyske Finans A/SParterne bemærkede, at bilen ville blive afleveret hos Mitsubishi Hjørringgaragerne udgjorde de eneste parkeringsmuligheder i gården, og at boet der ikke var uden nogen form for likviditetandre bygninger opført i gården. Bilen blev herefter solgt … … Kommissionen finder, at erstatningen skal fastsættes med et provenu udgangspunkt i de forventede nettoleje-indtægter. Der er fremlagt en lejekontrakt vedrørende en af garagerne med en månedlig leje på 49.000 1.200 kr., og restgælden 42.968,75 oplysninger om lejeindtægten fra flere af de andre af garagelejemålene, hvoraf det fremgår at den oftest anvendte leje er 1.200 kr. blev den 24om måneden. august 2017 anmeldt i boet, som afviste kravet den 5. september 2017 under henvisning tilKommissionen finder ikke, at Jys- ke Finans A/S var forpligtet til at tage bilen tilbage til fuld og endelig afgø- relse. Boet har ikke betalt ydelser i henhold til kontrakten. Af åbningsstatus i boet fremgår, at boets nettoformue er dette strider mod det generelt gældende lejeniveau på 4.453.218,71 kr. Det fremgår, at aktiverne navnlig består af hus og sommerhus i Danmark og hus i Spanien, samt bankkonti på ca. 674.000 kr. Passiverne udgøres navnlig af gæld med pant i fast ejendom på ca. 4.145.000 kr. Bobestyreren har op- lyst, at indeståender på bankkonti er låst som følge af pengeinstituttets rega- ranti på realkreditlånenemarkedet, hvorfor der tages udgangspunkt i en leje pr. garage på 1.200 kr. om måneden. Det giver en samlet årlig leje på 12x1.200 kr.x 15 Herfra skal trækkes ejendomsskat Ejerforeningsbidrag Og skønsmæssigt fastsatte administrationsudgifter Det giver en nettolejeindtægt på 32.308 kr. 30.000 kr. 144.247 kr. ejerforeningsvedtægternes og lejekontrakternes fordeling af vedligeholdelses- og fornyelsesforpligtelserne. Overtaksationskommissionen finder således ikke grundlag for at udstrække den kapitaliseringsfaktor på 10, der anvendes som Da garagerne er likvide midler selvstændigt matrikulerede ejerlejligheder, der kan sælges separat og uafhængigt af hovedejendommen, finder kommissionen ikke, at ejendommens værdi skal fastsættes med en faktor 10, som kommunen har anført normalt anvendes, når der skal udmåles for mistede lejeindtægter, men ud fra en forventning om markedets krav til forrentning. Under hensyntagen til ejendommens karakter og oplysninger om tomgangsrisiko findes forrentningsprocenten at skulle sættes til 8, hvilket er i boetoverensstemmelse med den af ejeren indhentede første valuarvurdering. Nettolejeindtægt på 144.247 kr. skal således almindelig regel ved kapitalisering af mistet afkast, jf. U 2008 s. 1434 H, til at gælde også i den foreliggende sammenhæng, hvor der er spørgsmål om fastsættelsen af en investeringsejendoms handelsværdi. Overtaksationskommissionen er således enig med Taksationskommissionen i, at den kapitaliserede nettolejeindtægt udgør 1.803.088 kr. (oprundet), og tillige i, at der fra dette beløb skal trækkes 174.500 kr., som udgør en købers andel af ejerforeningens forventede udgifter til nyt tag. Desuden skal fratrækkes ejerens salgsomkostninger ved samlet salg af de 15 garager. Overtaksationskommissionen anslår skønsmæssigt dette beløb til 75.000 kr. ganges med 12,5 hvilket giver Herfra skal trækkes andel i ejerforeningens udgifter til nyt tag Skønnede udgifter til indvendig genopretning Og skønnede salgsomkostninger Det giver et nettoprovenue på Derimod finder Overtaksationskommissionen ikke, at der er grundlag for at fratrække en købers forventede, nødvendige genopretningsomkostninger, idet disse som nævnt ovenfor allerede er taget i betragtning ved fastsættelsen af den relativt høje forrentningsprocent på 8, der er lagt til grund ved kapitaliseringen af den årlige nettolejeindtægt. Overtaksationskommissionen fastsætter herefter erstatningen til Kommissionen finder, at kommunen skal godtgøre ejeren 25.000 kr. til sagkyndig bistand. Københavns Kommune skal til A ApS i ekspropriationserstatning betale 1.328.587 kr., der skal forrentes fra den 27. april 2017, jf. vejlovens § 120. Københavns Kommune skal til A ApS betale 25.000 kr. i godtgørelse til sagkyndig bistand. … Af de grunde, der er anført af Taksationskommissionen, finder Overtaksationskommissionen, at der ved opgørelsen af de forventede nettolejeindtægter bør tages udgangspunkt i et månedligt lejebeløb på 1.200 kr. pr. garage. De forventede omkostninger for en køber, qua udlejer, omfatter ikke alene ejendomsskat (9.445 kr.), ejerforeningsbidrag (32.308 kr.) og administrationsudgifter, men også hensættelser til fornyelser. Størrelsen af såvel de forventede administrationsudgifter som de forventede hensættelser er behæftet med en vis usikkerhed og fastsættes skønsmæssigt af Overtaksationskommissionen til samlet 30.000 kr. Overtaksationskommissionen er således enig med Taksationskommissionen i at fastsætte den forventede samlede årlige nettolejeindtægt til 144.247 kr. Overtaksationskommissionen kan desuden tiltræde, at der anvendes en forrentningsprocent på 8. Der er herved lagt vægt på risikoen for tomgang samt den risiko i form af forventet praktisk besvær og omkostninger, der, uanset at genopretnings- og vedligeholdelsesudgifterne i vidt omfang måtte forventes at skulle afholdes af henholdsvis ejerforeningen og lejerne, ville være en følge af garagernes temmelig ringe stand og 1.553.588 kr. Københavns Kommune skal til A ApS betale 1.553.588 kr. i erstatning for overtagelse og nedrivning af 15 garager. Nationalbankens diskonto på tidspunktet for byfornyelsesbeslutningen den 27. april 2017, var 0,00 pct. Erstatningsbeløbet forrentes derfor ikke, jf. byfornyelseslovens § 46, stk. 3, og lov om offentlige veje § 120. Københavns Kommune betaler til ejeren, A ApS, 40.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand i forbindelse med sagernes behandling for begge kommissioner, jf. lov om offentlige veje § 110. …« Der har i sagen været afholdt syn og skøn. Af skønserklæringen af 25. februar 2021 fremgår bl.a.: »…

Oplysningerne i sagen. Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstillingDet fremgår af sagen, jf. retspleje- lovens § 218 a, stk. 2. Sagen er jfr. retsplejelovens § 400, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ikke behandlet ef- ter reglerne at færgebetjeningen af Bornholm i retsplejelovens kapitel 39. A døde den 28. februar 2017. Han havde ved kontrakt årtier blev varetaget af 1. april 2014 købt en bil mrk. Mitsubishi af ... Autoværksted rederiet BornholmsTrafikken A/S. Købet blev financieret Rederiet ophørte med at eksistere den 18. november 2010 efter fusion med blandt andet Danske Færger, med Danske Fær- ger som det fortsættende selskab. Danske Færgers navn var indtil den 26. april 2010 Nordic Ferry Services. Danske Færger ophørte med besejlingen af Jyske Finans Rønne Havn pr. 1. september 2018, idet Molslinjen i foråret 2016 vandt Transport- og Boligministeriets udbud om en 10-årig færgebetjening af Xxxxxxxx og derfor pr. 1. september 2018 overtog besejlingen. Danske Færger var indtil den 10. ok- tober 2018, hvor rederiet fusionerede med Molslinjen, ejet af Bornholmstrafik- xxx Xxxxxxx A/S, som er ejet af Transport- og Boligministeriet, og Clipper Group A/S med 50 % hver. Rønne Havn var i årtier ejet af Rønne Kommune men blev først udskilt som kommunal selvstyrehavn og i 2003 omdannet til et aktieselskab med Bornholms Regionskommune som majoritetsaktionær. Den løbende udvikling af færgebetjeningen gennem årene stillede krav om an- vendelse af nye færgetyper, og der straks fik transport blev i sælgers rettigheder 1999, 2005, 2006 og 2009 indgået finan- sierings- og brugsaftaler mellem Rønne Havn og rederiet, som beskrev de an- læg og ombygninger af havnen, som var nødvendige at henholdsvis etablere og udføre, for at færgebetjeningen til enhver tid kunne ske bedst muligt. Aftalerne beskrev endvidere, hvorledes anlæggene og ombygningsarbejderne skulle fi- nansieres, og det fremgår af alle fire aftaler, at Rønne Havn påtog sig finansie- ringen mod, at rederiet betalte kvartårlige ydelser i form af en brugsafgift, der svarede til ydelserne på de lån, som havnen optog. Der er enighed om, at de i aftalerne beskrevne anlæg blev etableret og ombygningsarbejderne udført, og at rederiet ved betaling af løbende ydelser har opfyldt sine betalingsforpligtelser i overensstemmelse med de enkelte aftalers kalkulationer frem til den 31. august 2018, hvor kontrakten med Transport- og Boligministeriet udløb. Finansierings- delen af aftalen fra 1999 er opfyldt, og Rønne Havns betalingspåstande vedrører derfor alene restgælden i henhold til kontraktenaftalerne fra 2005, som parterne er enige om er 2006 og 2009. Rønne Havns påstande vedrørende reetablering vedrører til gengæld anlæg omfattet af kreditaftalelovenalle fire aftaler. Der blev frem til og med 1. marts 2017 betalt ydelser i henhold til købekontraktenUnder de afgivne forklaringer er navnet Danske Færger adskillige gange blevet anvendt om rederiet før navneskiftet, og der var således ikke tale om betalingsmisligholdelse ved As død. Dødsfald da det er ikke nævnt som misligholdelse uden betydning for parternes tvist, er rederiet i købekontrakten. Boet blev den 3. april 2017 udleveret til advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx til bobestyrerbehandling. Boet behandles ikke efter skiftelovens § 69 om insolvente boer. Boet ønskede ikke at indtræde i købekontrakten, og bobestyreren meddelte den 30. maj 2017 Jyske Finans A/S, at bilen ville blive afleveret hos Mitsubishi Hjørring, og at boet var uden nogen form for likviditet. Bilen blev herefter solgt med et provenu på 49.000 krgengivelsen af forklaringerne konsekvent kaldt Danske Fær- ger., og restgælden 42.968,75 kr. blev den 24. august 2017 anmeldt i boet, som afviste kravet den 5. september 2017 under henvisning til, at Jys- ke Finans A/S var forpligtet til at tage bilen tilbage til fuld og endelig afgø- relse. Boet har ikke betalt ydelser i henhold til kontrakten. Af åbningsstatus i boet fremgår, at boets nettoformue er på 4.453.218,71 kr. Det fremgår, at aktiverne navnlig består af hus og sommerhus i Danmark og hus i Spanien, samt bankkonti på ca. 674.000 kr. Passiverne udgøres navnlig af gæld med pant i fast ejendom på ca. 4.145.000 kr. Bobestyreren har op- lyst, at indeståender på bankkonti er låst som følge af pengeinstituttets rega- ranti på realkreditlånene, hvorfor der ikke er likvide midler i boet.

Oplysningerne i sagen. Denne dom indeholder ikke Scandinavian Tobacco Group Assens A/S indleverede den 28. juni 2011 en fuldstændig sagsfremstillingansøgning til Patent- og Varemærkestyrelsen om registrering af figurmærket Super Roll: Varemærket blev registreret den 29. november 2011 og efterfølgende publiceret i Dansk Va- remærketidende samme dag som VR 2011 02954. Varemærket omfattede klasse 34: Tobak og forarbejdede tobaksprodukter, herunder røgtobak, pibetobak, cigarer og cigaretter, artikler for rygere, herunder piber, tændstikker. Den 15. februar 2012 gjorde Xxxxxx Xxxxxx indsigelse mod gyldigheden af registreringen af mærket med henvisning til, at der er risiko for forveksling med en række af Xxxxxx Xxxxxx´ ældre registrerede varemærker (kaldet Rooftop), jf. retspleje- lovens varemærkelovens § 218 a15, stk. 2. Sagen er jfr. retsplejelovens § 400, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 12, ikke behandlet ef- ter reglerne og til at disse varemærker er velkendte i retsplejelovens kapitel 39. A døde den 28. februar 2017. Han havde ved kontrakt af 1. april 2014 købt en bil mrk. Mitsubishi af ... Autoværksted A/S. Købet blev financieret af Jyske Finans A/S, der straks fik transport i sælgers rettigheder Danmark og derfor nyder beskyttelse i henhold til kontraktenvare- mærkelovens § 15, som parterne stk. 3 og stk. 4. Scandinavian Tobacco Group Assens A/S og Xxxxxx Xxxxxx afgav efterfølgende hver især en række indlæg til Patent- og Varemærkestyrelsen, og Xxxxxx Xxxxxx fastholdt i den forbindelse sine synspunkter særligt for så vidt angår Rooftop mærket (CTM 004179801): Patent- og Varemærkestyrelsen traf herefter afgørelse den 4. marts 2014. Styrelsen tog ikke indsigelsen til følge og opretholdt registrering af varemærket Super Roll i sin helhed. Ved brev af 2. maj 2014 indbragte Xxxxxx Xxxxxx Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse for Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Den 23. marts 2015 traf Ankenævnet for Patenter og Varemærker afgørelse i sagen og stad- fæstede herved Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse. Af afgørelsen fremgår følgende: ”… Ankenævnet har behandlet sagen skriftligt, da der ikke blev fundet anled- ning til at imødekomme anmodningen om mundtlig forhandling. Ankenævnet kan tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering af og begrundelse for, at der ikke foreligger risiko for forveksling mellem de af klager påberåbte figurmærkeregistreringer og indklagedes mærke efter varemærkelo- vens § 15, stk. 1, nr. 2. For så vidt angår varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1, finder denne bestemmelse kun anvendelse, hvis alle betingelserne heri er enige opfyldt, dvs., at de af klager påbe- råbte mærker skal være velkendte, og at brugen af indklagedes mærke ville med- føre en utilbørlig udnyttelse af de ældre EF-varemærkers særpræg eller renom- mé, eller en sådan brug ville skade dette særpræg eller renommé. Det er efter an- kenævnets opfattelse en forudsætning for, at brugen af det yngre mærke vil kun- ne medføre en sådan udnyttelse af eller skade på klagers EF-varemærker, at de påberåbte mærker er velkendte i den relevante omsætningskreds her i landet, jf. EU-domstolens dom af 18. juni 2009 i sag C-487/07, L’Oreal v. Bellure. Ankenævnet er enig med styrelsen i, at de i indsigelsessagen fremlagte oplysnin- ger ikke er tilstrækkelige til at dokumentere, at klagers figurmærker er velkendte i Danmark, og da klager ikke har fremlagt nye oplysninger i sagen af betydning for denne vurdering, tiltræder ankenævnet tillige styrelsens afgørelse på dette punkt. Den påklagede afgørelse stadfæstes. Den 28. juni 2011 indleverede Scandinavian Tobacco Group A/S en ansøgning om registrering af varemærket SUPER ROLL <fig> for: Klasse 34: Tobak og forarbejdede tobaksprodukter, herunder røgtobak, pibeto- bak, cigarer og cigaretter, artikler for rygere, herunder piber, tændstikker. Varemærket blev registreret den 29. [november] 2011 og efterfølgende publiceret i Dansk Varemærketidende samme dag. Fra Patent- og Varemærkestyrelsens indsigelsessag citeres følgende: ”… Den 15. februar 2012 gjorde Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx indsigelse på vegne af Phi- lip Morris Brands Sàrl, Schweiz, mod gyldigheden af det registrerede mærke SUPER ROLL. Indsiger henviste til varemærkelovens § 23. Indsiger påstod, at der er omfattet risiko for forveksling med indsigers tidligere EUvaremærker i form af kreditaftalelovenregistre- ringerne CTM001701499 <fig>, CTM004179801 <fig> og designeringen af EU i de internationale registreringer XX0000000 <fig> og IR1035388 <fig>, jf. Der blev frem til og med varemærke- lovens § 15, stk. 2, nr. 1. marts 2017 betalt ydelser Indsiger påstod herudover, at dennes varemærker er velkendt i Danmark og derfor nyder beskyttelse i henhold til købekontraktenvaremærkelovens § 15, stk. 3 og stk. 4. Indsiger begrundede i brev af 26. juni 2012 yderligere indsigel- sen. Indsiger anførte, at der er synsmæssig lighed, idet indehavers mærke består af en spejling af indsigers geometriske figur. Indsiger henviste bl.a. også til, at ordene SUPER ROLL i indehavers mærke er uden særpræg for ”rulletobak”, og der var derfor ikke kan lægges vægt på dette element. Der er således lighed mellem mærkerne, og mærkerne er registreret for identiske eller lignende varer. For så vidt angår velkendtheden forbeholder indsiger sig ret til at indsende dokumenta- tion på et senere tidspunkt. Indsiger indsendte med brev fra den 20. september 2012 materiale til bevis for velkendtheden af indsigers figurmærke. Materialet består bl.a. af omtale, brand-ranglister og tidligere praksis fra OHIM. Indehaver imødegik i brev af 17. december 2012 indsigelsen. Indehaver bestred for det første, at mærkerne er forvekslelige. Indehaver anførte, at der ikke tale om betalingsmisligholdelse ved As døder vi- suel lighed mellem mærkerne, idet indehavers mærke består af en banal geome- trisk figur, og uanset at denne er delvist spejlet i indehavers mærke, indeholder indehavers mærke to andre distinktive elementer, som er dominerende. Dødsfald Indeha- ver henviste bl.a. til praksis vedrørende ligheden mellem geometriske figurer fra Ankenævnet for Patenter og Varemærker, VR 1997 04784. Indehaver bestred for det andet, at indsigers mærke er ikke nævnt som misligholdelse velkendt. Indehaver bestred ikke, at MARLBO- RO er velkendt, men den indsendte dokumentation beviser ikke, at det påberåbte figurmærke er velkendt. Indehaver henviste til afgørelser fra OHIM og UKIPO vedrørende velkendtheden af MARLBORO: Opposition no B 461 667 og Opposi- tion in the matter of application no 2364231. Indsiger fastholdt i købekontrakten. Boet blev den 3brev af 8. april 2017 udleveret til advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx til bobestyrerbehandling. Boet behandles ikke efter skiftelovens § 69 om insolvente boer. Boet ønskede ikke at indtræde i købekontrakten, og bobestyreren meddelte den 30. maj 2017 Jyske Finans A/S2013, at bilen ville blive afleveret hos Mitsubishi Hjørringder er risiko for forveksling, særlig med indsigers mærke CTM004179801, og at boet var uden nogen form for likviditet. Bilen blev herefter solgt med et provenu på 49.000 kr.dette mærke, benævnt ROOFTOP- logoet, er velkendt, og restgælden 42.968,75 krat indehavers mærke udgør en krænkelse heraf i henhold til varemærkelovens § 15, stk. blev den 243, nr. august 2017 anmeldt i boet1. Indsiger argumenterede for, som afviste kravet den 5. september 2017 under henvisning at en udvidet beskyttelse må føre til risiko for forveksling og henviste til, at Jys- ke Finans A/S indsigers mærke har været benyttet i næsten 60 år. Til støtte for ligheden mellem mærkerne anfør- te indsiger, at logoet er det mest dominerende element i det angrebne mærke, at figuren ikke er banal, men at forbrugeren vil hæfte sig ved figuren, som er iden- tisk med indsigers. Indsiger henviste til dommen i sagen T-376/09 vedrørende velkendte figurer og OHIM’s praksis. Indsiger tilføjede, at elementet SUPER ROLL har et ringe særpræg, hvis noget, og derfor ikke kan tillægges afgørende betydning. Indsiger bestred herefter, at de afgørelser indehaver henviste til er analoge med denne sag, allerede fordi indsigers CTM004179801 ikke udgør grundlaget i sagerne. Indsiger tilbageviste den fremlagte sag fra Ankenævnet, idet farver og format var forpligtet udslagsgivende i afgørelsen, og at der er tale om en me- get gammel afgørelse. Indsiger henviste til, at det er det fremlagte bevismateriale i denne sag, som sagen skal vurderes på, og at OHIM ikke tog alt materiale med i deres betragtning. I sagen fra UKIPO indgik farverne i vurderingen og indsigel- sesgrundlaget var herudover to hele cigaretpakker. Indsiger henviste herefter til en lignende sag fra Tysklands højesteret vedrørende forvekslelighed mellem ind- sigers mærke og et figurmærke fra Scandinavian Tobacco Group samt en række sager fra OHIM. Indsiger fastholdt, at det indsendte materiale beviser, at indsi- gers figurmærke CTM004179801 er velkendt og at der ikke kan sondres mellem velkendtheden af MARLBORO og ROOFTOP-logoet, som har været anvendt sammen. Indsiger fremlagde herefter undersøgelser i Italien, Tyskland og Polen, som viser figurens velkendthed. Xxxxxxxx anførte, at velkendthed i én medlems- stat er nok til at tage bilen tilbage statuere velkendthed i hele EU, jf. C-301/07 PAGO. Indsiger hen- viste også til fuld og endelig afgø- relseen række indsigelsessager fra OHIM hvor velkendte figurmærker udgør grundlaget. Boet har ikke betalt ydelser Indehaver fastholdt i henhold til kontraktenbrev af 15. Af åbningsstatus i boet fremgåroktober 2013 sine anbringender. Indehaver be- stred, at boets nettoformue der kan drages paralleller til de af indsiger fremdragne sager, og at en afgørelse fra den tyske Bundesgericht ikke er på 4.453.218,71 krrelevant. Det fremgårIndsiger bestred også fort- sat velkendtheden af indsigers mærke og påpegede, at aktiverne navnlig består af hus og sommerhus det er velkendtheden i Danmark som er afgørende. Indehaver henviste yderligere til indsigelsessagen B 002032012 fra OHIM vedrørende de samme mærker…” Med brev af 4. marts 2014 traf Patent- og hus Varemærkestyrelsen afgørelse i Spaniensagen og opretholdt registreringen i sin helhed med følgende begrundelse: I varemærkelovens § 15, samt bankkonti på castk. 674.000 kr1, nr. Passiverne udgøres navnlig af gæld med pant i fast ejendom på ca. 4.145.000 kr. Bobestyreren har op- lyst2 står der, at indeståender på bankkonti et varemærke ikke kan registre- res, hvis Ifølge varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 1 er låst som følge af pengeinstituttets rega- ranti på realkreditlåneneet varemærke også udelukket fra re- gistrering, hvorfor der ikke er likvide midler i boet.hvis

Oplysningerne i sagen. Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jfFra den 1. retspleje- lovens § 218 a, stk. 2. Sagen er jfr. retsplejelovens § 400, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ikke behandlet ef- ter reglerne oktober 2008 blev F ansat som salgs- og servicekonsu- lent hos Rampe Sluse Teknik ApS (i retsplejelovens kapitel 39. A døde den 28. februar 2017det følgende kaldt RST). Han kørte i firmaets bil rundt som sælger til kunder. Efter kontrakten var arbejdstiden 37 timer om ugen, og arbejdet skulle udføres på skiftende adresser. Månedslønnen var 36.000 kr. før skat. Efter udløbet af prøvetiden kunne F opsige aftalen med 1 måneds varsel til ophør ved udløbet af en kalendermåned. Opsigelse kunne fra virksomhedens side ske efter funktionærlovens regler. Der er enighed om, at virksomheden havde et opsigelsesvarsel på 3 måneder. Ansættelsesforholdet var ikke omfattet af en kollektiv overenskomst. § 9 i ansættelseskontrakten af 27. august 2008 lyder: »Medarbejderen skal iagttage tavshed med hensyn til forhold hvis hemmeligholdelse i sagens natur er påkrævet eller bliver foreskrevet af virksomheden. Tavshedspligten ophører ikke ved kontrakt ansættelsesfor- holdets ophør. Ved ansættelsesforholdets ophør må medarbejderen ikke besøge virksomhedens eksisterende kunder i de efterfølgende 3 måneder.« I et tillæg af 127. april 2014 købt en bil mrkaugust 2008 til ansættelseskontrakten er det skrevet: »Vedr. Mitsubishi kørsel i firmabil: Firmabil må kun anvendes mellem hjem og arbejdssted og ikke bruges privat. Bilen skal udelukkende anvendes erhvervsmæssigt. Tilkaldevagt: . . . Den enkelte medarbejder må i vagtperioden benytte firmabil til privatkørsel i begrænset omfang.« I slutningen af ... Autoværksted A/S. Købet juli 2011 blev financieret af Jyske Finans A/SF bekendt med, at virksomheden havde installeret satellitstyret overvågningsudstyr i den firmabil, han benyttede. Han oplyste telefonisk, at han ikke ville finde sig i dette, og den 26. juli 2011 afleverede han et håndskrevet brev til virksomheden med teksten: »Jeg opsiger min stilling som salgskonsulent hos Rampe Sluse Teknik ApS pr. dags dato.« Xxxxx Xxxxxxxxx bad F om at aflevere telefon, bilnøgler, computer og andet, der straks fik transport i sælgers rettigheder i henhold til kontrakten, som parterne er enige om er omfattet af kreditaftaleloventilhørte virksomheden. Der blev frem til og med 1. marts 2017 betalt ydelser er i henhold til købekontrakten, og der var således kontrakten eller tillægget ikke tale skrevet noget om betalingsmisligholdelse ved As død. Dødsfald er ikke nævnt som misligholdelse i købekontrakten. Boet blev den 3. april 2017 udleveret til advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx til bobestyrerbehandling. Boet behandles ikke efter skiftelovens § 69 om insolvente boer. Boet ønskede ikke at indtræde i købekontrakten, og bobestyreren meddelte den 30. maj 2017 Jyske Finans A/Sdataover- vågning eller særlig kompensation for, at bilen ville blive afleveret hos Mitsubishi Hjørring, og at boet var uden nogen form for likviditet. Bilen blev herefter solgt med et provenu på 49.000 krF efter ansættelsesforhol- dets ophør ikke må besøge virksomhedens kunder., og restgælden 42.968,75 kr. blev den 24. august 2017 anmeldt i boet, som afviste kravet den 5. september 2017 under henvisning til, at Jys- ke Finans A/S var forpligtet til at tage bilen tilbage til fuld og endelig afgø- relse. Boet har ikke betalt ydelser i henhold til kontrakten. Af åbningsstatus i boet fremgår, at boets nettoformue er på 4.453.218,71 kr. Det fremgår, at aktiverne navnlig består af hus og sommerhus i Danmark og hus i Spanien, samt bankkonti på ca. 674.000 kr. Passiverne udgøres navnlig af gæld med pant i fast ejendom på ca. 4.145.000 kr. Bobestyreren har op- lyst, at indeståender på bankkonti er låst som følge af pengeinstituttets rega- ranti på realkreditlånene, hvorfor der ikke er likvide midler i boet.

Oplysningerne i sagen. Denne dom indeholder Det fremgår af fusionsredegørelse af 19. juni 2012, at X A/S ifølge fusionsplan overtog samt- lige aktiver og passiver i søsterselskabet Y ApS og samtlige aktiver og passiver i modersel- skabet ... ApS med virkning fra 1. januar 2012. X A/S meddelte ved brev af 13. juni 2012 A og B, der var minoritetsaktionærer i selskabet med hver 1,38 % af aktiekapitalen, at selskabet havde besluttet af tvangsindløse selskabets minoritetsaktionærer i henhold til selskabslovens § 70. I forbindelse hermed udarbejdede selskabets revisor, statsautoriseret revisor Xxx Xxxxxxx, et notat af 3. juli 2012 "vedrørende kursfastsættelse af X A/S". Det fremgår heraf, at værdien af X A/S blev beregnet til 15.065.794 kr. og indløsningskursen beregnet til 301,32 kr. pr. aktie, hvilket indebar at hver minoritetsaktionær kunne indløses med 207.910,80 kr. i henhold til denne beregning. Da parterne ikke kunne nå til enighed om indløsningskursen, udmeldte Københavns Byret en fuldstændig sagsfremstillingskønsmand med henblik på fastsættelse af indløsningskursen, jf. retspleje- lovens selskabsloven § 218 a, stk. 2. Sagen er jfr. retsplejelovens § 40070, stk. 2, jf. ., § 67, stk. 13. Den 8. marts 2013 fremkom skønsmand, nrstatsautoriseret revisor Xxxxx Xxxxxxx, med sin erklæ- ring om indløsningskursen på baggrund af et skønstema af 8. 1januar 2013 og et supplerende skønstema af 21. januar 2013. Skønsmanden valgte i sin erklæring at anvende som værdian- sættelsesmetode både DCF og EBITDA multipel. Værdiansættelsen er beregnet i to scenarier, ikke behandlet ef- ter reglerne hvor det første tager udgangspunkt i retsplejelovens kapitel 39. A døde den 28. februar 2017. Han havde ved kontrakt et budget/forecast for årene 2012-2015 udarbejdet af 1. april 2014 købt en bil mrk. Mitsubishi af ... Autoværksted Aselskabets ledelse, mens det andet scenarie er baseret på et revideret budget/S. Købet blev financieret af Jyske Finans A/S, der straks fik transport i sælgers rettigheder i henhold til kontraktenforecast for årene 2012, som parterne er enige om er omfattet af kreditaftaleloven. Der blev frem til skønsmanden har udarbejdet efter de afholdte møder og med 1. marts 2017 betalt ydelser i henhold til købekontrakten, og der var således ikke tale om betalingsmisligholdelse ved As død. Dødsfald er ikke nævnt som misligholdelse i købekontrakten. Boet blev den 3. april 2017 udleveret til advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx til bobestyrerbehandling. Boet behandles ikke efter skiftelovens § 69 om insolvente boer. Boet ønskede ikke at indtræde i købekontrakten, og bobestyreren meddelte den 30. maj 2017 Jyske Finans A/S, at bilen ville blive afleveret hos Mitsubishi Hjørring, og at boet var uden nogen form for likviditet. Bilen blev herefter solgt med et provenu på 49.000 kr., og restgælden 42.968,75 kr. blev den 24. august 2017 anmeldt i boet, som afviste kravet den 5. september 2017 under henvisning til, at Jys- ke Finans A/S var forpligtet til at tage bilen tilbage til fuld og endelig afgø- relse. Boet har ikke betalt ydelser i henhold til kontraktenoplysninger. Af åbningsstatus i boet fremgår, at boets nettoformue er på 4.453.218,71 kr. Det fremgår, at aktiverne navnlig består af hus og sommerhus i Danmark og hus i Spanien, samt bankkonti på ca. 674.000 kr. Passiverne udgøres navnlig af gæld med pant i fast ejendom på ca. 4.145.000 kr. Bobestyreren har op- lyst, at indeståender på bankkonti er låst som følge af pengeinstituttets rega- ranti på realkreditlånene, hvorfor der ikke er likvide midler i boeterklæringen fremgår bl.a.: "...

Oplysningerne i sagen. Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstillingSagsøgte, jf. retspleje- lovens § 218 a, stk. 2. Sagen er jfr. retsplejelovens § 400, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ikke behandlet ef- ter reglerne i retsplejelovens kapitel 39. A døde den 28. februar 2017. Han havde ved kontrakt af 1. april 2014 købt en bil mrk. Mitsubishi af ... Autoværksted A/S. Købet blev financieret af Jyske Finans Skriver Tønder A/S, har udført tømrer- og snedkerarbej- de for sagsøgeren, Xxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx i forbindelse med op- førelsen af en ejendom på Rømø. Da der straks fik transport var en række mangler ved det udførte arbejde, tilbageholdt Xxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx et beløb på 172.320 kr. af entreprisesummen. Parterne havde vedtaget AB 92, og Skriver Tønder A/S indbragte sagen for Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed (i sælgers rettigheder det følgende benævnt Vold- giftsnævnet). Voldgiftsnævnet foreslog, at sagen blev behandlet af en enkelt voldgiftsmand, hvilket begge parter accepterede, ligesom begge parter accepterede Voldgiftsnævnets forslag om arkitekt Xxx Xxxxxxxxxxxx som voldgiftsmand. Voldgiftsnævnet skrev således den 15. december 2010 til parternes advokater: ». . . Parterne bedes i henhold betragtning af sagens økonomiske størrelse og de rejste problemer inden 4 uger meddele, om sagen kan afgøres af en enkelt voldgiftsmand, jf. reglernes § 4 . . .«. Reglernes § 4 siger, at parterne kan bestemme behandling af sagen ved en enkelt faglig dommer. Den 28. januar 2011 svarede Xxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxx advokat: ». . . Jeg skal desuden meddele, at sagen kan afgøres af en enkelt voldgiftsmand . . .«. og den 20. juni 2011 svarede Skriver Tønder A/S' advokat: ». . . Jeg kan dog allerede nu oplyse, at jeg og min klient er indforstået med, at sagen afgøres af en enkelt voldgiftsmand. . .« Ved brev af 13. juli 2011 foreslog Voldgiftsnævnet arkitekt m.a.a Xxx Xxxxxxxxxxxx som eneste voldgiftsmand. Det hedder i skrivelsen til kontraktenbegge parter: ». . . Det meddeles herved, at man har vedtaget at nedsætte en voldgifts- ret bestående af arkitekt m.a.a Xxx Xxxxxxxxxxxx som eneste vold- giftsmand. Indsigelse mod voldgiftsdommerens habilitet skal fremsættes inden 15 dage efter modtagelsen af dette brev, jf. reglernes § 6 . . .«. Ingen af parterne gjorde indsigelse mod Xxx Xxxxxxxxxxxxx udmel- delse. Under sagens forberedelse blev der afholdt syn og skøn. Skønser- klæringen forelå den 10. juni 2011, og det hedder heri: ». . . I ovennævnte sag har der den 4 maj været afholdt syn- og skøn på adr. P. Mærsk Xxxxxxxxxx xx. 6, Rømø med deltagelse af advokat Xxxxxxx, advokat Xxxxxx, klager Xxxx Xxxxxxx og indklagede The- rese Xxxx Xxxxxxxxx. Ejendommen blev gennemgået og der blev udleveret foto optaget under opførelsen (vedlagt) ligesom det kunne konstateres at der ikke var sammenfald mellem tegninger og det udførte. Foranlediget af en række tilkendegivelser under besigtigelsen af mere juridisk/pro- ces karakter fremsendte jeg mail til parterne med forespørgsel om, hvorvidt man ønskede at ændre på spørgsmålene (vedlagt). Advokat Xxxxxx svarede med oplysninger, som parterne ses af ligeledes vedlagte mail, at klager aldrig havde fået de originale tegninger, og havde bygget efter tegninger udført af anden arkitekt. Under besigtigelsen anmodede jeg om at få udleveret en byggetil- ladelse med det formål at kunne stadfæste tegnings godkendelses- dato, for på denne måde at fastslå hvilket reglement, der er enige givet tilladelse efter. Dette er ikke modtaget, hvorfor stempel dato på tegninger anses for udgangspunkt (2. nov. 2006) i forbindelse med besvarelsen. Under besigtigelsen oplyste klager at man under byggeriet var enedes om at udføre en varm skunk med det formål at føre installa- tioner i skunken. Under besigtigelsen blev det oplyst at bygherren selv havde monteret skunkvæggen samt foranlediget montage af loftlem. Der er omfattet af kreditaftalelovenikke foretaget destruktive indgreb bortset fra at klager la- vede et mindre hul i udvendig fuge. Da der ikke er fremsat nye eller ændrede spørgsmål, skal de stil- lede spørgsmål besvares ud fra det tidligere udleverede skønstema. - - -«. Den 30. september 2011 afgav skønsmanden en supplerende er- klæring: ». . . Der blev frem til den 28. sep. 2011 afhold nyt syn og med 1. marts 2017 betalt ydelser i henhold til købekontrakten, og der var således ikke tale om betalingsmisligholdelse ved As død. Dødsfald er ikke nævnt som misligholdelse i købekontrakten. Boet blev den 3. april 2017 udleveret til advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx til bobestyrerbehandling. Boet behandles ikke efter skiftelovens § 69 om insolvente boer. Boet ønskede ikke at indtræde i købekontrakten, og bobestyreren meddelte den 30. maj 2017 Jyske Finans A/S, at bilen ville blive afleveret hos Mitsubishi Hjørring, og at boet var uden nogen form for likviditet. Bilen blev herefter solgt med et provenu skøn på 49.000 krejendommen., og restgælden 42.968,75 kr. blev den 24. august 2017 anmeldt i boet, som afviste kravet den 5. september 2017 under henvisning til, at Jys- ke Finans A/S var forpligtet til at tage bilen tilbage til fuld og endelig afgø- relse. Boet har ikke betalt ydelser i henhold til kontrakten. Af åbningsstatus i boet fremgår, at boets nettoformue er på 4.453.218,71 kr. Det fremgår, at aktiverne navnlig består af hus og sommerhus i Danmark og hus i Spanien, samt bankkonti på ca. 674.000 kr. Passiverne udgøres navnlig af gæld med pant i fast ejendom på ca. 4.145.000 kr. Bobestyreren har op- lyst, at indeståender på bankkonti er låst som følge af pengeinstituttets rega- ranti på realkreditlånene, hvorfor der ikke er likvide midler i boet.

Oplysningerne i sagen. Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje- lovens § 218 a, stk. 2. Sagen er jfr. retsplejelovens § 400, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ikke behandlet ef- ter reglerne i retsplejelovens kapitel 39. A døde den 28. februar 2017. Han havde ved kontrakt af 1. april 2014 købt en bil mrk. Mitsubishi af ... Autoværksted DJEEO A/S. Købet S (DJEEO) er en mindre dansk software virksomhed, som blev financieret stiftet i 2007. I 2008 lancerede DJEEO det digitale læringsspil, DJEEO Education, som er et GPS-baseret oriente- ringsløb målrettet til elever i folkeskolen. Spillet kombinerer bevægelse, samarbejde, kom- munikation, læring og it. Det fremgår af Jyske Finans A/SUCSJ’s vedtægter § 3, at professionshøjskolens opgave består i; ”… at udbyde og udvikle videregående uddannelse og at varetage praksisnære og an- vendelsesorienterede forsknings- og udviklingsaktiviteter og herigennem aktivt medvir- ke til, at ny viden tilvejebringes og bringes i anvendelse i såvel den private som offentlige sektor…” I 2014 lancerede UCSJ det digitale læringsmiddel Xplore2learn, hvor der via en app kan af- vikles orienteringsløb for skoleelever, hvor samarbejde, bevægelse og læring kombineres. USCJ indgår i samme organisation som Center for Undervisningsmidler Sjælland (CFU), som blandt andet distribuerer læremidler til skolerne. CFUs ret til at distribuere læremidler til skolesystemet fremgår af en særskilt aftale herom, den såkaldte Informationsaftale, som er indgået mellem Professionshøjskolerne i Danmark ved Center for Undervisningsmidler Danmark, Forlæggerforeningen og Brancheforeningen for Undervisningsmidler, senest den 17. januar 2012. Det er oplyst, at DJEEO er medlem af denne brancheforening. Informationsaftalen fungerer som en samarbejdsramme mellem forlagene og CFU og omfat- ter alle analoge og digitale materialer, der straks fik transport er fremstillet til brug for undervisning i sælgers rettigheder grundsko- lerne mv. DJEEO Education er også omfattet af aftalen. Ifølge Informationsaftalen er forlagene forpligtet til at stille alle analoge og digitale materia- ler til rådighed for centrene uden betaling, og centrene er herefter forpligtede til at aftage minimum ét eksemplar af hvert materiale. Herefter kan et center tilkøbe yderligere informa- tionseksemplarer med 50 % rabat. Det fremgår af Informationsaftalens krav til centrenes ressourcer og informationsaktivitet at: ”… Centrenes virksomhed må ikke kompromittere deres evne til uvildig information. Centrenes produktioner, der komplementerer og ikke konkurrerer med forlagenes un- dervisningsmaterialer er tilladt. I tvivlstilfælde kan en produktion forelægges til drøftelse i henhold FUI. …” FUI, Fonden for Undervisningsinformation, er øverste samarbejdsorgan for Informationsaf- talens aftaleparter og kan afgøre tvivlsspørgsmål vedrørende aftalens indhold og omfang. I Informationsaftalens bilag A, benævnt ”Informationsaftalens fordelingsliste over CFU Centre”, fremgår bl.a. CFU Sjælland (USCJ). Både DJEEO Education og Xplore2learn er digitale læringsmidler, der er udformet som ori- enteringsløb henvendt til kontraktenprimært grundskolerne. DJEEO Education anvender ekstern GPS- teknologi og mobiltelefoner som led i spillet, hvorimod Xplore2learn tilgås via en app på en smartphone eller tablet. Der er ikke gennemført syn og skøn eller indhentet sagkyndige udtalelser eller erklæringer til brug for sagen, men Xxxxxxx Xxxxxxxx (medejer af DJEEO) har til brug for sagen udarbej- det en redegørelse, der sammenligner de to produkter, og som er gennemgået i retten. Det fremgår af redegørelsen, at Xxxxxx Xxxxxx og Xxxxx Xxxxxxxxx, som parterne begge var/er enige om ansat hos CFU, er omfattet registrerede som aktive brugere af kreditaftaleloven. Der blev frem til og med 1. marts 2017 betalt ydelser i henhold til købekontrakten, og der var således ikke tale om betalingsmisligholdelse ved As død. Dødsfald er ikke nævnt som misligholdelse i købekontrakten. Boet blev den 3. april 2017 udleveret til advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx til bobestyrerbehandling. Boet behandles ikke efter skiftelovens § 69 om insolvente boer. Boet ønskede ikke at indtræde i købekontrakten, og bobestyreren meddelte den 30. maj 2017 Jyske Finans A/S, at bilen ville blive afleveret hos Mitsubishi HjørringDJEEO Education, og at boet var uden nogen form Xxxxxx Xxxxxx, ifølge UCSJs vejledning i brug af DJEEO Education, yder førstehjælp til brugere af DJEEO Educa- tion. Xxxxxx Xxxxxx er ifølge CFU Sjællands nyhedsmail samtidig anført som kontaktperson for likviditetXplore2learn. Bilen blev herefter solgt med et provenu I redegørelsen har Xxxxxxx Xxxxxxxx opsummeret nogle fælles nøgle karakteristika for de to læringsmidler og har anført, at DJEEO Education og Xplore2learn har fælles koncepter, samme målgruppe, samme motivationsfaktorer, fokus på 49.000 kr.samarbejde og bevægelse, og restgælden 42.968,75 krat der ved begge produkter er tale om et virtuelt orienteringsløb med poster undervejs. blev Xxxxxxx Xxxxxxxx har endvidere redegjort for de konkurrerende produkter Woop og Mapop. Der er under sagen fremlagt procestegninger af den 24. august 2017 anmeldt i boetpraktiske anvendelse af såvel DJEEO Education som Xplore2learn samt screendumps fra DJEEO Educations instruktionsvideo, som afviste kravet den 5i nærmere omfang er gennemgået under sagens forelæggelse. september 2017 under henvisning tilIfølge Xplore2learns procestegninger forudsætter brug af app’en ingen indkøb af hardware, at Jys- ke Finans A/S var forpligtet til at tage bilen tilbage til fuld og endelig afgø- relse. Boet har ikke betalt ydelser i henhold til kontrakten. Af åbningsstatus i boet fremgår, at boets nettoformue er på 4.453.218,71 kr. Det fremgår, at aktiverne navnlig består af hus og sommerhus i Danmark og hus i Spanien, samt bankkonti på ca. 674.000 kr. Passiverne udgøres navnlig af gæld med pant i fast ejendom på ca. 4.145.000 kr. Bobestyreren har op- lyst, at indeståender på bankkonti er låst som følge af pengeinstituttets rega- ranti på realkreditlånene, hvorfor der ikke er likvide midler i boetda eleverne bruges egne smartphones efter konceptet ”Bring Your Own Device”.

Oplysningerne i sagen. Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje- lovens § 218 a, stk. 2. Sagen I Advokatnævnets kendelse af 18. marts 2016 hedder det blandt andet: "... I denne sag har [klager] klaget over advokat [IK], [by]. [Klager] har klaget over, at advokat [IK], der repræsenterede ham i sager om bodeling, forældremyndighed og bopæl, har tilsidesat god advokatskik ved ikke at have givet skriftlig opdrags- og prisoplysning, ved ikke at have specificeret sine fakturaer og ved ikke at have varetaget hans sagerbehørigt. [Klager] har endvidere klaget over advokat [IK]’s salær på 41.875 kr. inkl. moms. Klagen er jfrmodtaget i Advokatnævnet den 10. retsplejelovens § 400november 2015. [Klager] og [X] blev skilt medio januar 2015, stkog [klager] rettede henvendelse til advokat [IK] med anmodning om bistand til bodelingen samt spørgsmålet om forældremyndighed og bopæl vedrørende fællesbørnene. 2Ved brev af 16. februar 2015 til [klager] bekræftede advokat [IK] opdraget og fremkom med foreløbige bemærkninger til et indledende møde afholdt den 13. februar 2015. Af brevet fremgår bl.a.: Den 5. maj 2015 a conto afregnede advokat [IK] et salær på 20.000 kr. inkl. moms. Af følgebrevet fremgår, at fakturaen vedrørte opstartsmøde, gennemgang af sag, korrespondance, forberedelse til samt deltagelse i møder med klient, modpart og modparts advokat samt øvrige sagsekspeditioner. Fakturaen blev senere krediteret og erstattet af ny faktura af 20. maj 2015 til [virksomhed] v/[klager], idet advokat [IK] gjorde [klager] opmærksom på de skattemæssige konsekvenser ved at regningen blev udstedt til firmaet. Ved brev af 10. juni 2015 til Skifteretten i [bynavn] begærede advokat [A] på vegne af [X] offentligt skifte af fællesboet. Der var den 5. og 7. august 2015 e-mailkorrespondance mellem advokat [A] og advokat [IK] og [klager]. Af denne fremgår bl.a.: Ved brev af 14. august 2015 til [klager] anførte advokat [IK] bl.a. følgende: Ved processkrift dateret den 25. august 2015 nedlagde advokat [A] påstand om, at den fælles forældremyndighed over fællesbørnene skulle opretholdes, men at bopælsretten over begge skulle tillægges [X]. Ved brev samme dag til advokat [IK] anmodede Xxxxxx i [bynavn] om fremsendelse af økonomiske oplysninger til brug for beslutning om fri proces i sagen om bopæl, jf. stkforældreansvarslovens § 17. 1, nrDen 26. 1, ikke august 2015 blev begæringen om offentligt skifte af fællesboet behandlet ef- ter reglerne i retsplejelovens kapitel 39Retten i [bynavn]. A døde den 28. februar 2017. Han havde ved kontrakt Det fremgår af 1. april 2014 købt en bil mrk. Mitsubishi udskriften af ... Autoværksted A/S. Købet blev financieret af Jyske Finans A/S, der straks fik transport i sælgers rettigheder i henhold til kontrakten, som parterne er enige om er omfattet af kreditaftaleloven. Der blev frem til og med 1. marts 2017 betalt ydelser i henhold til købekontrakten, og der var således ikke tale om betalingsmisligholdelse ved As død. Dødsfald er ikke nævnt som misligholdelse i købekontrakten. Boet blev den 3. april 2017 udleveret til advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx til bobestyrerbehandling. Boet behandles ikke efter skiftelovens § 69 om insolvente boer. Boet ønskede ikke at indtræde i købekontrakten, og bobestyreren meddelte den 30. maj 2017 Jyske Finans A/Sretsbogen, at bilen ville blive afleveret hos Mitsubishi Hjørring, og at boet var uden nogen form for likviditetsagen blev udsat til den 23. Bilen blev herefter solgt med september 2015 på forlig eller anmodning om offentligt skifte. Den 31. august 2015 a conto afregnede advokat [IK] et provenu salær på 49.000 kr., og restgælden 42.968,75 18.750 kr. blev den 24inkl. august 2017 anmeldt i boet, som afviste kravet den 5. september 2017 under henvisning til, at Jys- ke Finans A/S var forpligtet til at tage bilen tilbage til fuld og endelig afgø- relse. Boet har ikke betalt ydelser i henhold til kontraktenmoms. Af åbningsstatus i boet følgebrevet fremgår, at boets nettoformue fakturaen vedrørte møde i statsforvaltningen, korrespondance, telefonsamtaler, forberedelse til ogmøde i skifteretten og øvrige ekspeditioner. Ved brev af 2. september 2015 til [xxxxxx] skrev Retten i [bynavn] bl.a. følgende, idet bemærkes, at brevet vedrører sagen om børnenes bopæl: Der var den 12 og 13. oktober 2015 e-mailkorrespondance mellem [klager] og advokat [IK] om sagerne. Af mailstrengen fremgår bl.a.: Jeg har spurt [X] om hun ikke skulle tænke sig lidt om, græsset er ikke grønnere på 4.453.218,71 den anden side ” [Klager] besluttede at skifte til advokat [B], og ved faktura af 23. oktober 2015 slutafregnede advokat [IK] sagen og beregnede et salær på 3.125 kr. Det inkl. moms. Af time-/sagsregnskabet fremgår, at aktiverne navnlig består af hus og sommerhus i Danmark og hus i Spanien, samt bankkonti der på [klagers] sag er registeret ca. 674.000 kr. Passiverne udgøres navnlig af gæld med pant i fast ejendom på ca. 4.145.000 kr. Bobestyreren har op- lyst25 timer, at indeståender på bankkonti er låst som følge af pengeinstituttets rega- ranti på realkreditlånene, hvorfor der ikke er likvide midler i boethvoraf godt 18 timer kan henføres til advokat [IK].

Oplysningerne i sagen. Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje- lovens § 218 a, stk. 2. Sagen er jfrSagens forløb i hovedtræk: Trafikulykken skete den 5. retsplejelovens § 400september 2011. Ved brev af 24. oktober 2011 (bilag A) gjorde sagsøgte sagsøger opmærk- som på, stkat hun kunne have ret til erstatning for personskade, og anførte bl.a., at sagsøgte ville betale erstatning for eventuelt tab af erhvervsevne. 2Den 19. december 2011 (bilag 10) traf Arbejdsskadestyrelsen afgørelse om, jf. stk. 1at ulykken kunne anerkendes som en arbejdsskade, nr. 1, men at sagsøger ikke behandlet ef- ter havde ret til erstatning for tab af erhvervsevne efter reglerne i retsplejelovens kapitel 39arbejdsskade- sikringsloven. A døde Begrundelsen var, at der efter de lægelige oplysninger i sagen ikke forventedes at ville blive varige følger af skaden. Xxxxxxxx udtog stævning den 10. januar 2013, hvor der bl.a. var opgjort krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste frem til 22. juli 2012. Xxxxxxxx tog forbehold for at rejse yderligere krav for tiden efter den 22. juli 2012, ligesom hun tog forbehold for at komme med nye påstande og anbringender. I svarskrift af 14. februar 2013 påstod sagsøgte frifindelse under anbringende af, at der ikke var den fornødne årsagssammenhæng. Xxxxxxxx blev undersøgt af en speciallæge i neurologi den 28. februar 2017. Han havde ved kontrakt af 1. april 2014 købt en bil mrk. Mitsubishi af ... Autoværksted A/S. Købet blev financieret af Jyske Finans A/S2013 (bilag 38), der straks fik transport bl.a. stillede diagnosen: ”følger efter forstuvning af nakken”. Xxxxxxxx blev – på foranledning af sagsøgte – undersøgt af en anden special- læge i sælgers rettigheder neurologi den 29. juli 2013 (bilag C), der stilledes samme diagnose. På baggrund af indholdet af erklæringerne anerkendte sagsøgte årsagssam- menhængen og betalte erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Den 19. november 2013 (bilag 45) traf Arbejdsskadestyrelsen afgørelse om, at sagsøger var berettiget til erstatning for tab af erhvervsevne efter arbejds- skadesikringsloven svarende til et midlertidigt (aktuelt) tab af erhvervsevne på 15 % og med virkning fra 21. oktober 2013. Begrundelsen var, at sagsøgers situation var uafklaret, og at der stadig var muligheder for, at sagsøger kunne påtage sig et arbejde, hvor hendes skåne- behov blev opfyldt. Den 12. december 2014 (bilag 52) blev sagens parter enige om, at sagen skulle forelægges for Arbejdsskadestyrelsen i henhold til kontrakten, som parterne er enige om er omfattet af kreditaftaleloven. Der blev frem til og med 1. marts 2017 betalt ydelser i henhold til købekontraktenerstatningsansvars- lovens § 10, og der var således ikke tale om betalingsmisligholdelse ved As dødblev rettet henvendelse til Arbejdsskadestyrelsen den 22. Dødsfald januar 2015, der den 23. november 2015 vurderede erhvervsevnetabet til 75% (bilag 51). Parterne er ikke nævnt som misligholdelse i købekontraktenenige om, at sagsøger havde ret til erstatning for tabt arbejdsfor- tjeneste frem til 23. Boet blev den 3. april 2017 udleveret til advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx til bobestyrerbehandling. Boet behandles ikke efter skiftelovens § 69 om insolvente boer. Boet ønskede ikke at indtræde i købekontraktennovember 2015, og bobestyreren meddelte sagsøgte har – efter fremkomsten af speciallægeerklæringerne (bilag 38 og bilag C), der dokumenterede årsags- sammenhængen – løbende udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Påstanden om erstatning for tab af erhvervsevne fra den 3023.november 2015 blev nedlagt i processkrift af 16. maj 2017 Jyske Finans A/S, at bilen ville blive afleveret hos Mitsubishi Hjørring, og at boet var uden nogen form for likviditet. Bilen blev herefter solgt med et provenu på 49.000 krfebruar 2017., og restgælden 42.968,75 kr. blev den 24. august 2017 anmeldt i boet, som afviste kravet den 5. september 2017 under henvisning til, at Jys- ke Finans A/S var forpligtet til at tage bilen tilbage til fuld og endelig afgø- relse. Boet har ikke betalt ydelser i henhold til kontrakten. Af åbningsstatus i boet fremgår, at boets nettoformue er på 4.453.218,71 kr. Det fremgår, at aktiverne navnlig består af hus og sommerhus i Danmark og hus i Spanien, samt bankkonti på ca. 674.000 kr. Passiverne udgøres navnlig af gæld med pant i fast ejendom på ca. 4.145.000 kr. Bobestyreren har op- lyst, at indeståender på bankkonti er låst som følge af pengeinstituttets rega- ranti på realkreditlånene, hvorfor der ikke er likvide midler i boet.

Oplysningerne i sagen. Denne dom indeholder Det fremgår af fusionsredegørelse af 19. juni 2012, at X A/S ifølge fusionsplan overtog samt- lige aktiver og passiver i søsterselskabet Y ApS og samtlige aktiver og passiver i modersel- skabet ... ApS med virkning fra 1. januar 2012. X A/S meddelte ved brev af 13. juni 2012 A og B, der var minoritetsaktionærer i selskabet med hver 1,38 % af aktiekapitalen, at selskabet havde besluttet af tvangsindløse selskabets minoritetsaktionærer i henhold til selskabslovens § 70. I forbindelse hermed udarbejdede selskabets revisor, statsautoriseret revisor Xxx Xxxxxxx, et notat af 3. juli 2012 "vedrørende kursfastsættelse af X A/S". Det fremgår heraf, at værdien af X A/S blev beregnet til 15.065.794 kr. og indløsningskursen beregnet til 301,32 kr. pr. aktie, hvilket indebar at hver minoritetsaktionær kunne indløses med 207.910,80 kr. i henhold til denne beregning. Da parterne ikke kunne nå til enighed om indløsningskursen, udmeldte Københavns Byret en fuldstændig sagsfremstillingskønsmand med henblik på fastsættelse af indløsningskursen, jf. retspleje- lovens selskabsloven § 218 a, stk. 2. Sagen er jfr. retsplejelovens § 40070, stk. 2, jf. ., § 67, stk. 13. Den 8. marts 2013 fremkom skønsmand, nrstatsautoriseret revisor Xxxxx Xxxxxxx, med sin erklæ- ring om indløsningskursen på baggrund af et skønstema af 8. 1januar 2013 og et supplerende skønstema af 21. januar 2013. Skønsmanden valgte i sin erklæring at anvende som værdian- sættelsesmetode både DCF og EBITDA multipel. Værdiansættelsen er beregnet i to scenarier, ikke behandlet ef- ter reglerne hvor det første tager udgangspunkt i retsplejelovens kapitel 39. A døde den 28. februar 2017. Han havde ved kontrakt et budget/forecast for årene 2012-2015 udarbejdet af 1. april 2014 købt en bil mrk. Mitsubishi af ... Autoværksted Aselskabets ledelse, mens det andet scenarie er baseret på et revideret budget/S. Købet blev financieret af Jyske Finans A/S, der straks fik transport i sælgers rettigheder i henhold til kontraktenforecast for årene 2012, som parterne er enige om er omfattet af kreditaftaleloven. Der blev frem til skønsmanden har udarbejdet efter de afholdte møder og med 1. marts 2017 betalt ydelser i henhold til købekontrakten, og der var således ikke tale om betalingsmisligholdelse ved As død. Dødsfald er ikke nævnt som misligholdelse i købekontrakten. Boet blev den 3. april 2017 udleveret til advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx til bobestyrerbehandling. Boet behandles ikke efter skiftelovens § 69 om insolvente boer. Boet ønskede ikke at indtræde i købekontrakten, og bobestyreren meddelte den 30. maj 2017 Jyske Finans A/S, at bilen ville blive afleveret hos Mitsubishi Hjørring, og at boet var uden nogen form for likviditet. Bilen blev herefter solgt med et provenu på 49.000 kr., og restgælden 42.968,75 kr. blev den 24. august 2017 anmeldt i boet, som afviste kravet den 5. september 2017 under henvisning til, at Jys- ke Finans A/S var forpligtet til at tage bilen tilbage til fuld og endelig afgø- relse. Boet har ikke betalt ydelser i henhold til kontraktenoplysninger. Af åbningsstatus i boet fremgår, at boets nettoformue er på 4.453.218,71 kr. Det fremgår, at aktiverne navnlig består af hus og sommerhus i Danmark og hus i Spanien, samt bankkonti på ca. 674.000 kr. Passiverne udgøres navnlig af gæld med pant i fast ejendom på ca. 4.145.000 kr. Bobestyreren har op- lyst, at indeståender på bankkonti er låst som følge af pengeinstituttets rega- ranti på realkreditlånene, hvorfor der ikke er likvide midler i boeterklæringen fremgår bl.a.: "...‌