Common use of Parternes synspunkter Clause in Contracts

Parternes synspunkter. Sagsøgeren har i påstandsdokumentet til støtte for sin påstand gjort gældende: Det gøres gældende, at de sagsøgte har faktureret i modstrid med samarbejdsaftalen pkt. 2.7 (bilag 1), da der ikke er sket fakturering ud fra den reelle kostpris. Det gøres gældende, at de sagsøgtes konstruktion af indkøb og efterfølgende viderefakturering aldrig har været accepteret af sagsøger, og det bestrides at sagsøger stiltiende skulle have accepteret denne faktureringsmetode. Til støtte herfor gøres det gældende, at sagsøger har reageret så snart faktureringsmetoden kom til sagsøgers kendskab. Det gøres gældende, at det har været påregneligt for de sagsøgte, at den anvendte faktureringsmetode ville påføre sagsøger et direkte tab. Det gøres gældende, at måden hvorpå de sagsøgte har konstrueret indkøbene af remedier, var med henblik på at skabe en uberettiget yderligere avance, der ikke var aftalt mellem parterne. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 forsætligt har påført sagsøger et tab, hvorfor han personligt hæfter herfor. Dette både ud fra et alm. erstatningsretligt synspunkt, men også ud fra et selskabsretligt ledelsessynspunkt. Til støtte herfor gøres det gældende, at ejerskabet, samt sagsøgtes aktive medvirken til, at sagsøger blev påført et tab medfører, at der skal statueres hæftelsesgennembrud. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 som eneindehaver samt administrerende direktør i både sagsøgte 1 og 2, har haft fuld råderet over selskaberne og derfor er ansvarlig for beslutningerne truffet deri. Det gøres gældende, at selskabskonstruktionen med sagsøgte 1 og 2 og den uberettigede viderefaktureringsmodel alene har haft til formål at forhindre sagsøger i at få del i den opnåede besparelse. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 har udvist stærk illoyal adfærd over for sagsøger. Sagsøgte 3 er ydermere blevet honoreret pr. time (i et betydeligt omfang) for netop at forhandle bedre priser hjem for sagsøger. Dette må alt andet lige skærpe sagsøgte 3’s personlige ansvar i den forbindelse. Det er selvfølgelig helt og aldeles absurd, at de sagsøgte måtte se sig berettiget til dels at overfakturere en vare som i forvejen er indkøbt for dyrt og samtidig modtage betaling for forhandling af priser – dette er naturligvis helt utilstedeligt. Det gøres gældende, at de sagsøgte har opnået en uberettiget berigelse på sagsøgers bekostning, hvorfor de sagsøgte skal fyldestgøre sagsøger derfor. Til støtte herfor gøres det gældende, at der er en klar økonomisk sammenhæng mellem sagsøgte 1 og sagsøgte 2, da sagsøgte 1 har påtaget sig risikoen og forpligtelserne, mens sagsøgte 2 har beholdt overskuddet fra transaktionerne og dermed ageret pengetank. Det gøres gældende, at konstruktionen med sagsøgte 2s indkøb af remedier, viderefakturering til sagsøgte 1 og viderefakturering til sagsøger udover at være i klar strid med samarbejdsaftalens pkt. 2.7 også savner enhver kommerciel berettigelse. Det påstævnte beløb vedr. de sagsøgtes overfakturering, dobbeltfakturering og fejlagtige fakturering af boblekuverter og RMA medarbejdere er fastsat skønsmæssigt, da den sammenlignelige kostpris alene beror på sagsøgers indhentning af tilbud uden forhandling derom. Faktureringen er sket i perioden fra den 16. november 2015 til den 30. juni 2017. Sagsøgers opgørelse af overfakturering, dobbeltfakturering og fejlfakturering fordeles som i nedenstående tabel. Faktureringen er sket i perioden fra den 16. november 2015 til den 30. juni 2017. Det skal understreges, at der er tale om en skønsmæssig opgørelse, og at tabel 2 tager udgangspunkt i bilag 3. TABEL 2 Overfakturering Fejlfakturering Dobbeltfakturering RMA Total Kostpris Kr.5.660.579,31 Kr.126.795,90 Kr.203.364,46 5.990.739,67 Faktureret Kr.6.835.265,61 Kr.152.155,08 Kr. 137.454,00 Kr.310.116,25 7.434.990,94 Difference Kr.1.174.686,30 Kr. 25.359,18 Kr. 137.454,00 Kr.106.751,79 Kr.1.444.251,27 Det er sagsøgers opfattelse, at de sagsøgte har overfaktureret sagsøger for kr. 1.174.686,30. Beløbet er differencen mellem prisen for indkøb af remedier, som sagsøgte 1 har faktureret sagsøger for, sammenholdt med den kostpris som sagsøgte 2 havde i forbindelse med indkøb af selvsamme remedier. Sagsøgers opgørelse viser desuden, at de sagsøgtes dobbeltfakturering andrager kr. 137.454,00. Det er sagsøgers påstand, at der er sket dobbeltfakturering af sagsøger for juli måned 2017, da både sagsøgte 1 og sagsøgte 2 har faktureret sagsøger for de samme forhold. De omhandlende faktura er faktura 111 fra sagsøgte 2 og faktura 16 fra sagsøgte 1. Faktura 111 fremlægges som bilag 9 og faktura 16 fremlægges som bilag 10. Som det fremgår af hhv. bilag 9 og bilag 10, er der faktureret en kasse boblekuverter str. 4, en kasse påtrykte A5 kuverter, internetopkobling og rykkerpakning. Derudover er der dobbeltfaktureret for de ansattes arbejdstimer i sagsøgte 1, hvilket også fremgår af de to omhandlende faktura. Det er endvidere sagsøgers overbevisning, at sagsøgte 1 har faktureret sagsøger for boblekuverter str. 4, selvom der blev anvendt boblekuverter str. 3. Dette har medført en fordyrelse på sagsøgers bekostning, hvorfor der i det påstævnte beløb er indeholdt kr. 25.359,18, der stammer fra fejlagtig fakturering for boblekuverter. Xxxxxxxx påstår tillige, at der er sket fejlagtig fakturering for RMA-medarbejdere svarende til kr. 106.751,79. Dette dækker over fakturering til en uberettiget høj timesats samt det reelle forbrug af timer, hvilket vil blive nærmere redegjort for under parts- og vidneforklaringerne. Det gøres endvidere gældende, at sagsøgte 2 også har faktureret remedier til sagsøger, og at det således ikke kun er sagsøgte 1 – dette underbygges af de i bilag 11 fremlagte fakturaer. Det gøres gældende, at sagsøger naturligvis ikke kan reklamere over faktureringen, når sagsøger ikke har været vidne om, at der skete fakturering i strid med den indgåede samarbejdsaftale. Xxxxxxxx tog straks kontakt til de sagsøgte, da det stod klart, at der var sket uberettiget fakturering. Det gøres således gældende, at der fra sagsøgers side er sket rettidig reklamation. Det gøres gældende, at de sagsøgte som en samlet enhed, og med sagsøgte 3 som ejer og direktør, har handlet i samme interesse og på tværs af hinanden med det formål at opkræve et uberettiget beløb hos sagsøger. Det gøres gældende, at der i denne sag ift. spørgsmålet om hæftelsesgennembrud er tale om helt særlige omstændigheder, herunder at den uberettigede fakturering er sket på tværs af de sagsøgte, og med et faktureringsmønster der underbygger dette. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 var i ond tro, da han bevidst indkøbte remedierne i sagsøgte 2, og viderefakturerede til sagsøgte 1, til samme pris som sagsøgte 1 efterfølgende fakturerede til sagsøger, og at der var tale om en klar overtrædelse af den aftale der var indgået mellem parterne. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 selv, -mundtligt over for adm. direktør Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, og under et møde hvor Xxxxxxx Xxxxxxxx (økonomiansvarlig hos sagsøger) har erkendt, at der er sket uberettiget fakturering, hvilket også vil blive sandsynliggjort nærmere i forbindelse med parts- og vidneforklaringerne. På baggrund de timer som sagsøger er blevet faktureret for, og hvor sagsøgte 3 selv har faktureret ca. 250 timer om måneden, må det lægges til grund, at den tid som sagsøgte 3 har brugt på at ”forhandle” priser, er blevet betalt i kraft af den fakturering der har fundet sted over for sagsøger. De sagsøgte gør gældende, at der ikke blev faktureret for den tid som blev brugt til at købe kuverterne ind, herunder prisforhandlinger med leverandører. I opfordring (12), har sagsøger opfordret de sagsøgte til at redegøre nærmere for, hvordan denne ”adskillelse” har fundet sted i praksis, når det ikke er bestridt af de sagsøgte, at sagsøger er blevet faktureret for tid på lagerstyring, hvilket unægteligvis også må omfatte bestilling af varer. Denne opfordring er ikke besvaret. Det gøres fortsat gældende, at definitionen kostpris i samhandelsaftalen pkt. 2.7 uomtvisteligt har givet sagsøger en berettiget forventning om, at der ikke på nogen måde var indregnet en fortjeneste hverken hos sagsøgte 1, 2 eller 3. De sagsøgte gør i duplikken det synspunkt gældende, at sagsøgte 1 også netop viderefakturerede til kostpris, da det var den pris som sagsøgte 1 købte varerne for af sagsøgte 2 – ergo så har sagsøger også købt varerne til kostpris. Det gøres gældende, at en sådan fortolkning af begrebet ”kostpris” i givet fald vil gøre begrebet helt illusorisk og absolut uden nogen form for mening. Det må lægges til grund, at sagsøgte 3 i sin egenskab af ejer af sagsøgte 1 og 2, samt direktør i begge selskaber på groft vis har udnyttet sagsøger, idet denne har haft den klare overbevisning, at der blev handlet til kostpris, og det i fuld overensstemmelse med den indgåede samhandelsaftale og pkt. 2.7 heri. For yderligere at underbygge sagsøgers påstand om, at de sagsøgte i fællesskab har foretaget grov overfakturering henvises til faktura nr. 6662 fra firmaet INKPRO. Af fakturaen fremgår det, at sagsøger i august måned 2017 har købt identiske tonere til printer, som de sagsøgte har faktureret sagsøger for i faktura 51. For den helt samme vare, har de sagsøgte faktureret til en stykpris på kr. 1.700,00 pr. toner, i den samme måned hvor sagsøger har kunne købe den til en stykpris på kr. 639,20. Faktura er fremlagt i sagen som bilag 12. For så vidt angår den mængde timer der fra de sagsøgte er brugt på lagerhåndtering, da gøres det endvidere gældende, hvilket sagsøger først for nyligt er blevet gjort bekendt med, at de sagsøgte uberettiget har brugt personale til at pakke varer for andre kunder, mens timerne blev betalt af sagsøger. Xxxxxxxx har følgende bemærkninger og anbringender til det fremsatte modkrav fra de sagsøgte. Kravet er baseret på faktura 47, 49-53 (bilag C), faktura 174 (bilag D) og faktura 57-58, 67 og 68 (bilag F).

Parternes synspunkter. Sagsøgeren Klager har i påstandsdokumentet til støtte for sin vedrørende klagers påstand gjort gældende: Det gøres gældende1 anført navnlig, at de sagsøgte vikarprotokollatet omfatter enhver form for udsendelse af arbejdskraft i det omfang, brugervirksomheden har faktureret le- delsesretten. Protokollatet indeholder ingen definition af begrebet vikarbureau, og protokollatet er efter sin ordlyd og sit formål og efter parternes fælles forståelse ikke begrænset til virksomheder, der udøver den i modstrid med samarbejdsaftalen pktprotokollatet omhandlede aktivitet som sin hovedforretning. 2.7 (bilag 1)Alle virksomheder, da der ikke er sket fakturering ud fra den reelle kostprisudsender vikarer, kan således være omfat- tet af begrebet vikarbureau i protokollatet. Det gøres gældendeIndklagede har vedrørende klagers påstand 1 anført navnlig, at vikarprotokollatets anvendelsesområde er begrænset af den klare ordlyd af de sagsøgtes konstruktion definitioner, som overens- komstparterne har aftalt i implementeringsaftalen af indkøb og efterfølgende viderefakturering aldrig har været accepteret af sagsøger, og det bestrides 19. august 2011. Vikarprotokol- latet er derfor afgrænset til at sagsøger stiltiende skulle have accepteret denne faktureringsmetode. Til støtte herfor gøres det gældende, at sagsøger har reageret så snart faktureringsmetoden kom til sagsøgers kendskab. Det gøres gældende, at det har været påregneligt for de sagsøgte, at den anvendte faktureringsmetode ville påføre sagsøger et direkte tab. Det gøres gældende, at måden hvorpå de sagsøgte har konstrueret indkøbene af remedier, var med henblik finde anvendelse på at skabe en uberettiget yderligere avancevikarbureauer, der ikke var aftalt mellem parterne. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 forsætligt har påført sagsøger et tab, hvorfor han personligt hæfter herfor. Dette både ud fra et alm. erstatningsretligt synspunkt, men også ud fra et selskabsretligt ledelsessynspunkt. Til støtte herfor gøres det gældende, at ejerskabet, samt sagsøgtes aktive medvirken til, at sagsøger blev påført et tab medfører, at der skal statueres hæftelsesgennembrud. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 som eneindehaver samt administrerende direktør i både sagsøgte 1 og 2, har haft fuld råderet over selskaberne og derfor er ansvarlig for beslutningerne truffet deri. Det gøres gældende, at selskabskonstruktionen med sagsøgte 1 og 2 og den uberettigede viderefaktureringsmodel alene har haft til formål at forhindre sagsøger i at få del i den opnåede besparelse. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 har udvist stærk illoyal adfærd over for sagsøger. Sagsøgte 3 er ydermere blevet honoreret pr. time (i et betydeligt omfang) for netop at forhandle bedre priser hjem for sagsøger. Dette må alt andet lige skærpe sagsøgte 3’s personlige ansvar i den forbindelse. Det er selvfølgelig helt og aldeles absurd, at de sagsøgte måtte se sig berettiget til dels at overfakturere en vare som i forvejen er indkøbt for dyrt og samtidig modtage betaling for forhandling af priser – dette er naturligvis helt utilstedeligt. Det gøres gældende, at de sagsøgte har opnået en uberettiget berigelse på sagsøgers bekostning, hvorfor de sagsøgte skal fyldestgøre sagsøger derfor. Til støtte herfor gøres det gældende, at der er en klar økonomisk sammenhæng mellem sagsøgte 1 og sagsøgte 2, da sagsøgte 1 har påtaget sig risikoen og forpligtelserne, mens sagsøgte 2 har beholdt overskuddet fra transaktionerne og dermed ageret pengetank. Det gøres gældende, at konstruktionen med sagsøgte 2s indkøb af remedier, viderefakturering til sagsøgte 1 og viderefakturering til sagsøger udover at være i klar strid med samarbejdsaftalens pkt. 2.7 også savner enhver kommerciel berettigelse. Det påstævnte beløb vedr. de sagsøgtes overfakturering, dobbeltfakturering og fejlagtige fakturering af boblekuverter og RMA medarbejdere er fastsat skønsmæssigt, da den sammenlignelige kostpris alene beror på sagsøgers indhentning af tilbud uden forhandling derom. Faktureringen er sket i perioden fra den 16. november 2015 til den 30. juni 2017. Sagsøgers opgørelse af overfakturering, dobbeltfakturering og fejlfakturering fordeles som i nedenstående tabel. Faktureringen er sket i perioden fra den 16. november 2015 til den 30. juni 2017. Det skal understreges, at der er tale om en skønsmæssig opgørelse, og at tabel 2 tager udgangspunkt i bilag 3. TABEL 2 Overfakturering Fejlfakturering Dobbeltfakturering RMA Total Kostpris Kr.5.660.579,31 Kr.126.795,90 Kr.203.364,46 5.990.739,67 Faktureret Kr.6.835.265,61 Kr.152.155,08 Kr. 137.454,00 Kr.310.116,25 7.434.990,94 Difference Kr.1.174.686,30 Kr. 25.359,18 Kr. 137.454,00 Kr.106.751,79 Kr.1.444.251,27 Det er sagsøgers opfattelse, at de sagsøgte har overfaktureret sagsøger for kr. 1.174.686,30. Beløbet er differencen mellem prisen for indkøb af remedier, som sagsøgte 1 har faktureret sagsøger for, sammenholdt med den kostpris som sagsøgte 2 havde i forbindelse med indkøb af selvsamme remedier. Sagsøgers opgørelse viser desuden, at de sagsøgtes dobbeltfakturering andrager kr. 137.454,00. Det er sagsøgers påstand, at der er sket dobbeltfakturering af sagsøger for juli måned 2017, da både sagsøgte 1 og sagsøgte 2 har faktureret sagsøger for de samme forhold. De omhandlende faktura er faktura 111 fra sagsøgte 2 og faktura 16 fra sagsøgte implemente- 1. Faktura 111 fremlægges som bilag 9 og faktura 16 fremlægges som bilag 10. Som det fremgår af hhv. bilag 9 og bilag 10, er der faktureret en kasse boblekuverter str. 4, en kasse påtrykte A5 kuverter, internetopkobling og rykkerpakning. Derudover er der dobbeltfaktureret for de ansattes arbejdstimer i sagsøgte 1, hvilket også fremgår af de to omhandlende faktura. Det er endvidere sagsøgers overbevisning, at sagsøgte 1 har faktureret sagsøger for boblekuverter str. 4, selvom der blev anvendt boblekuverter str. 3. Dette har medført en fordyrelse på sagsøgers bekostning, hvorfor der i det påstævnte beløb er indeholdt kr. 25.359,18, der stammer Endelig bemærkes vedrørende Novo Nordisk-kendelsen fra fejlagtig fakturering for boblekuverter. Xxxxxxxx påstår tillige, at der er sket fejlagtig fakturering for RMA-medarbejdere svarende til kr. 106.751,79. Dette dækker over fakturering til en uberettiget høj timesats samt det reelle forbrug af timer, hvilket vil blive nærmere redegjort for under parts- og vidneforklaringerne. Det gøres endvidere gældende, at sagsøgte 2 også har faktureret remedier til sagsøger, og at det således ikke kun er sagsøgte 1 – dette underbygges af de i bilag 11 fremlagte fakturaer. Det gøres gældende, at sagsøger naturligvis ikke kan reklamere over faktureringen, når sagsøger ikke har været vidne om, at der skete fakturering i strid med den indgåede samarbejdsaftale. Xxxxxxxx tog straks kontakt til de sagsøgte, da det stod klart, at der var sket uberettiget fakturering. Det gøres således gældende, at der fra sagsøgers side er sket rettidig reklamation. Det gøres gældende, at de sagsøgte som en samlet enhed, og med sagsøgte 3 som ejer og direktør, har handlet i samme interesse og på tværs af hinanden med det formål at opkræve et uberettiget beløb hos sagsøger. Det gøres gældende1996, at der i denne sag ift. spørgsmålet om hæftelsesgennembrud er tale om helt særlige omstændigheder, herunder at den uberettigede fakturering er sket ikke blev taget stilling til vikarbegrebet og definitionen på tværs af de sagsøgte, og med et faktureringsmønster der underbygger dette. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 var i ond tro, da han bevidst indkøbte remedierne i sagsøgte 2, og viderefakturerede til sagsøgte 1, til samme pris som sagsøgte 1 efterfølgende fakturerede til sagsøgervikarbureau, og at der var tale om i øvrigt under alle omstændigheder senere er fastlagt en klar overtrædelse af definition heraf i implementeringsaf- talen fra 2011. 1. Vedrørende den aftale der var indgået mellem parterne. Det gøres gældendekonkrete sag og klagers påstand 2 og 3 bestrides det, at sagsøgte 3 selvde tre medar- bejdere er at betragte som vikarbureauvikarer, -mundtligt over for adm. direktør Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxidet deres arbejdsgiver, og under et møde hvor Xxxxxxx Xxxxxxxx (økonomiansvarlig X A/S, som har udlånt dem til arbejde hos sagsøger) har erkendtSiemens, at der er sket uberettiget fakturering, hvilket også vil blive sandsynliggjort nærmere i forbindelse med parts- og vidneforklaringerne. På baggrund de timer som sagsøger er blevet faktureret for, og hvor sagsøgte 3 selv har faktureret ca. 250 timer om måneden, må det lægges til grund, at den tid som sagsøgte 3 har brugt på at ”forhandle” priser, er blevet betalt i kraft af den fakturering der har fundet sted over for sagsøger. De sagsøgte gør gældende, at der ikke blev faktureret for den tid som blev brugt til at købe kuverterne ind, herunder prisforhandlinger med leverandører. I opfordring (12), har sagsøger opfordret de sagsøgte til at redegøre nærmere for, hvordan denne ”adskillelse” har fundet sted i praksis, når det ikke er bestridt et vikarbureau. Mere end 97 % af de sagsøgte, X A/S’ aktiviteter består i at sagsøger er blevet faktureret for tid på lagerstyring, hvilket unægteligvis også må omfatte bestilling af varer. Denne opfordring er ikke besvaret. Det gøres fortsat gældende, at definitionen kostpris i samhandelsaftalen pkt. 2.7 uomtvisteligt har givet sagsøger en berettiget forventning om, at der ikke på nogen måde var indregnet en fortjeneste hverken hos sagsøgte 1, 2 eller 3. De sagsøgte gør i duplikken det synspunkt gældende, at sagsøgte 1 også netop viderefakturerede til kostpris, da det var den pris som sagsøgte 1 købte varerne for af sagsøgte 2 – ergo så har sagsøger også købt varerne til kostpris. Det gøres gældende, at en sådan fortolkning af begrebet ”kostpris” i givet fald vil gøre begrebet helt illusorisk og absolut uden nogen form for mening. Det må lægges til grund, at sagsøgte 3 i sin egenskab af ejer af sagsøgte 1 og 2, samt direktør i begge selskaber på groft vis har udnyttet sagsøger, idet denne har haft den klare overbevisning, at der blev handlet til kostprisudføre arbejde under egen arbejdsledelse, og det i fuld overensstemmelse med hører til den indgåede samhandelsaftale og pkt. 2.7 heri. For yderligere at underbygge sagsøgers påstand omabsolutte undtagelse, at de sagsøgte X udlåner arbejdere til at udføre arbejde under kundens in- struktionsbeføjelse, som det er tilfældet i fællesskab den foreliggende sag. X falder derfor ikke ind under den definition på et vikarbureau, som følger af implementeringsaftalen, og som blev fastslået ved BIC-kendelsen. I øvrigt har foretaget grov overfakturering henvises X fortsat den overordnede ledelsesret over medarbejderne, idet det er X, der ansætter, aflønner, forflytter og opsiger medarbejderne, mens Siemens kun har den daglige instruktionsbeføjelse i forhold til faktura nrarbejdets udførelse på arbejdspladsen på Y Havn. 6662 fra firmaet INKPRODe ansatte skal også sende særskilte timesedler til X, som anvendes som grund- lag for Xs udbetaling af løn til dem, ligesom sygdom, ferie og andet fravær skal meldes til Xs afdelingsleder for Y Havn. Af fakturaen Forliget indgået i 2014 af Siemens vedrørende E kan heller ikke føre til an anden vur- dering. Det fremgår detsåledes tydeligt af forliget, at sagsøger i august måned 2017 har købt identiske tonere til printer, som de sagsøgte har faktureret sagsøger for i faktura 51. For den helt samme vare, har de sagsøgte faktureret til en stykpris på kr. 1.700,00 pr. toner, i den samme måned hvor sagsøger har kunne købe den til en stykpris på kr. 639,20. Faktura det er fremlagt i sagen som bilag 12. For så vidt angår den mængde timer der fra de sagsøgte er brugt på lagerhåndtering, da gøres det endvidere gældende, hvilket sagsøger først for nyligt er blevet gjort bekendt med, at de sagsøgte uberettiget har brugt personale til at pakke varer indgået ”uden præjudice for andre kunder, mens timerne blev betalt af sagsøgersager”. Xxxxxxxx har følgende bemærkninger og anbringender til det fremsatte modkrav fra de sagsøgte. Kravet er baseret på faktura 47, 49-53 (bilag C), faktura 174 (bilag D) og faktura 57-58, 67 og 68 (bilag F)Indklagede skal derfor frifindes for klagers tre påstande.

Parternes synspunkter. Sagsøgeren har i påstandsdokumentet til sit påstandsdokument anført: ”… Til støtte for sin den nedlagte påstand gjort gældende: Det gøres det overordnet gældende, at de byggeti- den i forbindelse med renovering af sagsøgtes ejendom, bl.a. med udskiftning af tag og vinduer, blev forlænget i perioden september 2019 til januar 2020. Arbejderne blev standset grundet et påbud om standsning ift. opstilling af stil- lads med overdækning, som projekteret, hvilket forhold alene kan henføres til sagsøgte som bygherre hhv. dennes rådgiver, adciterede og således ikke kan lægges sagsøger til last. Sagsøger har faktureret i modstrid med samarbejdsaftalen pkt. 2.7 (bilag 1), da der ikke er sket fakturering ud fra den reelle kostpris. Det gøres gældende, at de sagsøgtes konstruktion af indkøb og efterfølgende viderefakturering aldrig har følgelig været accepteret af sagsøgerberettiget til tidsfristforlængelse, og det bestrides at sagsøger stiltiende skulle have accepteret denne faktureringsmetodemodtog derfor også fuld betaling for de afholdte stilstandsomkostninger fra sagsøgte – uden tilbagesøgningsforbehold. Til støtte herfor Følgelig gøres det gældende, at sagsøgte ligeledes er pligtig at betale sagsøger erstatning for sagsøgers tabte dækningsbidrag for den omhandlede periode svarende til det påstævnte beløb, idet det ikke var muligt at udføre arbejder i den pågældende periode da overdækningen ikke kunne flyttes. Sagsøgte har ved betalingen af sagsøgers stilstandsomkostninger og omkostnin- ger til drift af byggeplads m.v. den 4. februar 2020 de facto anerkendt, at forhol- det omkring påbud fra Metro og den deraf følgende standsning alene kan hen- føres til sagsøgtes egne forhold som bygherre hhv. sagsøgtes rådgiver, som sagsøgte identificeres med. Sagsøgte er derfor ligeledes pligtig at erstatte sagsøgers tabte dækningsbidrag i den pågældende forsinkelsesperiode, hvor sagsøger grundet den usikre situa- tion ikke har kunnet udføre øvrige arbejder eller i øvrigt har kunnet frigive res- sourcer fra den pågældende plads. Der har kontinuerligt været tvivl om hvornår arbejderne har kunnet genopta- ges, og sagsøger har reageret så snart faktureringsmetoden kom af denne grund ej heller kunnet påtage sig erstatningsop- gaver eller flytte mandskabet rundt til sagsøgers kendskabandre pladser i højere grad end dette er sket. Det gøres gældende, at det har været påregneligt for de sagsøgte, at den anvendte faktureringsmetode ville påføre sagsøger et direkte tab. Det gøres gældende, at måden hvorpå de sagsøgte har konstrueret indkøbene af remedier, var med henblik på at skabe en uberettiget yderligere avance, der ikke var aftalt mellem parterne. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 forsætligt har påført sagsøger et tab, hvorfor han personligt hæfter herfor. Dette både ud fra et alm. erstatningsretligt synspunkt, men også ud fra et selskabsretligt ledelsessynspunkt. Til støtte herfor gøres det gældende, at ejerskabet, samt sagsøgtes aktive medvirken tilafvises som urigtigt, at sagsøger blev påført et tab medførerikke ønskede at genoptage arbej- derne, at men dette var ikke muligt, idet der skal statueres hæftelsesgennembrud. Det gøres gældendesom projekteret skulle udføres over- dækning på taget, at sagsøgte 3 som eneindehaver samt administrerende direktør i både sagsøgte 1 og 2, har haft fuld råderet over selskaberne og derfor er ansvarlig for beslutningerne truffet deri. Det gøres gældende, at selskabskonstruktionen med sagsøgte 1 og 2 og den uberettigede viderefaktureringsmodel alene har haft til formål at forhindre sagsøger i at få del i den opnåede besparelse. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 har udvist stærk illoyal adfærd over for sagsøgerdenne overdækning kunne ikke flyttes grundet påbuddet. Sagsøgte 3 er ydermere blevet honoreret prhar ved aftale i mail af 4. time (februar 2020, uden noget forbehold, aner- kendt at betale sagsøger kr. 2.172.000,00 for sagsøgers omkostninger forbundet med disse hindringer, stilstand på pladsen og forsinkelsen i et betydeligt omfang) for netop at forhandle bedre priser hjem for sagsøger. Dette må alt andet lige skærpe sagsøgte 3’s personlige ansvar i den forbindelse. Det er selvfølgelig helt og aldeles absurd, at de sagsøgte måtte se sig berettiget til dels at overfakturere en vare som i forvejen er indkøbt for dyrt og samtidig modtage betaling for forhandling af priser – dette er naturligvis helt utilstedeligt. Det gøres gældende, at de sagsøgte har opnået en uberettiget berigelse på sagsøgers bekostningøvrigt, hvorfor de sagsøgte skal fyldestgøre sagsøger derfor. Til støtte herfor gøres det gældende, at der er en klar økonomisk sammenhæng mellem sagsøgte 1 og sagsøgte 2, da sagsøgte 1 har påtaget sig risikoen og forpligtelserne, mens sagsøgte 2 har beholdt overskuddet fra transaktionerne og dermed ageret pengetank. Det gøres gældende, at konstruktionen med sagsøgte 2s indkøb af remedier, viderefakturering til sagsøgte 1 og viderefakturering til sagsøger udover at være i klar strid med samarbejdsaftalens pkt. 2.7 også savner enhver kommerciel berettigelse. Det påstævnte beløb vedr. de sagsøgtes overfakturering, dobbeltfakturering og fejlagtige fakturering af boblekuverter og RMA medarbejdere er fastsat skønsmæssigt, da den sammenlignelige kostpris alene beror på sagsøgers indhentning af tilbud uden forhandling derom. Faktureringen er sket i perioden fra den 16. november 2015 til den 30. juni 2017. Sagsøgers opgørelse af overfakturering, dobbeltfakturering og fejlfakturering fordeles som i nedenstående tabel. Faktureringen er sket i perioden fra den 16. november 2015 til den 30. juni 2017. Det skal understreges, at der er tale om en skønsmæssig opgørelse, og at tabel 2 tager udgangspunkt i bilag 3. TABEL 2 Overfakturering Fejlfakturering Dobbeltfakturering RMA Total Kostpris Kr.5.660.579,31 Kr.126.795,90 Kr.203.364,46 5.990.739,67 Faktureret Kr.6.835.265,61 Kr.152.155,08 Kr. 137.454,00 Kr.310.116,25 7.434.990,94 Difference Kr.1.174.686,30 Kr. 25.359,18 Kr. 137.454,00 Kr.106.751,79 Kr.1.444.251,27 Det er sagsøgers opfattelse, at de sagsøgte har overfaktureret sagsøger for kr. 1.174.686,30. Beløbet er differencen mellem prisen for indkøb af remedier, som sagsøgte 1 har faktureret sagsøger for, sammenholdt med den kostpris som sagsøgte 2 havde i forbindelse med indkøb af selvsamme remedier. Sagsøgers opgørelse viser desuden, at de sagsøgtes dobbeltfakturering andrager kr. 137.454,00. Det er sagsøgers påstand, at der er sket dobbeltfakturering af sagsøger for juli måned 2017, da både sagsøgte 1 og sagsøgte 2 har faktureret sagsøger for de samme forhold. De omhandlende faktura er faktura 111 fra sagsøgte 2 og faktura 16 fra sagsøgte 1. Faktura 111 fremlægges som bilag 9 og faktura 16 fremlægges som bilag 10. Som det fremgår af hhv. bilag 9 og bilag 10, er der faktureret en kasse boblekuverter str. 4, en kasse påtrykte A5 kuverter, internetopkobling og rykkerpakning. Derudover er der dobbeltfaktureret for de ansattes arbejdstimer i sagsøgte 1, hvilket også fremgår af de to omhandlende faktura. Det er endvidere sagsøgers overbevisning, at sagsøgte 1 har faktureret sagsøger for boblekuverter str. 4, selvom der blev anvendt boblekuverter str. 3. Dette har medført en fordyrelse på sagsøgers bekostning, hvorfor der i det påstævnte beløb er indeholdt kr. 25.359,18, der stammer fra fejlagtig fakturering for boblekuverter. Xxxxxxxx påstår tillige, at der er sket fejlagtig fakturering for RMA-medarbejdere svarende til kr. 106.751,79. Dette dækker over fakturering til en uberettiget høj timesats samt det reelle forbrug af timer, hvilket vil blive nærmere redegjort for under parts- og vidneforklaringerne. Det gøres endvidere gældende, at sagsøgte 2 også har faktureret remedier til sagsøger, og at det således ikke kun er sagsøgte 1 – dette underbygges af de i bilag 11 fremlagte fakturaer. Det gøres gældende, at sagsøger naturligvis ikke kan reklamere over faktureringen, når sagsøger ikke har været vidne om, at der skete fakturering i strid med den indgåede samarbejdsaftale. Xxxxxxxx tog straks kontakt til de sagsøgte, da det stod klart, at der var sket uberettiget fakturering. Det gøres således gældende, at der fra sagsøgers side er sket rettidig reklamation. Det gøres gældende, at de sagsøgte som en samlet enhed, og med sagsøgte 3 som ejer og direktør, har handlet i samme interesse og på tværs af hinanden med det formål at opkræve et uberettiget beløb hos sagsøger. Det gøres gældende, at der i denne sag ift. spørgsmålet om hæftelsesgennembrud er tale om helt særlige omstændigheder, herunder at den uberettigede fakturering er sket på tværs betaling af de sagsøgte, og med et faktureringsmønster der underbygger dette. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 var i ond tro, da han bevidst indkøbte remedierne i sagsøgte 2, og viderefakturerede til sagsøgte 1, til samme pris som sagsøgte 1 efterfølgende fakturerede til sagsøger, og at der var tale om en klar overtrædelse sagsøgers tab af den aftale der var indgået mellem parterne. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 selv, -mundtligt over for adm. direktør Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, og under et møde hvor Xxxxxxx Xxxxxxxx (økonomiansvarlig hos sagsøger) har erkendt, at der er sket uberettiget fakturering, hvilket også vil blive sandsynliggjort nærmere i forbindelse med parts- og vidneforklaringerne. På baggrund de timer som sagsøger er blevet faktureret for, og hvor sagsøgte 3 selv har faktureret ca. 250 timer om måneden, må det lægges til grund, at den tid som sagsøgte 3 har brugt på at ”forhandle” priser, er blevet betalt i kraft af den fakturering der har fundet sted over for sagsøger. De sagsøgte gør gældende, at der ikke blev faktureret for den tid som blev brugt til at købe kuverterne ind, herunder prisforhandlinger med leverandører. I opfordring (12), har sagsøger opfordret de sagsøgte til at redegøre nærmere for, hvordan denne ”adskillelse” har fundet sted i praksis, når det ikke er bestridt af de sagsøgte, at sagsøger er blevet faktureret for tid på lagerstyring, hvilket unægteligvis også må omfatte bestilling af varer. Denne opfordring er ikke besvaret. Det gøres fortsat gældende, at definitionen kostpris i samhandelsaftalen pkt. 2.7 uomtvisteligt har givet sagsøger en berettiget forventning om, at der ikke på nogen måde var indregnet en fortjeneste hverken hos sagsøgte 1, 2 eller 3. De sagsøgte gør i duplikken det synspunkt gældende, at sagsøgte 1 også netop viderefakturerede til kostpris, da det var den pris som sagsøgte 1 købte varerne for af sagsøgte 2 – ergo så har sagsøger også købt varerne til kostpris. Det gøres gældende, at en sådan fortolkning af begrebet ”kostpris” i givet fald vil gøre begrebet helt illusorisk og absolut uden nogen form for mening. Det må lægges til grund, at sagsøgte 3 i sin egenskab af ejer af sagsøgte 1 og 2, samt direktør i begge selskaber på groft vis har udnyttet sagsøger, idet denne har haft den klare overbevisning, at der blev handlet til kostpris, og det i fuld overensstemmelse med den indgåede samhandelsaftale og pkt. 2.7 heri. For yderligere at underbygge sagsøgers påstand om, at de sagsøgte i fællesskab har foretaget grov overfakturering henvises til faktura nr. 6662 fra firmaet INKPRO. Af fakturaen fremgår det, at sagsøger i august måned 2017 har købt identiske tonere til printer, som de sagsøgte har faktureret sagsøger for i faktura 51. For den helt samme vare, har de sagsøgte faktureret til en stykpris på kr. 1.700,00 pr. toner, i den samme måned hvor sagsøger har kunne købe den til en stykpris på kr. 639,20. Faktura er fremlagt i sagen som bilag 12. For så vidt angår den mængde timer der fra de sagsøgte er brugt på lagerhåndtering, da gøres det endvidere gældende, hvilket sagsøger først for nyligt er blevet gjort bekendt med, at de sagsøgte uberettiget har brugt personale til at pakke varer for andre kunder, mens timerne blev betalt af sagsøger. Xxxxxxxx har følgende bemærkninger og anbringender til det fremsatte modkrav fra de sagsøgte. Kravet er baseret på faktura 47, 49-53 (bilag C), faktura 174 (bilag D) og faktura 57-58, 67 og 68 (bilag F)dækningsbidrag stå tilbage.

Parternes synspunkter. Sagsøgeren Finanstilsynet har i påstandsdokumentet til sit påstandsdokument anført følgende anbringender: ”Til støtte for sin påstand gjort gældende: Det den nedlagte anerkendelsespåstand gøres det gældende, at de sagsøgte har faktureret i modstrid med samarbejdsaftalen pkt. 2.7 (bilag 1), da der ikke er sket fakturering ud noget grundlag for at tilsidesætte eller ændre Finanstilsynets afgørelse af 1. september 2017 …, der er lovlig og gyldig, og at afgørelsen hverken er be- hæftet med væsentlige formelle eller indholdsmæssige mangler, der kan be- grunde en tilsidesættelse af afgørelsen. Det gøres navnlig gældende, at Finanstilsynet har foretaget den fornødne sagsoplysning, og at sagsøgte er blevet partshørt over alle relevante faktiske omstændigheder, der er blevet lagt til grund i afgørelsen. Derudover gør Fi- nanstilsynet gældende, at afgørelsen er bygget op om oplysninger, som A allerede er bekendt med, og som han selv eller Z A/S har udleveret. Sagsøgte har bevisbyrden i forhold til at dokumentere, at Finanstilsynets afgø- relse er materielt forkert. Denne bevisbyrde har sagsøgte ikke løftet. Domstolene udviser en klar tilbageholdenhed i prøvelsen af offentlige myn- digheders forvaltningsretlige skønsudøvelse, hvilket også gør sig gældende i forhold til Finanstilsynets afvejning af det hæderlige i sagsøgtes adfærd. Prø- velsen i denne sag er således efter Finanstilsynets opfattelse begrænset til en vurdering af, hvorvidt der er indgået ulovlige eller usaglige hensyn i skønnet. Finanstilsynets afgørelse baserer sig på et lovpligtigt forvaltningsretligt skøn, som Finanstilsynet har udøvet på baggrund af lovlige og saglige kriterier og på baggrund af den særlige sagkundskab og branchekendskab, som Finanstil- synet er i besiddelse af.‌ Der er intet sikkert grundlag for at tilsidesætte det udøvede skøn, og der er in- tet grundlag for at antage, at Finanstilsynet skulle have tillagt usaglige hensyn vægt ved skønsudøvelsen, hvorfor afgørelsen allerede af denne grund skal op- retholdes. Finanstilsynet gør gældende, at afgørelsen er hjemlet i henholdsvis § 351, stk. 2, i lov om finansiel virksomhed, og § 168, stk. 2, i lov om forvaltere af alterna- tive investeringsfonde m.v., og at afgørelsen således indeholder en lovhjemlet og korrekt myndighedsreaktion på sagsøgtes handlinger og undladelser i for- bindelse med Z A/S' nytegning af ejerskifteforsikringer i perioden 25. august til 12. september 2016. Det indgår som et centralt element i afgørelsen, at sagsøgte har tilsidesat en klar instruks om at ophøre med at tegne nye ejerskifteforsikringer, og at den fortsatte tegning ville udgøre en betydelig økonomisk risiko for de kunder, der desuagtet fik mulighed for at tegne ejerskifteforsikringer, som meget mu- ligt ville vise sig dækningsløse. Det gøres i den forbindelse gældende, at sagsøgte i forbindelse med den fort- satte nytegning af ejerskifteforsikringer i denne periode har udvist en adfærd, der er udtryk for dårlig dømmekraft i strid med det grundlæggende krav om egnethed og hæderlighed for bestyrelsesmedlemmer i henholdsvis et pengein- stitut og en forvalter af alternative finansieringsfonde. Adfærden fra sagsøgtes side har været præget af en ensidig varetagelse af Z A/S' og egne interesser på bekostning af forsikringstagerne, der således tegnede reelt dækningsløse ejerskifteforsikringer i perioden 25. august til 12. september 2016. Finanstilsynet har på baggrund af fit & proper-kravene vurderet, at sagsøgte ved denne adfærd har tilsidesat forsikringstagernes interesse på en måde, der er uforenelig med de krav til dømmekraft og integritet, som den reelle kostprisfinansielle re- gulering stiller til ledelsen af finansielle virksomheder. Dermed har sagsøgte udvist en adfærd, der ikke er hæderlig. Det skal i tilknytning hertil fremhæves, at Z A/S var en forsikringsagentvirk- somhed, der i medfør af § 32 i lov om forsikringsformidling er omfattet af de regler, der er udstedt i medfør af lov om finansiel virksomhed, i det omfang disse regler regulerer god skik på forsikringsområdet. Disse regler følger af bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, jf. § 43, stk. 2, i lov om finansiel virksomhed (bekendtgørelse nr. 330 af 7. april 2016). Z A/S skul- le således i medfør af bekendtgørelsens § 3 handle redeligt og loyalt over for sine kunder.‌ Afgørelsen, herunder påbuddets varighed, indeholder en saglig og proportio- nal retsfølge, der er tilpasset karakteren af den af sagsøgte udviste adfærd, der indebar betydelige risici for de involverede forsikringstagere. Sagsøgtes adfærd har tillige været egnet til at skade tilliden til den finansielle sektor, hvilket er et lovpligtigt hensyn, der skal inddrages ved vurderingen, jf. henholdsvis § 64, stk. 4, i lov om finansiel virksomhed og den tilsvarende be- stemmelse i § 13, stk. 4, i lov om forvaltere af alternative investeringsfonde m.v. Opretholdelse af tilliden til den finansielle sektor tilsiger, at en person ikke bør være ansvarlig for driften af en finansiel virksomhed, når vedkommende be- vidst har udvist en adfærd, der utvivlsomt ville føre til tab for forbrugerne – i dette tilfælde private huskøbere, der tegnede ejerskifteforsikring hos Z A/S. Opretholdelsen af tilliden til den finansielle sektor er yderligere i fare, fordi Z A/S' virksomhed var offentlig kendt. I den forbindelse skal det fremhæves, at ejerskifteforsikringer dækker skjulte fejl ved private boliger, som var til stede på overtagelsesdagen. Ejerskiftefor- sikringer kan kun tegnes før overtagelsesdagen og kan således ikke gentegnes. Hvis en ejerskifteforsikring er uden dækning, har den private boligkøber såle- des ingen mulighed for efterfølgende at tegne en ny forsikring. Det er oplagt, at det er uansvarligt at tegne forsikringer, der med stor sand- synlighed er dækningsløse, og i strid med forsikringsselskabets instrukser, og at uansvarligheden bliver så meget desto større, når der er tale om forsikrin- ger af forhold, der ikke efterfølgende vil kunne forsikres på ny. Hvis sagsøgtes adfærd ikke sanktioneres i overensstemmelse med Finanstilsy- nets afgørelse, vil andre ledelsesmedlemmer uden risiko for sanktionering kunne fortsætte salg af finansielle produkter, herunder forsikringer, i situatio- ner, hvor det står klart, at adfærden vil kunne føre til tab for kunderne. En så- dan retsstilling er uacceptabel og i strid med fit & proper-regelsættet. Det gøres videre gældende, at kravene til ledelsesmedlemmers adfærd, jf. § 64, stk. 3, nr. 4, i lov om finansiel virksomhed og § 13, stk. 3, nr. 4, i lov om forval- tere af alternative investeringsfonde mv., omfatter ledelsesmedlemmernes ad- færd generelt, dvs. også adfærd, der ikke direkte knytter sig til varetagelsen af hverv i virksomheder underlagt tilsyn i medfør af lov om finansiel virksom- hed eller lov om forvaltere af alternative investeringsforeninger m.v. Finanstilsynet har skønnet, at påbuddets varighed skal være 5 år. Det gøres gældende, at de denne varighed er proportional med karakteren og betydningen af sagsøgtes konstruktion af indkøb og efterfølgende viderefakturering aldrig har været accepteret af sagsøger, og det bestrides at sagsøger stiltiende skulle have accepteret denne faktureringsmetodeadfærd. Til støtte herfor gøres det gældende, at sagsøger har reageret så snart faktureringsmetoden kom til sagsøgers kendskab. … Det gøres gældende, at det den førte dialog mellem Finanstilsynet og FMA ikke har været påregneligt betydning for de sagsøgteprøvelsen af Finanstilsynets afgørelse. Det må også ganske afvises, at den anvendte faktureringsmetode ville påføre sagsøger et direkte tab. Det gøres gældende, at måden hvorpå de sagsøgte har konstrueret indkøbene af remedier, var med henblik på at skabe en uberettiget yderligere avance, der ikke var aftalt dialog mellem parterne. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 forsætligt har påført sagsøger et tab, hvorfor han personligt hæfter herfor. Dette både ud fra et alm. erstatningsretligt synspunkt, men også ud fra et selskabsretligt ledelsessynspunkt. Til støtte herfor gøres det gældende, at ejerskabet, samt sagsøgtes aktive medvirken Finanstilsynet og FMA under nogen omstændigheder vil kunne føre til, at sagsøger blev påført et tab medfører, Z A/S' ledelse kunne vælge at der skal statueres hæftelsesgennembrudse bort fra instruksen i V AG's e-mail af 25. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 som eneindehaver samt administrerende direktør i både sagsøgte 1 og 2, har haft fuld råderet over selskaberne og derfor er ansvarlig for beslutningerne truffet deri. Det gøres gældende, at selskabskonstruktionen med sagsøgte 1 og 2 og den uberettigede viderefaktureringsmodel alene har haft til formål at forhindre sagsøger i at få del i den opnåede besparelse. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 har udvist stærk illoyal adfærd over for sagsøger. Sagsøgte 3 er ydermere blevet honoreret pr. time (i et betydeligt omfang) for netop at forhandle bedre priser hjem for sagsøger. Dette må alt andet lige skærpe sagsøgte 3’s personlige ansvar i den forbindelse. Det er selvfølgelig helt og aldeles absurd, at de sagsøgte måtte se sig berettiget til dels at overfakturere en vare som i forvejen er indkøbt for dyrt og samtidig modtage betaling for forhandling af priser – dette er naturligvis helt utilstedeligt. Det gøres gældende, at de sagsøgte har opnået en uberettiget berigelse på sagsøgers bekostning, hvorfor de sagsøgte skal fyldestgøre sagsøger derfor. Til støtte herfor gøres det gældende, at der er en klar økonomisk sammenhæng mellem sagsøgte 1 og sagsøgte 2, da sagsøgte 1 har påtaget sig risikoen og forpligtelserne, mens sagsøgte 2 har beholdt overskuddet fra transaktionerne og dermed ageret pengetank. Det gøres gældende, at konstruktionen med sagsøgte 2s indkøb af remedier, viderefakturering til sagsøgte 1 og viderefakturering til sagsøger udover at være i klar strid med samarbejdsaftalens pkt. 2.7 også savner enhver kommerciel berettigelse. Det påstævnte beløb vedr. de sagsøgtes overfakturering, dobbeltfakturering og fejlagtige fakturering af boblekuverter og RMA medarbejdere er fastsat skønsmæssigt, da den sammenlignelige kostpris alene beror på sagsøgers indhentning af tilbud uden forhandling derom. Faktureringen er sket i perioden fra den 16. november 2015 til den 30. juni 2017. Sagsøgers opgørelse af overfakturering, dobbeltfakturering og fejlfakturering fordeles som i nedenstående tabel. Faktureringen er sket i perioden fra den 16. november 2015 til den 30. juni 2017. Det skal understreges, at der er tale om en skønsmæssig opgørelse, og at tabel 2 tager udgangspunkt i bilag 3. TABEL 2 Overfakturering Fejlfakturering Dobbeltfakturering RMA Total Kostpris Kr.5.660.579,31 Kr.126.795,90 Kr.203.364,46 5.990.739,67 Faktureret Kr.6.835.265,61 Kr.152.155,08 Kr. 137.454,00 Kr.310.116,25 7.434.990,94 Difference Kr.1.174.686,30 Kr. 25.359,18 Kr. 137.454,00 Kr.106.751,79 Kr.1.444.251,27 Det er sagsøgers opfattelse, at de sagsøgte har overfaktureret sagsøger for kr. 1.174.686,30. Beløbet er differencen mellem prisen for indkøb af remedier, som sagsøgte 1 har faktureret sagsøger for, sammenholdt med den kostpris som sagsøgte 2 havde i forbindelse med indkøb af selvsamme remedier. Sagsøgers opgørelse viser desuden, at de sagsøgtes dobbeltfakturering andrager kr. 137.454,00. Det er sagsøgers påstand, at der er sket dobbeltfakturering af sagsøger for juli måned 2017, da både sagsøgte 1 og sagsøgte 2 har faktureret sagsøger for de samme forhold. De omhandlende faktura er faktura 111 fra sagsøgte 2 og faktura 16 fra sagsøgte 1. Faktura 111 fremlægges som bilag 9 og faktura 16 fremlægges som bilag 10. Som det fremgår af hhv. bilag 9 og bilag 10, er der faktureret en kasse boblekuverter str. 4, en kasse påtrykte A5 kuverter, internetopkobling og rykkerpakning. Derudover er der dobbeltfaktureret for de ansattes arbejdstimer i sagsøgte 1, hvilket også fremgår af de to omhandlende faktura. Det er endvidere sagsøgers overbevisning, at sagsøgte 1 har faktureret sagsøger for boblekuverter str. 4, selvom der blev anvendt boblekuverter str. 3. Dette har medført en fordyrelse på sagsøgers bekostning, hvorfor der i det påstævnte beløb er indeholdt kr. 25.359,18, der stammer fra fejlagtig fakturering for boblekuverter. Xxxxxxxx påstår tillige, at der er sket fejlagtig fakturering for RMA-medarbejdere svarende til kr. 106.751,79. Dette dækker over fakturering til en uberettiget høj timesats samt det reelle forbrug af timer, hvilket vil blive nærmere redegjort for under parts- og vidneforklaringerne. Det gøres endvidere gældende, at sagsøgte 2 også har faktureret remedier til sagsøger, og at det således ikke kun er sagsøgte 1 – dette underbygges af de i bilag 11 fremlagte fakturaer. Det gøres gældende, at sagsøger naturligvis ikke kan reklamere over faktureringen, når sagsøger ikke har været vidne om, at der skete fakturering i strid med den indgåede samarbejdsaftale. Xxxxxxxx tog straks kontakt til de sagsøgte, da det stod klart, at der var sket uberettiget fakturering. Det gøres således gældende, at der fra sagsøgers side er sket rettidig reklamation. Det gøres gældende, at de sagsøgte som en samlet enhed, og med sagsøgte 3 som ejer og direktør, har handlet i samme interesse og på tværs af hinanden med det formål at opkræve et uberettiget beløb hos sagsøger. Det gøres gældende, at der i denne sag ift. spørgsmålet om hæftelsesgennembrud er tale om helt særlige omstændighederaugust 2016 …, herunder at undlade at søge en afklaring af eventuelle tvivlsspørgsmål. Finanstilsynet bestrider endvidere at have tilbageholdt oplysninger fra sin dialog med FMA af betydning for Z A/S' vurdering af, hvorvidt det var berettiget at fortsætte nytegningen af ejerskifteforsikringer på vegne af V AG efter den uberettigede fakturering er sket 25. august 2016 og på tværs trods af de sagsøgte, og med et faktureringsmønster der underbygger detteV AG's instruks. Det gøres gældendeFinanstilsynet har desuden konsekvent meddelt Z A/S, at sagsøgte 3 Finanstilsynet ikke var enig i ond tro, da han bevidst indkøbte remedierne i sagsøgte 2, Z A/S' og viderefakturerede til sagsøgte 1, til samme pris som sagsøgte 1 efterfølgende fakturerede til sagsøger, og at der var tale om en klar overtrædelse U AB's forståelse af den aftale der var indgået mellem parterneV AG's erklæring af 15. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 selv, -mundtligt over for adm. direktør Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, og under et møde hvor Xxxxxxx Xxxxxxxx (økonomiansvarlig hos sagsøger) har erkendt, at der er sket uberettiget fakturering, hvilket også vil blive sandsynliggjort nærmere i forbindelse med parts- og vidneforklaringerne. På baggrund de timer som sagsøger er blevet faktureret for, og hvor sagsøgte 3 selv har faktureret ca. 250 timer om måneden, må det lægges til grund, at den tid som sagsøgte 3 har brugt på at ”forhandle” priser, er blevet betalt i kraft af den fakturering der har fundet sted over for sagsøger. De sagsøgte gør gældende, at der ikke blev faktureret for den tid som blev brugt til at købe kuverterne ind, herunder prisforhandlinger med leverandører. I opfordring (12), har sagsøger opfordret de sagsøgte til at redegøre nærmere for, hvordan denne ”adskillelse” har fundet sted i praksis, når det ikke er bestridt af de sagsøgte, at sagsøger er blevet faktureret for tid på lagerstyring, hvilket unægteligvis også må omfatte bestilling af varer. Denne opfordring er ikke besvaret. Det gøres fortsat gældende, at definitionen kostpris i samhandelsaftalen pkt. 2.7 uomtvisteligt har givet sagsøger en berettiget forventning om, at der ikke på nogen måde var indregnet en fortjeneste hverken hos sagsøgte 1, 2 eller 3. De sagsøgte gør i duplikken det synspunkt gældende, at sagsøgte 1 også netop viderefakturerede til kostpris, da det var den pris som sagsøgte 1 købte varerne for af sagsøgte 2 – ergo så har sagsøger også købt varerne til kostpris. Det gøres gældende, at en sådan fortolkning af begrebet ”kostpris” i givet fald vil gøre begrebet helt illusorisk og absolut uden nogen form for mening. Det må lægges til grund, at sagsøgte 3 juli 2016 i sin egenskab af ejer af sagsøgte 1 og 2, samt direktør i begge selskaber på groft vis har udnyttet sagsøger, idet denne har haft den klare overbevisning, at der blev handlet til kostprisårsrapport …, og det i fuld overensstemmelse med den indgåede samhandelsaftale og pkt. 2.7 heri. For yderligere at underbygge sagsøgers påstand ombestrides, at de sagsøgte Finanstilsynet i fællesskab har foretaget grov overfakturering henvises til faktura nrperioden efter den 15. 6662 fra firmaet INKPROjuli 2016 skulle have betrygget Z A/S i at kunne fortsætte nytegningen. Af fakturaen fremgår detSagsøgtes synspunkter herom er udokumenterede og uden faktuelt grundlag. Det bestrides, at sagsøger i august måned 2017 har købt identiske tonere til printerZ A/S ikke modtog nogen klar instruks om at stoppe nyteg- ningen, som de sagsøgte har faktureret sagsøger for i faktura 51. For før Finanstilsynet den helt samme vare, har de sagsøgte faktureret til en stykpris på kr. 1.700,00 pr. toner, i den samme måned hvor sagsøger har kunne købe den til en stykpris på kr. 639,20. Faktura er fremlagt i sagen som bilag 12. For så vidt angår den mængde timer der fra de sagsøgte er brugt på lagerhåndtering, da gøres det endvidere gældende, hvilket sagsøger først for nyligt er blevet gjort bekendt medseptember 2016 anmodede om en bekræftel- se på, at de sagsøgte uberettiget har brugt personale Z A/S stoppede med at nytegne forsikringer ... V AG's e-mail til Z A/S af 25. august 2016 … udgjorde netop … en klar og utvetydig instruks fra V AG om at pakke varer for andre kunder, mens timerne blev betalt af sagsøger. Xxxxxxxx har følgende bemærkninger og anbringender til det fremsatte modkrav fra de sagsøgte. Kravet er baseret på faktura 47, 49-53 (bilag C), faktura 174 (bilag D) og faktura 57-58, 67 og 68 (bilag F)stoppe nytegningen.

Parternes synspunkter. Sagsøgeren A har i påstandsdokumentet til støtte for sin påstand gjort gældendesit påstandsdokument anført blandt andet følgende: Det gøres gældende”at beslutningen om at afskedige A blev truffet mens hun afviklede fravær efter barselsloven, hvorfor det påhviler sagsøgte at bevise, at de sagsøgte har faktureret i modstrid med samarbejdsaftalen pkt. 2.7 (bilag 1), da der afskedigelsen ikke er sket fakturering ud fra den reelle kostprishelt eller delvist be- grundet heri, jf. Det gøres gældendeligebehandlingslovens § 16, stk. 4, at de sagsøgtes konstruktion af indkøb og efterfølgende viderefakturering aldrig A i hvert fald har været accepteret af sagsøger, og det bestrides at sagsøger stiltiende skulle have accepteret denne faktureringsmetode. Til støtte herfor gøres det gældende, at sagsøger har reageret så snart faktureringsmetoden kom til sagsøgers kendskab. Det gøres gældende, at det har været påregneligt for de sagsøgte, at den anvendte faktureringsmetode ville påføre sagsøger et direkte tab. Det gøres gældende, at måden hvorpå de sagsøgte har konstrueret indkøbene af remedier, var med henblik på at skabe en uberettiget yderligere avancepåvist faktiske omstændigheder, der ikke var aftalt mellem parterne. Det gøres gældende, giver anledning til at sagsøgte 3 forsætligt har påført sagsøger et tab, hvorfor han personligt hæfter herfor. Dette både ud fra et alm. erstatningsretligt synspunkt, men også ud fra et selskabsretligt ledelsessynspunkt. Til støtte herfor gøres det gældende, at ejerskabet, samt sagsøgtes aktive medvirken til, at sagsøger blev påført et tab medfører, at der skal statueres hæftelsesgennembrud. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 som eneindehaver samt administrerende direktør i både sagsøgte 1 og 2, har haft fuld råderet over selskaberne og derfor er ansvarlig for beslutningerne truffet deri. Det gøres gældende, at selskabskonstruktionen med sagsøgte 1 og 2 og den uberettigede viderefaktureringsmodel alene har haft til formål at forhindre sagsøger i at få del i den opnåede besparelse. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 har udvist stærk illoyal adfærd over for sagsøger. Sagsøgte 3 er ydermere blevet honoreret pr. time (i et betydeligt omfang) for netop at forhandle bedre priser hjem for sagsøger. Dette må alt andet lige skærpe sagsøgte 3’s personlige ansvar i den forbindelse. Det er selvfølgelig helt og aldeles absurd, at de sagsøgte måtte se sig berettiget til dels at overfakturere en vare som i forvejen er indkøbt for dyrt og samtidig modtage betaling for forhandling af priser – dette er naturligvis helt utilstedeligt. Det gøres gældende, at de sagsøgte har opnået en uberettiget berigelse på sagsøgers bekostning, hvorfor de sagsøgte skal fyldestgøre sagsøger derfor. Til støtte herfor gøres det gældendeformode, at der er udøvet forskelsbehandling, hvorfor bevisreglen i ligebehandlingslovens § 16a subsidiært bør finde anvendelse,‌ at sagsøgte ikke kan løfte denne bevisbyrde i den foreliggende situ- ation, hvor man har valgt under xxxxxxx at fastansætte flere af de antagne vikarer og endvidere har undladt at tilbyde A en klar økonomisk sammenhæng mellem sagsøgte 1 og sagsøgte stilling, der blev ledig i hendes opsigelsesvarsel, men tværtimod valgte at annoncere efter en ny fysioterapeut kort tid efter As fratræden,‌ at A derfor er berettiget til en godtgørelse, jf. ligebe-‌ handlingslovens § 16, stk. 2, da sagsøgte 1 har påtaget sig risikoen og forpligtelserneder kan fastsættes til 9 måneders løn, mens sagsøgte 2 har beholdt overskuddet jf. retspraksis, og‌‌ at godtgørelsen er rentebærende fra transaktionerne og dermed ageret pengetank30 dage efter Danske Fysiote- rapeuters brev om, at der krævedes godtgørelse svarende til 9 måneders løn, jf. rentelovens § 3, stk. 2.‌ … Til uddybning af de ovenfor anførte hovedanbringender bemærkes føl- gende: Som beskrevet ovenfor i afsnittet om faktum, bør Retten efter sagsø- gers opfattelse lægge til grund, at afskedigelsesbeslutningen reelt var truffet, inden A havde afsluttet sin barselsorlov. Det gøres gældendefølger derfor direkte af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, at konstruktionen med sagsøgte 2s indkøb af remedier...klinikken A/S har bevisbyrden for, viderefakturering at afskedigelsesbeslutningen ikke helt eller delvist var begrundet i hendes barsel og fravær. Selv hvis det ikke kan lægges til sagsøgte 1 grund, at afskedigelsesbeslutningen var truffet, inden barselsorlovens afslutning, vil selve det forhold, at As vikar, G, var blevet fastansat, udgøre en sådan faktisk omstændighed, som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling, jf. ligebehandlingslovens § 16a, og viderefakturering til sagsøger udover at være i klar strid med samarbejdsaftalens pktfra litteraturen Xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx: Funktionærret, 5. 2.7 også savner enhver kommerciel berettigelseudg., 2016, side 835. Det påstævnte beløb vedr. de sagsøgtes overfaktureringer derfor under alle omstændigheder sagsøgte, dobbeltfakturering og fejlagtige fakturering af boblekuverter og RMA medarbejdere er fastsat skønsmæssigt, da den sammenlignelige kostpris alene beror på sagsøgers indhentning af tilbud uden forhandling derom. Faktureringen er sket i perioden fra den 16. november 2015 til den 30. juni 2017. Sagsøgers opgørelse af overfakturering, dobbeltfakturering og fejlfakturering fordeles som i nedenstående tabel. Faktureringen er sket i perioden fra den 16. november 2015 til den 30. juni 2017der har bevisbyr- den. Det skal understregesfølger af praksis og litteratur, at der er tale om en skønsmæssig opgørelsemeget tung be- visbyrde, jf. for eksempel Funktionærret, side 828. Det fremgår videre af litteratur og at tabel 2 tager udgangspunkt i bilag 3. TABEL 2 Overfakturering Fejlfakturering Dobbeltfakturering RMA Total Kostpris Kr.5.660.579,31 Kr.126.795,90 Kr.203.364,46 5.990.739,67 Faktureret Kr.6.835.265,61 Kr.152.155,08 Kr. 137.454,00 Kr.310.116,25 7.434.990,94 Difference Kr.1.174.686,30 Kr. 25.359,18 Kr. 137.454,00 Kr.106.751,79 Kr.1.444.251,27 Det er sagsøgers opfattelsepraksis, at de sagsøgte en arbejdsgiver, der har overfaktureret sagsøger fastansat en barsels- vikar og afskediger den barslende, ikke kan løfte denne bevisbyrde, jf. for kreksempel U 1995B.104, hvori det blandt andet anføres: "… en ar- bejdsgiver, der ønsker at beholde barselsvikaren, i praksis vil blive dømt for brud på § 9…". 1.174.686,30Retspraksis er på linje hermed, jf. Beløbet er differencen mellem prisen for indkøb eksem- pel U 1993.782 V, U 2012.1388 Ø, U 2017.2291 V og Vestre Lands- rets dom af remedier10. januar 2008 i sag B-2786-06. Den overtallighed, som sagsøgte 1 har faktureret sagsøger for, sammenholdt med den kostpris som sagsøgte 2 havde i forbindelse med indkøb af selvsamme remedier. Sagsøgers opgørelse viser desuden, at de sagsøgtes dobbeltfakturering andrager kr. 137.454,00. Det er sagsøgers påstand, at der er sket dobbeltfakturering af sagsøger for juli måned 2017, da både sagsøgte 1 og sagsøgte 2 har faktureret sagsøger for de samme forhold. De omhandlende faktura er faktura 111 fra sagsøgte 2 og faktura 16 fra sagsøgte 1. Faktura 111 fremlægges som bilag 9 og faktura 16 fremlægges som bilag 10. Som det fremgår af hhv. bilag 9 og bilag 10, er der faktureret en kasse boblekuverter str. 4, en kasse påtrykte A5 kuverter, internetopkobling og rykkerpakning. Derudover er der dobbeltfaktureret for de ansattes arbejdstimer i sagsøgte 1, hvilket også fremgår af de to omhandlende faktura. Det er endvidere sagsøgers overbevisning, at sagsøgte 1 har faktureret sagsøger for boblekuverter str. 4, selvom der blev anvendt boblekuverter str. 3. Dette har medført en fordyrelse på sagsøgers bekostning, hvorfor der i det påstævnte beløb er indeholdt kr. 25.359,18, der stammer fra fejlagtig fakturering for boblekuverter. Xxxxxxxx påstår tillige, at der er sket fejlagtig fakturering for RMA-medarbejdere svarende til kr. 106.751,79. Dette dækker over fakturering til en uberettiget høj timesats samt det reelle forbrug af timer, hvilket vil blive nærmere redegjort for under parts- og vidneforklaringerne. Det gøres endvidere gældende, at sagsøgte 2 også har faktureret remedier til sagsøger, og at det således ikke kun er sagsøgte 1 – dette underbygges af de i bilag 11 fremlagte fakturaer. Det gøres gældende, at sagsøger naturligvis ikke kan reklamere over faktureringen, når sagsøger ikke har været vidne om, at der skete fakturering i strid med den indgåede samarbejdsaftale. Xxxxxxxx tog straks kontakt til de sagsøgte, da det stod klart, at der var sket uberettiget fakturering. Det gøres således gældende, at der fra sagsøgers side er sket rettidig reklamation. Det gøres gældende, at de sagsøgte som en samlet enhed, og med sagsøgte 3 som ejer og direktør, har handlet i samme interesse og på tværs af hinanden med det formål at opkræve et uberettiget beløb hos sagsøger. Det gøres gældende, at der i denne sag ift. spørgsmålet om hæftelsesgennembrud er tale om helt særlige omstændigheder, herunder at den uberettigede fakturering er sket på tværs af de sagsøgte, og med et faktureringsmønster der underbygger dette. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 var i ond tro, da han bevidst indkøbte remedierne i sagsøgte 2, og viderefakturerede til sagsøgte 1, til samme pris som sagsøgte 1 efterfølgende fakturerede til sagsøger, og at der var tale om en klar overtrædelse af den aftale der var indgået mellem parterne. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 selv, -mundtligt over for adm. direktør Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, og under et møde hvor Xxxxxxx Xxxxxxxx (økonomiansvarlig hos sagsøger) har erkendt, at der er sket uberettiget fakturering, hvilket også vil blive sandsynliggjort nærmere i forbindelse med parts- og vidneforklaringerne. På baggrund de timer som sagsøger er blevet faktureret for, og hvor sagsøgte 3 selv har faktureret ca. 250 timer om måneden, må det lægges til grund, at den tid som sagsøgte 3 har brugt på at ”forhandle” priser, er blevet betalt i kraft af den fakturering der har fundet sted over for sagsøger. De sagsøgte gør gældende, at der ikke blev faktureret for den tid som blev brugt til at købe kuverterne indforelå i somme- ren 2016, herunder prisforhandlinger med leverandører. I opfordring (12), har sagsøger opfordret de sagsøgte til at redegøre nærmere for, hvordan denne ”adskillelse” har fundet sted i praksis, når det ikke er bestridt af de sagsøgtevar et resultat af, at sagsøger er blevet faktureret for tid på lagerstyringsagsøgte valgte at fastansætte to tidsbe- grænset ansatte fysioterapeuter, hvilket unægteligvis også må omfatte bestilling af varer. Denne opfordring er ikke besvaret. Det gøres fortsat gældende, uagtet at definitionen kostpris i samhandelsaftalen pkt. 2.7 uomtvisteligt har givet sagsøger en berettiget forventning omman måtte imødese, at der ikke kunne være en nedgang i antallet af henviste patienter på nogen måde var indregnet en fortjeneste hverken hos sagsøgte 1, 2 eller 3grund af ud- løbet af samarbejdsaftalen mellem Region Sjælland og x-klinik. De sagsøgte gør i duplikken det synspunkt gældendeRette bør derfor finde, at sagsøgte 1 også netop viderefakturerede til kostprisikke har løftet den strenge bevisbyr- de, da det var den pris som sagsøgte 1 købte varerne for har efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, subsidi- ært § 16a.‌ Som følge af sagsøgte 2 – ergo så har sagsøger også købt varerne opsigelsen måtte A søge ny an-sættelse, og der er derfor ikke anledning til kostprisat overveje en påstand om genansættelse. Det gøres gældendefølger af ligebehandlingslovens § 16, at en sådan fortolkning af begrebet ”kostpris” i givet fald vil gøre begrebet helt illusorisk og absolut uden nogen form for meningstk. Det må lægges til grund2, at sagsøgte 3 i sin egenskab som følge af ejer krænkelsen af sagsøgte 1 ligebehandlingslovens § 9 har pligt til at yde A en godtgørelse. Efter litteratur og 2, samt direktør i begge selskaber på groft vis har udnyttet sagsøger, idet denne har haft den klare overbevisning, at der blev handlet til kostpris, og det i fuld overensstemmelse med den indgåede samhandelsaftale og pkt. 2.7 heri. For yderligere at underbygge sagsøgers påstand om, at de sagsøgte i fællesskab har foretaget grov overfakturering henvises til faktura nr. 6662 fra firmaet INKPRO. Af fakturaen fremgår det, at sagsøger i august måned 2017 har købt identiske tonere til printer, som de sagsøgte har faktureret sagsøger for i faktura 51. For den helt samme vare, har de sagsøgte faktureret til en stykpris på kr. 1.700,00 pr. toner, retspraksis fastsættelse godtgørelsen i den samme måned foreliggende situation, hvor der er tale om en anciennitet på ca. 1½ år, til 9 måneders løn, jf. for eksempel Funktionærret, side 840, U 2014.657 V og U 2017.2291 V. Ved ganske kortvarige ansættelser kan der udmåles en lavere godtgø- relse og ved meget langvarige ansættelser en godtgørelse på op til 12 måneders løn. Der er ikke i den foreliggende sag grundlag for at fravige udgangs- punktet om godtgørelse svarende til 9 måneders løn. Lønnens størrelse er ikke omtvistet, hvorfor sagsøger har kunne købe bør få medhold i den til en stykpris på kr. 639,20. Faktura er fremlagt i sagen som bilag 12. For så vidt angår den mængde timer der fra de sagsøgte er brugt på lagerhåndtering, da gøres det endvidere gældende, hvilket sagsøger først for nyligt er blevet gjort bekendt med, at de sagsøgte uberettiget har brugt personale til at pakke varer for andre kunder, mens timerne blev betalt af sagsøger. Xxxxxxxx har følgende bemærkninger og anbringender til det fremsatte modkrav fra de sagsøgte. Kravet er baseret på faktura 47, 49-53 (bilag C), faktura 174 (bilag D) og faktura 57-58, 67 og 68 (bilag F)nedlagte påstand.

Parternes synspunkter. Sagsøgeren har For sagsøgerne, Xxxxx X. Xxxxxx, Xxxxx A/S og Xxxxxxx – Research & Development A/S, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet til af 14. septem- ber 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”Til støtte for sin den nedlagte påstand gjort gældende: Det gøres gældende, at de sagsøgte har faktureret i modstrid med samarbejdsaftalen pkt. 2.7 (bilag 1), da der ikke er sket fakturering ud fra den reelle kostpris. Det gøres gældende, at de sagsøgtes konstruktion af indkøb og efterfølgende viderefakturering aldrig har været accepteret af sagsøger, og det bestrides at sagsøger stiltiende skulle have accepteret denne faktureringsmetode. Til støtte herfor gøres det gældende, at sagsøger Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx har reageret så snart faktureringsmetoden kom til sagsøgers kendskabunderskrevet Fortroligheds- og loyalitetsaftalen og derfor er bundet af dennes bestemmelser, at Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx har misligholdt Fortroligheds- og loyalitetsaftalen ved, uanset om i regi af Oxytec AG, at fremstille eller lade fremstille og sælge det i bilag 4 afbille- de produkt, og at Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx er pligtig at betale sagsøgerne EUR 1.000.000 som følge af den- ne misligholdelse. Det gøres gældendeSagsøgerne har noteret sig, at sagsøgte erkender at have været involveret i, at selskabet Oxytec AG har produceret et produkt der i udseende og funktionalitet er at betragte som identisk med det produkt, som man tidligere har solgt som forhandler for Jimco A/S. Sagsøgte har, uden at fremlægge dokumentation herfor, oplyst, at det har været påregneligt for de sagsøgteluftrenseanlæg, der er fremlagt fotografi af i sagens bilag 4, er udarbejdet efter, at den anvendte faktureringsmetode ville påføre sagsøger et direkte tab. Det gøres gældendesagsøgerne opsagde distributøraftalen med Oxytec AG, at måden hvorpå de sagsøgte og herudover har konstrueret indkøbene af remedier, var med henblik på at skabe en uberettiget yderligere avance, der ikke var aftalt mellem parterne. Det gøres gældendesagsøgerne noteret sig, at sagsøgte 3 forsætligt har påført sagsøger et tab, hvorfor han personligt hæfter herfor. Dette både ud fra et alm. erstatningsretligt synspunkt, men også ud fra et selskabsretligt ledelsessynspunkt. Til støtte herfor gøres det gældende, at ejerskabet, samt sagsøgtes aktive medvirken til, at sagsøger blev påført et tab medfører, at der skal statueres hæftelsesgennembrud. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 som eneindehaver samt administrerende direktør i både sagsøgte 1 og 2, har haft fuld råderet over selskaberne og derfor er ansvarlig for beslutningerne truffet deri. Det gøres gældende, at selskabskonstruktionen med sagsøgte 1 og 2 og den uberettigede viderefaktureringsmodel alene har haft til formål at forhindre sagsøger i at få del i den opnåede besparelse. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 har udvist stærk illoyal adfærd over for sagsøger. Sagsøgte 3 er ydermere blevet honoreret pr. time (i et betydeligt omfang) for netop at forhandle bedre priser hjem for sagsøger. Dette må alt andet lige skærpe sagsøgte 3’s personlige ansvar i den forbindelse. Det er selvfølgelig helt og aldeles absurd, at de sagsøgte måtte se sig berettiget til dels at overfakturere en vare som i forvejen er indkøbt for dyrt og samtidig modtage betaling for forhandling af priser – dette er naturligvis helt utilstedeligt. Det gøres gældende, at de sagsøgte har opnået en uberettiget berigelse på sagsøgers bekostning, hvorfor de sagsøgte skal fyldestgøre sagsøger derfor. Til støtte herfor gøres det gældende, at der er en klar økonomisk sammenhæng mellem sagsøgte 1 og sagsøgte 2, da sagsøgte 1 har påtaget sig risikoen og forpligtelserne, mens sagsøgte 2 har beholdt overskuddet fra transaktionerne og dermed ageret pengetank. Det gøres gældende, at konstruktionen med sagsøgte 2s indkøb af remedier, viderefakturering til sagsøgte 1 og viderefakturering til sagsøger udover at være i klar strid med samarbejdsaftalens pkt. 2.7 også savner enhver kommerciel berettigelse. Det påstævnte beløb vedr. de sagsøgtes overfakturering, dobbeltfakturering og fejlagtige fakturering af boblekuverter og RMA medarbejdere er fastsat skønsmæssigt, da den sammenlignelige kostpris alene beror på sagsøgers indhentning af tilbud uden forhandling derom. Faktureringen er sket i perioden fra den 16. november 2015 til den 30. juni 2017. Sagsøgers opgørelse af overfakturering, dobbeltfakturering og fejlfakturering fordeles som i nedenstående tabel. Faktureringen er sket i perioden fra den 16. november 2015 til den 30. juni 2017. Det skal understreges, at der er tale om en skønsmæssig opgørelse, og at tabel 2 tager udgangspunkt i bilag 3. TABEL 2 Overfakturering Fejlfakturering Dobbeltfakturering RMA Total Kostpris Kr.5.660.579,31 Kr.126.795,90 Kr.203.364,46 5.990.739,67 Faktureret Kr.6.835.265,61 Kr.152.155,08 Kr. 137.454,00 Kr.310.116,25 7.434.990,94 Difference Kr.1.174.686,30 Kr. 25.359,18 Kr. 137.454,00 Kr.106.751,79 Kr.1.444.251,27 Det er sagsøgers opfattelse, at de sagsøgte har overfaktureret sagsøger for kr. 1.174.686,30. Beløbet er differencen mellem prisen for indkøb af remedier, som sagsøgte 1 har faktureret sagsøger for, sammenholdt med den kostpris som sagsøgte 2 havde i forbindelse med indkøb af selvsamme remedier. Sagsøgers opgørelse viser desuden, at de sagsøgtes dobbeltfakturering andrager kr. 137.454,00. Det er sagsøgers påstand, at der er sket dobbeltfakturering af sagsøger for juli måned 2017, da både sagsøgte 1 og sagsøgte 2 har faktureret sagsøger for de samme forhold. De omhandlende faktura er faktura 111 fra sagsøgte 2 og faktura 16 fra sagsøgte 1. Faktura 111 fremlægges som bilag 9 og faktura 16 fremlægges som bilag 10. Som det fremgår af hhv. bilag 9 og bilag 10, er der faktureret en kasse boblekuverter str. 4, en kasse påtrykte A5 kuverter, internetopkobling og rykkerpakning. Derudover er der dobbeltfaktureret for de ansattes arbejdstimer i sagsøgte 1, hvilket også fremgår af de to omhandlende faktura. Det er endvidere sagsøgers overbevisning, at sagsøgte 1 har faktureret sagsøger for boblekuverter str. 4, selvom der blev anvendt boblekuverter str. 3. Dette har medført en fordyrelse på sagsøgers bekostning, hvorfor der i det påstævnte beløb er indeholdt kr. 25.359,18, der stammer fra fejlagtig fakturering for boblekuverter. Xxxxxxxx påstår tillige, at der er sket fejlagtig fakturering for RMA-medarbejdere svarende til kr. 106.751,79. Dette dækker over fakturering til en uberettiget høj timesats samt det reelle forbrug af timer, hvilket vil blive nærmere redegjort for under parts- og vidneforklaringerne. Det gøres endvidere gældende, at sagsøgte 2 også har faktureret remedier til sagsøger, og at det således ikke kun er sagsøgte 1 – dette underbygges af de i bilag 11 fremlagte fakturaer. Det gøres gældende, at sagsøger naturligvis ikke kan reklamere over faktureringen, når sagsøger ikke har været vidne om, ønsket at der skete fakturering i strid med den indgåede samarbejdsaftalefremlægge dokumentati- on for antallet af henholdsvis producerede og solgte enheder. Xxxxxxxx tog straks kontakt til de sagsøgte, da det stod klart, at der var sket uberettiget faktureringSagsøgerne har flere gange siden indgivelsen af stævningen af 20. Det gøres således gældende, at der fra sagsøgers side er sket rettidig reklamation. Det gøres gældende, at de sagsøgte som en samlet enhed, og med sagsøgte 3 som ejer og direktør, har handlet i samme interesse og på tværs af hinanden med det formål at opkræve et uberettiget beløb hos sagsøger. Det gøres gældende, at der i denne sag ift. spørgsmålet om hæftelsesgennembrud er tale om helt særlige omstændigheder, herunder at den uberettigede fakturering er sket på tværs af de sagsøgte, og med et faktureringsmønster der underbygger dette. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 var i ond tro, da han bevidst indkøbte remedierne i sagsøgte 2, og viderefakturerede til sagsøgte 1, til samme pris som sagsøgte 1 efterfølgende fakturerede til sagsøger, og at der var tale om en klar overtrædelse af den aftale der var indgået mellem parterne. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 selv, -mundtligt over for adm. direktør Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, og under et møde hvor Xxxxxxx Xxxxxxxx (økonomiansvarlig hos sagsøger) har erkendt, at der er sket uberettiget fakturering, hvilket også vil blive sandsynliggjort nærmere i forbindelse med parts- og vidneforklaringerne. På baggrund de timer som sagsøger er blevet faktureret for, og hvor sagsøgte 3 selv har faktureret ca. 250 timer om måneden, må det lægges til grund, at den tid som sagsøgte 3 har brugt på at ”forhandle” priser, er blevet betalt i kraft af den fakturering der har fundet sted over for sagsøger. De sagsøgte gør gældende, at der ikke blev faktureret for den tid som blev brugt til at købe kuverterne ind, herunder prisforhandlinger med leverandører. I opfordring (12), har sagsøger august 2013 forgæves opfordret de sagsøgte til at redegøre nærmere foroplyse og dokumentere, hvordan denne ”adskillelse” hvor mange produkter sagsøgte og/eller Oxytec AG har fundet sted i praksis, når det ikke er bestridt produ- ceret eller foranlediget produceret. Undladelsen af de at fremlægge disse tal medfører processuel skadevirkning for sagsøgte, at sagsøger er blevet faktureret for tid på lagerstyring, hvilket unægteligvis også idet det heref- ter må omfatte bestilling af varer. Denne opfordring er ikke besvaret. Det gøres fortsat gældende, at definitionen kostpris i samhandelsaftalen pkt. 2.7 uomtvisteligt har givet sagsøger en berettiget forventning om, at der ikke på nogen måde var indregnet en fortjeneste hverken hos sagsøgte 1, 2 eller 3. De sagsøgte gør i duplikken det synspunkt gældende, at sagsøgte 1 også netop viderefakturerede til kostpris, da det var den pris som sagsøgte 1 købte varerne for af sagsøgte 2 – ergo så har sagsøger også købt varerne til kostpris. Det gøres gældende, at en sådan fortolkning af begrebet ”kostpris” i givet fald vil gøre begrebet helt illusorisk og absolut uden nogen form for mening. Det må kunne lægges til grund, at sagsøgte 3 i sin egenskab har produceret og solgt et væsentligt antal efterligninger af ejer af sagsøgte 1 og 2, samt direktør i begge selskaber på groft vis Xxxxx’x produkter. Sagsøgte har udnyttet sagsøger, idet denne har haft den klare overbevisningafvist, at der blev handlet kan ske identifikation mellem sagsøgte Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx og Oxytec AG. Dette begrundes med, at sagsøgte ikke har kunnet tvinge Oxytec AG til kostprisat respektere fortroligheds- og loyalitetsaftalen fremlagt som sagens bilag 1. Dette er imidlertid i direkte modstrid med fortroligheds- og loyalitetsaftalen, der har følgende ordlyd: ”The undersigned accepts on own behalf and on behalf of all parties who’s interest I/we may represent, no matter if these parties are mentioned above or not (referred to as The Obliged Party) that the ownership of the following concept:” Det er således udtrykkeligt aftalt i fortroligheds- og det loyalitetsaftalen, at de forretningspartnere som sagsøgte måtte være eller måtte blive involveret med, af sagsøgte skal tilpligtes at overholde fortrolig- heds- og loyalitetsaftalen. Dette gælder naturligvis i fuld overensstemmelse med den indgåede samhandelsaftale og pkt. 2.7 heri. For yderligere at underbygge sagsøgers påstand endnu videre omfang, når der er tale om, at sagsøgtes ”forretningspartner” er dennes eget selskab, hvori denne er stifter, direktør og eneaktionær. Sagsøgte er derfor umiddelbart forpligtet af de sagsøgte i fællesskab har foretaget grov overfakturering henvises til faktura nr. 6662 fra firmaet INKPRO. Af fakturaen fremgår detdispositioner, der foretages af sagsøgtes selskab Oxy- tec AG, og dette ansvar kan ikke frasiges ved at henvise til, at sagsøger i august måned 2017 har købt identiske tonere Oxytec AG ikke skulle have tiltrådt for- troligheds- og loyalitetsaftalen, idet sagsøgte hæfter uden hensyntagen til printer, som de sagsøgte har faktureret sagsøger for i faktura 51. For den helt samme vare, har de sagsøgte faktureret til en stykpris på kr. 1.700,00 pr. toner, i den samme måned hvor sagsøger har kunne købe den til en stykpris på kr. 639,20. Faktura er fremlagt i sagen som bilag 12. For så vidt angår den mængde timer der fra de sagsøgte er brugt på lagerhåndtering, da gøres det endvidere gældende, hvilket sagsøger først for nyligt er blevet gjort bekendt med, at de sagsøgte uberettiget har brugt personale til at pakke varer for andre kunder, mens timerne blev betalt af sagsøger. Xxxxxxxx har følgende bemærkninger og anbringender til det fremsatte modkrav fra de sagsøgte. Kravet er baseret på faktura 47, 49-53 (bilag C), faktura 174 (bilag D) og faktura 57-58, 67 og 68 (bilag F)dette.