Common use of Sagens omstændigheder Clause in Contracts

Sagens omstændigheder. I et opslag på XxxxxxXx bekendtgjorde en særlig rådgiver i Uddannelses- og Forskningsministeriet, at han stoppede i sin stilling. Xx sendte herefter den 17. april 2024 en mail til ministeriet, hvor du spurgte, om den særlige rådgiver selv havde sagt op, eller om han var blevet afskediget. Uddannelses- og Forskningsministeriet svarede, at ministeriet af principielle årsager ikke udtalte sig om personalemæssige forhold, men henviste i stedet til den særlige rådgivers opslag på LinkedIn. Du skrev senere samme dag således til ministeriet: ”Som sagt var anledningen til vores spørgsmål, at hans LinkedIn-opslag efterlod tvivl om, hvorvidt han selv havde sagt op eller ej. Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen, da vi håber, at vi dermed kan få et svar. Da der kun er tale om ét dokument, skal det udleveres hurtigt. ” Uddannelses- og Forskningsministeriet meddelte dig ved sin afgørelse af 24. april 2024 afslag på aktind- sigt. Ministeriet anførte nærmere følgende: ”Du har ved mail af 17. april 2024 anmodet Uddannelses- og Forskningsministeriet om aktindsigt på følgende måde: ’Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen…’ Det følger af en tidligere mail af samme dato, at der er tale om den særlige rådgivers fratrædelsesaftale. … Vi kan oplyse, at det følger af offentlighedslovens § 21, stk. 2, at retten til aktindsigt ikke omfatter sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentliges tjeneste, med undtagelse af de nævnte oplysninger i stk. 3, dvs. navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser. På den baggrund er det vurderingen, at der ikke er ret til aktindsigt i fratrædelsesaftalen. ” Den 6. maj 2024 bad du om at få udleveret de oplysninger om den særlige rådgivers fratrædelsesbeløb og løn, som du via en artikel på xx.xx havde erfaret, at DR havde fået udleveret. Det fremgik også af artiklen på xx.xx, at fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders løn. Ministeriet udleverede samme dag oplysninger om fratrædelsesbeløbets størrelse til dig. Du bad herefter om at få oplyst, om fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders løn, og om oplysninger- ne fremgik af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet afslog i en mail af 7. maj 2024 at oplyse dette. Senere samme dag skrev du til ministeriet, at du gik ud fra, at der var offentlighed om den særlige rådgivers månedsløn. Imidlertid havde du ikke adgang til oplysningen, da rådgiveren ikke længere var på ”den åbne oversigt”. Som svar på din mail sendte ministeriet dig den 8. maj 2024 et udklip fra den tidligere offentliggjorte udgave af Medarbejder- og Kompetencestyrelsens oversigt over særlige rådgivere, hvoraf den særlige rådgivers løn fremgik. Du spurgte herefter igen ministeriet, om de oplysninger, som DR havde fået aktindsigt i, stod i fratrædel- sesaftalen. Ministeriet svarede samme dag således: ”Der er aktindsigt i de lønmæssige forhold i fratrædelsesaftalen, som er det beløb, DR også er blevet oplyst. Det vil sige, at beløbet fremgår af fratrædelsesaftalen. Der er ikke ret til aktindsigt i selve aftalen og heller ikke i de nærmere omstændigheder, herunder hvor mange måneders løn beløbet svarer til. ” Du har klaget til mig over, at Uddannelses- og Forskningsministeriet ved afgørelsen af 24. april 2024 meddelte dig afslag på aktindsigt i fratrædelsesaftalen i sin helhed. Du har desuden anført, at fratrædelsesbeløbet kan være angivet som enten et beløb eller et antal må- neder. Da der er åbenhed om særlige rådgiveres løn og pension, kan du selv regne ud, hvor mange måneders løn beløbet svarer til. Du er derfor uforstående over for, at ministeriet ikke har oplyst, hvad fratrædelsesbeløbet svarer til i måneder. Uddannelses- og Forskningsministeriet har heroverfor anført, at ministeriet hverken har ret eller pligt til at give aktindsigt i fratrædelsesaftalen i sin helhed, jf. offentlighedslovens § 21, stk. 2 og 3. Ministeriet har endvidere henvist til et vilkår om fortrolighed i aftalen. Ministeriet har desuden anført, at det fremgik tydeligt af dine henvendelser den 17. april 2024, at dit fokus var at afdække, om der var tale om en ansøgt eller uansøgt fratræden, og at ministeriet på den baggrund vurderede, at du ikke ønskede oplysninger om de lønmæssige forhold. Ministeriet har herudover anført, at ministeriet skrev eksplicit i afgørelsen, at oplysninger om de lønmæssige forhold er omfattet af retten til aktindsigt. Uddannelses- og Forskningsministeriet har også anført, at det alene er oplysninger om størrelsen af de enkelte lønmæssige forhold, der er undergivet aktindsigt efter offentlighedslovens § 21, stk. 3, 1. pkt. Ministeriet har på den baggrund udleveret oplysninger om størrelsen af fratrædelsesbeløbet, men har vurderet, at ministeriet ikke er forpligtet til at oplyse, hvad fratrædelsesbeløbet svarer til i måneder, uanset at det fremgår af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet har endelig over for mig redegjort for, at fratrædelsesaftalen ikke indeholder oplysninger omfattet af offentlighedslovens § 21, stk. 3, 2. pkt.

Sagens omstændigheder. I et opslag på XxxxxxXx bekendtgjorde en særlig rådgiver i Uddannelses- og ForskningsministerietA, at han stoppede i sin stilling. Xx sendte herefter den 17. april 2024 en mail til ministeriet, hvor du spurgte, om den særlige rådgiver selv havde sagt op, eller om han var blevet afskediget. Uddannelses- og Forskningsministeriet svarede, at ministeriet af principielle årsager ikke udtalte sig om personalemæssige forhold, men henviste i stedet til den særlige rådgivers opslag på LinkedIn. Du skrev senere samme dag således til ministeriet: ”Som sagt var anledningen til vores spørgsmål, at hans LinkedIn-opslag efterlod tvivl om, hvorvidt han selv havde sagt op eller ej. Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen, da vi håber, at vi dermed kan få et svar. Da der kun er tale om ét dokument, skal det udleveres hurtigt. ” Uddannelses- og Forskningsministeriet meddelte dig ved sin afgørelse af 24. april 2024 afslag på aktind- sigt. Ministeriet anførte nærmere følgende: ”Du har ved mail af 17. april 2024 anmodet Uddannelses- og Forskningsministeriet om aktindsigt på følgende måde: ’Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen…’ Det følger af en tidligere mail af samme dato, at der er tale om uddannet molekylærbiolog, blev den særlige rådgivers fratrædelsesaftale1. … Vi kan oplyse, at det følger af offentlighedslovens § 21, stk. 2, at retten til aktindsigt ikke omfatter sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentliges tjeneste, med undtagelse af de nævnte oplysninger i stk. 3, dvs. navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejseraugust 2010 ansat som gymnasielærer på Gymnasium 1. På grund af hendes søn, Es særlige behov fik hun fra den baggrund er det vurderingen, at der ikke er ret til aktindsigt i fratrædelsesaftalen. ” Den 621. maj 2024 bad du om at få udleveret de oplysninger om 2018 orlov uden løn og fik godtgjort tabt arbejdsfortjeneste efter servicelovens § 42. Forud for orloven var hun ansat på deltid med 27 ¾ ugentlige arbejdstimer. Af et referat af møde i gymnasiets bestyrelse den særlige rådgivers fratrædelsesbeløb og løn, som du via en artikel på xx.xx havde erfaret, at DR havde fået udleveret2. Det fremgik også af artiklen på xx.xx, at fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders løn. Ministeriet udleverede samme dag oplysninger om fratrædelsesbeløbets størrelse til dig. Du bad herefter om at få oplyst, om fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders løn, og om oplysninger- ne fremgik af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet afslog i en mail af 7. maj 2024 at oplyse dette. Senere samme dag skrev du til ministeriet, at du gik ud fradecember 2019 fremgår bl.a., at der var offentlighed udsigt til en fortsat kapacitetsbegrænsning fra 10 til 9 klasser pr. årgang, og at dette ville påvirke de faste læreres arbejdsbelastning og medføre en reduktion i lønudgift på 10 % svarende til 4,4 mio. kr. Af et referat af møde i samarbejdsudvalget den 10. december 2019 fremgår, at processen for afskedigelser blev drøftet. Den 5. februar 2020 blev A partshørt over en påtænkt afskedigelse på grund af besparelser. Som begrundelse er anført, at gymnasiet for andet år i træk var blevet kapacitetsbegrænset, og at ledelsen ved udvælgelsen af undervisere til afskedigelse har lagt vægt på følgende to kriterier, hvoraf det første er det vigtigste: ”Læreren underviser i fag, hvor skolen vil få for mange fastansatte i forhold til det forventede antal hold. En helhedsvurdering af lærerens kvalifikationer i relation til opgavevaretagelsen.” Den 20. februar 2020 blev A bevilget forlængelse af sin orlov frem til 31. december 2020, og den 26. februar skrev rektor C til hende, at afskedigelsen blev trukket tilbage, og at hun ”i stedet” blev bevilget orlov uden løn i hele 2020. Ved mail af 23. april 2020 skrev C til A og gjorde hende opmærksom på, at der var ledige stillinger på andre gymnasier og tilbød at give hende en personlig anbefaling, hvis hun valgte at søge. Hun tilbød hende endvidere et møde. A takkede for tilbuddet om møde, som hun ville benytte, hvis hun fik brug for det. Hun skrev endvidere, at det gik bedre med E, som havde fået skoletilbud pr. 1. august, og at hun havde mulighed for at tage nogle opgaver på skolen. C svarede hertil, at de håbede at få en klasse tilbage, så der blev penge til at aflønne flere lærere. Den 15. juni 2020 blev A på ny partshørt over en påtænkt afskedigelse. Begrundelsen og kriterierne var de samme som i den særlige rådgivers månedsløntidligere partshøring. Imidlertid havde du Af As svar på partshøringen fremgår bl.a.: ”På mødet d. 15/6-20, hvor jeg sammen med min TR som bisidder var til samtale med C omkring indstillingen til min opsigelse, fik jeg svar på spørgsmål, der undrede mig. C anerkendte under samtalen: - At der er oprettet flere tidsbegrænsede stillinger end nødvendigt - At min fastansættelse ikke adgang til oplysningenvar i overvejelserne, da rådgiveren den seneste tidsbegrænsede stilling blev oprettet - At jeg ikke længere var på ”den åbne oversigt”har været tænkt ind i forhold til planlægningen af timefagfordelingen, men at en rokering kan skabe timer i mit fag - At Gymnasium 1 ikke har udvist social ansvarlighed i forhold til min sag” Den 19. Som svar på din mail sendte ministeriet dig den 8. maj 2024 et udklip fra den tidligere offentliggjorte udgave af Medarbejder- og Kompetencestyrelsens oversigt over særlige rådgivere, hvoraf den særlige rådgivers løn fremgik. Du spurgte herefter igen ministeriet, om de oplysningerjuni 2020 skrev vicerektor D til F, som DR også havde været biologilærer på Gymnasium 1, men var blevet afskediget i februar 2020, og tilbød hende, at hun kunne få nogle timer i biologi i det næste skoleår. F svarede, at hun ikke var interesseret, da hun havde fået aktindsigt iandet arbejde, stod i fratrædel- sesaftalen. Ministeriet svarede samme dag således: ”Der er aktindsigt i de lønmæssige forhold i fratrædelsesaftalen, som er det beløb, DR også er blevet oplyst. Det vil sigemen at hun mente, at beløbet fremgår A måtte stå xxxxxxx i køen til de timer. Den 29. juni 2020 blev A afskediget til fratræden ved udgangen af fratrædelsesaftalendecember 2020. Der er ikke ret fremlagt to oversigter over, hvordan timefagfordelingen kunne justeres, så nogle af de timer, der var tiltænkt løstansatte undervisere, kunne varetages af andre lærere, således at der kunne frigives biologitimer til aktindsigt i selve aftalen A. Den ene oversigt giver mulighed for at give A end stilling med 27 ¾ timer som hidtil og heller ikke i de nærmere omstændighederindeholder et stort antal ændringer, herunder at A skulle gennemføre undervisningen fra 1. januar 2021 som et ”turboforløb”, hvor mange måneders løn beløbet svarer tilet års undervisning gennemføres på et halvt år. ” Du har klaget til mig overDen anden oversigt indeholder mindre vidtgående ændringer, der giver mulighed for at give A et mindre antal timer, og indeholder bl.a. et forslag om, at Uddannelses- to lærere afgiver et biologihold til A og Forskningsministeriet ved afgørelsen af 24. april 2024 meddelte dig afslag på aktindsigt i fratrædelsesaftalen i sin helhed. Du har desuden anførtstedet tager de idrætstimer, at fratrædelsesbeløbet kan være angivet som enten et beløb eller et antal må- neder. Da der er åbenhed om særlige rådgiveres løn og pension, kan du selv regne ud, hvor mange måneders løn beløbet svarer til. Du er derfor uforstående over for, at ministeriet ikke har oplyst, hvad fratrædelsesbeløbet svarer til i måneder. Uddannelses- og Forskningsministeriet har heroverfor anført, at ministeriet hverken har ret eller pligt vikaren G var ansat til at give aktindsigt i fratrædelsesaftalen i sin helhed, jf. offentlighedslovens § 21, stk. 2 og 3. Ministeriet har endvidere henvist til et vilkår om fortrolighed i aftalen. Ministeriet har desuden anført, at det fremgik tydeligt af dine henvendelser den 17. april 2024, at dit fokus var at afdække, om der var tale om en ansøgt eller uansøgt fratræden, og at ministeriet på den baggrund vurderede, at du ikke ønskede oplysninger om de lønmæssige forhold. Ministeriet har herudover anført, at ministeriet skrev eksplicit i afgørelsen, at oplysninger om de lønmæssige forhold er omfattet af retten til aktindsigt. Uddannelses- og Forskningsministeriet har også anført, at det alene er oplysninger om størrelsen af de enkelte lønmæssige forhold, der er undergivet aktindsigt efter offentlighedslovens § 21, stk. 3, 1. pkt. Ministeriet har på den baggrund udleveret oplysninger om størrelsen af fratrædelsesbeløbet, men har vurderet, at ministeriet ikke er forpligtet til at oplyse, hvad fratrædelsesbeløbet svarer til i måneder, uanset at det fremgår af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet har endelig over for mig redegjort for, at fratrædelsesaftalen ikke indeholder oplysninger omfattet af offentlighedslovens § 21, stk. 3, 2. pkttage.

Sagens omstændigheder. I et opslag udbudsbetingelserne er bl.a. fastsat: »Tildelingskriterier Aftalen vil blive indgået med den leverandør, der ud fra en helhedsbetragtning afgiver det økonomisk fordelagtige tilbud vurderet på XxxxxxXx bekendtgjorde grundlag af følgende kriterier i prioriteret orden: • Pris: 70 % • Service, herunder sygeplejefaglig assistance: 20 % • Leverings- og bestillingssystem: 5% • Miljø og arbejdsmiljø: 5%« Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 31. januar 2005 havde de 4 prækvalificerede tilbudsgivere afgivet bud. OPCO A/S havde dog alene afgivet bud på en særlig rådgiver i Uddannelses- del af den udbudte ydelse. I sagens bilag I, der er en udateret notits benævnt »Evalueringsoversigt – samlet«, er anført: » Danpleje Kirudan Sækko [Abena] OPCO Pris 70 % 69 70 69 0 Service, herunder sygeplejefaglig assistance 20 % 20 16 18 0 Leverings- og Forskningsministerietbestillingssystemer 5 % 5 4 3 0 Miljø og arbejdsmiljø 5 % 3,1 3,8 4,7 0 I alt 97,1 93,8 94,7 0« Ved brev af 1. marts 2005 meddelte indklagede klageren, at han stoppede i sin stillingordren var gået til anden side. Xx sendte herefter den 17Brevet var vedlagt evalueringsoversigten. april 2024 Ved brev af 3. marts 2005 anmodede klageren om en mail til ministeriet, hvor du spurgte, om den særlige rådgiver selv havde sagt op, eller om han var blevet afskedigetbegrundelse for point- fordelingen. Uddannelses- og Forskningsministeriet svaredeI brev af 9. marts 2005 svarede indklagede bl.a.: »På baggrund af tidligere fremsendte evalueringsoversigt bekræfter vi herved, at ministeriet af principielle årsager ikke udtalte sig om personalemæssige forhold, men henviste i stedet til den særlige rådgivers opslag på LinkedInDeres firma opnåede maximum point for prisen. Du skrev senere samme dag således til ministeriet: ”Som sagt var anledningen til vores spørgsmålDet skal dog bemærkes, at hans LinkedIn-opslag efterlod tvivl om, hvorvidt han selv havde sagt op eller ejvariationen i priserne i de indkomne tilbud var minimal. Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen, da vi håberDe bedes være opmærksom på, at vi dermed kan få et svar. Da der kun er tale om ét dokument, skal tildelingskriteriet var »det udleveres hurtigt. ” Uddannelses- og Forskningsministeriet meddelte dig ved sin afgørelse af 24. april 2024 afslag på aktind- sigt. Ministeriet anførte nærmere følgende: ”Du har ved mail af 17. april 2024 anmodet Uddannelses- og Forskningsministeriet om aktindsigt på følgende måde: ’Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen…’ Det følger af en tidligere mail af samme dato, at der er tale om den særlige rådgivers fratrædelsesaftale. … Vi kan oplyse, at det følger af offentlighedslovens § 21, stk. 2, at retten til aktindsigt ikke omfatter sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentliges tjenesteøkonomisk mest fordelagtige tilbud«, med undtagelse af de i udbudsmaterialet nævnte oplysninger i stk. 3, dvs. navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser. På den baggrund er det vurderingen, at der ikke er ret til aktindsigt i fratrædelsesaftalen. ” Den 6. maj 2024 bad du om at få udleveret de oplysninger om den særlige rådgivers fratrædelsesbeløb og løn, som du via en artikel på xx.xx havde erfaret, at DR havde fået udleveret. Det fremgik også af artiklen på xx.xx, at fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders løn. Ministeriet udleverede samme dag oplysninger om fratrædelsesbeløbets størrelse til dig. Du bad herefter om at få oplyst, om fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders lønunder- kriterier, og om oplysninger- ne fremgik af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet afslog i en mail af 7. maj 2024 at oplyse dette. Senere samme dag skrev du til ministeriet, at du gik ud fra, at der var offentlighed om den særlige rådgivers månedsløn. Imidlertid havde du ikke adgang til oplysningen, da rådgiveren ikke længere var på ”den åbne oversigt”tildelingskriteriet »laveste pris«. Som svar på din mail sendte ministeriet dig den 8de stillede spørgsmål kan herved oplyse følgende: Vedr. maj 2024 et udklip fra den tidligere offentliggjorte udgave service, herunder sygeplejefaglig assistance: Fradrag i point er givet ved service, sygeplejefaglig bistand, da der ikke er fuld sygeplejefaglig dækning af Medarbejder- og Kompetencestyrelsens oversigt over særlige rådgiverekommunerne, hvoraf den særlige rådgivers løn fremgik. Du spurgte herefter igen ministeriet, om de oplysninger, som DR havde fået aktindsigt i, stod i fratrædel- sesaftalen. Ministeriet svarede samme dag således: ”Der idet ikke alt personale der besøger kommunerne er aktindsigt i de lønmæssige forhold i fratrædelsesaftalen, som er det beløb, DR også er blevet oplystuddannet sygeplejerske. Det vil sige, at beløbet fremgår er således ikke alle de deltagende kommuner der kan forvente konsulentbesøg udelukkende af fratrædelsesaftalenen sygeplejerskeuddannet konsulent. Der er ikke ret til aktindsigt ligeledes givet fradrag i selve aftalen og heller ikke point på service, konsulentbistand, aften – idet De i de nærmere omstændighederderes tilbud har anført at der kun er mulighed for bistand i aftentimerne, herunder hvor mange måneders løn beløbet svarer til. ” Du har klaget til mig over, at Uddannelses- og Forskningsministeriet ved afgørelsen af 24. april 2024 meddelte dig afslag på aktindsigt i fratrædelsesaftalen i sin helhed. Du har desuden anført, at fratrædelsesbeløbet kan være angivet som enten et beløb eller et antal må- neder. Da hvis der er åbenhed om særlige rådgiveres løn og pension, kan du selv regne ud, hvor mange måneders løn beløbet svarer til. Du er derfor uforstående over for, at ministeriet ikke har oplyst, hvad fratrædelsesbeløbet svarer til i måneder. Uddannelses- og Forskningsministeriet har heroverfor anført, at ministeriet hverken har ret eller pligt til at give aktindsigt i fratrædelsesaftalen i sin helhed, jf. offentlighedslovens § 21, stk. 2 og 3. Ministeriet har endvidere henvist til et vilkår om fortrolighed i aftalen. Ministeriet har desuden anført, at det fremgik tydeligt af dine henvendelser den 17. april 2024, at dit fokus var at afdække, om der var tale om en ansøgt eller uansøgt fratræden, og at ministeriet aftalt på den baggrund vurderede, at du ikke ønskede oplysninger om de lønmæssige forhold. Ministeriet har herudover anført, at ministeriet skrev eksplicit i afgørelsen, at oplysninger om de lønmæssige forhold er omfattet af retten til aktindsigt. Uddannelses- og Forskningsministeriet har også anført, at det alene er oplysninger om størrelsen af de enkelte lønmæssige forhold, der er undergivet aktindsigt efter offentlighedslovens § 21, stk. 3, 1. pkt. Ministeriet har på den baggrund udleveret oplysninger om størrelsen af fratrædelsesbeløbet, men har vurderet, at ministeriet ikke er forpligtet til at oplyse, hvad fratrædelsesbeløbet svarer til i måneder, uanset at det fremgår af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet har endelig over for mig redegjort for, at fratrædelsesaftalen ikke indeholder oplysninger omfattet af offentlighedslovens § 21, stk. 3, 2. pktforhånd.

Sagens omstændigheder. I et opslag på XxxxxxXx bekendtgjorde en særlig rådgiver Den 1. august 2017 blev A ansat som teknisk servicemedarbejder ved Virksomhed A, Skole A. Ved brev af 8. oktober 2018 meddelte Xxxxxxxxxx A følgende til A: ”Sindetskrivelse Vi har pga din sygemelding i Uddannelses- dag desværre ikke haft mulighed for at mødes og Forskningsministerietforelægge dig vores agtede beslutning. Da afgørelser om bortvisning skal træffes hurtigst muligt efter misligholdelsen, er vi desværre nødt til at han stoppede i sin stillingoverbringe dig nedenstående via e-boks. Xx sendte herefter den 17. april 2024 en mail På grund af dit tyveri fra cafe- og festudvalgets depot ser vi os desværre nødsa- get til ministeriet, hvor du spurgte, om den særlige rådgiver selv havde sagt op, eller om han var blevet afskediget. Uddannelses- og Forskningsministeriet svarede, at ministeriet af principielle årsager ikke udtalte sig om personalemæssige forhold, men henviste i stedet til den særlige rådgivers opslag på LinkedInbortvise dig. Du skrev senere samme dag således har mulighed for at komme med synspunkter til ministerietdenne skrivelse. Disse skal være os i hænde senest den 22. oktober 2018. Du er fritaget for tjeneste, indtil der kan træffes afgørelse i sagen. Kopi af denne skrivelse fremsendes til dit fagforbund, der ligeledes har mulig- hed for at fremkomme med synspunkter hertil. Såfremt vi ikke hører fra dig/jer vil du umiddelbart efter fristens udløb modtage en skriftlig bekræftelse på be- slutningen, med følgende hovedindhold: ”Som sagt  Gældende fra 8. oktober 2018, bortvisning pga tyveri Dette brev bliver sendt som digital post i E-boks.” Xxxxxx var anledningen til vores spørgsmål, at hans LinkedIn-opslag efterlod tvivl om, hvorvidt han selv havde sagt op eller ej. Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen, da vi håber, at vi dermed kan få et svar. Da der kun er tale om ét dokument, skal det udleveres hurtigt. ” Uddannelses- og Forskningsministeriet meddelte dig ved sin afgørelse underskrevet af direktør F. Den 24. april 2024 afslag på aktind- sigt. Ministeriet anførte nærmere følgende: ”Du har ved mail oktober 2018 blev der holdt et møde med deltagelse af 17. april 2024 anmodet Uddannelses- rektor C og Forskningsministeriet om aktindsigt på følgende måde: ’Vi vil gerne bede om aktindsigt faglig sekretær D fra Virksomhed B. På mødet, der var sat i fratrædelsesaftalen…’ Det følger af en tidligere mail af samme dato, at der er tale om den særlige rådgivers fratrædelsesaftale. … Vi kan oplyse, at det følger af offentlighedslovens stand i henhold til forvaltningslovens § 2119, stk. 21, blev sagen diskuteret, men enighed kunne ikke opnås. Den 25. oktober 2018 blev der på ny holdt møde i sagen i henhold til forvaltningslovens § 19, stk. 1. Ud over C og D deltog pedel B og A i mødet. Xxxxxx ikke på dette møde kunne der opnås enighed. Under sagen er fremlagt Cs hånd- skrevne notater fra de to møder. I udateret skrivelse modtaget af Virksomhed A den 28. oktober 2018 anførte A: ”Idet undertegnede er uenig i den af Virksomhed A trufne beslutning vedrørende bortvisningen af min person fra min stilling som teknisk servicemedarbejder, skal jeg fremkomme med følgende bemærkninger: Jeg kan under ingen omstændigheder anerkende påstanden om, at retten til aktindsigt ikke omfatter sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentliges tjeneste, med undtagelse af de nævnte oplysninger i stkjeg skulle have foretaget tyveri fra cafe- og festudvalgets depot. 3, dvs. navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser. På den baggrund er det vurderingenJeg erkender, at der ikke er ret til aktindsigt jeg flere gange under min ansættelse har brugt toiletterne i fratrædelsesaftalen. ” Den 6. maj 2024 bad du om at få udleveret de oplysninger om den særlige rådgivers fratrædelsesbeløb og lønkæl- deren ved siden af depotet, som du via en artikel skyldes at de oftest har været tættest på xx.xx havde erfaretmit ar- bejdssted, at DR havde fået udleveretnår toilet besøg har været trængende. Det fremgik også Jeg har altid selv medbragt mit forbrug af artiklen på xx.xxdiverse drikkevarer til eget forbrug i arbejdstiden, at fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders løn. Ministeriet udleverede samme dag oplysninger om fratrædelsesbeløbets størrelse til dig. Du bad herefter om at få oplyst, om fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders løn, og om oplysninger- ne fremgik af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet afslog i en mail af 7. maj 2024 at oplyse dette. Senere samme dag skrev du til ministeriet, at du gik ud fra, at der var offentlighed om den særlige rådgivers månedsløn. Imidlertid havde du ikke adgang til oplysningen, da rådgiveren ikke længere var på ”den åbne oversigt”. Som svar på din mail sendte ministeriet dig den 8. maj 2024 et udklip fra den tidligere offentliggjorte udgave af Medarbejder- og Kompetencestyrelsens oversigt over særlige rådgivere, hvoraf den særlige rådgivers løn fremgik. Du spurgte herefter igen ministeriet, om de oplysninger, som DR havde fået aktindsigt i, stod i fratrædel- sesaftalen. Ministeriet svarede samme dag således: ”Der er aktindsigt i de lønmæssige forhold i fratrædelsesaftalen, som er det beløb, DR også er blevet oplyst. Det vil sige, at beløbet fremgår af fratrædelsesaftalen. Der er ikke ret til aktindsigt i selve aftalen og heller ikke i de nærmere omstændigheder, herunder hvor mange måneders løn beløbet svarer til. ” Du har klaget til mig over, at Uddannelses- og Forskningsministeriet ved afgørelsen af 24. april 2024 meddelte dig afslag på aktindsigt i fratrædelsesaftalen i sin helhed. Du har desuden anført, at fratrædelsesbeløbet kan være angivet som enten et beløb eller et antal må- neder. Da der er åbenhed om særlige rådgiveres løn og pension, kan du selv regne ud, hvor mange måneders løn beløbet svarer til. Du er jeg står derfor uforstående over for, at ministeriet ikke har oplyst, hvad fratrædelsesbeløbet svarer til i måneder. Uddannelses- og Forskningsministeriet har heroverfor anførthvorfor ledelsen mener, at ministeriet hverken så- fremt der har ret eller pligt til været et svind i omtalte depot, skulle være min skyld. På mødet, der blev afholdt den 26. [25.] oktober 2018 på Rektors kontor, skulle jeg efter sigende være kommet ud af døren fra kælderen med en cola i hånden, som ikke forhandles i elevkantinen. Jeg betvivler ikke rigtigheden heraf, men så- fremt jeg, som I påstår, skulle have stjålet colaen fra depotet, må anses som min- dre begavet, da alle ved at give aktindsigt døren overvåges af kameraer placeret i fratrædelsesaftalen i sin helhedelevkantinen, jfder peger direkte ned på kælderdøren. offentlighedslovens § 21Undertegnede tillod sig, stk. 2 og 3. Ministeriet har endvidere henvist til et vilkår om fortrolighed i aftalen. Ministeriet har desuden anførtefter at have fo- respurgt Rektor, at vise den pågældende dør til faglig sekretær D fra Virksomhed B, vel vidende at vi bliver filmet af det fremgik tydeligt pågældende kamera og sikkert også af dine henvendelser den 17det i modsatte side af elevkantinen. april 2024Jeg kunne derfor godt tænke mig, at dit fokus var I gennemser optagelserne fra denne hændelse, idet jeg i min klædedragt bar på 6 dåsecolaer. Dette påviste jeg overfor D, da vi kom uden for, efter det afholdte møde. Jeg kan forstå på B, at afdækkehan havde sat en fælde op, om der var tale om en ansøgt eller uansøgt fratrædenfor at finde frem til ger- ningsmanden, og at ministeriet på den baggrund vurderededet således ikke kunne være andre end undertegnede. Jeg må i så tilfælde melde, at du der jo mindst en mere, som kunne være gerningsmand, og det er jo netop B selv. Jeg vil ikke ønskede oplysninger om de lønmæssige forhold. Ministeriet har herudover anført, tillade mig at ministeriet skrev eksplicit i afgørelsen, at oplysninger om de lønmæssige forhold er omfattet af retten til aktindsigt. Uddannelses- og Forskningsministeriet har også anført, at det alene er oplysninger om størrelsen af de enkelte lønmæssige forhold, der er undergivet aktindsigt efter offentlighedslovens § 21, stk. 3, 1. pkt. Ministeriet har på den baggrund udleveret oplysninger om størrelsen af fratrædelsesbeløbetanklage B for dette, men det kan jo ikke være anderledes, hvis det kun er ham og jeg, som har vurderet, at ministeriet ikke er forpligtet til at oplyse, hvad fratrædelsesbeløbet svarer til været i måneder, uanset at kælderen på det fremgår af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet har endelig over for mig redegjort for, at fratrædelsesaftalen ikke indeholder oplysninger omfattet af offentlighedslovens § 21, stk. 3, 2. pktpågældende tidspunkt.

Sagens omstændigheder. I Klageren er indehaver af et opslag på XxxxxxXx bekendtgjorde rejsekort med en særlig rådgiver i Uddannelses- og Forskningsministeriettilknyttet tank-op aftale, at han stoppede i sin stillingsom administreres af DSB. Xx sendte herefter den 17. april 2024 en mail til ministeriet, hvor du spurgte, om den særlige rådgiver selv havde sagt op, eller om han var blevet afskediget. Uddannelses- og Forskningsministeriet svarede, at ministeriet af principielle årsager ikke udtalte sig om personalemæssige forhold, men henviste i stedet til den særlige rådgivers opslag på LinkedIn. Du skrev senere samme dag således til ministeriet: ”Som sagt var anledningen til vores spørgsmål, at hans LinkedIn-opslag efterlod tvivl om, hvorvidt han selv havde sagt op eller ej. Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen, da vi håber, at vi dermed kan få et svar. Da der kun er tale om ét dokument, skal det udleveres hurtigt. ” Uddannelses- og Forskningsministeriet meddelte dig ved sin afgørelse af 24. april 2024 afslag på aktind- sigt. Ministeriet anførte nærmere følgende: ”Du har ved mail af 17. april 2024 anmodet Uddannelses- og Forskningsministeriet om aktindsigt på følgende måde: ’Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen…’ Det følger af en tidligere mail af samme datoAftalen indebærer, at der er tale om indsættes 200 kr. på rejsekortet, når saldoen på kortet kommer under 50 kr. Efterfølgende hæves beløbet på det betalingskort, som klageren har tilknyttet til aftalen. Den 13. august 2019 indsatte DSB i henhold til aftalen 200 kr. på klagerens rejsekort, men beløbet kunne ikke hæves på det tilknyttede betalingskort, fordi klageren havde skiftet bank og i den særlige rådgivers fratrædelsesaftalefor- bindelse fået nyt betalingskort, hvilket han ikke havde meddelt til Rejsekort Kundecenter eller i Rejsekorts selvbetjening. … Vi kan oplyseUddrag af kontoudtog fra DSB’s bogholderi vedrørende automatiske optankninger på klageren rej- sekort: Den 16. august 2019 blev der sendt følgende e-mail til klageren fra Rejsekort Kundecenter: ” ” Klageren loggede den 28. august 2019 ind på Rejsekorts selvbetjeningsside og ændrede betalings- kortoplysningerne. Herefter tjekkede han rejsekortets saldo, der som følge af optankningen var positiv, hvilket han fejlagtigt opfattede som udtryk for, at det følger skyldige beløb var blevet hævet på hans betalingskort. Klageren valgte derfor at se bort fra de betalingsopkrævninger, som han mod- tog fra DSB, idet han troede, at de måtte have krydset hans betaling via betalingskortet. Ifølge det oplyste blev der sendt to betalingsopkrævninger til klageren af offentlighedslovens § 21, stkhenholdsvis 20. august 2019 og 17. september 2019. Opkrævningerne var benævnt rykker 1 og rykker 2, at retten til aktindsigt men der blev ikke omfatter sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold opkrævet rykkergebyr i det offentliges tjeneste, med undtagelse af de nævnte oplysninger i stk. 3, dvs. navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser. På den baggrund er det vurderingen, at der ikke er ret til aktindsigt i fratrædelsesaftalen. ” Den 6. maj 2024 bad du om at få udleveret de oplysninger om den særlige rådgivers fratrædelsesbeløb og løn, som du via en artikel på xx.xx havde erfaret, at DR havde fået udleveret. Det fremgik også af artiklen på xx.xx, at fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders løn. Ministeriet udleverede samme dag oplysninger om fratrædelsesbeløbets størrelse til dig. Du bad herefter om at få oplyst, om fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders løn, og om oplysninger- ne fremgik af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet afslog i en mail af 7. maj 2024 at oplyse dette. Senere samme dag skrev du til ministeriet, at du gik ud fra, at der var offentlighed om den særlige rådgivers månedsløn. Imidlertid havde du ikke adgang til oplysningen, da rådgiveren ikke længere var på ”den åbne oversigt”. Som svar på din mail sendte ministeriet dig den 8. maj 2024 et udklip fra den tidligere offentliggjorte udgave af Medarbejder- og Kompetencestyrelsens oversigt over særlige rådgivere, hvoraf den særlige rådgivers løn fremgik. Du spurgte herefter igen ministeriet, om de oplysninger, som DR havde fået aktindsigt i, stod i fratrædel- sesaftalen. Ministeriet svarede samme dag således: ”Der er aktindsigt i de lønmæssige forhold i fratrædelsesaftalen, som er det beløb, DR også er blevet oplyst. Det vil sige, at beløbet fremgår af fratrædelsesaftalen. Der er ikke ret til aktindsigt i selve aftalen og heller ikke i de nærmere omstændigheder, herunder hvor mange måneders løn beløbet svarer til. ” Du har klaget til mig over, at Uddannelses- og Forskningsministeriet ved afgørelsen af 24. april 2024 meddelte dig afslag på aktindsigt i fratrædelsesaftalen i sin helhed. Du har desuden anført, at fratrædelsesbeløbet kan være angivet som enten et beløb eller et antal må- neder. Da der er åbenhed om særlige rådgiveres løn og pension, kan du selv regne ud, hvor mange måneders løn beløbet svarer til. Du er derfor uforstående over for, at ministeriet ikke har oplyst, hvad fratrædelsesbeløbet svarer til i måneder. Uddannelses- og Forskningsministeriet har heroverfor anført, at ministeriet hverken har ret eller pligt til at give aktindsigt i fratrædelsesaftalen i sin helhed, jf. offentlighedslovens § 21, stk. 2 og 3. Ministeriet har endvidere henvist til et vilkår om fortrolighed i aftalen. Ministeriet har desuden anført, at det fremgik tydeligt af dine henvendelser den 17. april 2024, at dit fokus var at afdække, om der var tale om en ansøgt eller uansøgt fratræden, og at ministeriet på den baggrund vurderede, at du ikke ønskede oplysninger om de lønmæssige forhold. Ministeriet har herudover anført, at ministeriet skrev eksplicit i afgørelsen, at oplysninger om de lønmæssige forhold er omfattet af retten til aktindsigt. Uddannelses- og Forskningsministeriet har også anført, at det alene er oplysninger om størrelsen af de enkelte lønmæssige forhold, der er undergivet aktindsigt efter offentlighedslovens § 21, stk. 3, 1. pkt. Ministeriet har på den baggrund udleveret oplysninger om størrelsen af fratrædelsesbeløbet, men har vurderet, at ministeriet ikke er forpligtet til at oplyse, hvad fratrædelsesbeløbet svarer til i måneder, uanset at det fremgår af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet har endelig over for mig redegjort for, at fratrædelsesaftalen ikke indeholder oplysninger omfattet af offentlighedslovens § 21, stk. 3, 2. pktforbindelse hermed.

Sagens omstændigheder. I Klageren har et opslag rejsekort personligt med en automatisk tank-op-aftale. En tank-op-aftale knyttes til et almindeligt rejsekort, så der ved en aftalt saldo – typisk 50 kr. – tankes et fastsat beløb op på XxxxxxXx bekendtgjorde kundens rejsekort – minimum 100 kr. En betalingsaftale kan bruges til at oprette tank-op-aftaler på almindelige rejsekort og/eller forny- elsesaftaler på pendlerkort eller pendlerkombi rejsekort. Ved oprettelse af en særlig rådgiver betalingsaftale skal kunden indtaste kortnummer, udløbsdato og sikkerhedstal fra betalingskortet. Det betyder, at rej- sekortsystemet ved, hvornår betalingskortet udløber. Derfor bliver kunden underrettet på e-mail om, at betalingskortet udløber, og modtager i Uddannelses- brevet en vejledning til, hvordan kunden skal forhol- de sig for at beholde tank-op-aftale eller fornyelsesaftale, nemlig ved at klikke på ”Skift” i menu- punktet ’Betalingsaftaler” på selvbetjeningen: Da klagerens betalingskort, som var knyttet til tank-op-aften, udløb, kunne rejsekortsystemet ikke længere trække penge fra kortet, men klageren forsatte med at rejse på sit rejsekort. Herefter faldt saldoen, og Forskningsministerietrejsekortsystemet tankede automatisk 300 kr. op på hans rejsekort og sendte følgende e-mail til ham den 21. januar 2020 om at indtaste sit nye betalingskortnummer i syste- met og betale den regning på 300 kr., som ville blive tilsendt: Klageren undlod at indtaste sit nye betalingskortnummer, og rejste fortsat på sit rejsekort. Herved blev saldoen igen blev for lav, og systemet tankede igen 300 kr. op på rejsekortet. Der blev den 24. januar 2020 sendt endnu en besked til klageren om at indtaste det nye nummer og betale regningen på 300 kr.: Uddrag: Metro Service har fra Rejsekort Kundecenter fået oplyst, at klageren bestilte en online manuel op- tankning på 300 kr. via selvbetjeningen, som den 26. januar 2020 blev overført til rejsekortet. Klageren betalte de tilsendte indbetalingskort på 300 kr. henholdsvis den 10. og 11. februar 2020. Han har oplyst, at efter han modtog det første indbetalingskort, ”startede han tank-op-aftalen igen”, men da han ikke havde fået annulleret det forældede betalingskort, blev pengene ikke truk- ket fra det nye kort. Han måtte derfor ind og ”opstarte tank-op-aftalen igen”. Han kunne se på hjemmesiden, at hans optankningsaftale var oprettet med det korrekte betalingskort og var aktiv, hvorfor han regnede med, at alt var i orden. Metro Service har oplyst, at klageren den 14. februar 2020 overførte 2 x 300 kr. via selvbetjenin- gen til sit rejsekort. Samme dato forsøgte klageren desuden at indtaste sit nye betalingskort på sin tank-op-aftale, men han fulgte ikke vejledningen, og oprettede i stedet to nye betalingsaftaler – den ene med DSB som administrator, den anden med Movia som administrator. Der blev således ikke skiftet betalingskort på selve tank-op-aftalen, men på to nyoprettede beta- lingsaftaler. Den 26. februar 2020 rejste klageren på sit rejsekort, hvorved hans saldo ved check ud kl. 16:59 kom ned på 9,77 kr. Der kræves minimum 25 kr. for at kunne checke ind igen, og standerens dis- play giver derfor i disse situationer en meddelelse til brugeren om, at rejsekortet skal tankes op, og der kommer en ”advarselslyd”. Senere samme aften rejste klageren med Metroen, og da han med sine egne ord stadig regnede med, at ”alt var i orden med rejsekortet”, brugte han et noise-cancelling-headset, der gjorde, at han stoppede i sin stilling. Xx sendte herefter den 17. april 2024 en mail til ministerietikke bemærkede ”øv-lyden” ved forsøg på check ind, hvor du spurgte, inden han steg om den særlige rådgiver selv havde sagt op, eller om han var blevet afskediget. Uddannelses- og Forskningsministeriet svarede, at ministeriet af principielle årsager ikke udtalte sig om personalemæssige forhold, men henviste i stedet til den særlige rådgivers opslag bord på LinkedIn. Du skrev senere samme dag således til ministeriet: ”Som sagt var anledningen til vores spørgsmål, at hans LinkedIn-opslag efterlod tvivl om, hvorvidt han selv havde sagt op eller ej. Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen, da vi håber, at vi dermed kan få et svar. Da der kun er tale om ét dokument, skal det udleveres hurtigt. ” Uddannelses- og Forskningsministeriet meddelte dig ved sin afgørelse af 24. april 2024 afslag på aktind- sigt. Ministeriet anførte nærmere følgende: ”Du har ved mail af 17. april 2024 anmodet Uddannelses- og Forskningsministeriet om aktindsigt på følgende måde: ’Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen…’ Det følger af en tidligere mail af samme dato, at der er tale om den særlige rådgivers fratrædelsesaftale. … Vi kan oplyse, at det følger af offentlighedslovens § 21, stk. 2, at retten til aktindsigt ikke omfatter sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentliges tjeneste, med undtagelse af de nævnte oplysninger i stk. 3, dvs. navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser. På den baggrund er det vurderingen, at der ikke er ret til aktindsigt i fratrædelsesaftalen. ” Den 6. maj 2024 bad du om at få udleveret de oplysninger om den særlige rådgivers fratrædelsesbeløb og løn, som du via en artikel på xx.xx havde erfaret, at DR havde fået udleveret. Det fremgik også af artiklen på xx.xx, at fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders løn. Ministeriet udleverede samme dag oplysninger om fratrædelsesbeløbets størrelse til dig. Du bad herefter om at få oplyst, om fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders løn, og om oplysninger- ne fremgik af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet afslog i en mail af 7. maj 2024 at oplyse dette. Senere samme dag skrev du til ministeriet, at du gik ud fra, at der var offentlighed om den særlige rådgivers månedsløn. Imidlertid havde du ikke adgang til oplysningen, da rådgiveren ikke længere var på ”den åbne oversigt”. Som svar på din mail sendte ministeriet dig den 8. maj 2024 et udklip fra den tidligere offentliggjorte udgave af Medarbejder- og Kompetencestyrelsens oversigt over særlige rådgivere, hvoraf den særlige rådgivers løn fremgik. Du spurgte herefter igen ministeriet, om de oplysninger, som DR havde fået aktindsigt i, stod i fratrædel- sesaftalen. Ministeriet svarede samme dag således: ”Der er aktindsigt i de lønmæssige forhold i fratrædelsesaftalen, som er det beløb, DR også er blevet oplyst. Det vil sige, at beløbet fremgår af fratrædelsesaftalen. Der er ikke ret til aktindsigt i selve aftalen og heller ikke i de nærmere omstændigheder, herunder hvor mange måneders løn beløbet svarer til. ” Du har klaget til mig over, at Uddannelses- og Forskningsministeriet ved afgørelsen af 24. april 2024 meddelte dig afslag på aktindsigt i fratrædelsesaftalen i sin helhed. Du har desuden anført, at fratrædelsesbeløbet kan være angivet som enten et beløb eller et antal må- neder. Da der er åbenhed om særlige rådgiveres løn og pension, kan du selv regne ud, hvor mange måneders løn beløbet svarer til. Du er derfor uforstående over for, at ministeriet ikke har oplyst, hvad fratrædelsesbeløbet svarer til i måneder. Uddannelses- og Forskningsministeriet har heroverfor anført, at ministeriet hverken har ret eller pligt til at give aktindsigt i fratrædelsesaftalen i sin helhed, jf. offentlighedslovens § 21, stk. 2 og 3. Ministeriet har endvidere henvist til et vilkår om fortrolighed i aftalen. Ministeriet har desuden anført, at det fremgik tydeligt af dine henvendelser den 17. april 2024, at dit fokus var at afdække, om der var tale om en ansøgt eller uansøgt fratræden, og at ministeriet på den baggrund vurderede, at du ikke ønskede oplysninger om de lønmæssige forhold. Ministeriet har herudover anført, at ministeriet skrev eksplicit i afgørelsen, at oplysninger om de lønmæssige forhold er omfattet af retten til aktindsigt. Uddannelses- og Forskningsministeriet har også anført, at det alene er oplysninger om størrelsen af de enkelte lønmæssige forhold, der er undergivet aktindsigt efter offentlighedslovens § 21, stk. 3, 1. pkt. Ministeriet har på den baggrund udleveret oplysninger om størrelsen af fratrædelsesbeløbet, men har vurderet, at ministeriet ikke er forpligtet til at oplyse, hvad fratrædelsesbeløbet svarer til i måneder, uanset at det fremgår af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet har endelig over for mig redegjort for, at fratrædelsesaftalen ikke indeholder oplysninger omfattet af offentlighedslovens § 21, stk. 3, 2. pktMetroen.

Sagens omstændigheder. I Klageren har et opslag rejsekort personligt, som han købte den 11. juni 2015 i et betjent salg. Han fik samtidigt tilknyttet en tank-op-aftale via sit Visa/Dankort. Dette betalingskort udløb den 31. marts 2019. Når et betalingskort udløber, skal rejsekortindehaveren oplyse det nye betalingskortnummer til rejsekortsystemet, da tank-op-aftalen udløber, når betalingskortet ikke længere er gyldigt og der ikke kan trækkes penge fra kortet. Når rejsekortindehaveren har tilknyttet en e-mail til sin rejsekortkonto, udsender rejsekortsystemet automatisk en besked på XxxxxxXx bekendtgjorde mail, tre uger før betalingskortet udløber, om at man skal huske at indta- ste det nye kortnummer. Ved oprettelsen af en særlig rådgiver i Uddannelses- tank-op-aftale skriver kunden under på, at det er kundens ansvar, at beta- lingsoplysningerne er korrekte: Klageren er 81 år og Forskningsministerietanvender ikke IT og har ikke tilknyttet nogen e-mail til sin rejsekortkonto. Han modtog derfor ikke besked fra rejsekortsystemet om, at betalingskortet/tank-op-aftalen ville udløbe. Da systemet efter betalingskortets udløb ikke kunne tanke penge fra kortet, blev saldoen ved kla- gerens rejser efterhånden mindre og mindre. Det fremgår af sagen, at der manuelt den 7. maj 2019 på København H blev tanket 500 kr. op på hans rejsekort via et betalingskort. Klageren har oplyst, at han stoppede ikke erindrer denne optankning, men at han flere gange i sin stillingforåret 2019 oplevede, at rejsekortet ikke virkede for derefter pludselig at virke igen. Xx sendte herefter den 17Den 7. april 2024 november 2019 foretog klageren en mail til ministerietrejse, hvor du spurgtesaldoen efter check ud kom ned på 23,60 kr., om den særlige rådgiver selv havde sagt ophvilket ikke er nok til at foretage et nyt check ind. Når saldoen kommer under 25 kr., eller om han var blevet afskediget. Uddannelses- og Forskningsministeriet svaredefår bru- geren en besked på displayet ved check ud om, at ministeriet af principielle årsager ikke udtalte sig om personalemæssige forholdsaldoen er for lav, og at rejsekortet skal tankes op. Lyden er en anden lyd end ved almindelig check ud. Klageren skulle den 21. november 2019 rejse på sit rejsekort fra lufthavnen til Nørreport, men henviste i stedet til den særlige rådgivers opslag på LinkedInda han forsøgte at checke ind, kunne det ikke lade sig gøre. Du skrev senere samme dag således til ministeriet: ”Som sagt var anledningen til vores spørgsmålKlageren havde ikke fået besked om, at hans LinkedInautomatiske tank-opslag efterlod tvivl om, hvorvidt han selv havde sagt op eller ej. Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen, da vi håber, at vi dermed kan få et svar. Da der kun er tale om ét dokument, skal det udleveres hurtigt. ” Uddannelses- op-aftale var udløbet og Forskningsministeriet meddelte dig ved sin afgørelse af 24. april 2024 afslag på aktind- sigt. Ministeriet anførte nærmere følgende: ”Du har ved mail af 17. april 2024 anmodet Uddannelses- og Forskningsministeriet om aktindsigt på følgende måde: ’Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen…’ Det følger af en tidligere mail af samme datoregnede derfor med, at der er tale måtte være en fejl i rejsekortsystemet eller på selve rejsekortet, der gjorde det umuligt at checke ind, og han steg der- for om den særlige rådgivers fratrædelsesaftalebord på metroen uden at være checket ind. … Vi kan oplyseVed efterfølgende kontrol blev han pålagt en kontrolafgift på 750 kr. for manglende check ind på rejsekort. I klagen over kontrolafgiften til Metro Service vedlagde klageren sit rejsekort og gjorde gældende, at det følger af offentlighedslovens § 21, stk. 2han havde tilknyttet en tank-op-aftale til rejsekortet, at retten han havde rejst et par gange i novem- ber, hvor han ikke havde kunnet checke ind, men hver gang regnede med, at der nu var sket op- fyldning af rejsekortet, at saldoen var 23 kr., hvilket rakte til aktindsigt den rejse, han skulle foretage fra Lufthavnen til Nørreport, og at han så frem til et modtage et nyt rejsekort og en forklaring på, hvorfor systemet med automatisk optankning ikke omfatter sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentliges tjenestevirkede. Den 28. november 2019 fastholdt Metro Service kontrolafgiften med den begrundelse, med undtagelse af de nævnte oplysninger i stk. 3, dvs. navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser. På den baggrund er det vurderingenat kortet ikke var checket ind, at der ikke er ret til aktindsigt i fratrædelsesaftalenvar defekt ved kortet, men at betalingskortet var udløbet den 31. ” Den 6. maj 2024 bad du om at få udleveret de oplysninger om den særlige rådgivers fratrædelsesbeløb og lønmarts 2019, som du via en artikel på xx.xx havde erfarethvorfor også optankningsaftalen var udløbet denne dato, da der ikke var tilknyttet noget nyt betalingskort, at DR klageren tidligere manuelt havde tanket rejsekortet op og derfor måtte være bekendt med, at tank-op-aftalen var ophævet, og at han ved forsøg på check ind havde fået udleveret. Det fremgik også af artiklen meddelelse på xx.xxskærmen om, at fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders lønsaldoen var for lav. Ministeriet udleverede samme dag oplysninger om fratrædelsesbeløbets størrelse til digUnder den efterfølgende ankenævnssag har sekretariatet undersøgt, hvorledes rejsekortsystemet informerer kortholder om, når et betalingskort udløber. Du bad herefter om at få oplyst, om fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders løn, og om oplysninger- ne fremgik af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet afslog i en mail af 7. maj 2024 at oplyse dette. Senere samme dag skrev du til ministeriet, at du gik ud fra, at der var offentlighed om den særlige rådgivers månedsløn. Imidlertid havde du ikke adgang til oplysningen, da rådgiveren ikke længere var på ”den åbne oversigt”. Som svar på din mail sendte ministeriet dig den 8. maj 2024 et udklip fra den tidligere offentliggjorte udgave af Medarbejder- og Kompetencestyrelsens oversigt over særlige rådgivere, hvoraf den særlige rådgivers løn fremgik. Du spurgte herefter igen ministeriet, om de oplysninger, som DR havde fået aktindsigt i, stod i fratrædel- sesaftalen. Ministeriet svarede samme dag således: ”Der er aktindsigt i de lønmæssige forhold i fratrædelsesaftalen, som er det beløb, DR også er blevet oplyst. Det vil sige, at beløbet fremgår af fratrædelsesaftalen. Der er ikke ret til aktindsigt i selve aftalen og heller ikke i de nærmere omstændigheder, herunder hvor mange måneders løn beløbet svarer til. ” Du har klaget til mig over, at Uddannelses- og Forskningsministeriet ved afgørelsen af 24. april 2024 meddelte dig afslag på aktindsigt i fratrædelsesaftalen i sin helhed. Du har desuden anført, at fratrædelsesbeløbet kan være angivet som enten et beløb eller et antal må- neder. Da der er åbenhed om særlige rådgiveres løn og pension, kan du selv regne ud, hvor mange måneders løn beløbet svarer til. Du er derfor uforstående over for, at ministeriet ikke Rejsekort har oplyst, hvad fratrædelsesbeløbet svarer at de kun sender in- formation ud til i måneder. Uddannelses- og Forskningsministeriet kunder, der har heroverfor anført, at ministeriet hverken har ret eller pligt til at give aktindsigt i fratrædelsesaftalen i sin helhed, jf. offentlighedslovens § 21, stk. 2 og 3. Ministeriet har endvidere henvist til et vilkår om fortrolighed i aftalen. Ministeriet har desuden anført, at det fremgik tydeligt af dine henvendelser den 17. april 2024, at dit fokus var at afdække, om der var tale om oplyst en ansøgt eller uansøgt fratrædene-mailadresse, og at ministeriet på den baggrund vurderedede ikke sender breve med posten. Kun ved udløb af rejsekort. Klageren har derfor ikke modtaget nogen meddelelse om, at du ikke ønskede oplysninger om de lønmæssige forhold. Ministeriet har herudover anførthans be- talingskort ville udløbe, og at ministeriet skrev eksplicit han skulle indtaste det nye kort i afgørelsen, at oplysninger om de lønmæssige forhold er omfattet af retten til aktindsigt. Uddannelses- og Forskningsministeriet har også anført, at det alene er oplysninger om størrelsen af de enkelte lønmæssige forhold, der er undergivet aktindsigt efter offentlighedslovens § 21, stk. 3, 1. pkt. Ministeriet har på den baggrund udleveret oplysninger om størrelsen af fratrædelsesbeløbet, men har vurderet, at ministeriet ikke er forpligtet til at oplyse, hvad fratrædelsesbeløbet svarer til i måneder, uanset at det fremgår af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet har endelig over for mig redegjort for, at fratrædelsesaftalen ikke indeholder oplysninger omfattet af offentlighedslovens § 21, stk. 3, 2. pktrejsekortsystemet.

Sagens omstændigheder. I Klageren var den 28. februar 2016 blevet pålagt en kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på sit abonnementskort. Den 4. marts 2016 anmodede hun Metro Service om at annullere kontrolafgiften, hvilket de afslog i brev af 7. marts 2016. Den 9. marts 2016 ringede klageren til Metro Service og indgik en telefonisk aftale om en afdrags- ordning, således at kontrolafgiften blev betalt over 3 afdrag á 250 kr. Der påløb et opslag gebyr for 25 kr. for hver rate, som forfaldt hhv. den 1. april, 1. maj og 31. maj 2016. Ifølge Metro Service sendte sagsbehandleren samme dag et brev til klagerens folkeregister- adresse med tre girokort på XxxxxxXx bekendtgjorde en særlig rådgiver i Uddannelses- og Forskningsministeriethver 275 kr. På girokortene var anført, at han stoppede i sin stillinghvis forfaldsdatoen ikke blev overholdt, ville det fulde krav blive gjort gældende. Xx sendte herefter Ifølge klageren modtog hun imidlertid aldrig nogen girokort, hvorfor hun ikke betalte det første afdrag, som forfaldt den 171. april 2024 2016. Da Metro Service ikke modtog betaling af det første afdrag, sendte de den 13. april 2016 til klage- rens folkeregister-adresse en mail opkrævning på 925 kr. for: Klageren gør gældende aldrig at have modtaget dette brev. Klageren indbetalte 750 kr. den 2. maj 2016 til ministerietMetro Service, hvor du spurgteefter at hun ifølge egne oplysninger fandt kontrolafgiften/girokortet i en skuffe. Den 3. maj 2016 sendte Metro Service hende en opkrævning på i alt 175 kr.: Den 13. maj 2016 skrev klageren til Metro Service, at hun aldrig havde modtaget de lovede giro- kort efter indgåelse af den telefoniske afdragsordning, at hun havde betalt den fulde kontrolafgift efter at have fundet det gamle girokort i skuffen, at hun derefter havde modtaget et girokort på en betalingspåmindelse, som hun heller aldrig havde modtaget, samt at hun anså deres mellemvæ- rende for afsluttet. Grundet it-systemomlægninger sendte Metro Service endnu en rykkerskrivelse til klageren den 2. juni 2016 uden at have behandlet hendes henvendelse af 13. maj 2016. Kravet udgjorde nu 275 kr. Klageren anmodede den 8. juni 2016 Metro Service om at frafalde kravet og gjorde gældende, at hun ved telefonisk henvendelse til Metro Service den særlige rådgiver selv havde sagt op, eller om han 13. maj 2016 var blevet afskediget. Uddannelses- og Forskningsministeriet svarede, at ministeriet af principielle årsager ikke udtalte sig om personalemæssige forhold, men henviste i stedet til den særlige rådgivers opslag på LinkedIn. Du skrev senere samme dag således til ministeriet: ”Som sagt var anledningen til vores spørgsmål, at hans LinkedIn-opslag efterlod tvivl oplyst om, hvorvidt han selv havde sagt op eller ej. Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen, da vi håber, at vi dermed kan få et svar. Da der kun er tale om ét dokument, skal det udleveres hurtigt. ” Uddannelses- og Forskningsministeriet meddelte dig ved sin afgørelse af 24. april 2024 afslag på aktind- sigt. Ministeriet anførte nærmere følgende: ”Du har ved mail af 17. april 2024 anmodet Uddannelses- og Forskningsministeriet om aktindsigt på følgende måde: ’Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen…’ Det følger af en tidligere mail af samme dato, at der er tale om den særlige rådgivers fratrædelsesaftale. … Vi kan oplyse, at det følger af offentlighedslovens § 21, stk. 2, at retten til aktindsigt ikke omfatter sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentliges tjeneste, med undtagelse af de nævnte oplysninger i stk. 3, dvs. navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser. På den baggrund er det vurderingen, at der ikke er ret til aktindsigt ville påløbe renter eller gebyrer, når der fortsat verserede en sag. Metro Service fastholdt det fulde krav på 275 kr. i fratrædelsesaftalen. ” Den 6. maj 2024 bad du om at få udleveret de oplysninger om den særlige rådgivers fratrædelsesbeløb og løn, som du via en artikel på xx.xx havde erfaret, at DR havde fået udleveret. Det fremgik også af artiklen på xx.xx, at fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders løn. Ministeriet udleverede samme dag oplysninger om fratrædelsesbeløbets størrelse til dig. Du bad herefter om at få oplyst, om fratrædelsesbeløbet svarede til fem måneders løn, og om oplysninger- ne fremgik af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet afslog i en e-mail af 713. maj 2024 at oplyse dette. Senere samme dag skrev du til ministeriet, at du gik ud frajuni 2016 med den begrundelse, at der var offentlighed om efter klagerens betaling af 750 kr. den særlige rådgivers månedsløn. Imidlertid havde du ikke adgang til oplysningen, da rådgiveren ikke længere var på ”den åbne oversigt”. Som svar på din mail sendte ministeriet dig den 82. maj 2024 2016 fortsat var et udklip fra den tidligere offentliggjorte udgave af Medarbejder- og Kompetencestyrelsens oversigt over særlige rådgivere, hvoraf den særlige rådgivers løn fremgik. Du spurgte herefter igen ministeriet, om de oplysningerudestående på 175 kr., som DR de ikke havde fået aktindsigt imodtaget, stod i fratrædel- sesaftalenhvorfor betalingspåmindelse af 2. Ministeriet svarede samme dag således: ”Der er aktindsigt i juni 2016 på 100 kr. ud over de lønmæssige forhold i fratrædelsesaftalen, som er det beløb, DR også er blevet oplyst175 kr. blev fastholdt. Det vil sige, at beløbet fremgår af fratrædelsesaftalen. Der er ikke ret til aktindsigt i selve aftalen og heller ikke i de nærmere omstændigheder, herunder hvor mange måneders løn beløbet svarer til. ” Du har klaget til mig over, at Uddannelses- og Forskningsministeriet ved afgørelsen af 24. april 2024 meddelte dig afslag på aktindsigt i fratrædelsesaftalen i sin helhed. Du har desuden anført, at fratrædelsesbeløbet kan være angivet som enten et beløb eller et antal må- neder. Da der er åbenhed om særlige rådgiveres løn og pension, kan du selv regne ud, hvor mange måneders løn beløbet svarer til. Du er derfor uforstående over for, at ministeriet ikke har oplyst, hvad fratrædelsesbeløbet svarer til i måneder. Uddannelses- og Forskningsministeriet har heroverfor anført, at ministeriet hverken har ret eller pligt til at give aktindsigt i fratrædelsesaftalen i sin helhed, jf. offentlighedslovens § 21, stk. 2 og 3. Ministeriet har endvidere henvist til et vilkår om fortrolighed i aftalen. Ministeriet har desuden anført, at det fremgik tydeligt af dine henvendelser senest opkrævede rykkergebyr frafaldt Metro Service dog under den 17. april 2024, at dit fokus var at afdække, om der var tale om en ansøgt eller uansøgt fratræden, og at ministeriet på den baggrund vurderede, at du ikke ønskede oplysninger om de lønmæssige forhold. Ministeriet har herudover anført, at ministeriet skrev eksplicit i afgørelsen, at oplysninger om de lønmæssige forhold er omfattet af retten til aktindsigt. Uddannelses- og Forskningsministeriet har også anført, at det alene er oplysninger om størrelsen af de enkelte lønmæssige forhold, der er undergivet aktindsigt efter offentlighedslovens § 21, stk. 3, 1. pkt. Ministeriet har på den baggrund udleveret oplysninger om størrelsen af fratrædelsesbeløbet, men har vurderet, at ministeriet ikke er forpligtet til at oplyse, hvad fratrædelsesbeløbet svarer til i måneder, uanset at det fremgår af fratrædelsesaftalen. Uddannelses- og Forskningsministeriet har endelig over for mig redegjort for, at fratrædelsesaftalen ikke indeholder oplysninger omfattet af offentlighedslovens § 21, stk. 3, 2. pktefterfølgende anke- nævnssag.