Common use of Xxxxxxxx, választottbírósági és hatósági eljárások Clause in Contracts

Xxxxxxxx, választottbírósági és hatósági eljárások. A 2018. március 31-ig a Kibocsátóval szemben különféle kárigények kerültek bejelentésre és különböző jogi eljárások folytak, melyek jellegük alapján a rendes üzletmenethez tartoznak. A Kibocsátó megítélése szerint a vele szemben támasztott igények és peresített követelések nem érintik lényegesen pénzügyi helyzetét, jövőbeli működési eredményét vagy cash-flow-ját. A Kibocsátó legjobb tudása szerint prognosztizálja ezen eljárások végső kimenetelét, s ennek eredményeképpen a peres jogviták miatt megképzett céltartalék összege 2018. március 31-én 1.066 millió forint volt. A Kibocsátó ellen indult peres eljárások perértéke 4.905 millió forint, míg a Kibocsátó által indított peres eljárásokból származó kötelezettségek perértéke 63.042 millió forint volt 2018. március 31-én. A Kibocsátó továbbá kijelenti, hogy – az alábbiakban részletezetteken kívül – nincsen olyan kormányzati, bírósági illetve választottbírósági jogvita folyamatban, mind a Kibocsátó, mind az OTP Csoport szintjén a jelen tájékoztató aláírását megelőző 12 hónapban, amely lényeges hatást gyakorolhatna a Kibocsátó vagy az OTP Csoport pénzügyi helyzetére, profitabilitására. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a 2013. november 19-én kelt, Vj/74-872/2011. számú határozatával megállapította, hogy – tizenegy másik eljárás alá vont pénzügyi intézménnyel együtt – az OTP Bank Nyrt. jogsértést követett el, és ezért a Bankot 3.922.400.000 forint összegű bírság megfizetésére kötelezte. Az OTP Bank a Gazdasági Versenyhivatal határozatát a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt támadta meg, 2013. december 19-én benyújtott keresetével. Az elsőfokú bíróság elsőfokú ítéletében az OTP Bank Nyrt. keresetét elutasította. Az elsőfokú ítélet ellen az OTP Bank Nyrt. 2015.02.27-én fellebbezést nyújtott be, a másodfokú ítélet helyben hagyta az elsőfokú ítéletet. A Kúria az ún. „retail risk reggeli” ügyben 2016. december 12-én tartott felülvizsgálati tárgyalást követően meghozott ítéletében hatályon kívül helyezte az OTP Bank Nyrt.-re 3,9 milliárd forint bírság kiszabását megállapító 2013. november 19-én kelt GVH határozatot, valamint az azt helyben hagyó első és másodfokú bírósági ítéleteket. Az állítólagos jogsértés megállapíthatósága kapcsán a Kúria elfogadta a GVH álláspontját. Ugyanakkor a bírság összegének jogszabálysértő meghatározása miatt ebben a tekintetben a Kúria új eljárásra kötelezte az GVH-t. A GVH 2017. március 23-án indította el a megismételt eljárást (a bírság tekintetében; VJ/20/2017.), mely jelenleg folyamatban van. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a 2014. június 18-án kelt, Vj/44/2013. számú határozatával megállapította, hogy az OTP Bank Nyrt. jogsértést követett el, és ezért a Bankot 38.000.000 forint összegű bírság megfizetésére kötelezte. A Bank bíróság előtt támadta meg a határozatot. A másodfokon eljárt Fővárosi Törvényszék súlyos eljárási szabálysértés miatt az első fokú ítéletet megváltoztatva a GVH határozatát hatályon kívül helyezte és a GVH-t új eljárás lefolytatására kötelezte. A Kúria a felülvizsgálati eljárás során minden tekintetben elutasította a Gazdasági Versenyhivatal felülvizsgálati kérelmét és helybenhagyta a Fővárosi Törvényszék jogerős ítéletét. A GVH ennek megfelelően 2017. március 1-én megismételt eljárást indított az OTP Bank ellen (VJ/16/2017.). A GVH 2018. február 27-én kézhez vettük a GVH határozatát, melyben a Bank kötelezettségvállalását (fogyasztói visszatérítés, edukációs kampány) kötelezővé tette, így jogsértés és bírság nem került megállapításra. Az ún. „bankközi jutalék (Multilateral Interchange Fee – MIF)” ügyben 2017. március 9-én tartott másodfokú pert lezáró tárgyalásán kihirdetett ítéletében hatályon kívül helyezte az OTP Bank Nyrt.-re 281 millió forint bírság kiszabását megállapító 2009. szeptember 24-én kelt GVH határozatot, megváltoztatva ezzel az azt helyben hagyó elsőfokú bírósági ítéletet; egyben a GVH-t új eljárás lefolytatására kötelezte. A GVH kezdeményezett felülvizsgálati eljárást, amiben a Kúria az Európai Unió Bíróságához („EUB”) fordult és előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett. Jelenleg az EUB előtti eljárás írásbeli szakasza zajlik, a Bank észrevételeinek benyújtása folyamatban van. A Kibocsátó pénzügyi helyzetében vagy kereskedelmi pozícióiban az utolsó olyan pénzügyi időszak vége óta, amelyre vonatkozóan ellenőrzött pénzügyi információkat vagy közbenső pénzügyi információkat tettek közzé, nem következett be lényeges változás.

Xxxxxxxx, választottbírósági és hatósági eljárások. A 20182015. március 31-ig a Kibocsátóval szemben különféle kárigények kerültek bejelentésre és különböző jogi eljárások folytak, melyek jellegük alapján a rendes üzletmenethez tartoznak. A Kibocsátó megítélése szerint a vele szemben támasztott igények és peresített követelések nem érintik lényegesen pénzügyi helyzetét, jövőbeli működési eredményét vagy cash-flow-ját. A Kibocsátó legjobb tudása szerint prognosztizálja ezen eljárások végső kimenetelét, s ennek eredményeképpen a peres jogviták miatt megképzett céltartalék összege 20182015. március 31-én 1.066 1.010 millió forint volt. A Kibocsátó ellen indult peres eljárások perértéke 4.905 51.161 millió forint, míg a Kibocsátó által indított peres eljárásokból származó kötelezettségek perértéke 63.042 62.359 millió forint volt 20182015. március 31-én. A Kibocsátó továbbá kijelenti, hogy – az alábbiakban részletezetteken kívül – nincsen olyan kormányzati, bírósági illetve választottbírósági jogvita folyamatban, mind a Kibocsátó, mind az OTP Csoport szintjén a jelen tájékoztató aláírását megelőző 12 hónapban, amely lényeges hatást gyakorolhatna a Kibocsátó vagy az OTP Csoport pénzügyi helyzetére, profitabilitására. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a 2013. november 19-én kelt, Vj/74-872/2011. számú határozatával megállapította, hogy – tizenegy másik eljárás alá vont pénzügyi intézménnyel együtt – az OTP Bank Nyrt. jogsértést követett el, és ezért a Bankot 3.922.400.000 forint összegű bírság megfizetésére kötelezte. Az OTP Bank a Gazdasági Versenyhivatal határozatát a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt támadta meg, 2013. december 19-én benyújtott keresetével. Az elsőfokú bíróság elsőfokú ítéletében az OTP Bank Nyrt. keresetét elutasította. Az elsőfokú ítélet ellen az OTP Bank Nyrt. 2015.02.27-én fellebbezést nyújtott be, a másodfokú ítélet helyben hagyta az elsőfokú ítéletet. A Kúria az ún. „retail risk reggeli” ügyben 2016. december 12-én tartott felülvizsgálati tárgyalást követően meghozott ítéletében hatályon kívül helyezte az OTP Bank Nyrt.-re 3,9 milliárd forint bírság kiszabását megállapító 2013. november 19-én kelt GVH határozatot, valamint az azt helyben hagyó első és másodfokú bírósági ítéleteket. Az állítólagos jogsértés megállapíthatósága kapcsán a Kúria elfogadta a GVH álláspontját. Ugyanakkor a bírság összegének jogszabálysértő meghatározása miatt ebben a tekintetben a Kúria új eljárásra kötelezte az GVH-t. A GVH 2017. március 23-án indította el a megismételt eljárást (a bírság tekintetében; VJ/20/2017.), mely jelenleg folyamatban van. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a 2014. június 18-án kelt, Vj/44/2013. számú határozatával megállapította, hogy az OTP Bank Nyrt. jogsértést követett el, és ezért a Bankot 38.000.000 forint összegű bírság megfizetésére kötelezte. A Bijelo Polje Kereskedelmi Bíróságán, Montenegróban a DOO VEKTRA JAKIC (felszámolás alatt) felperes által EUR 80.000.000 pertárgyértékű kártérítés iránti perben a bíróságok a felperes keresetét minden fórumon teljes mértékben elutasították és az OTP Bank bíróság előtt támadta meg Nyrt. alperes javára döntöttek. Az ítélet jogerős és az OTP Bank Nyrt. a határozatotpert lezártnak tekinti. A másodfokon eljárt Fővárosi Törvényszék súlyos eljárási szabálysértés miatt Az OTP Bank 2015. március 5-én kapta kézhez a Kúria döntését az első fokú ítéletet megváltoztatva OTP Bank és az OTP Jelzálogbank a GVH határozatát hatályon kívül helyezte és fogyasztói deviza alapú hitelek általános szerződési feltételeinek tisztességességének tárgyában amely keresetet 2014 augusztusában indított a GVH-t új eljárás lefolytatására kötelezteMagyar Állam ellen. A Kúria hatályában fenntartotta a felülvizsgálati eljárás során minden tekintetben elutasította a Gazdasági Versenyhivatal felülvizsgálati kérelmét és helybenhagyta a Fővárosi Törvényszék jogerős másodfokú bíróság azon ítéletét. A GVH ennek megfelelően 2017. március 1-én megismételt eljárást indított , melyben az OTP Bank ellen (VJ/16/2017.). A GVH 2018. február 27-én kézhez vettük a GVH határozatát, melyben a Bank kötelezettségvállalását (fogyasztói visszatérítés, edukációs kampány) kötelezővé tette, így jogsértés és bírság nem került megállapításraaz OTP Jelzálogbank keresetét teljes egészében elutasította. Az ún. „bankközi jutalék (Multilateral Interchange Fee – MIF)” ügyben 2017. március 9-én tartott másodfokú pert lezáró tárgyalásán kihirdetett ítéletében hatályon kívül helyezte az OTP Bank Nyrt.-re 281 millió forint bírság kiszabását megállapító 2009. szeptember 24-én kelt GVH határozatot, megváltoztatva ezzel az azt helyben hagyó elsőfokú bírósági ítéletet; egyben a GVH-t új eljárás lefolytatására kötelezte. A GVH kezdeményezett felülvizsgálati eljárást, amiben a Kúria az Európai Unió Bíróságához („EUB”) fordult és előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett. Jelenleg az EUB előtti eljárás írásbeli szakasza zajlik, a Bank észrevételeinek benyújtása folyamatban vanítélet ellen belföldön további jogorvoslatra nincs lehetőség. A Kibocsátó és az OTP Csoport pénzügyi helyzetében vagy kereskedelmi pozícióiban az utolsó olyan pénzügyi időszak vége óta, amelyre vonatkozóan ellenőrzött pénzügyi információkat vagy közbenső pénzügyi információkat tettek közzé, nem következett be lényeges változás.

Xxxxxxxx, választottbírósági és hatósági eljárások. A 20182016. március 31-ig a Kibocsátóval szemben különféle kárigények kerültek bejelentésre és különböző jogi eljárások folytak, melyek jellegük alapján a rendes üzletmenethez tartoznak. A Kibocsátó megítélése szerint a vele szemben támasztott igények és peresített követelések nem érintik lényegesen pénzügyi helyzetét, jövőbeli működési eredményét vagy cash-flow-ját. A Kibocsátó legjobb tudása szerint prognosztizálja ezen eljárások végső kimenetelét, s ennek eredményeképpen a peres jogviták miatt megképzett céltartalék összege 20182016. március 31-én 1.066 945 millió forint volt. A Kibocsátó ellen indult peres eljárások perértéke 4.905 32.653 millió forint, míg a Kibocsátó által indított peres eljárásokból származó kötelezettségek perértéke 63.042 56.904 millió forint volt 20182016. március 31-én. A Kibocsátó továbbá kijelenti, hogy – az alábbiakban részletezetteken kívül – nincsen olyan kormányzati, bírósági illetve választottbírósági jogvita folyamatban, mind a Kibocsátó, mind az OTP Csoport szintjén a jelen tájékoztató aláírását megelőző 12 hónapban, amely lényeges hatást gyakorolhatna a Kibocsátó vagy az OTP Csoport pénzügyi helyzetére, profitabilitására. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a 2013. november 19-én kelt, Vj/74-872/2011. számú határozatával megállapította, hogy – tizenegy másik eljárás alá vont pénzügyi intézménnyel együtt – az OTP Bank Nyrt. jogsértést követett el, és ezért a Bankot 3.922.400.000 forint összegű bírság megfizetésére kötelezte. Az OTP Bank a Gazdasági Versenyhivatal határozatát a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt támadta meg, 2013. december 19-én benyújtott keresetével. Az elsőfokú bíróság elsőfokú ítéletében az OTP Bank Nyrt. keresetét elutasította. Az elsőfokú ítélet ellen az OTP Bank Nyrt. 2015.02.27-én fellebbezést nyújtott be, a másodfokú ítélet helyben hagyta az elsőfokú ítéletet. A Kúria az ún. „retail risk reggeli” ügyben 2016. december 12-én tartott felülvizsgálati tárgyalást követően meghozott ítéletében hatályon kívül helyezte az OTP Bank Nyrt.-re 3,9 milliárd forint bírság kiszabását megállapító 2013. november 19-én kelt GVH határozatot, valamint az azt helyben hagyó első és másodfokú bírósági ítéleteket. Az állítólagos jogsértés megállapíthatósága kapcsán a Kúria elfogadta a GVH álláspontját. Ugyanakkor a bírság összegének jogszabálysértő meghatározása miatt ebben a tekintetben a Kúria új eljárásra kötelezte az GVH-t. A GVH 2017. március 23-án indította el a megismételt eljárást (a bírság tekintetében; VJ/20/2017.), mely jelenleg folyamatban van. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a 2014. június 18-án kelt, Vj/44/2013. számú határozatával megállapította, hogy az OTP Bank Nyrt. jogsértést követett el, és ezért a Bankot 38.000.000 forint összegű bírság megfizetésére kötelezte. A Magyar Nemzeti Bank bíróság előtt támadta meg a határozatot2016. A másodfokon eljárt Fővárosi Törvényszék súlyos eljárási szabálysértés miatt július 5. napján kelt, H-JÉ-I-B-282/2016. számú határozatával az első fokú ítéletet megváltoztatva a GVH határozatát hatályon kívül helyezte és a GVH-t új eljárás lefolytatására OTP Bank Nyrt.-t különböző intézkedések megtételére, valamint összesen 42.000.000 forint összegű felügyeleti bírság megfizetésére kötelezte. A Kúria Bijelo Polje Kereskedelmi Bíróságán, Montenegróban a felülvizsgálati eljárás során DOO VEKTRA JAKIC (felszámolás alatt) felperes által EUR 80.000.000 pertárgyértékű kártérítés iránti perben a bíróságok a felperes keresetét minden tekintetben elutasította a Gazdasági Versenyhivatal felülvizsgálati kérelmét fórumon teljes mértékben elutasították és helybenhagyta a Fővárosi Törvényszék jogerős ítéletét. A GVH ennek megfelelően 2017. március 1-én megismételt eljárást indított az OTP Bank ellen (VJ/16/2017.)Nyrt. alperes javára döntöttek. A GVH 20182014. február 27szeptember 23-én kézhez vettük a GVH határozatát, melyben a Bank kötelezettségvállalását (fogyasztói visszatérítés, edukációs kampány) kötelezővé tette, így jogsértés án kelt ítélet jogerős és bírság nem került megállapításra. Az ún. „bankközi jutalék (Multilateral Interchange Fee – MIF)” ügyben 2017. március 9-én tartott másodfokú pert lezáró tárgyalásán kihirdetett ítéletében hatályon kívül helyezte az OTP Bank Nyrt.-re 281 millió forint bírság kiszabását megállapító 2009Nyrt. szeptember 24a pert lezártnak tekinti. Az OTP Bank 2015. március 5-én kelt GVH határozatot, megváltoztatva ezzel kapta kézhez a Kúria döntését az azt helyben hagyó elsőfokú bírósági ítéletet; egyben OTP Bank és az OTP Jelzálogbank a GVH-t új eljárás lefolytatására köteleztefogyasztói deviza alapú hitelek általános szerződési feltételeinek tisztességességének tárgyában amely keresetet 2014 augusztusában indított a Magyar Állam ellen. A GVH kezdeményezett felülvizsgálati eljárástKúria hatályában fenntartotta a másodfokú bíróság azon ítéletét, amiben a Kúria melyben az Európai Unió Bíróságához („EUB”) fordult OTP Bank és előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezettaz OTP Jelzálogbank keresetét teljes egészében elutasította. Jelenleg az EUB előtti eljárás írásbeli szakasza zajlik, a Bank észrevételeinek benyújtása folyamatban vanAz ítélet ellen belföldön további jogorvoslatra nincs lehetőség. A Kibocsátó pénzügyi helyzetében vagy kereskedelmi pozícióiban az utolsó olyan pénzügyi időszak vége óta, amelyre vonatkozóan ellenőrzött pénzügyi információkat vagy közbenső pénzügyi információkat tettek közzé, óta nem következett be lényeges változás.

Xxxxxxxx, választottbírósági és hatósági eljárások. A 20182014. március 31-ig a Kibocsátóval szemben különféle kárigények kerültek bejelentésre és különböző jogi eljárások folytak, melyek jellegük alapján a rendes üzletmenethez tartoznak. A Kibocsátó megítélése szerint a vele szemben támasztott igények és peresített követelések nem érintik lényegesen pénzügyi helyzetét, jövőbeli működési eredményét vagy cash-flow-ját. A Kibocsátó legjobb tudása szerint prognosztizálja ezen eljárások végső kimenetelét, s ennek eredményeképpen a peres jogviták miatt megképzett céltartalék összege 20182014. március 31-én 1.066 1.102 millió forint volt. A Kibocsátó ellen indult peres eljárások perértéke 4.905 3.358 millió forint, illetve 161.558.202 EUR, míg a Kibocsátó által indított peres eljárásokból származó kötelezettségek eljárások perértéke 63.042 5.653 millió forint forint, illetve 153.102.150 EUR volt 20182014. március 31-én. A Kibocsátó továbbá kijelenti, hogy – az alábbiakban részletezetteken kívül – nincsen olyan kormányzati, bírósági illetve választottbírósági jogvita folyamatban, mind a Kibocsátó, mind az OTP Csoport szintjén a jelen tájékoztató aláírását megelőző 12 hónapban, amely lényeges hatást gyakorolhatna a Kibocsátó vagy az OTP Csoport pénzügyi helyzetére, profitabilitására. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a 2013. november 19-én kelt, Vj/74-872/2011. számú határozatával megállapította, hogy – tizenegy másik eljárás alá vont pénzügyi intézménnyel együtt – az OTP Bank Nyrt. jogsértést követett el, és ezért a Bankot 3.922.400.000 forint összegű bírság megfizetésére kötelezte. Az OTP Bank a Gazdasági Versenyhivatal határozatát a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt támadta meg, 2013. december 19-én benyújtott keresetével. Az elsőfokú bíróság elsőfokú ítéletében az OTP Bank Nyrt. keresetét elutasította. Az elsőfokú ítélet ellen az OTP Bank Nyrt. 2015.02.27-én fellebbezést nyújtott be, a másodfokú ítélet helyben hagyta az elsőfokú ítéletet. A Kúria az ún. „retail risk reggeli” ügyben 2016. december 12-én tartott felülvizsgálati tárgyalást követően meghozott ítéletében hatályon kívül helyezte az OTP Bank Nyrt.-re 3,9 milliárd forint bírság kiszabását megállapító 2013. november 19-én kelt GVH határozatot, valamint az azt helyben hagyó első bírsághatározatot megalapozatlannak tartja és másodfokú bírósági ítéleteket. Az állítólagos jogsértés megállapíthatósága kapcsán a Kúria elfogadta a GVH álláspontját. Ugyanakkor a bírság összegének jogszabálysértő meghatározása miatt ebben a tekintetben a Kúria új eljárásra kötelezte az GVH-t. A GVH 2017. március 23-án indította el a megismételt eljárást (a bírság tekintetében; VJ/20/2017.), mely jelenleg folyamatban vanrendelkezésére álló jogorvoslati lehetőséget igénybe kívánja venni. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a 2014. június 18-án kelt, Vj/44/2013. számú határozatával megállapította, hogy az OTP Bank Nyrt. jogsértést követett el, és ezért a Bankot 38.000.000 forint összegű bírság megfizetésére kötelezte. A Bijelo Polje Kereskedelmi Bíróságán, Montenegróban a DOO VEKTRA JAKIC (felszámolás alatt) felperes által EUR 80.000.000 pertárgyértékű kártérítés iránti perben a bíróság a felperes keresetét teljes mértékben elutasította és az OTP Bank bíróság előtt támadta meg Nyrt. alperes javára döntött. Az ítélet nem jogerős. Az OTP Bank Nyrt. álláspontja szerint a határozatot. A másodfokon eljárt Fővárosi Törvényszék súlyos eljárási szabálysértés miatt kereseti követelés teljes mértékben megalapozatlan, amelyet az első fokú ítéletet megváltoztatva a GVH határozatát hatályon kívül helyezte és a GVH-t új eljárás lefolytatására kötelezte. A Kúria a felülvizsgálati eljárás során minden tekintetben elutasította a Gazdasági Versenyhivatal felülvizsgálati kérelmét és helybenhagyta a Fővárosi Törvényszék jogerős ítéletét. A GVH ennek megfelelően 2017. március 1-én megismételt eljárást indított az OTP Bank ellen (VJ/16/2017bíróság ítélete is megerősített.). A GVH 2018. február 27-én kézhez vettük a GVH határozatát, melyben a Bank kötelezettségvállalását (fogyasztói visszatérítés, edukációs kampány) kötelezővé tette, így jogsértés és bírság nem került megállapításra. Az ún. „bankközi jutalék (Multilateral Interchange Fee – MIF)” ügyben 2017. március 9-én tartott másodfokú pert lezáró tárgyalásán kihirdetett ítéletében hatályon kívül helyezte az OTP Bank Nyrt.-re 281 millió forint bírság kiszabását megállapító 2009. szeptember 24-én kelt GVH határozatot, megváltoztatva ezzel az azt helyben hagyó elsőfokú bírósági ítéletet; egyben a GVH-t új eljárás lefolytatására kötelezte. A GVH kezdeményezett felülvizsgálati eljárást, amiben a Kúria az Európai Unió Bíróságához („EUB”) fordult és előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett. Jelenleg az EUB előtti eljárás írásbeli szakasza zajlik, a Bank észrevételeinek benyújtása folyamatban van. A Kibocsátó pénzügyi helyzetében vagy kereskedelmi pozícióiban az utolsó olyan pénzügyi időszak vége óta, amelyre vonatkozóan ellenőrzött pénzügyi információkat vagy közbenső pénzügyi információkat tettek közzé, nem következett be lényeges változás.

Xxxxxxxx, választottbírósági és hatósági eljárások. A 20182019. március 31-ig a Kibocsátóval szemben különféle kárigények kerültek bejelentésre és különböző jogi eljárások folytak, melyek jellegük alapján a rendes üzletmenethez tartoznak. A Kibocsátó megítélése szerint a vele szemben támasztott igények és peresített követelések nem érintik lényegesen pénzügyi helyzetét, jövőbeli működési eredményét vagy cash-flow-ját. A Kibocsátó legjobb tudása szerint prognosztizálja ezen eljárások végső kimenetelét, s ennek eredményeképpen a peres jogviták miatt megképzett céltartalék összege 20182019. március 31-én 1.066 731 millió forint volt. A Kibocsátó ellen indult peres eljárások perértéke 4.905 3.035 millió forint, míg a Kibocsátó által indított peres eljárásokból származó kötelezettségek perértéke 63.042 29.732 millió forint volt 20182019. március 31-én. A Kibocsátó továbbá kijelenti, hogy – az alábbiakban részletezetteken kívül – nincsen olyan kormányzati, bírósági illetve választottbírósági jogvita folyamatban, mind a Kibocsátó, mind az OTP Csoport szintjén a jelen tájékoztató aláírását megelőző 12 hónapban, amely lényeges hatást gyakorolhatna a Kibocsátó vagy az OTP Csoport pénzügyi helyzetére, profitabilitására. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a 2013. november 19-én kelt, Vj/74-872/2011. számú határozatával megállapította, hogy – tizenegy másik eljárás alá vont pénzügyi intézménnyel együtt – az OTP Bank Nyrt. jogsértést követett el, és ezért a Bankot 3.922.400.000 forint összegű bírság megfizetésére kötelezte. Az OTP Bank a Gazdasági Versenyhivatal határozatát a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt támadta meg, 2013. december 19-én benyújtott keresetével. Az elsőfokú bíróság elsőfokú ítéletében az OTP Bank Nyrt. keresetét elutasította. Az elsőfokú ítélet ellen az OTP Bank Nyrt. 2015.02.27-én fellebbezést nyújtott be, a másodfokú ítélet helyben hagyta az elsőfokú ítéletet. A Kúria az ún. „retail risk reggeli” ügyben 2016. december 12-én tartott felülvizsgálati tárgyalást követően meghozott ítéletében hatályon kívül helyezte az OTP Bank Nyrt.-re 3,9 milliárd forint bírság kiszabását megállapító 2013. november 19-én kelt GVH határozatot, valamint az azt helyben hagyó első és másodfokú bírósági ítéleteket. Az állítólagos jogsértés megállapíthatósága kapcsán a Kúria elfogadta a GVH álláspontját. Ugyanakkor a bírság összegének jogszabálysértő meghatározása miatt ebben a tekintetben a Kúria új eljárásra kötelezte az GVH-t. A GVH 2017. március 23-án indította el a megismételt eljárást (a bírság tekintetében; VJ/20/2017.), mely jelenleg folyamatban van. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a 2014. június 18-án kelt, Vj/44/2013. számú határozatával megállapította, hogy az OTP Bank Nyrt. jogsértést követett el, és ezért a Bankot 38.000.000 forint összegű bírság megfizetésére kötelezte. A Bank bíróság előtt támadta meg a határozatot. A másodfokon eljárt Fővárosi Törvényszék súlyos eljárási szabálysértés miatt az első fokú ítéletet megváltoztatva a GVH határozatát hatályon kívül helyezte és a GVH-t új eljárás lefolytatására kötelezte. A Kúria a felülvizsgálati eljárás során minden tekintetben elutasította a Gazdasági Versenyhivatal felülvizsgálati kérelmét és helybenhagyta a Fővárosi Törvényszék jogerős ítéletét. A GVH ennek megfelelően 2017. március 1-én megismételt eljárást indított az OTP Bank ellen (VJ/16/2017.). A GVH 2018. február 27-én kézhez vettük a GVH határozatát, melyben a Bank kötelezettségvállalását (fogyasztói visszatérítés, edukációs kampány) kötelezővé tette, így jogsértés és bírság nem került megállapításra. Az ún. „bankközi jutalék (Multilateral Interchange Fee – MIF)” ügyben 2017. március 9-én tartott másodfokú pert lezáró tárgyalásán kihirdetett ítéletében hatályon kívül helyezte az OTP Bank Nyrt.-re 281 millió forint bírság kiszabását megállapító 2009. szeptember 24-én kelt GVH határozatot, megváltoztatva ezzel az azt helyben hagyó elsőfokú bírósági ítéletet; egyben a GVH-t új eljárás lefolytatására kötelezte. A GVH kezdeményezett felülvizsgálati eljárást, amiben a Kúria az Európai Unió Bíróságához („EUB”) fordult és előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett. Jelenleg az EUB előtti eljárás írásbeli szakasza zajlik, a tárgyalásra 2019. június 27-én kerül sor. 2018. december 20-án megjelent a strasbourg-i székhelyű Emberi Jogok Európai Bíróságának döntése, melyben elutasította az OTP Csoport egyes tagjai (OTP Bank észrevételeinek benyújtása folyamatban vanNyrt.; OTP Jelzálogbank Zrt.; Merkantil Bank Zrt.; OTP Ingatlanlízing Zrt.) által 2015-ben benyújtott panaszindítványt. Az OTP Csoport fent említett tagjai ezen panaszindítványukat amiatt nyújtották be, mert álláspontjuk szerint a 2014-ben hozott, a lakossági deviza és forint alapú kölcsönszerződések egyes feltételeinek tisztességtelensége tárgyában hozott magyar törvények sértették az Európai Emberi Jogi Egyezmény egyes rendelkezéseit. A Kibocsátó pénzügyi helyzetében vagy kereskedelmi pozícióiban az utolsó olyan pénzügyi időszak vége óta, amelyre vonatkozóan ellenőrzött pénzügyi információkat vagy közbenső pénzügyi információkat tettek közzé, nem következett be lényeges változás.