Common use of Nemndas synspunkter Clause in Contracts

Nemndas synspunkter. Nemnda vil først ta stilling til entreprenørens anførsel om at reklamasjonen er foreldet. Foreldelsesreglene i foreldelsesloven gjelder ved siden av reglene bustadoppføringslova, det vil si at et krav mot entreprenøren kan være foreldet selv om man er innenfor reklamasjonsperioden på 5 år. Reglene om foreldelse finner vi i foreldelsesloven (fl) av 18. mai 1979 nr. 18. Den alminnelige foreldelsesfristen (også kalt den objektive foreldelsesfristen) er 3 år, jf. fl § 2. Etter hovedregelen i fl § 3 nr. 1 regnes foreldelsesfristen fra «den dag da fordringshaveren tidligst har rett til å kreve å få oppfyllelse». Det slås klart fast i Rt. 2002 side 696 NEBB- dommen, og Rt. 2006 s. 1705 at for mangler som forelå ved overtakelsen (leveringen), begynner den objektive treårsfristen å løpe fra dette tidspunktet selv om mangelen er skjult for kjøperen. Overtakelsen fant sted den 5. juli 2016. Det kan da fastslås at den objektive foreldelsesfristen på 3 år løp ut den 5. juli 2019. Foreldelse inntrer likevel ikke automatisk ved oversittelse av treårsfristen. Det følger av fl § 10 nr. 1 at fordringshaveren (forbrukeren) får en tilleggsfrist (den relative foreldelsesfristen) dersom han var uvitende om kravet. Regelen er slik at foreldelse først inntrer ett år «etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap». Det sentrale spørsmålet er når man kan si at kunnskapskravet var innfridd i foreliggende sak. Generelt har Høyesterett slått fast at det skal en del til for å si at en fordringshaver (forbruker i vår sak) «burde skaffet seg» nødvendig kunnskap. I Rt-2007-1479 avsnitt 39 ble det blant annet uttalt at «det objektivt sett kunne konstateres grunnlag for å reise sak, det vil si at det var eller kunne være skaffet til veie bevis som gjorde det forsvarlig å anlegge sak». Xxxxxx har ingen annen informasjon å forholde seg til enn den fotodokumentasjon som forbrukeren har fremlagt og at forbrukeren ble oppmerksom på forholdet i juli 2021. Ut fra et vedlikeholdsperspektiv anbefales det gjerne at forbrukeren inspiserer taket på egen bolig en til to ganger årlig. Dette er allment kjent og også beskrevet under kapitelet vedlikehold av tak i Bruksanvisning for eneboliger og småhus utgitt av Boligprodusentenes Forening: Nemnda har ved bedømmelsen av foreldelsesspørsmålet valgt å ikke anlegge en så streng synsvinkel, men kommer til at forbrukeren i løpet av ett år eller to etter overtagelsen burde ha oppdaget forholdet og deretter reklamert. Den relative foreldelsesfristen løp dermed ut den 5. juli 2018. Foreldelsesfristen avbrytes normalt gjennom søksmål/forliksklage, jf. fl § 15. Det følger imidlertid av fl § 16 nr. 2 at en klage for Boligtvistnemnda avbryter foreldelsesfristen. I foreliggende sak er klage datert 18. mars 2022, det vil si lenge etter fristens utløp. Konklusjon: Klagesaken er foreldet.

Nemndas synspunkter. Nemnda vil først ta stilling til entreprenørens anførsel om at reklamasjonen Forbrukeren reklamerer i forbindelse med ettårsbefaringen fordi mange toppsvingvinduer og en balkongdør er foreldetfeilmontert og derfor "ligger på" karmen. Foreldelsesreglene i foreldelsesloven gjelder ved siden av reglene bustadoppføringslova, det vil si at et krav mot entreprenøren kan være foreldet selv om man Vinduene og balkongdøra er innenfor reklamasjonsperioden sideforskjøvet med ulik klaring mellom karm og ramme på 5 århhv. Reglene om foreldelse finner vi i foreldelsesloven (fl) av 18venstre og høyre side. mai 1979 nr. 18. Den alminnelige foreldelsesfristen (også kalt den objektive foreldelsesfristen) er 3 år, jf. fl § 2Forbrukeren krever utbedring. Etter hovedregelen en befaring i fl hytta den 17. november 2021 avslår entreprenøren kravet om utbedring fordi justering av vinduer og dører er forbrukerens ansvar. Hvorvidt skjevt innsatte vinduer utgjør en mangel må avgjøres på bakgrunn av buofl § 3 nr. 1 regnes foreldelsesfristen fra 25 som har ordlyden «den dag da fordringshaveren tidligst har rett til å kreve å få oppfyllelseDet ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i samsvar med dei krav som følgjer av avtalen eller føresegnene i §§ 7, 9 og 13 ». Det slås klart fast I følge buofl § 7 skal entreprenøren Nemnda viser først til vindusleverandørens rapport som etter en befaring i Rthytta den 19. 2002 side 696 NEBB- dommennovember 2021 skriver: Takstmannen som forbrukerne har engasjert, og Rt. 2006 s. 1705 at for mangler som forelå ved overtakelsen (leveringen), begynner konkluderer også etter befaring i hytta den objektive treårsfristen å løpe fra dette tidspunktet selv om mangelen er skjult for kjøperen. Overtakelsen fant sted den 5. juli 2016. Det kan da fastslås at den objektive foreldelsesfristen på 3 år løp ut den 5. juli 2019. Foreldelse inntrer likevel ikke automatisk ved oversittelse av treårsfristen. Det følger av fl § 10 nr. 1 at fordringshaveren (forbrukeren) får en tilleggsfrist (den relative foreldelsesfristen) dersom han var uvitende om kravet. Regelen er slik at foreldelse først inntrer ett år «etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap». Det sentrale spørsmålet er når man kan si at kunnskapskravet var innfridd i foreliggende sak. Generelt har Høyesterett slått fast at det skal en del til for å si at en fordringshaver (forbruker i vår sak) «burde skaffet seg» nødvendig kunnskap. I Rt-2007-1479 avsnitt 39 ble det blant annet uttalt at «det objektivt sett kunne konstateres grunnlag for å reise sak, det vil si at det var eller kunne være skaffet til veie bevis som gjorde det forsvarlig å anlegge sak». Xxxxxx har ingen annen informasjon å forholde seg til enn den fotodokumentasjon som forbrukeren har fremlagt og at forbrukeren ble oppmerksom på forholdet i juli 2021. Ut fra et vedlikeholdsperspektiv anbefales det gjerne at forbrukeren inspiserer taket på egen bolig en til to ganger årlig. Dette er allment kjent og også beskrevet under kapitelet vedlikehold av tak i Bruksanvisning for eneboliger og småhus utgitt av Boligprodusentenes Forening: Nemnda har ved bedømmelsen av foreldelsesspørsmålet valgt å ikke anlegge en så streng synsvinkel, men kommer til at forbrukeren i løpet av ett år eller to etter overtagelsen burde ha oppdaget forholdet og deretter reklamert. Den relative foreldelsesfristen løp dermed ut den 5. juli 2018. Foreldelsesfristen avbrytes normalt gjennom søksmål/forliksklage, jf. fl § 15. Det følger imidlertid av fl § 16 nr. 2 at en klage for Boligtvistnemnda avbryter foreldelsesfristen. I foreliggende sak er klage datert 1825. mars 2022, med at vinduene og balkongdøren er feilmontert og må remonteres. Han skriver i sin rapport: På bakgrunn av disse uttalelsene og den fotodokumentasjon som er fremlagt kommer nemnda til at vinduene og en balkongdør (rammene) har en sideforskyvning i toppen, ingen klaring mellom karm og ramme på venstre side sett fra utsiden og alt for mye klaring på høyre side fordi de er feil innsatt. Avvikene skyldes ikke alene at hytta har satt seg slik entreprenøren anfører. Det foreligger derfor en mangel som entreprenøren skal rette, jf. buofl § 32. Entreprenøren har imidlertid avvist kravet om retting og viser til forbehold i kontraktens pkt. 16 "Spesielle kontraktsbestemmelser" hvor det vil si lenge står: Det neste spørsmålet er da om dette forbeholdet medfører at avviket fra forbrukernes forventninger likevel ikke skal betraktes som en mangel etter fristens utløpbuofl § 25. Det er lang tradisjon for at en entreprenør kan ha rett til å foreta mindre endinger i konstruksjonen og materialvalg som ikke reduserer boligens kvalitet eller verdi. Byggblankettene er utformet i samsvar med dette, se eksempelvis Byggblankett 3427 punkt 8 fjerde ledd. Utformingen av ovennevnte forbehold anses å være i samsvar med denne tradisjonen. Nemnda har vurdert om forbeholdet ligger innenfor de ganske snevre rammer som er angitt ovenfor, og finner at justering av vinduene på grunn av feil montering ikke kan lastes forbrukeren. Det foreligger derfor en mangel som entreprenøren skal rette. Konklusjon: Klagesaken er foreldetEntreprenøren får ikke medhold og skal derfor justere og remontere alle skjevt innsatte vinduer og balkongdør.

Nemndas synspunkter. Nemnda Forbrukeren reklamerer fordi himlingen på hems og i bod har "sklidd fra hverandre " bla. i overgangen skrå – rett himling. Han krever utskifting av de aktuelle panelbordene inn mot sprekkene slik at en listefri løsning kan beholdes i overgangen mellom rett og skrått tak. Entreprenøren har bekreftet at han vil først ta stilling til entreprenørens anførsel om utbedre forholdet og har skrevet i protokollen "utbedres – mulig panel må byttes". Senere foreslår han å montere en taklist i sprekken. Denne løsningen avslås av forbrukeren. Hvorvidt himlingspanel som har sklidd fra hverandre i fjør og not bla. i overgangen skrå – rett himling utgjør en mangel, må avgjøres på bakgrunn av buofl § 25 som har ordlyden «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i samsvar med dei krav som følgjer av avtalen eller føresegnene i §§ 7, 9 og 13… ». I følge buofl § 7 skal entreprenøren "utføre arbeidet på Entreprenøren har bekreftet at reklamasjonen er foreldet. Foreldelsesreglene han vil utbedre sprekker i foreldelsesloven gjelder ved siden av reglene bustadoppføringslova, det vil si at et krav mot entreprenøren kan være foreldet selv om man er innenfor reklamasjonsperioden på 5 år. Reglene om foreldelse finner vi himling i foreldelsesloven (fl) av 18. mai 1979 nr. 18. Den alminnelige foreldelsesfristen (også kalt den objektive foreldelsesfristen) er 3 år, jf. fl § 2. Etter hovedregelen i fl § 3 soverom nr. 1 regnes foreldelsesfristen ved å bytte panelbord som har glidd fra «den dag da fordringshaveren tidligst hverandre i fjør og not. Da forbrukeren senere reklamerer over samme forhold i himlingen på hemsen, kommer nemnda til at entreprenøren skal utføre rettingen på samme måte i denne himlingen. Når det gjelder oppsprekking i overgangen skrå – rett himling har nemnda vurdert om kommentaren i protokollen fra ettårsbefaringen knyttet til dette forholdet "utbedres – mulig panel må byttes", forplikter entreprenøren. Etter nemndas syn bør reklamasjon av sprekker i panelhimlingen vurderes likt uavhengig av om det er i overgangen skrå – rett til himling eller på ett hvilket som helst annet sted i himlingen. Da entreprenøren har akseptert å kreve å få oppfyllelse». Det slås klart fast utbedre sprekker i Rt. 2002 side 696 NEBB- dommen, og Rt. 2006 s. 1705 at for mangler som forelå ved overtakelsen (leveringen), begynner den objektive treårsfristen å løpe fra dette tidspunktet selv om mangelen er skjult for kjøperen. Overtakelsen fant sted den 5. juli 2016. Det kan da fastslås at den objektive foreldelsesfristen på 3 år løp ut den 5. juli 2019. Foreldelse inntrer likevel ikke automatisk ved oversittelse av treårsfristen. Det følger av fl § 10 himling i soverom nr. 1 at fordringshaveren (forbrukeren) får en tilleggsfrist (den relative foreldelsesfristen) dersom ved å bytte panelbord som har glidd fra hverandre i fjør og not, skal han var uvitende om kravet. Regelen er slik at foreldelse først inntrer ett år «etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap». Det sentrale spørsmålet er når man kan si at kunnskapskravet var innfridd også utføre dette i foreliggende sak. Generelt har Høyesterett slått fast at det skal en del til for å si at en fordringshaver (forbruker i vår sak) «burde skaffet seg» nødvendig kunnskap. I Rt-2007-1479 avsnitt 39 ble det blant annet uttalt at «det objektivt sett kunne konstateres grunnlag for å reise sak, det vil si at det var eller kunne være skaffet til veie bevis som gjorde det forsvarlig å anlegge sak». Xxxxxx har ingen annen informasjon å forholde seg til enn den fotodokumentasjon som forbrukeren har fremlagt og at forbrukeren ble oppmerksom overgangen skrå – rett himling på forholdet i juli 2021. Ut fra et vedlikeholdsperspektiv anbefales det gjerne at forbrukeren inspiserer taket på egen bolig en til to ganger årlig. Dette er allment kjent og også beskrevet under kapitelet vedlikehold av tak i Bruksanvisning for eneboliger og småhus utgitt av Boligprodusentenes Forening: Nemnda har ved bedømmelsen av foreldelsesspørsmålet valgt å ikke anlegge en så streng synsvinkel, men kommer til at forbrukeren i løpet av ett år eller to etter overtagelsen burde ha oppdaget forholdet og deretter reklamert. Den relative foreldelsesfristen løp dermed ut den 5. juli 2018. Foreldelsesfristen avbrytes normalt gjennom søksmål/forliksklage, jf. fl § 15. Det følger imidlertid av fl § 16 nr. 2 at en klage for Boligtvistnemnda avbryter foreldelsesfristen. I foreliggende sak er klage datert 18. mars 2022, det vil si lenge etter fristens utløp. Konklusjon: Klagesaken er foreldethemsen.

Nemndas synspunkter. Som konkludert ovenfor er det ikke avtalt indeksregulering av kontraktsummen. Det entreprenøren derimot kan kreve er en kompensasjon for den forsinkelse som har oppstått og som gir han rett til fristforlengelse. Nemnda vil først ta stilling har ikke fått opplyst at entreprenøren har blitt påført særskilte kostnader som følge av forsinkelsen. Det er derfor grunn til entreprenørens anførsel å anta at hans tap som følge av forsinkelsen er den alminnelige kostnadsøkningen i bransjen, hvilket kommer til uttrykk i byggekostnadsindeksen. Entreprenøren har i forbindelse med prising av endringsarbeidene den 18. mars 2021 sendt gyldig varsel om forlenget byggetid på 20 dager. I tillegg har han varslet om at reklamasjonen er foreldetprosjektering og nye tegninger vil ta 15-20 timer ekstra. Foreldelsesreglene i foreldelsesloven gjelder ved siden av reglene bustadoppføringslova, Nemnda finner det vil si at et krav mot entreprenøren kan være foreldet selv om man er innenfor reklamasjonsperioden på 5 år. Reglene om foreldelse finner vi i foreldelsesloven (fl) av 18. mai 1979 nr. 18. Den alminnelige foreldelsesfristen (også kalt noe uklart hva den objektive foreldelsesfristen) er 3 år, jf. fl § 2. Etter hovedregelen i fl § 3 nr. 1 regnes foreldelsesfristen fra «den dag da fordringshaveren tidligst har rett til å kreve å få oppfyllelse». Det slås klart fast i Rt. 2002 side 696 NEBB- dommen, og Rt. 2006 s. 1705 at for mangler som forelå ved overtakelsen (leveringen), begynner den objektive treårsfristen å løpe fra dette tidspunktet selv om mangelen er skjult for kjøperen. Overtakelsen fant sted den 5. juli 2016. Det kan da fastslås at den objektive foreldelsesfristen på 3 år løp ut den 5. juli 2019. Foreldelse inntrer likevel ikke automatisk ved oversittelse av treårsfristen. Det følger av fl § 10 nr. 1 at fordringshaveren (forbrukeren) får en tilleggsfrist (den relative foreldelsesfristen) dersom han var uvitende om kravet. Regelen er slik at foreldelse først inntrer ett år «etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap». Det sentrale spørsmålet er når man kan si at kunnskapskravet var innfridd i foreliggende sak. Generelt har Høyesterett slått fast at det skal en del til for å si at en fordringshaver (forbruker i vår sak) «burde skaffet seg» nødvendig kunnskap. I Rt-2007-1479 avsnitt 39 ble det blant annet uttalt at «det objektivt sett kunne konstateres grunnlag for å reise sak, det vil si at det var eller kunne være skaffet til veie bevis som gjorde det forsvarlig å anlegge sak». Xxxxxx har ingen annen informasjon å forholde seg til enn den fotodokumentasjon som forbrukeren har fremlagt og at forbrukeren ble oppmerksom på forholdet i juli 2021. Ut fra et vedlikeholdsperspektiv anbefales det gjerne at forbrukeren inspiserer taket på egen bolig en til to ganger årlig. Dette er allment kjent og også beskrevet under kapitelet vedlikehold av tak i Bruksanvisning for eneboliger og småhus utgitt av Boligprodusentenes Forening: Nemnda har ved bedømmelsen av foreldelsesspørsmålet valgt å ikke anlegge en så streng synsvinkeltotale forsinkelsen er, men kommer etter en samlet vurdering til at forbrukeren i løpet forsinkelsen utgjør fem uker. Entreprenøren har derfor krav på indeksregulering for de fem ukene han er forsinket med. Forsinkelsen på fem uker skyldes to forhold. For det første ble oppstart av ett år eller byggearbeidene forsinket med to etter overtagelsen burde ha oppdaget forholdet uker pga. prosjektering og deretter reklamertendring av tegninger. Den relative foreldelsesfristen løp dermed Deretter skal byggetiden forlenges med tre uker. Nemnda finner det vanskelig å beregne prisstigningen ut den 5. juli 2018. Foreldelsesfristen avbrytes normalt gjennom søksmål/forliksklage, jf. fl § 15ifra disse to forutsetningene. Det følger imidlertid av fl § 16 nr. 2 legges derfor til grunn at en klage entreprenøren har krav på prisstigning i fem uker som skal beregnes ved at tyngdepunktet for Boligtvistnemnda avbryter foreldelsesfristen. I foreliggende sak er klage datert 18byggingen som forutsettes å være midt i byggeperioden (10. mars 2022), forskyves med fem uker. Dvs. at hytta uten endringer ville blitt ferdig fem uker tidligere. Byggestart er den 20. oktober 2021 og ferdigstillelse etter 300 kalenderdager blir da den 16. august 2022. Nemnda forutsetter at byggetiden på 300 kalenderdager jf. kontraktens pkt. 9.1, har hensyntatt entreprenørens tillegg i byggetid som nemnda skjønnsmessig har vurdert til fem uker. Dvs. at dersom forbrukerne ikke hadde bestilt endringsarbeidene, ville hytta blitt ferdig fem uker tidligere. Når det gjelder vederlaget som skal indeksreguleres, fremkommer det av kontrakten at det er kr 4 792 984 inkludert merverdiavgift. Beløpet er imidlertid feil og må endres fordi entreprenøren ikke har fått medhold i kravet om prisstigning/tilleggsvederlag på kr 346 675 for perioden februar til juni 2021. Prisstigning skal ikke beregnes av tomteverdien og heller ikke av tilleggsarbeidene på kr 758 946 da dette beløpet er inkludert prisstigning. Riktig vederlag som skal indeksreguleres er derfor kr 3 687 363. Nemnda vil si lenge etter fristens utløpogså bemerke at forskjellen på kr 79 637 mellom det beløpet som er oppgitt i annonsen på xxxx.xx på kr (6 967 000 – 3 200 000) = kr 3 767 000, og beløpet på standard hytte som pr. Konklusjon: Klagesaken februar 2021 på kr 3 687 363, skyldes kommunale avgifter som ikke skal tillegges prisstigning. Ved å bruke Statistisk sentralbyrås byggekostnadskalkulator med startindekstall for mars 2022 som er foreldet139,0 og indekstallet (fem uker senere) for april 2022 som er 141,2 blir prisstigningen kr 58 361 regnet av vederlaget som ble avtalt da det ble inngått en bindende avtale i februar 2021, på kr 3 687 363 inkludert merverdiavgift.

Nemndas synspunkter. Nemnda Forbrukeren krever rengjøring og sanering av egen sportsbod samt nødvendige deler av bod- og garasjeanlegg i tråd med MycoTeams anbefaling i analyserapport bod. Entreprenøren har bekreftet at han vil først ta stilling til rengjøre og sanere forbrukerens sportsbod i tråd med MycoTeams anbefaling, men ikke andre deler av bod- og garasjeanlegget. Hvorvidt entreprenørens anførsel om begrensede omfang av rengjøring og sanering på grunn av muggsopp utgjør en mangel, må avgjøres etter buofl § 25 første ledd som fastslår at reklamasjonen «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er foreldeti samsvar med dei krava som følgjer av avtalen eller av føresegnene i §§ 7, 9 og 13. Foreldelsesreglene i foreldelsesloven gjelder ved siden av reglene bustadoppføringslova, det vil si at et krav mot entreprenøren kan være foreldet selv om man er innenfor reklamasjonsperioden på 5 år. Reglene om foreldelse finner vi i foreldelsesloven (fl) av 18. mai 1979 nr. 18. Den alminnelige foreldelsesfristen (også kalt den objektive foreldelsesfristen) er 3 år, jf. fl § 2. Etter hovedregelen i fl § 3 nr. 1 regnes foreldelsesfristen fra «den dag da fordringshaveren tidligst har rett til å kreve å få oppfyllelse[…..]». Det slås klart fast Nemnda viser til analyserapport bod fra MycoTeam hvor det i Rtpkt. 2002 side 696 NEBB- dommen4 «Vurdering og eventuelle anbefalinger til tiltak» bla. står «Utfra de indikasjoner prøveanalysen gir, bør forholdene undersøkes nærmere og Rtutbedringstiltak iverksettes […..]. 2006 s. 1705 at for mangler som forelå ved overtakelsen (leveringen), begynner den objektive treårsfristen å løpe Dette bør omfatte en bygningsteknisk vurdering med fokus på fukt- og muggsoppskader» MycoTeam oppgir under overskriften «Utbedringsmetode» bla. følgende tiltak: • Fuktkilde fjernes/skadeårsak kartlegges. • Saneringsområdet avgrenses fra dette tidspunktet selv om mangelen er skjult for kjøperenfysisk tilstøtende områder. Overtakelsen fant sted den 5• Samtlige skader må avdekkes. juli 2016• […..]. Det kan da fastslås at den objektive foreldelsesfristen på 3 år løp ut den 5• Muggsoppsaneringen etterkontrolleres og kvalitetssikres av nøytral tredjepart. juli 2019. Foreldelse inntrer likevel ikke automatisk ved oversittelse av treårsfristen. Det følger av fl § 10 nr. 1 at fordringshaveren (forbrukeren) får en tilleggsfrist (den relative foreldelsesfristen) dersom han var uvitende om kravet. Regelen er slik at foreldelse først inntrer ett år «etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap». Det sentrale spørsmålet er når man kan si at kunnskapskravet var innfridd i foreliggende sak. Generelt har Høyesterett slått fast at det skal en del til for å si at en fordringshaver (forbruker i vår sak) «burde skaffet seg» nødvendig kunnskap. I Rt-2007-1479 avsnitt 39 ble det blant annet uttalt at «det objektivt sett kunne konstateres grunnlag for å reise sak, det vil si at det var eller kunne være skaffet til veie bevis som gjorde det forsvarlig å anlegge sak». Xxxxxx har ingen annen informasjon å forholde Rengjorte materialer kontrolleres med prøvetaking og analyse Nemnda støtter seg til enn den fotodokumentasjon som forbrukeren har fremlagt rapporten fra MycoTeam og at forbrukeren ble oppmerksom på forholdet i juli 2021. Ut fra et vedlikeholdsperspektiv anbefales det gjerne at forbrukeren inspiserer taket på egen bolig en til to ganger årlig. Dette er allment kjent og også beskrevet under kapitelet vedlikehold av tak i Bruksanvisning for eneboliger og småhus utgitt av Boligprodusentenes Forening: Nemnda har ved bedømmelsen av foreldelsesspørsmålet valgt å ikke anlegge en så streng synsvinkel, men kommer til at forbrukeren rengjøring og sanering av forbrukerens sportsbod med alt inventar, skal gjøres som beskrevet under overskriften «Utbedringsmetode». Når det gjelder forbrukerens krav om rengjøring og sanering av øvrige deler av bod- og garasjeanlegget, er det sameiet som eier av disse arealene, som har saksøkerkompetanse og må fremsette et slikt krav ovenfor entreprenøren. Nemnda vil avslutningsvis anbefale at sameiet og entreprenøren i løpet av ett år eller to etter overtagelsen burde ha oppdaget forholdet felleskap undersøker hele bod- og deretter reklamert. Den relative foreldelsesfristen løp dermed ut den 5. juli 2018. Foreldelsesfristen avbrytes normalt gjennom søksmål/forliksklage, jf. fl § 15. Det følger imidlertid av fl § 16 nr. 2 at en klage for Boligtvistnemnda avbryter foreldelsesfristen. I foreliggende sak garasjeanlegget og iverksetter rengjøring og sanering dersom de er klage datert 18. mars 2022, det vil si lenge etter fristens utløpnødvendig. Konklusjon: Klagesaken er foreldetForbrukeren får kun medhold i at entreprenøren skal rengjøre og sanere forbrukerens sportsbod med alt inventar slik som beskrevet i rapporten fra MycoTeam under overskriften «Utbedringsmetode». Arbeidet skal være utført innen 1. november 2023.

Nemndas synspunkter. Nemnda vil først ta stilling til entreprenørens anførsel om Forbrukeren krever at reklamasjonen entreprenøren retter takfallet slik at det ikke samler seg store synlige vanndammer på de flate hus- og carporttakene. Entreprenøren har avvist kravet. Både bolig- og carporttak er foreldetprosjektert og bygget som flate tak (takvinkel < 6o) med innvendig nedløp som oppgitt i leveransebeskrivelsen pkt. Foreldelsesreglene i foreldelsesloven gjelder ved siden av reglene bustadoppføringslova6.0 og vist på konstruksjonstegninger. Alle tak er tekket med sveisbar vanntrykksmembran type Protan 1,6 SE og Protan 1,5 G. Carporttakene er uisolert, det vil si at et krav mot entreprenøren kan være foreldet selv om man mens boligene er innenfor reklamasjonsperioden oppført med kompakte tak som er isolert på 5 år. Reglene om foreldelse finner vi i foreldelsesloven undersiden (fl10 cm) og på oversiden (30 cm) av 18takbjelkene. mai 1979 nrPå deler av takene er etablert takterrasser hvor det er lagt terrassebord over taktekkingen. 18Kompakttak har fall 1:40 mens carporttakene har fall 1:100. Den alminnelige foreldelsesfristen Hvorvidt det foreligger en mangel ved entreprenørens leveranse, må avgjøres etter buofl § 25 som fastslår at: Boligene er oppført i henhold til TEK10 med siste endringer 12. november 2015 (i kraft 1. januar 2016). Overgangsbestemmelsene gjør at man ved innsendelse av rammesøknad før 1. januar 2019 kunne velge å bruke TEK10 (med siste endringer 12. november 2015) eller TEK17. xxxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx-xxx00/00/00-0 Nemnda viser først til TEK10 § 13-17 (2) hvor det står at «Tak skal prosjekteres og utføres med tilstrekkelig fall og avløp slik at regn og smeltevann renner av, og slik at snøsmelting ikke fører til skadelig ising.». I veiledningen til andre ledd er det i pkt. 3 oppgitt som preakseptert ytelse at "Minste takhelning vil være forskjellig for de enkelte taktekninger og undertak. Takhelning på asfalt takbelegg og takfolier må være minimum 1:40". Nemnda viser også kalt den objektive foreldelsesfristen) til Byggdetaljblad 525.207 "Kompakte tak" som i pkt. 53 anbefaler at flate tak som hovedregel, bør ha fall på minst 1:40 for å sikre god avrenning. Kompakttakene på boligene er 3 årbygget med fall 1:40 i henhold til krav i TEK10 og anbefalingene i Byggdetaljblad 525.207. Disse takene har derfor ingen mangel. Når det gjelder de uisolerte carporttakene med ensidig fall mot utvendig takrenne, skal også disse takene i utgangspunktet ha minimumsfall 1:40, jf. fl TEK10 § 13-17 (2). Etter hovedregelen i fl § 3 nr. 1 regnes foreldelsesfristen fra «den dag da fordringshaveren tidligst har rett til å kreve å få oppfyllelse». Det slås klart fast i Rt. 2002 side 696 NEBB- dommen, og Rt. 2006 s. 1705 at for mangler som forelå ved overtakelsen (leveringen), begynner den objektive treårsfristen å løpe fra dette tidspunktet selv om mangelen er skjult for kjøperen. Overtakelsen fant sted den 5. juli 2016. Det kan da fastslås at den objektive foreldelsesfristen på 3 år løp ut den 5. juli 2019. Foreldelse inntrer likevel ikke automatisk ved oversittelse av treårsfristen. Det følger av fl § 10 nr. 1 at fordringshaveren (forbrukeren) får Alternativt skal det fremlegges en tilleggsfrist (den relative foreldelsesfristen) dersom han var uvitende om kravet. Regelen er slik at foreldelse først inntrer ett år «etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap». Det sentrale spørsmålet er når man kan si at kunnskapskravet var innfridd i foreliggende sak. Generelt har Høyesterett slått fast at det skal en del til for å si at en fordringshaver (forbruker i vår sak) «burde skaffet seg» nødvendig kunnskap. I Rt-2007-1479 avsnitt 39 ble det blant annet uttalt at «det objektivt sett kunne konstateres grunnlag for å reise sak, det vil si at det var eller kunne være skaffet til veie bevis som gjorde det forsvarlig å anlegge sak». Xxxxxx har ingen annen informasjon å forholde seg til enn den fotodokumentasjon som forbrukeren har fremlagt og at forbrukeren ble oppmerksom på forholdet i juli 2021. Ut fra et vedlikeholdsperspektiv anbefales det gjerne at forbrukeren inspiserer taket på egen bolig en til to ganger årlig. Dette er allment kjent og også beskrevet under kapitelet vedlikehold av tak i Bruksanvisning for eneboliger og småhus utgitt av Boligprodusentenes Forening: Nemnda har ved bedømmelsen av foreldelsesspørsmålet valgt å ikke anlegge en så streng synsvinkel, men kommer til at forbrukeren i løpet av ett år eller to etter overtagelsen burde ha oppdaget forholdet og deretter reklamert. Den relative foreldelsesfristen løp dermed ut den 5. juli 2018. Foreldelsesfristen avbrytes normalt gjennom søksmål/forliksklagefraviksanalyse, jf. fl TEKl0 § 152-2 «Dokumentasjon for oppfyllelse av funksjonskrav. Det følger imidlertid Underlag for detaljprosjektering» (2) hvor det fremkommer at «Der kravene til ytelser ikke er gitt i forskriften, skal oppfyllelse av fl § 16 nrfunksjonskravene i forskriften dokumenteres enten a) ved bruk av preaksepterte ytelser, eller b) ved analyse som viser at ytelsene oppfyller funksjonskravene i forskriften.» Entreprenøren har opplyst og forbrukeren har bekreftet, at carporttakene er tekket med sveisbar vanntrykksmembran type Protan 1,6 SE og Protan 1,5 G. Ifølge produktspesifikasjonen xxxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx/Xxxxxxx/Xxxxxxxx/00000 kan denne membranen legges på tak med minimumsfall 1:100. 2 Carporttakene har derfor ingen mangel. Avslutningsvis vil nemnda påpeke at en klage for Boligtvistnemnda avbryter foreldelsesfristende vanndammene som er vist på fotodokumentasjonen ikke er mer vann enn det man kan forvente på flate tak like etter nedbør. I foreliggende sak er klage datert 18seg selv utgjør ikke dette en mangel ved entreprenørens arbeid, jf. mars 2022, det vil si lenge etter fristens utløpbuofl §7 som sier at arbeidet skal utføres "på fagleg godt vis". Konklusjon: Klagesaken er foreldetForbrukeren får ikke medhold.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren krever at entreprenøren retter mangler ved utvendig panel som er for dype spikerhull og panelskjøter utenom spikerslag. Entreprenøren har avvist kravet da det ikke foreligger en mangel. Hvorvidt det foreligger en mangel ved entreprenørens leveranse, må avgjøres etter buofl § 25 første ledd som fastslår at: Nemnda vil først ta stilling viser til entreprenørens anførsel om at reklamasjonen Byggdetaljblad NBI 542.640 - Overflatebehandling av utvendig trevirke. I kap. 41 fremkommer det: Videre viser nemnda til Byggdetaljblad NBI 542.101- Stående trekledning, hvor det i kap. 64 som var gjeldende på utførelsestidspunktet. Her beskrives det hvordan for dype innslag etter spiker i panelet skal forsegles. Det fremkommer her: Nemnda viser også til kap. 72 i samme Byggdetaljblad hvor det beskrives hvordan panelskjøter skal utføres. Det fremkommer her: Etter nemndas oppfatning avviker både utførelsen av panelskjøtene og forsegling av spikerhull i panelet fra de anbefalte løsninger som er foreldet. Foreldelsesreglene angitt i foreldelsesloven gjelder ved siden av reglene bustadoppføringslova, det vil si at et krav mot entreprenøren kan være foreldet selv om man er innenfor reklamasjonsperioden på 5 år. Reglene om foreldelse finner vi i foreldelsesloven (fl) av 18. mai 1979 nr. 18ovennevnte Byggdetaljblader. Den alminnelige foreldelsesfristen (også kalt den objektive foreldelsesfristen) er 3 årfremlagte bildedokumentasjon viser dette. Nemnda kommer derfor til at det foreligger mangler ved utvendig panel, jf. fl § 2. Etter hovedregelen i fl § 3 nr. 1 regnes foreldelsesfristen fra «den dag da fordringshaveren tidligst har rett til å kreve å få oppfyllelse». Det slås klart fast i Rt. 2002 side 696 NEBB- dommen, og Rt. 2006 s. 1705 buofl §7 som sier at for mangler som forelå ved overtakelsen (leveringen), begynner den objektive treårsfristen å løpe fra dette tidspunktet selv om mangelen er skjult for kjøperen. Overtakelsen fant sted den 5. juli 2016. Det kan da fastslås at den objektive foreldelsesfristen entreprenøren skal utføre arbeidet på 3 år løp ut den 5. juli 2019. Foreldelse inntrer likevel ikke automatisk ved oversittelse av treårsfristen. Det følger av fl § 10 nr. 1 at fordringshaveren (forbrukeren) får en tilleggsfrist (den relative foreldelsesfristen) dersom han var uvitende om kravet. Regelen er slik at foreldelse først inntrer ett år «etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap». Det sentrale spørsmålet er når man kan si at kunnskapskravet var innfridd i foreliggende sak. Generelt har Høyesterett slått fast at det skal en del til for å si at en fordringshaver (forbruker i vår sak) «burde skaffet seg» nødvendig kunnskap. I Rt-2007-1479 avsnitt 39 ble det blant annet uttalt at «det objektivt sett kunne konstateres grunnlag for å reise sak, det vil si at det var eller kunne være skaffet til veie bevis som gjorde det forsvarlig å anlegge sak». Xxxxxx har ingen annen informasjon å forholde seg til enn den fotodokumentasjon som forbrukeren har fremlagt "fagleg godt vis" og at forbrukeren ble oppmerksom på forholdet i juli 2021. Ut fra et vedlikeholdsperspektiv anbefales det gjerne at forbrukeren inspiserer taket på egen bolig en til to ganger årlig. Dette "Materialane skal ha vanleg god kvalitet med mindre annan kvalitet er allment kjent og også beskrevet under kapitelet vedlikehold av tak i Bruksanvisning for eneboliger og småhus utgitt av Boligprodusentenes Forening: Nemnda har ved bedømmelsen av foreldelsesspørsmålet valgt å ikke anlegge en så streng synsvinkel, men kommer til at forbrukeren i løpet av ett år eller to etter overtagelsen burde ha oppdaget forholdet og deretter reklamert. Den relative foreldelsesfristen løp dermed ut den 5. juli 2018. Foreldelsesfristen avbrytes normalt gjennom søksmål/forliksklage, jf. fl § 15. Det følger imidlertid av fl § 16 nr. 2 at en klage for Boligtvistnemnda avbryter foreldelsesfristen. I foreliggende sak er klage datert 18. mars 2022, det vil si lenge etter fristens utløpavtalt". Konklusjon: Klagesaken Forbrukeren får medhold og entreprenøren skal rette alle panelskjøter som ikke er foreldetutført i henhold til anbefalingen i ovennevnte Byggdetaljblad. Spikerhull som er dypere enn 2 mm skal forsegles i henhold til anbefalingen i ovennevnte Byggdetaljblad.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren krever at entreprenøren bytter ut pukk med kulestein i en 0,8 m bred renne langs fasader og under trapper slik det er vist på utomhusplanen. Entreprenøren avviser kravet da leveransen er iht. avtalen. Hvorvidt det foreligger en mangel, må avgjøres ved en tolking av avtalen og kontraktsdokumentene. Nemnda vil først ta stilling har delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet (Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx og Kristensen) har kommet til entreprenørens anførsel at forbrukeren ikke får medhold i kravet om at reklamasjonen å bytte ut pukk med kulesteinrundt boligene da entreprenøren har levert i samsvar med leveransebeskrivelsen, se vedlegg B til kontrakten, der det i pkt. 1.02 "Terrengarbeid" er foreldetinntatt bla. Foreldelsesreglene i foreldelsesloven gjelder ved siden av reglene bustadoppføringslova, det vil si at et krav mot entreprenøren kan være foreldet selv om man er innenfor reklamasjonsperioden på 5 år. Reglene om foreldelse finner vi i foreldelsesloven (fl) av 18. mai 1979 nr. 18. Den alminnelige foreldelsesfristen (også kalt den objektive foreldelsesfristen) er 3 år, jf. fl § 2. Etter hovedregelen i fl § 3 nr. 1 regnes foreldelsesfristen fra «den dag da fordringshaveren tidligst har rett til å kreve å få oppfyllelse». Det slås klart fast i Rt. 2002 side 696 NEBB- dommen, og Rt. 2006 s. 1705 at for mangler som forelå ved overtakelsen (leveringen), begynner den objektive treårsfristen å løpe fra dette tidspunktet selv om mangelen er skjult for kjøperen. Overtakelsen fant sted den 5. juli 2016. følgende: Det kan da fastslås imidlertid samtidig konstateres at den objektive foreldelsesfristen på 3 år løp ut den 5utomhusplanen ga uttrykk for noe annet. juli 2019I vedlegg M til kontrakten er Utomhusplan datert 17.03.2017. Foreldelse inntrer likevel ikke automatisk ved oversittelse av treårsfristen. Her står det følgende tegnforklaring: Det følger av fl buofl § 10 nr. 1 at fordringshaveren (forbrukeren) får en tilleggsfrist (den relative foreldelsesfristen) dersom han var uvitende om kravet. Regelen er slik at foreldelse først inntrer ett år «etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap». Det sentrale spørsmålet er når man kan si at kunnskapskravet var innfridd i foreliggende sak. Generelt har Høyesterett slått fast 27 at det foreligger en mangel dersom entreprenøren har gitt uriktige opplysninger om sin leveranse. Bestemmelsen er ufravikelig Hvordan man skal en del til for å si at en fordringshaver (forbruker bedømme situasjonen når det foreligger motstridende opplysninger, hvor den ene er i vår sak) «burde skaffet seg» nødvendig kunnskapsamsvar med leveransen, men den andre ikke er det, er derimot ikke uttrykkelig regulert i loven. I Rt-2007-1479 avsnitt 39 ble entrepriseretten har man en lang tradisjon med å løse denne type spørsmål ut fra såkalte prioriteringsregler. Denne praksisen har også hatt gjennomslag i forbrukerretten. I Byggblankett 3427 pkt. 16 er det blant annet uttalt tatt inn en regel om at «dersom en ytelse er ulikt angitt på tegning og i leveransebeskrivelsen, så gjelder beskrivelsen. I avtalen mellom partene er denne regelen tatt i punkt 16 om tolkingsregler. En slik regel har etter nemndas synspunkt gode grunner for seg. Vanligvis vil beskrivelsen være mer presist utformet enn det objektivt sett kunne konstateres grunnlag for å reise saksom er inntatt på tegninger, det vil si og kundene må være forberedt på at det var eller kunne være skaffet til veie bevis som gjorde det forsvarlig å anlegge sak». Xxxxxx har ingen annen informasjon å forholde seg til enn den fotodokumentasjon som forbrukeren har fremlagt leveransen først og at forbrukeren ble oppmerksom på forholdet i juli 2021. Ut fra et vedlikeholdsperspektiv anbefales det gjerne at forbrukeren inspiserer taket på egen bolig en til to ganger årlig. Dette fremst er allment kjent og også beskrevet under kapitelet vedlikehold av tak i Bruksanvisning for eneboliger og småhus utgitt av Boligprodusentenes Forening: Nemnda har ved bedømmelsen av foreldelsesspørsmålet valgt å ikke anlegge en så streng synsvinkel, men kommer til at forbrukeren i løpet av ett år eller to etter overtagelsen burde ha oppdaget forholdet og deretter reklamert. Den relative foreldelsesfristen løp dermed ut den 5. juli 2018. Foreldelsesfristen avbrytes normalt gjennom søksmål/forliksklage, jf. fl § 15definert her. Det følger imidlertid av fl må likevel gjelde en grense for regelens anvendelse. Dersom tegningsinformasjonen framstår som dominerende i bildet, ville den nevnte prioriteringsregelen kunne komme i konflikt med buofl § 16 nr. 2 at en klage 27, som pålegger entreprenøren risikoen for Boligtvistnemnda avbryter foreldelsesfristenuriktige opplysninger. I foreliggende sak finner imidlertid nemnda at den prioriteringsregelen som er klage tatt inn i avtalens punkt 16, må følges. Hva som kan tolkes ut fra tegningsmaterialet framstår som klart mer usikkert enn leveransebeskrivelsen. Dermed kommer ikke in dubio-regelen i avtl. § 37 eller EU-direktivet til anvendelse. Ettersom den 0,8 m brede rennen langs husenes fasade og under trapper er anlagt med singel /grus iht. leveransebeskrivelsen, kommer nemnda til at det ikke foreligger en mangel. Mindretallet, forbrukerrepresentantene Xxxxxxxxxxx og Sørlie, har kommet til at forbrukerne har krav på kulestein, slik det er beskrevet i utomhusplanen, og vil bemerke følgende: I leveransebeskrivelsen datert 1831.01.2018 fremgår det at «[d]en enkelte tomt planeres med singel-/grusrenne i 0,8 m bredde rundt husene dersom terrenget tillater det.» Videre er det under samme punkt henvist til at «[v]edr utomhus er det til enhver tid gjeldende utomhusplan som gjelder.» I utomhusplanen datert 17.03.2017 fremgår det at det skal legges «[k]ulestein langs fasader/under trapper» der hvor det er tegnet inn. mars 2022Ved tvil om tolkning av hva som er avtalt, er det i avtaleretten etablert en ulovfestet tolkingsregel som sier at uklarheten i avtalen må gå ut over den som har utarbeidet avtalen. Videre følger det av avtaleloven § 37 første ledd nr. 3 at «for vilkår som ikke er individuelt forhandlet, og som inngår i en avtale mellom en forbruker og næringsdrivende», skal vilkår «tolkes til fordel for forbrukeren ... ved tvil om tolkningen av et avtalevilkår». Forbrukeravtaledirektivet artikkel 5 slår fast at standardavtaler mellom forbrukere og næringsdrivende skal være formulert på «en klar og forståelig måde». Videre er det etter EU- domstolens praksis avgjørende hva som kan forventes av en «almindelig oplyst, rimelig opmærksom og velunderrettet gennemsnitsforbruger», jf. sak C-142/13 Matei avsnitt 75. Forbrukerne har i e-post datert 04.04.2022 presisert at de har forstått kontraktsdokumentene slik at «tomt opparbeides med grus/pukk for å ivareta drenerings- og fuktsikringsfunksjon, slik «standard prosjektbeskrivelse» påpeker, men synlig estetikk og funksjonelt lag med kulestein i overflaten vil si lenge etter fristens utløpvære en annen sak». Mindretallet er av den oppfatning at denne forståelsen av kontraktsdokumentene er hva som kan forventes av en alminnelig opplyst, rimelig oppmerksom og velunderrettet gjennomsnittsforbruker. Vi står da overfor en situasjon hvor kontrakten sett i sammenheng kan forstås slik at det ikke foreligger noen tydelig motstrid mellom opplysningene i de ulike kontraktsdokumentene, og en tolkning som tilsier at det foreligger en motstrid. Mindretallet mener at forståelsen hvor det ikke er grunnlag for å oppstille noen tydelig motstrid må legges til grunn, da denne tolkningen vil innebære at forbrukerne har krav på kulestein og dermed er den fordelaktige for forbrukerne, jf. avtl. § 37 første ledd nr. 3. Subsidiært – forutsatt at det legges til grunn at det foreligger en tydelig motstrid mellom opplysningene i leveransebeskrivelsen og utomhusplanen – er mindretallet av den oppfatning at tolkningsreglene i punkt 16 anvendt på denne situasjonen ikke gir noen entydig løsning. Forbrukerne har vist til at tolkningsreglene blant annet sier at «[d]ersom kontraktsdokumentene inneholder bestemmelser som strider mot hverandre, gjelder ... spesielle foran generelle ...». Mindretallet er av den oppfatning at utomhusplanen klart må defineres som spesiell hva gjelder beskrivelsen av utomhusområdet, sammenlignet med den overordnede leveransebeskrivelsen. Entreprenøren har på sin side vist til at det i punkt 16 også fremgår at «[d]ersom en ytelse er ulikt angitt på tegning, i leveransebeskrivelse ..., gjelder leveransebeskrivelsen.» Mindretallet kan ikke se at tolkningsreglene avklarer hvilke av disse tolkningsprinsippene som skal få forrang, hvis de isolert sett tilsier ulike løsninger. Etter mindretallets syn er det også skapt ytterligere uklarhet da det er inntatt en tydelig henvisning i leveransebeskrivelsen til nettopp utomhusplanen, hvor det som nevnt fremgår at Konklusjon: Klagesaken er foreldetForbrukeren får ikke medhold.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren reklamerer over kul og svanker i hemsgulv og krever at gulvet tas opp. Deretter må undergurtene/bjelkelaget justeres før gulvet remonteres. Senere reklamerer forbrukeren også over sprekker i gulvet på hemsen og på gulvet i første etasje. Entreprenøren har avvist kravet om utbedring da planhetsavvikene ikke ble reklamert ved overtagelsen og for øvrig er avvikene etter hans oppfatning, innenfor toleransekravet i NS3420, toleranseklasse C (planhet) og NS-EN 13990 (sprekker). Hvorvidt mangler ved hemsgulvet (svank, kul og sprekker) utgjør en mangel må avgjøres på bakgrunn av buofl § 25 som har ordlyden «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i samsvar med dei krav som følgjer av avtalen eller føresegnene i §§ 7, 9 og 13… ». Ifølge kontrakten med bilag skal krav til utførelse, ferdig resultat, og toleranser følge NS3420, toleranseklasse C. Nemnda vil også påpeke at standardens krav gjelder på overtagelsestidspunktet og uten påført nyttelast. Dokumentasjon som er fremlagt for nemnda, viser at kulen på hemsgulvet først ta stilling til entreprenørens ble reklamert i forbindelse med ettårsbefaringen den 15. september 2021. Entreprenøren har imidlertid ikke fremført innsigelser mot forbrukerens anførsel om at reklamasjonen er foreldetble fremsatt allerede i forbindelse med overtagelsen i juni 2020. Foreldelsesreglene i foreldelsesloven gjelder ved siden av reglene bustadoppføringslova, det Nemnda vil si at et krav mot entreprenøren kan være foreldet selv om man er innenfor reklamasjonsperioden på 5 år. Reglene om foreldelse finner vi i foreldelsesloven (fl) av 18. mai 1979 nr. 18. Den alminnelige foreldelsesfristen (også kalt den objektive foreldelsesfristen) er 3 år, jf. fl § 2. Etter hovedregelen i fl § 3 nr. 1 regnes foreldelsesfristen fra «den dag da fordringshaveren tidligst har rett til å kreve å få oppfyllelse». Det slås klart fast i Rt. 2002 side 696 NEBB- dommen, og Rt. 2006 s. 1705 at for mangler som forelå ved overtakelsen (leveringen), begynner den objektive treårsfristen å løpe fra dette tidspunktet selv om mangelen er skjult for kjøperen. Overtakelsen fant sted den 5. juli 2016. Det kan da fastslås at den objektive foreldelsesfristen på 3 år løp ut den 5. juli 2019. Foreldelse inntrer likevel ikke automatisk ved oversittelse av treårsfristen. Det følger av fl § 10 nr. 1 at fordringshaveren (forbrukeren) får en tilleggsfrist (den relative foreldelsesfristen) dersom han var uvitende om kravet. Regelen er slik at foreldelse først inntrer ett år «etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap». Det sentrale spørsmålet er når man kan si at kunnskapskravet var innfridd i foreliggende sak. Generelt har Høyesterett slått fast dog bemerke at det ikke er fremlagt måleresultater som refererer seg til noen av disse tidspunktene. Nemnda kan derfor ikke ta stilling til om det den gang forelå ett avvik. Forholdet er heller ikke omtalt i referat fra befaringen på hytta den 17. november 2021. Udaterte foto som skal vise planhetsavvik ble først fremlagte av entreprenøren som vedlegg til klagen datert den 20. desember 2021. Entreprenøren har senere opplyst at disse bildene ble tatt etter en del befaring i hytta den 17. november 2021. Forbrukerens udaterte foto som også skal vise planhetsavvik, ble fremlagt i forbindelse med tilsvar den 25. januar 2022. Ut ifra disse bildene kan ikke nemnda se om det er påvist planhetsavvik. Forbrukeren har så vidt nemnda kan se, heller ikke benytte rettholt med knaster og en målekile. Målemetoden er derfor feil. I forbrukerens tilsvar den 19. april 2022 refereres det til for å si at en fordringshaver (forbruker i vår sak) «burde skaffet seg» nødvendig kunnskap. I Rt-2007-1479 avsnitt 39 ble det blant annet uttalt at «det objektivt sett kunne konstateres grunnlag for å reise sak, det vil si at det var eller kunne være skaffet til veie bevis som gjorde det forsvarlig å anlegge sak». Xxxxxx har ingen annen informasjon å forholde seg til enn den fotodokumentasjon takstmann som forbrukeren har fremlagt og at forbrukeren ble oppmerksom på forholdet i juli 2021. Ut fra et vedlikeholdsperspektiv anbefales det gjerne at forbrukeren inspiserer taket på egen bolig engasjert, etter en til to ganger årlig. Dette er allment kjent og også beskrevet under kapitelet vedlikehold av tak i Bruksanvisning for eneboliger og småhus utgitt av Boligprodusentenes Forening: Nemnda har ved bedømmelsen av foreldelsesspørsmålet valgt å ikke anlegge en så streng synsvinkel, men kommer til at forbrukeren i løpet av ett år eller to etter overtagelsen burde ha oppdaget forholdet og deretter reklamert. Den relative foreldelsesfristen løp dermed ut befaring den 5. juli 2018. Foreldelsesfristen avbrytes normalt gjennom søksmål/forliksklage, jf. fl § 15. Det følger imidlertid av fl § 16 nr. 2 at en klage for Boligtvistnemnda avbryter foreldelsesfristen. I foreliggende sak er klage datert 1825. mars 2022, har «Målt kul på gulv fra 6-7 mm i hele rommets lengde, ikke fagmessig utført. Svank ved trapp målt 8 mm på 600 mm lengde». Målelengdene som er oppgitt («hele rommets lengde» og «600 mm lengde») er ikke målelengder som det vil si lenge etter fristens utløprefereres til i NS3420 (0,25m, 1,0m eller 2,0m). Nemnda kan derfor ikke ta stilling til om det er påvist planhetsavvik. Det avgjørende er imidlertid at ingen målinger er utført på overtagelsestidspunktet slik som beskrevet i NS3420-1:2019, pkt. 5 d1) "Bestemmelser og spesifikasjoner - toleranser" som har ordlyden: Xxxxxx har også sett på den fotodokumentasjon som partene har fremlagt og vurdert om gulvet er fagmessig utført, jf. buofl § 7 som sier at entreprenøren skal"utføre arbeidet på fagleg godt vis [….] Materialane skal ha vanleg god kvalitet med mindre annan kvalitet er avtalt". Etter en samlet vurdering kommer nemnda til at forbrukeren ikke har dokumentert at gulvet er ufagmessig utført. Konklusjon: Klagesaken Det er foreldetikke påvist planhetsavvik, målemetodene er feil og tidspunktet for målingene er ikke på overtagelsestidspunktet. Entreprenøren får derfor medhold i at kul, svank og sprekker på gulv ikke utgjør en mangel.

Nemndas synspunkter. Nemnda vil først ta stilling Forbrukeren krever at entreprenøren betaler erstatning på kr 361 689 (kr 224 574 + kr 137 115) for kostnader knyttet til entreprenørens anførsel om at reklamasjonen boligen er foreldetplassert en meter lavere i terrenget enn avtalt. Foreldelsesreglene Kravet er todelt og knytter seg til: 1. Kostnader på grunn av ekstra terrengarbeid utenfor en meter fra grunnmuren på grunn av at boligen er senket en meter i foreldelsesloven gjelder ved siden av reglene bustadoppføringslova, det vil si at et krav mot entreprenøren kan være foreldet selv om man er innenfor reklamasjonsperioden på 5 år. Reglene om foreldelse finner vi i foreldelsesloven (fl) av 18. mai 1979 nr. 18. Den alminnelige foreldelsesfristen (også kalt den objektive foreldelsesfristen) er 3 år, jf. fl § forhold til avtalt cotehøyde: kr 224 574. 2. Etter hovedregelen i fl § 3 nrKostnader på grunn av utsetting av feil cotehøyde (en meter for høyt). 1 regnes foreldelsesfristen fra «Entreprenørens andel på 50%: kr 137 115. Entreprenøren har avvist kravet. 1) Avtalt cotehøyde. 2) Utsetting av feil cotehøyde. "I utgangspunktet må KSA (sideentreprenøren) selv være den dag da fordringshaveren tidligst har rett nærmeste til å kreve bære ansvaret for at puten/sålen ikke ble etablert på riktig høyde. Som gjennomgått foran er oppmålingen i forkant korrekt. At KSA i det etterfølgende etablerer sålen/puten en meter for høyt kan så vidt vi kan forstå kun forklares med at de har benyttet opprinnelig utsendt situasjonskart og da ikke det senere reviderte situasjonskartet. Avviket var så vidt vi skjønner også akkurat en meter, tilsvarende avviket mellom de to kartene (hhv 29,13 meter og 30,13 meter) Det ligger innenfor KSA sin kjerneforpliktelse å få oppfyllelse»legge sålen/puten på riktig høyde og når det svikter i denne delen av arbeidet vil selskapet som utgangspunkt være forpliktet til både å omgjøre eget arbeid og erstatte påregnelig konsekvenstap. Det slås klart fast i Rt. 2002 side 696 NEBB- dommen, og Rt. 2006 s. 1705 Vi har forstått det slik at for mangler som forelå ved overtakelsen (leveringen), begynner den objektive treårsfristen å løpe fra dette tidspunktet selv om mangelen er skjult for kjøperen. Overtakelsen fant sted den 5. juli 2016. Det kan da fastslås at den objektive foreldelsesfristen på 3 år løp ut den 5. juli 2019. Foreldelse inntrer likevel ikke automatisk ved oversittelse av treårsfristen. Det følger av fl § 10 nr. 1 at fordringshaveren tiltakshaver (forbrukeren) får en tilleggsfrist (den relative foreldelsesfristen) dersom han var uvitende om kravet. Regelen er slik at foreldelse først inntrer ett år «etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap». Det sentrale spørsmålet er når man kan si at kunnskapskravet var innfridd i foreliggende sak. Generelt har Høyesterett slått fast reklamerte overfor KSA, men at det skal senere ble inngått et «forlik» som begrenset ansvaret til vederlagsfri omgjøring av eget arbeid. Etter vårt syn ville det riktige være at KSA også erstattet alle merkostnadene. Selskapet kan ikke fri seg fra erstatningsansvaret med begrunnelse at andre skulle avdekket deres egen feil. SHO har etter vårt syn en del langt fjernere tilknytning til for tapssituasjonen enn KSA som har levert mangelfullt innenfor sitt kjerneansvarsområde og sistnevnte representerer således også et langt mer nærliggende ansvarssubjekt å si at en fordringshaver (forbruker i vår sak) «burde skaffet seg» nødvendig kunnskap. I Rt-2007-1479 avsnitt 39 ble det blant annet uttalt at «det objektivt sett kunne konstateres grunnlag for å reise sak, det vil si at det var eller kunne være skaffet til veie bevis som gjorde det forsvarlig å anlegge sak». Xxxxxx har ingen annen informasjon å forholde seg til enn den fotodokumentasjon som forbrukeren har fremlagt og at forbrukeren ble oppmerksom på forholdet i juli 2021. Ut fra et vedlikeholdsperspektiv anbefales det gjerne at forbrukeren inspiserer taket på egen bolig en til to ganger årlig. Dette er allment kjent og også beskrevet under kapitelet vedlikehold av tak i Bruksanvisning for eneboliger og småhus utgitt av Boligprodusentenes Forening: Nemnda har ved bedømmelsen av foreldelsesspørsmålet valgt å ikke anlegge en så streng synsvinkel, men kommer til at forbrukeren i løpet av ett år eller to etter overtagelsen burde ha oppdaget forholdet og deretter reklamert. Den relative foreldelsesfristen løp dermed ut den 5. juli 2018. Foreldelsesfristen avbrytes normalt gjennom søksmål/forliksklage, jf. fl § 15. Det følger imidlertid av fl § 16 nr. 2 at en klage for Boligtvistnemnda avbryter foreldelsesfristen. I foreliggende sak er klage datert 18. mars 2022, det vil si lenge etter fristens utløp. Konklusjon: Klagesaken er foreldetrette erstatningskravet mot."

Nemndas synspunkter. Nemnda vil først ta stilling a) Forbrukerne krever prisavslag på kr 186 067 fordi badgulvet i 2. etg. er 35 mm lavere enn gulvet i gangen utenfor badet. "Boenhet i bygning uten krav om heis som har alle hovedfunksjoner på bygningens inngangsplan, skal være tilgjengelig på inngangsplanet slik det følger av bestemmelser i forskriften, med mindre det i § 8-6 gis unntak fra krav til entreprenørens gangatkomst." "Boenhet i bygning uten krav om heis som har alle hovedfunksjoner på inngangsplanet, skal være tilgjengelig på inngangsplanet. I boenheter som går over flere plan, innebærer dette at kravet om tilgjengelighet kun gjelder for inngangsplanet og ikke for øvrige plan." b) Når det gjelder forbrukernes anførsel om at entreprenøren har akseptert høydeforskjellen som en mangel viser nemnda til overtagelsesprotokollen hvor det står at partene er enige om (merket "Ja") reklamasjon som gjelder "BW mangler" med frist for utbedring den 21. oktober 2019. Overtagelsesprotokollen gir bare stikkord ("BW mangler") om hva mangelen dreier seg om. Innholdet i reklamasjonen er foreldet. Foreldelsesreglene i foreldelsesloven gjelder ved siden av reglene bustadoppføringslova, og opplysninger om hva det vil si at et krav mot entreprenøren kan være foreldet selv faktisk dreier seg om man er innenfor reklamasjonsperioden på 5 år. Reglene om foreldelse finner vi i foreldelsesloven (fl) den tilhørende noteringen i entreprenørens system for oppfølging av 18reklamerte forhold som forbrukeren også er kjent med. mai 1979 nrHer står det bla. 18. Den alminnelige foreldelsesfristen (også kalt den objektive foreldelsesfristen) er 3 år, jf. fl § "Kunde hevder gulv bad 2. Etter hovedregelen i fl § 3 nretg. 1 regnes foreldelsesfristen fra «den dag da fordringshaveren tidligst har rett til å kreve å få oppfyllelse». Det slås klart fast i Rt. 2002 side 696 NEBB- dommen, og Rt. 2006 s. 1705 at for mangler skulle vært hevet 22 mm som forelå ved overtakelsen (leveringen), begynner den objektive treårsfristen å løpe fra dette tidspunktet selv om mangelen er skjult for kjøperen. Overtakelsen fant sted den 5. juli 2016. Det kan da fastslås at den objektive foreldelsesfristen på 3 år løp ut den 5. juli 2019. Foreldelse inntrer likevel ikke automatisk ved oversittelse av treårsfristen. Det følger av fl § 10 nr. 1 at fordringshaveren (forbrukeren) får en tilleggsfrist (den relative foreldelsesfristen) dersom han var uvitende om kravet. Regelen er slik at foreldelse først inntrer ett år «etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap». Det sentrale spørsmålet er når man kan si at kunnskapskravet var innfridd i foreliggende sak. Generelt har Høyesterett slått fast at det skal en del til for å si at en fordringshaver (forbruker i vår sak) «burde skaffet seg» nødvendig kunnskap. I Rt-2007-1479 avsnitt 39 ble det blant annet uttalt at «det objektivt sett kunne konstateres grunnlag for å reise sak, det vil si at det var eller kunne være skaffet til veie bevis som gjorde det forsvarlig å anlegge sak»gulv utenfor bad". Xxxxxx har ingen annen informasjon å forholde seg til enn den fotodokumentasjon som forbrukeren har fremlagt og at forbrukeren ble oppmerksom på forholdet i juli 2021. Ut fra et vedlikeholdsperspektiv anbefales det gjerne at forbrukeren inspiserer taket på egen bolig en til to ganger årlig. Dette er allment kjent og også beskrevet under kapitelet vedlikehold av tak i Bruksanvisning for eneboliger og småhus utgitt av Boligprodusentenes Forening: Nemnda har ved bedømmelsen av foreldelsesspørsmålet valgt å ikke anlegge en så streng synsvinkel, men kommer til at forbrukeren ordlyden "kunden hevder " kun viser at forholdet er notert som en mangel, men at mangelen ikke er akseptert av entreprenøren. Entreprenøren avviste derfor reklamasjonen den 12. november 2019 da høydeforskjellen ikke utgjør en mangel. Forbrukernes anførsel om at det skulle vært krysset av for "nei" og ikke "ja" på dette punktet dersom partene ikke var enige om at forholdet utgjør en mangel, kan etter nemndas syn heller ikke føre frem. Et annet sentralt spørsmål vil være om den avtalte fristen for utbedring som er inntatt i løpet protokollen kan forstås som om det foreligger en gjensidig forståelse av ett år eller to etter overtagelsen burde ha oppdaget at forholdet utgjør en mangel. Xxxxxx kommer til at det alene ikke er nok. Dersom forbrukerne var av den oppfatning at entreprenøren aksepterte mangelen og deretter reklamert. Den relative foreldelsesfristen løp dermed ut den 5. juli 2018. Foreldelsesfristen avbrytes normalt gjennom søksmål/forliksklageskulle utbedre forholdet, jf. fl § 15. Det følger imidlertid har de et selvstendig ansvar for at dette fremkom tydeligere av fl § 16 nr. 2 at en klage for Boligtvistnemnda avbryter foreldelsesfristen. I foreliggende sak er klage datert 18. mars 2022, det vil si lenge etter fristens utløp. Konklusjon: Klagesaken er foreldetovertagelsesprotokollen.

Nemndas synspunkter. Nemnda Forbrukeren reklamerer ca. to måneder etter overtagelsen og krever bytte av trappetrinn fordi det er fargeforskjell på trappetrinn og laminatgulv. Fargeforskjellen er tydelig og ikke i tråd med entreprenørens bekreftelse på at farge på trappetrinn og laminatgulv «vil først passe godt sammen». Etter forbrukerens oppfatning er heller ikke entreprenøren utsagn om at det Entreprenøren har avvist kravet fordi forbrukeren har reklamert for sent da forholdet ikke ble reklamert ved overtagelsen. Innledningsvis vil nemnda bemerke at det som er lagt frem av fotobevis fremstår som uklart og nemnda kan derfor ikke ta stilling til entreprenørens anførsel om det her dreier seg om feil farger. Nemnda vil allikevel ta stilling til om forbrukeren har reklamert for sent fordi forholdet ikke ble reklamert ved overtagelsen. Kravet om å reklamere «så snart råd er» innebærer at reklamasjonen forbrukeren må si fra raskt, normalt innen få dager, se NOU 1992: 9 side 77 høyre spalte. Bakgrunnen for regelen er foreldet. Foreldelsesreglene i foreldelsesloven gjelder ved siden av reglene bustadoppføringslova, det vil si at et krav mot entreprenøren kan være foreldet selv om man en overtakelsesforretning er innenfor reklamasjonsperioden på 5 år. Reglene om foreldelse finner vi i foreldelsesloven (fl) av 18. mai 1979 nr. 18. Den alminnelige foreldelsesfristen (også kalt den objektive foreldelsesfristen) er 3 år, jf. fl § 2. Etter hovedregelen i fl § 3 nr. 1 regnes foreldelsesfristen fra «den dag da fordringshaveren tidligst har rett en særlig oppfordring for forbrukeren til å kreve å få oppfyllelse». Det slås klart fast i Rt. 2002 side 696 NEBB- dommen, og Rt. 2006 s. 1705 at for mangler som forelå ved overtakelsen (leveringen), begynner den objektive treårsfristen å løpe fra dette tidspunktet selv om mangelen er skjult for kjøperen. Overtakelsen fant sted den 5. juli 2016. Det kan da fastslås at den objektive foreldelsesfristen på 3 år løp ut den 5. juli 2019. Foreldelse inntrer likevel ikke automatisk ved oversittelse av treårsfristen. Det følger av fl § 10 nr. 1 at fordringshaveren (forbrukeren) får en tilleggsfrist (den relative foreldelsesfristen) dersom han var uvitende om kravet. Regelen er slik at foreldelse først inntrer ett år «se etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap». Det sentrale spørsmålet er når man kan si at kunnskapskravet var innfridd i foreliggende sak. Generelt har Høyesterett slått fast at det skal en del til for å si at en fordringshaver (forbruker i vår sak) «burde skaffet seg» nødvendig kunnskap. I Rt-2007-1479 avsnitt 39 ble det blant annet uttalt at «det objektivt sett kunne konstateres grunnlag for å reise sak, det vil si at det var eller kunne være skaffet til veie bevis som gjorde det forsvarlig å anlegge sak». Xxxxxx har ingen annen informasjon å forholde seg til enn den fotodokumentasjon som forbrukeren har fremlagt og at forbrukeren ble oppmerksom på forholdet i juli 2021. Ut fra et vedlikeholdsperspektiv anbefales det gjerne at forbrukeren inspiserer taket på egen bolig en til to ganger årlig. Dette er allment kjent og også beskrevet under kapitelet vedlikehold av tak i Bruksanvisning for eneboliger og småhus utgitt av Boligprodusentenes Forening: Nemnda har ved bedømmelsen av foreldelsesspørsmålet valgt å ikke anlegge en så streng synsvinkel, men kommer til at forbrukeren i løpet av ett år eller to etter overtagelsen burde ha oppdaget forholdet og deretter reklamert. Den relative foreldelsesfristen løp dermed ut den 5. juli 2018. Foreldelsesfristen avbrytes normalt gjennom søksmål/forliksklage, jf. fl § 15. Det følger imidlertid av fl § 16 nr. 2 at en klage for Boligtvistnemnda avbryter foreldelsesfristenmangler. I foreliggende sak ble det avholdt overtakelsesforretning den 29. november 2018. Forbrukeren hadde da en berettiget forventning om at fargen på trappetrinnene skulle passe godt til fargen på laminatgulvet, men reklamerte ikke. Dessuten hadde forbrukeren en klar oppfordring til å reklamere dersom hun var uenig fordi entreprenøren hadde sendt henne ett bilde den 21. september 2018 med spørsmål om «dette er klage datert 18en farge i nærheten av dine ønsker». mars 2022, det vil si lenge etter fristens utløpEtter nemndas syn må fargeforskjellen på trappetrinn og laminatgulv ha vært tilstede allerede ved overtagelsen. Imidlertid ventet hun i ca. to måneder til den 22. januar 2019 før hun reklamerte. Nemnda kommer derfor til at forbrukeren har reklamerte for sent i hht overstående. Konklusjon: Klagesaken Nemnda tar ikke ta stilling til om det dreier seg om feil farger, men påpeker at det uansett er foreldetreklamert for sent.

Nemndas synspunkter. Nemnda vil først ta stilling Forbrukeren krever at entreprenøren bytter ventilasjonsanlegget eller reduserer generende støy fra anlegget. Støyen høres godt i soverommet som ligger vegg i vegg med vaskerommet hvor ventilasjonsanlegget er plassert. Avviket på 3dB i forhold til entreprenørens anførsel om at reklamasjonen er foreldet. Foreldelsesreglene anbefalingene i foreldelsesloven gjelder ved siden av reglene bustadoppføringslova, det vil si at et krav mot entreprenøren kan være foreldet selv om man er innenfor reklamasjonsperioden på 5 år. Reglene om foreldelse finner vi i foreldelsesloven (fl) av 18. mai 1979 nr. 18. Den alminnelige foreldelsesfristen (også kalt den objektive foreldelsesfristen) er 3 årTEK10, jf. fl NS8175:2012, er bekreftet etter lydmålinger. Leverandøren av ventilasjonsaggregatet bemerker også at det subjektivt er noe støy på soverommet som bør forsøkes redusert ved å montere en plate bak og på siden av aggregatet. Entreprenøren har avvist kravet da det ikke er lydkrav når det gjelder støy fra tekniske installasjoner i egen boenhet. Han fremhever også at forsøket på å gjennomføre støydempende tiltak i tråd med leverandørens anvising ble avvist av forbrukerne. Hvorvidt støy på soverommet fra ventilasjonsaggregatet som er plassert på vaskerommet vegg i vegg, utgjør en mangel, må avgjøres på bakgrunn av bestemmelsene i buofl § 225 som bla. Etter hovedregelen sier at «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i fl samsvar med dei krava som følgjer av avtalen eller av føresegnene i §§ 3 nr. 1 regnes foreldelsesfristen fra «den dag da fordringshaveren tidligst har rett til å kreve å få oppfyllelse7, 9 og 13». Det slås klart fast Boligen skal i Rthenhold til avtalen utføres i henhold til bestemmelsene i TEK10, sist endret 9. 2002 side 696 NEBB- dommendesember 2016 (i kraft fra 1. januar 2017) og nemnda viser derfor til NS 8175:2012 "Lydforhold i bygninger, og Rtlydklasse C" som angir preaksepterte grenseverdier for lydtekniske egenskaper som tilfredsstiller funksjonskravene i TEK10 § 13-9. 2006 s. 1705 TEK10 stiller ikke noe krav til støynivået fra tekniske installasjoner i egen boenhet utover at for mangler som forelå ved overtakelsen det ikke skal føre til vesentlig støyplage. I NS8175 tabell 3 (leveringenpkt. 3.1.15), begynner den objektive treårsfristen å løpe er imidlertid ventilasjonsanlegg definert som en installasjon som er nødvendig for boligens drift og derfor er det anbefalt at grenseverdien på 32dB for LAFmax i lydklasse C tilfredsstilles. NBI anbefaler i Byggdetaljblad 552.306 "Støy fra dette tidspunktet selv om mangelen er skjult for kjøperenventilasjonsanlegg" også at denne grenseverdien legges til grunn. Overtakelsen fant sted den 5. juli 2016. Det kan da fastslås at den objektive foreldelsesfristen på 3 år løp ut den 5. juli 2019. Foreldelse inntrer likevel ikke automatisk ved oversittelse av treårsfristen. Det følger av fl § 10 nr. 1 at fordringshaveren (forbrukeren) får en tilleggsfrist (den relative foreldelsesfristen) dersom han var uvitende om kravet. Regelen er slik at foreldelse først inntrer ett år «etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap». Det sentrale spørsmålet er når man kan si at kunnskapskravet var innfridd i foreliggende sak. Generelt har Høyesterett slått fast at det skal en del til for å si at en fordringshaver (forbruker i vår sak) «burde skaffet seg» nødvendig kunnskap. I Rt-2007-1479 avsnitt 39 ble det blant annet uttalt at «det objektivt sett kunne konstateres grunnlag for å reise sak, det vil si at det var eller kunne være skaffet til veie bevis som gjorde det forsvarlig å anlegge sak». Xxxxxx har ingen annen informasjon å forholde seg til enn den fotodokumentasjon som forbrukeren har fremlagt og at forbrukeren ble oppmerksom på forholdet i juli 2021. Ut fra et vedlikeholdsperspektiv anbefales det gjerne at forbrukeren inspiserer taket på egen bolig en til to ganger årlig. Dette er allment kjent og også beskrevet under kapitelet vedlikehold av tak i Bruksanvisning for eneboliger og småhus utgitt av Boligprodusentenes Forening: Nemnda har ved bedømmelsen av foreldelsesspørsmålet valgt å ikke anlegge en så streng synsvinkel, men kommer derfor til at forbrukeren burde kunne forvente at entreprenøren tok tilstrekkelig hensyn til disse anbefalingene slik at grenseverdien på 32 dB ikke ble overskredet. Særlig når avviket fra målt verdi på 35 dB i løpet soverommet nærmest vaskerommet hvor aggregatet er plasser, til anbefalt verdi på 32 dB er på 3 dB og utgjør en teoretisk dobling av ett år eller to etter overtagelsen burde ha oppdaget forholdet og deretter reklamertlyden. Den relative foreldelsesfristen løp dermed ut den 5. juli 2018. Foreldelsesfristen avbrytes normalt gjennom søksmål/forliksklageSelv om lydkravet ikke er hjemlet i TEK10, kommer nemnda til at avviket på 3 dB utgjør en mangel, jf. fl § 15buofl §7 som sier at «Entreprenøren skal utføre arbeidet på fagleg godt vis og elles vareta forbrukarens interesser og omsynet til miljøet med tilbørleg omsut». Det følger imidlertid av fl § 16 nrEtter nemndas syn har ikke entreprenøren oppfylt sin «omsutsplikt» fordi arbeidet med lydisoleringen ikke er utført på "fagleg godt vis". 2 Han skal derfor utbedre forholdet slik at en klage for Boligtvistnemnda avbryter foreldelsesfristen. I foreliggende sak er klage datert 18. mars 2022støynivået fra ventilasjonsanlegget tilfredsstiller grenseverdien i NS 8175:2012 Lydklasse C, det vil si lenge etter fristens utløp. Konklusjon: Klagesaken er foreldetslik som NBI anbefaler.

Nemndas synspunkter. Nemnda vil først ta stilling Forbrukerne har bestilt elektrisk sluttstykke (montert i dørkarmen) til entreprenørens anførsel om at reklamasjonen er foreldetdørlåsen (låskassa i dørbladet) i hovedinngangsdøra i tilknytning til porttelefon. Foreldelsesreglene Da entreprenøren i foreldelsesloven gjelder ved siden av reglene bustadoppføringslova, det vil si at et krav mot entreprenøren kan være foreldet selv om man er innenfor reklamasjonsperioden på 5 år. Reglene om foreldelse finner vi i foreldelsesloven (fl) av 18. mai 1979 nr. 18. Den alminnelige foreldelsesfristen (også kalt den objektive foreldelsesfristen) er 3 år, jf. fl § 2. Etter hovedregelen i fl § 3 nr. 1 regnes foreldelsesfristen fra «den dag da fordringshaveren tidligst har rett tillegg til å kreve montere elektrisk sluttstykke har skiftet ut låskassa fra hakereilelås til smekklås, krever forbrukerne at låskassa byttes fra smekklås til lås med hakereilelås (nøkkel/vrider). Entreprenøren har avvist kravet da det er levert og montert elektrisk sluttstykke til vanlig dørlås i tilknytning til porttelefon. Låskassen som er montert (LK562) har nøkkellås og kan innstille slik at smekklåsfunksjonen kobles ut. Det foreligger derfor ingen mangel. Hvorvidt det elektriske sluttstykket og låskassen som er levert utgjør en mangel, må avgjøres på bakgrunn av bestemmelsene i buofl § 25 som bla. sier at «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i samsvar med dei krava som følgjer av avtalen eller av føresegnene i §§ 7, 9 og 13». Når man skal avgjøre om forbrukeren har fått en ytelse som avviker fra (endrings) avtalen, må det først og fremst foretas en tolkning av denne avtalen med bilag. Andre forhold kan også komme inn, så som utsagn og dokumenter fra entreprenøren i forbindelse med avtaleinngåelsen. Det overordnede skjønnstemaet er hva forbrukeren hadde en berettiget forventning om å få oppfyllelse»på bakgrunn av de nevnte momentene. Det slås klart fast Nemnda viser først til leveransebeskrivelsen pkt. 5.01 hvor det står at hoveddør og andre inngangsdører "leveres med låssylindere som betjenes med samme nøkkel". Av e-post (tilbud) som partene utveksler i Rtforbindelse med forbrukernes ønske om elektrisk sluttstykke fremsetter entreprenøren et tilbudet på kr 17 700 som gjelder "Elektrisk sluttstykke til vanlig nøkkellås som kan åpnes fra porttelefon". 2002 side 696 NEBB- dommen, og Rt. 2006 s. 1705 at Forbrukerne svarer: "Da går vi for mangler som forelå ved overtakelsen (leveringen), begynner den objektive treårsfristen å løpe fra dette tidspunktet selv om mangelen er skjult for kjøperen. Overtakelsen fant sted den 5. juli 2016. Det kan da fastslås at den objektive foreldelsesfristen på 3 år løp ut den 5. juli 2019. Foreldelse inntrer likevel ikke automatisk ved oversittelse av treårsfristen. Det følger av fl § 10 nr. 1 at fordringshaveren (forbrukeren) får en tilleggsfrist (den relative foreldelsesfristen) dersom han var uvitende om kravet. Regelen er slik at foreldelse først inntrer ett år «etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg slik kunnskap». Det sentrale spørsmålet er når man kan si at kunnskapskravet var innfridd i foreliggende sak. Generelt har Høyesterett slått fast at det skal en del til for å si at en fordringshaver (forbruker i vår sak) «burde skaffet seg» nødvendig kunnskapvanlig lås med elektrisk sluttstykke". I Rt-2007-1479 avsnitt 39 ble det blant annet uttalt at «det objektivt sett kunne konstateres grunnlag for å reise sak, det vil si at det var eller kunne være skaffet til veie bevis som gjorde det forsvarlig å anlegge sak». Xxxxxx har ingen annen informasjon å forholde seg til enn den fotodokumentasjon som forbrukeren har fremlagt og at forbrukeren ble oppmerksom på forholdet i juli 2021. Ut fra et vedlikeholdsperspektiv anbefales det gjerne at forbrukeren inspiserer taket på egen bolig en til to ganger årlig. Dette er allment kjent og også beskrevet under kapitelet vedlikehold av tak i Bruksanvisning for eneboliger og småhus utgitt av Boligprodusentenes Forening: Nemnda har ved bedømmelsen av foreldelsesspørsmålet valgt å ikke anlegge en så streng synsvinkel, men kommer til at forbrukeren i løpet av ett år eller to etter overtagelsen burde ha oppdaget forholdet og deretter reklamert. Den relative foreldelsesfristen løp dermed ut den 5. juli 2018. Foreldelsesfristen avbrytes normalt gjennom søksmål/forliksklage, jf. fl § 15. Det følger imidlertid av fl § 16 forandringskontrakt nr. 2 som forbrukerne deretter undertegner den 25. april 2019, bestiller forbrukerne "Elektrisk sluttstykke til nøkkellås inkl. montering og igangkjøring til ytterdør" mot et pristillegg på kr 17 700. Entreprenøren påpeker at ved forandringskontrakt nr. 2 ble nettopp sluttstykket som sitter i karmen endret til et elektrisk sluttstykke (Step 40 Preload) som kan styres fra porttelefon. Det foreligger derfor ingen feil eller mangel ved det leverte sluttstykket og kravet avvises. Forbrukeren påpeker at entreprenøren riktig nok har levert et elektrisk sluttstykke. Imidlertid er sluttstykket feil fordi det er tilpasset smekklås og ikke vanlig nøkkellås (hakereilelås). Entreprenøren har også byttet låskasse fra det som er standard (låskasse 2500) til en klage låskasse med smekklåsfunksjon (låskasse LK562 tofalle smekklås) selv om forbrukerne ikke har bestilt en annen låskasse. Nemnda har innhentet informasjon fra en låsesmed. Han bekrefter at dersom forbrukeren skal få den løsningen han har bestilt ("en vanlig lås med elektrisk sluttstykke") dvs. standard låskasse type 2500 og nytt elektrisk sluttstykke, er eneste mulige alternativ et elektrisk sluttstykke type "Step 18" som er et FG godkjent el- sluttstykke for Boligtvistnemnda avbryter foreldelsesfristenhakereilelås xxxxx://xxxxxxxx.xxx/xx/xxxxxxxx/xxxx-00-xxxxxx/ . I foreliggende sak Tvisten ser ut til å dreie seg om hva som menes med "vanlig nøkkellås" og om dette er klage datert 18en smekklås eller nøkkellås (hakereilelås). mars 2022Etter nemndas syn er spørsmålet svært teknisk og entreprenøren som den profesjonelle part, burde tydeligere ha forklart for forbrukerne hva den løsningen han har montert innebar. Etter nemndas oppfatning foreligger det vil si lenge etter fristens utløp. Konklusjon: Klagesaken derfor en mangel og entreprenøren skal montere et elektrisk sluttstykke som er foreldettilpasset nøkkellåsen (hakereilelås) i standard låskasse 2500.