Common use of Nemndas synspunkter Clause in Contracts

Nemndas synspunkter. Forbrukeren reklamerer i forbindelse med ettårsbefaringen fordi ett av dørbladene i en dobbelskyvedør er skjevt innsatt og kuver og. Dette gjør at dørbladet avviker med 8 mm både i bunn og på midten i forhold til det andre dørbladet. Foto er vedlagt som dokumentasjon. Forholdet er beskrevet som avvik i takstmannens rapport og må rettes ved ny og riktig innsetting av skyvedørkarmen. Entreprenøren avviser forbrukerens krav om bytte av dørblad fordi kuvingen i hele dørbladets høyde er målt til 2 mm. Det er innenfor toleransekravet som er 4 mm. Det kan imidlertid se ut som om dørbladet må justeres. Selv om det er forbrukerens ansvar å justere dører og vinduer, tilbyr entreprenøren seg å utføre justeringen. Hvorvidt et kuvet og skjevt dørblad på en dobbelskyvedør utgjør en mangel må avgjøres på bakgrunn av buofl § 25 som har ordlyden «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i samsvar med dei krav som følgjer av avtalen eller føresegnene i §§ 7, 9 og 13… ». NS3420, toleranseklasse C skal ikke benyttes i forbindelse med måling av buen på dørblad. Bransjen har imidlertid en felles oppfatning av at et dørblad kan bue inntil 4 mm. Den dokumentasjon som er fremlagt viser at buen på det aktuelle dørbladet er 2 mm. Imidlertid påpeker takstmannen som nevnt, at skyvedørkarmen ikke er riktig montert. Dette har ført til at dørbladene ikke flukter. Basert på den dokumentasjon som er fremlagt kommer nemnda til at montering av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis", jf. buofl § 7. Forholdet utgjør derfor en mangel som entreprenøren skal rette. Konklusjon: Entreprenøren får medhold i at kuvingen på dørbladet med 2 mm ikke utgjør en mangel. Imidlertid får forbrukeren medhold i at innsetting av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis". Entreprenøren skal derfor rette innsetting av dørkarmen.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren reklamerer har begjært dette tvistepunktet gjenåpnet og fått medhold på grunn av at nemnda la feil faktaopplysninger til grunn i sin avgjørelse. Entreprenøren har mottatt kopi av gjenåpningsbegjæringen, men ikke kommentert denne. Tvisten dreier seg om forbrukeren før kontrakten ble undertegnet, har fått riktig informasjon av entreprenøren om at Kreklinglia ville forbli en privat vei eller om den ville bli overtatt til offentlig drift og vedlikehold. Forbrukeren påpeker at hun før kjøpekontrakten ble undertegnet hverken muntlig eller skriftlig, har fått informasjon om de forpliktelsene som er knyttet til adkomstveien Kreklinglia. Hun krever derfor at entreprenøren dekker kostnadene til veivedlikehold i ti år med kr 19 410. Forbrukeren fremhever videre at hun først ble forelagt og signerte på vedtektene for Kreklinglia veilag ved overtagelse av boligen den 29. november 2018 dog uten at entreprenøren informerte henne om at det i vedtektene står at veien er privat. Entreprenøren avviser kravet fordi han anfører å ha informert forbrukeren om forpliktelsene som gjelder adkomstveien Kreklinglia «muntlig og på en ryddig måte» før avtalen ble inngått. Nemnda finner ikke entreprenørens anførsel dokumentert. Det er først i forbindelse med ettårsbefaringen fordi ett av dørbladene overtagelsen at forbrukeren fikk innsikt i at det dreide seg om en dobbelskyvedør er skjevt innsatt og kuver og. Dette gjør at dørbladet avviker med 8 mm både i bunn og på midten i forhold til det andre dørbladet. Foto er vedlagt som dokumentasjon. Forholdet er beskrevet som avvik i takstmannens rapport og må rettes ved ny og riktig innsetting av skyvedørkarmen. Entreprenøren avviser forbrukerens krav om bytte av dørblad fordi kuvingen i hele dørbladets høyde er målt til 2 mm. Det er innenfor toleransekravet som er 4 mm. Det kan imidlertid se ut som om dørbladet må justeres. Selv om det er forbrukerens ansvar å justere dører og vinduer, tilbyr entreprenøren seg å utføre justeringen. Hvorvidt et kuvet og skjevt dørblad på en dobbelskyvedør utgjør en mangel må avgjøres på bakgrunn av buofl § 25 som har ordlyden «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i samsvar med dei krav som følgjer av avtalen eller føresegnene i §§ 7, 9 og 13… ». NS3420, toleranseklasse C skal ikke benyttes i forbindelse med måling av buen på dørblad. Bransjen har imidlertid en felles oppfatning av at et dørblad kan bue inntil 4 mm. Den dokumentasjon som er fremlagt viser at buen på det aktuelle dørbladet er 2 mm. Imidlertid påpeker takstmannen som nevnt, at skyvedørkarmen ikke er riktig montert. Dette har ført til at dørbladene ikke flukter. Basert på den dokumentasjon som er fremlagt kommer nemnda til at montering av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis"privat adkomstvei, jf. overtagelsesprotokollen. Hvorvidt entreprenøren på avtaletidspunktet hadde opplysninger om at Kreklinglia ville forbli privat og påføre sameierne kostnader til bla. drift og vedlikehold og derfor utgjør en mangel, må avgjøres etter buofl § 726 om manglende opplysninger, som har følgende ordlyd: Det foreligger ingen opplysninger som gjør at nemnda kan bedømme dette og spørsmålet må derfor avgjøres på objektivt grunnlag. Forholdet utgjør Det avgjørende er derfor hva forbrukeren hadde en mangel som berettiget forventning om å få opplyst på avtaletidspunktet når det gjelder Kreklinglias nåværende og fremtidige status. Nemnda finner at forbrukeren hadde en berettiget forventning om å få opplyst at Kreklinglia ikke ville bli overført til det offentlige og derfor påføre forbrukeren kostnader til drift og vedlikehold. Hvorvidt entreprenøren skal rettehadde kunnskap om forholdet, er uten betydning. Forbrukeren får derfor medhold i sitt krav. Konklusjon: Entreprenøren Forbrukeren får medhold i at kuvingen på dørbladet med 2 mm ikke utgjør en mangelsitt krav og entreprenøren skal betale kr 19 410 innen den 1. Imidlertid får forbrukeren medhold i at innsetting av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis". Entreprenøren skal derfor rette innsetting av dørkarmenjuni 2021.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren reklamerer over svanker i himlingen på hemsen og krever at entreprenøren retter forholdet. Entreprenøren avviser kravet da reklamasjonen er fremsatt for sent. Nemnda vil først se på om forbrukeren har reklamert for sent. I Rt-2010-103 er innholdet av den tilsvarende bestemmelsen i lov om avhending av fast eiendom nærmere klarlagt. Her slås det fast, under henvisning til forbrukerkjøpsloven § 27, at en reklamasjonstid på tre måneder fra forbrukeren oppdager de faktiske forhold normalt må være tilstrekkelig tid for «å gi den ukyndige kjøperen tid til å konsultere sakkyndige med videre for nærmere avklaring og verifisering av reklamasjonsgrunnlaget, samt gi vedkommende noe tid til å områ seg», se avsnitt 66. På den andre siden skal det foreligge sterke grunner for å forlenge fristen ut over tre måneder. Nemnda finner at buofl § 30 første ledd i utgangspunktet må forstås på samme måte som avhendingslovas reklamasjonsregler. Det er på det rene at forbrukeren reklamerte første gang den den 19. april 2022 som er ett år og ti måneder etter at han overtok boligen den 29. juni 2020. Det avgjørende er imidlertid om forbrukeren reklamerte «innen rimelig tid» etter at han oppdaget eller burde ha oppdaget mangelen. Siden det her dreier seg om overflateavvik, vil nemnda påpeke at det ikke kan forventes at en forbruker foretar målinger av f.eks. overflateavvik av svanker i himlingen på hemsen i forbindelse med overtagelse av boligen. Han må fullt og helt stole på at entreprenøren som den profesjonelle part. Da forholdet heller ikke ble reklamert ved ettårsbefaringen fordi ett av dørbladene i en dobbelskyvedør er skjevt innsatt september 2018, legger nemnda til grunn at forbrukeren først ble kjent med kuvingen etter takstmannens befaring den 25. mars 2022 og kuver ogderetter reklamerte den 19. Dette gjør april 2022. Xxxxxx kommer etter dette til at dørbladet avviker med 8 mm både forbrukeren reklamerte i bunn og på midten i forhold til det andre dørbladet. Foto er vedlagt som dokumentasjon. Forholdet er beskrevet som avvik i takstmannens rapport og må rettes ved ny og riktig innsetting av skyvedørkarmen. Entreprenøren avviser forbrukerens krav om bytte av dørblad fordi kuvingen i hele dørbladets høyde er målt til 2 mmtide. Det neste spørsmålet er innenfor toleransekravet som er 4 mm. Det kan imidlertid se ut som om dørbladet må justeres. Selv om det er forbrukerens ansvar å justere dører og vinduer, tilbyr entreprenøren seg å utføre justeringen. Hvorvidt et kuvet og skjevt dørblad 8-10 mm svanker i himlingen målt på en dobbelskyvedør 600 mm lengde utgjør en mangel må avgjøres på bakgrunn mangel. Ifølge kontrakten kan det ikke stilles større krav til utførelse av buofl § 25 som har ordlyden «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er ferdig resultat enn toleranser i samsvar med dei krav som følgjer av avtalen eller føresegnene i §§ 7, 9 og 13… ». NS3420, toleranseklasse C skal C. Nemnda viser til Tabell 3 – "Planhetstoleranseklasser for bygninger" i NS3420 hvor kravet til lokal planhet i klasse PC er +/- 2 mm når målelengden er 0,25 m og +/- 3 mm når målelengden er 1,0 m. Kravet til lokal planhet for målelengden på 600 mm som takstmannen har benyttet, er ikke benyttes oppgitt i forbindelse med måling av buen på dørbladtabell 3. Bransjen har imidlertid en felles oppfatning av at et dørblad kan bue inntil 4 mm. Den dokumentasjon som er fremlagt viser at buen på det aktuelle dørbladet er 2 mm. Imidlertid påpeker takstmannen som nevnt, at skyvedørkarmen ikke er riktig montert. Dette har ført Nemnda kommer allikevel til at dørbladene ikke flukter. Basert ett avvik på den dokumentasjon som er fremlagt kommer nemnda til at montering av skyvedørkarmen ikke er utført "8-10 mm målt på fagleg godt vis", jf. buofl § 7. Forholdet 600 mm lengde utgjør derfor en mangel som entreprenøren skal rette, jf. Konklusjon: Entreprenøren får medhold i at kuvingen på dørbladet med 2 mm ikke utgjør en mangel. Imidlertid får forbrukeren medhold i at innsetting av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis". Entreprenøren skal derfor rette innsetting av dørkarmenbuofl § 32.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren reklamerer Nemnda vil først ta stilling til entreprenørens anførsel om at reklamasjonen er foreldet. Foreldelsesreglene i forbindelse med ettårsbefaringen fordi ett foreldelsesloven gjelder ved siden av dørbladene reglene bustadoppføringslova, det vil si at et krav mot entreprenøren kan være foreldet selv om man er innenfor reklamasjonsperioden på 5 år. Reglene om foreldelse finner vi i en dobbelskyvedør foreldelsesloven (fl) av 18. mai 1979 nr. 18. Den alminnelige foreldelsesfristen (også kalt den objektive foreldelsesfristen) er skjevt innsatt og kuver og3 år, jf. Dette gjør at dørbladet avviker med 8 mm både fl § 2. Etter hovedregelen i bunn og på midten i forhold fl § 3 nr. 1 regnes foreldelsesfristen fra «den dag da fordringshaveren tidligst har rett til det andre dørbladet. Foto er vedlagt som dokumentasjon. Forholdet er beskrevet som avvik i takstmannens rapport og må rettes ved ny og riktig innsetting av skyvedørkarmen. Entreprenøren avviser forbrukerens krav om bytte av dørblad fordi kuvingen i hele dørbladets høyde er målt til 2 mmå kreve å få oppfyllelse». Det slås klart fast i Rt. 2002 side 696 NEBB- dommen, og Rt. 2006 s. 1705 at for mangler som forelå ved overtakelsen (leveringen), begynner den objektive treårsfristen å løpe fra dette tidspunktet selv om mangelen er innenfor toleransekravet som er 4 mmskjult for kjøperen. Overtakelsen fant sted den 5. juli 2016. Det kan imidlertid se da fastslås at den objektive foreldelsesfristen på 3 år løp ut som den 5. juli 2019. Foreldelse inntrer likevel ikke automatisk ved oversittelse av treårsfristen. Det følger av fl § 10 nr. 1 at fordringshaveren (forbrukeren) får en tilleggsfrist (den relative foreldelsesfristen) dersom han var uvitende om dørbladet må justereskravet. Selv om det Regelen er forbrukerens ansvar å justere dører og vinduer, tilbyr entreprenøren slik at foreldelse først inntrer ett år «etter den dag da fordringshaveren fikk eller burde skaffet seg å utføre justeringen. Hvorvidt et kuvet og skjevt dørblad på en dobbelskyvedør utgjør en mangel må avgjøres på bakgrunn av buofl § 25 som har ordlyden «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i samsvar med dei krav som følgjer av avtalen eller føresegnene i §§ 7, 9 og 13… slik kunnskap». NS3420Det sentrale spørsmålet er når man kan si at kunnskapskravet var innfridd i foreliggende sak. Generelt har Høyesterett slått fast at det skal en del til for å si at en fordringshaver (forbruker i vår sak) «burde skaffet seg» nødvendig kunnskap. I Rt-2007-1479 avsnitt 39 ble det blant annet uttalt at «det objektivt sett kunne konstateres grunnlag for å reise sak, toleranseklasse C skal det vil si at det var eller kunne være skaffet til veie bevis som gjorde det forsvarlig å anlegge sak». Xxxxxx har ingen annen informasjon å forholde seg til enn den fotodokumentasjon som forbrukeren har fremlagt og at forbrukeren ble oppmerksom på forholdet i juli 2021. Ut fra et vedlikeholdsperspektiv anbefales det gjerne at forbrukeren inspiserer taket på egen bolig en til to ganger årlig. Dette er allment kjent og også beskrevet under kapitelet vedlikehold av tak i Bruksanvisning for eneboliger og småhus utgitt av Boligprodusentenes Forening: Nemnda har ved bedømmelsen av foreldelsesspørsmålet valgt å ikke benyttes anlegge en så streng synsvinkel, men kommer til at forbrukeren i forbindelse med måling løpet av buen på dørblad. Bransjen har imidlertid en felles oppfatning av at et dørblad kan bue inntil 4 mmett år eller to etter overtagelsen burde ha oppdaget forholdet og deretter reklamert. Den dokumentasjon som er fremlagt viser at buen på det aktuelle dørbladet er 2 mmrelative foreldelsesfristen løp dermed ut den 5. Imidlertid påpeker takstmannen som nevnt, at skyvedørkarmen ikke er riktig montertjuli 2018. Dette har ført til at dørbladene ikke flukter. Basert på den dokumentasjon som er fremlagt kommer nemnda til at montering av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis"Foreldelsesfristen avbrytes normalt gjennom søksmål/forliksklage, jf. buofl fl § 715. Forholdet utgjør derfor Det følger imidlertid av fl § 16 nr. 2 at en mangel som entreprenøren skal retteklage for Boligtvistnemnda avbryter foreldelsesfristen. I foreliggende sak er klage datert 18. mars 2022, det vil si lenge etter fristens utløp. Konklusjon: Entreprenøren får medhold i at kuvingen på dørbladet med 2 mm ikke utgjør en mangel. Imidlertid får forbrukeren medhold i at innsetting av skyvedørkarmen ikke Klagesaken er utført "på fagleg godt vis". Entreprenøren skal derfor rette innsetting av dørkarmenforeldet.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren reklamerer over kul og svanker i forbindelse med ettårsbefaringen fordi ett av dørbladene hemsgulv og krever at gulvet tas opp. Deretter må undergurtene/bjelkelaget justeres før gulvet remonteres. Senere reklamerer forbrukeren også over sprekker i en dobbelskyvedør er skjevt innsatt og kuver og. Dette gjør at dørbladet avviker med 8 mm både i bunn gulvet på hemsen og på midten gulvet i forhold til det andre dørbladet. Foto er vedlagt som dokumentasjon. Forholdet er beskrevet som avvik i takstmannens rapport og må rettes ved ny og riktig innsetting av skyvedørkarmenførste etasje. Entreprenøren avviser forbrukerens krav har avvist kravet om bytte av dørblad fordi kuvingen i hele dørbladets høyde utbedring da planhetsavvikene ikke ble reklamert ved overtagelsen og for øvrig er målt til 2 mm. Det er avvikene etter hans oppfatning, innenfor toleransekravet som er 4 mm. Det kan imidlertid se ut som om dørbladet må justeres. Selv om det er forbrukerens ansvar å justere dører i NS3420, toleranseklasse C (planhet) og vinduer, tilbyr entreprenøren seg å utføre justeringenNS-EN 13990 (sprekker). Hvorvidt et kuvet mangler ved hemsgulvet (svank, kul og skjevt dørblad på en dobbelskyvedør sprekker) utgjør en mangel må avgjøres på bakgrunn av buofl § 25 som har ordlyden «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i samsvar med dei krav som følgjer av avtalen eller føresegnene i §§ 7, 9 og 13… ». Ifølge kontrakten med bilag skal krav til utførelse, ferdig resultat, og toleranser følge NS3420, toleranseklasse C skal ikke benyttes C. Nemnda vil også påpeke at standardens krav gjelder på overtagelsestidspunktet og uten påført nyttelast. Dokumentasjon som er fremlagt for nemnda, viser at kulen på hemsgulvet først ble reklamert i forbindelse med måling av buen på dørbladettårsbefaringen den 15. Bransjen september 2021. Entreprenøren har imidlertid ikke fremført innsigelser mot forbrukerens anførsel om at reklamasjonen ble fremsatt allerede i forbindelse med overtagelsen i juni 2020. Nemnda vil dog bemerke at det ikke er fremlagt måleresultater som refererer seg til noen av disse tidspunktene. Nemnda kan derfor ikke ta stilling til om det den gang forelå ett avvik. Forholdet er heller ikke omtalt i referat fra befaringen på hytta den 17. november 2021. Udaterte foto som skal vise planhetsavvik ble først fremlagte av entreprenøren som vedlegg til klagen datert den 20. desember 2021. Entreprenøren har senere opplyst at disse bildene ble tatt etter en felles oppfatning av befaring i hytta den 17. november 2021. Forbrukerens udaterte foto som også skal vise planhetsavvik, ble fremlagt i forbindelse med tilsvar den 25. januar 2022. Ut ifra disse bildene kan ikke nemnda se om det er påvist planhetsavvik. Forbrukeren har så vidt nemnda kan se, heller ikke benytte rettholt med knaster og en målekile. Målemetoden er derfor feil. I forbrukerens tilsvar den 19. april 2022 refereres det til at et dørblad kan bue inntil 4 mmen takstmann som forbrukeren har engasjert, etter en befaring den 25. Den dokumentasjon mars 2022, har «Målt kul på gulv fra 6-7 mm i hele rommets lengde, ikke fagmessig utført. Svank ved trapp målt 8 mm på 600 mm lengde». Målelengdene som er fremlagt viser oppgitt («hele rommets lengde» og «600 mm lengde») er ikke målelengder som det refereres til i NS3420 (0,25m, 1,0m eller 2,0m). Nemnda kan derfor ikke ta stilling til om det er påvist planhetsavvik. Det avgjørende er imidlertid at buen ingen målinger er utført på det aktuelle dørbladet er 2 mmovertagelsestidspunktet slik som beskrevet i NS3420-1:2019, pkt. Imidlertid påpeker takstmannen 5 d1) "Bestemmelser og spesifikasjoner - toleranser" som nevnt, at skyvedørkarmen ikke er riktig montert. Dette har ført til at dørbladene ikke flukter. Basert ordlyden: Xxxxxx har også sett på den dokumentasjon fotodokumentasjon som partene har fremlagt og vurdert om gulvet er fremlagt kommer nemnda til at montering av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis"fagmessig utført, jf. buofl § 77 som sier at entreprenøren skal"utføre arbeidet på fagleg godt vis [….] Materialane skal ha vanleg god kvalitet med mindre annan kvalitet er avtalt". Forholdet utgjør derfor Etter en mangel som entreprenøren skal rettesamlet vurdering kommer nemnda til at forbrukeren ikke har dokumentert at gulvet er ufagmessig utført. Konklusjon: Det er ikke påvist planhetsavvik, målemetodene er feil og tidspunktet for målingene er ikke på overtagelsestidspunktet. Entreprenøren får derfor medhold i at kuvingen kul, svank og sprekker på dørbladet med 2 mm gulv ikke utgjør en mangel. Imidlertid får forbrukeren medhold i at innsetting av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis". Entreprenøren skal derfor rette innsetting av dørkarmen.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren reklamerer i forbindelse med ettårsbefaringen fordi ett mange toppsvingvinduer og en balkongdør er feilmontert og derfor "ligger på" karmen. Vinduene og balkongdøra er sideforskjøvet med ulik klaring mellom karm og ramme på hhv. venstre og høyre side. Forbrukeren krever utbedring. Etter en befaring i hytta den 17. november 2021 avslår entreprenøren kravet om utbedring fordi justering av dørbladene i en dobbelskyvedør er skjevt innsatt vinduer og kuver og. Dette gjør at dørbladet avviker med 8 mm både i bunn og på midten i forhold til det andre dørbladet. Foto er vedlagt som dokumentasjon. Forholdet er beskrevet som avvik i takstmannens rapport og må rettes ved ny og riktig innsetting av skyvedørkarmen. Entreprenøren avviser forbrukerens krav om bytte av dørblad fordi kuvingen i hele dørbladets høyde er målt til 2 mm. Det er innenfor toleransekravet som er 4 mm. Det kan imidlertid se ut som om dørbladet må justeres. Selv om det dører er forbrukerens ansvar å justere dører og vinduer, tilbyr entreprenøren seg å utføre justeringenansvar. Hvorvidt et kuvet og skjevt dørblad på en dobbelskyvedør innsatte vinduer utgjør en mangel må avgjøres på bakgrunn av buofl § 25 som har ordlyden «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i samsvar med dei krav som følgjer av avtalen eller føresegnene i §§ 7, 9 og 13… 13 ». NS3420I følge buofl § 7 skal entreprenøren Nemnda viser først til vindusleverandørens rapport som etter en befaring i hytta den 19. november 2021 skriver: Takstmannen som forbrukerne har engasjert, toleranseklasse C skal ikke benyttes konkluderer også etter befaring i forbindelse hytta den 25. mars 2022, med måling at vinduene og balkongdøren er feilmontert og må remonteres. Han skriver i sin rapport: På bakgrunn av buen på dørblad. Bransjen har imidlertid en felles oppfatning av at et dørblad kan bue inntil 4 mm. Den dokumentasjon som er fremlagt viser at buen på det aktuelle dørbladet er 2 mm. Imidlertid påpeker takstmannen som nevnt, at skyvedørkarmen ikke er riktig montert. Dette har ført til at dørbladene ikke flukter. Basert på disse uttalelsene og den dokumentasjon fotodokumentasjon som er fremlagt kommer nemnda til at montering av skyvedørkarmen vinduene og en balkongdør (rammene) har en sideforskyvning i toppen, ingen klaring mellom karm og ramme på venstre side sett fra utsiden og alt for mye klaring på høyre side fordi de er feil innsatt. Avvikene skyldes ikke er utført "på fagleg godt vis"alene at hytta har satt seg slik entreprenøren anfører. Det foreligger derfor en mangel som entreprenøren skal rette, jf. buofl § 732. Forholdet utgjør Entreprenøren har imidlertid avvist kravet om retting og viser til forbehold i kontraktens pkt. 16 "Spesielle kontraktsbestemmelser" hvor det står: Det neste spørsmålet er da om dette forbeholdet medfører at avviket fra forbrukernes forventninger likevel ikke skal betraktes som en mangel etter buofl § 25. Det er lang tradisjon for at en entreprenør kan ha rett til å foreta mindre endinger i konstruksjonen og materialvalg som ikke reduserer boligens kvalitet eller verdi. Byggblankettene er utformet i samsvar med dette, se eksempelvis Byggblankett 3427 punkt 8 fjerde ledd. Utformingen av ovennevnte forbehold anses å være i samsvar med denne tradisjonen. Nemnda har vurdert om forbeholdet ligger innenfor de ganske snevre rammer som er angitt ovenfor, og finner at justering av vinduene på grunn av feil montering ikke kan lastes forbrukeren. Det foreligger derfor en mangel som entreprenøren skal rette. Konklusjon: Entreprenøren får ikke medhold i at kuvingen på dørbladet med 2 mm ikke utgjør en mangel. Imidlertid får forbrukeren medhold i at innsetting av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis". Entreprenøren og skal derfor rette innsetting av dørkarmenjustere og remontere alle skjevt innsatte vinduer og balkongdør.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren reklamerer i forbindelse med ettårsbefaringen fordi ett av dørbladene i Entreprenøren har erkjent at forholdet utgjør en dobbelskyvedør er skjevt innsatt mangel og kuver ogvil foreta lokal utbedring rundt sluk. Dette gjør aksepteres ikke av forbrukeren som krever at dørbladet avviker entreprenøren legger ny membran på hele badgulvet og deretter monterer sluket i henhold til monteringsanvisningen før nye fliser legges og fuges. Alternativt krever han 15 års garanti for at badene er tette, etter utført lokal utbedring av slukene. Tvisten dreier seg derfor om lokal utbedring er tilstrekkelig retting av mangelen. Takstmannen har dokumentert med 8 mm både foto at mansjetten under klemringen ikke er påført tilstrekkelig smøremembran og at klemringen er i bunn plast og på midten ikke i forhold til det andre dørbladetstål slik som anbefalt i monteringsanvisningen. Foto er vedlagt som dokumentasjon. Forholdet er beskrevet som avvik i takstmannens rapport og må rettes ved ny og riktig innsetting av skyvedørkarmen. Entreprenøren avviser forbrukerens krav om bytte av dørblad fordi kuvingen i hele dørbladets høyde er målt til 2 mm. Det er innenfor toleransekravet som er 4 mm. Det kan imidlertid se ut som om dørbladet må justeres. Selv om det er forbrukerens ansvar å justere dører og vinduer, tilbyr entreprenøren seg å utføre justeringenSlukmansjetten går heller ikke utenfor klemringen. Hvorvidt et kuvet og skjevt dørblad på en dobbelskyvedør lokal utbedring av sluk i badgulv som begge ligger i dusjsonen, utgjør en mangel må avgjøres på bakgrunn av buofl § 25 som har ordlyden «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i samsvar med dei krav som følgjer av avtalen eller føresegnene i §§ 7, 9 og 13… ». NS3420, toleranseklasse C skal ikke benyttes i forbindelse med måling av buen på dørblad. Bransjen har imidlertid en felles oppfatning av at et dørblad kan bue inntil 4 mm. Den dokumentasjon som er fremlagt viser at buen på det aktuelle dørbladet er 2 mm. Imidlertid påpeker takstmannen som nevnt, at skyvedørkarmen ikke er riktig montert. Dette har ført til at dørbladene ikke flukter. Basert på den dokumentasjon som er fremlagt kommer nemnda til at montering av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis", jf. I følge buofl § 7. Forholdet utgjør derfor en mangel som 7 skal entreprenøren skal rette. Konklusjon: Entreprenøren får medhold i at kuvingen på dørbladet med 2 mm ikke utgjør en mangel. Imidlertid får forbrukeren medhold i at innsetting av skyvedørkarmen ikke er utført "utføre arbeidet på fagleg godt vis". Entreprenøren I følge TEK17 § 13-15 (1) skal "Våtrom skal prosjekteres og utføres slik at det ikke oppstår skade på konstruksjoner og produkter på grunn av bruksvann, vannsøl, lekkasjevann og kondens". Det avgjørende er derfor om lokal utbedring rundt sluk tilfredsstiller ovennevnte kravet i teknisk forskrift. Nemnda viser i den forbindelse til Byggkeramikk Foreningen som i to publikasjoner (No. 4-2016 og No. 5-2016) utarbeidet i samarbeid med SINTEF Byggforsk, gir veiledning om partiell reparasjon av påstrykningsmembraner på flislagte våtromsgulv. Her står det på side 2: Rapporten beskriver at utbedring av membran i dusjsonen (rød sone) anses å utgjøre en risiko. Det er derfor viktig at de lokale forutsetningene må vurderes grundig. De som skal foreta utbedringer må ha inngående kunnskap til vurdering av underlagets tilstand, materialbruk og ikke minst lang praktisk erfaring. Nemnda legger til grunn at det er benyttet smøremembran av anerkjent type og en gummibasert slukmansjett. Produktinformasjonen for slike produkter gir ingen entydig anbefaling om slukmansjetten skal smøres under klemringen eller ikke. Nemnda har derfor kontaktet fagmiljøet på Sintef Byggforsk og Norske Murmestres Landsforening som har sammenfallende oppfatning av at det er ulik praksis når det gjelder dette spørsmålet. Nemnda legger derfor til grunn at deres oppfatning er retningsgivende for hva som må anses som faglig god utførelse. Begge fagmiljøene påpeker at slukmansjetter som er gummibasert og selvklebende, er tett i seg selv. Kapilærsuget vil også være fraværende dersom slukmansjetten ikke inneholder en fiberfilt. Det skal derfor rette innsetting av dørkarmen.ikke være nødvendig å smøre membran under og bak klemringen. Siden denne problemstillingen har kommet opp ved flere anledninger i de senere år, har leverandørene begynt å si at det skal smøres under klemringen. Det er på trappene med en ny leggeanvisning som skal tydeliggjøre dette, men den er ikke ferdig. Hytta er fundamentert på en betongplate på terreng som er gulvet i begge badene. Da det ikke er registrert noen fuktskade etter ca. to års bruk, kan saken se ut til å vær hypotetisk. Etter nemndas syn er det også uforholdsmessig å kreve full utbedring, jf. bustadoppføringslova §

Nemndas synspunkter. Forbrukeren reklamerer i forbindelse med ettårsbefaringen fordi ett av dørbladene i en dobbelskyvedør er skjevt innsatt ca. to måneder etter overtagelsen og kuver og. Dette gjør at dørbladet avviker med 8 mm både i bunn og på midten i forhold til det andre dørbladet. Foto er vedlagt som dokumentasjon. Forholdet er beskrevet som avvik i takstmannens rapport og må rettes ved ny og riktig innsetting av skyvedørkarmen. Entreprenøren avviser forbrukerens krav om krever bytte av dørblad trappetrinn fordi kuvingen det er fargeforskjell på trappetrinn og laminatgulv. Fargeforskjellen er tydelig og ikke i hele dørbladets høyde tråd med entreprenørens bekreftelse på at farge på trappetrinn og laminatgulv «vil passe godt sammen». Etter forbrukerens oppfatning er målt til 2 mmheller ikke entreprenøren utsagn om at det Entreprenøren har avvist kravet fordi forbrukeren har reklamert for sent da forholdet ikke ble reklamert ved overtagelsen. Det er innenfor toleransekravet Innledningsvis vil nemnda bemerke at det som er 4 mm. Det lagt frem av fotobevis fremstår som uklart og nemnda kan imidlertid se ut som om dørbladet må justeres. Selv derfor ikke ta stilling til om det her dreier seg om feil farger. Nemnda vil allikevel ta stilling til om forbrukeren har reklamert for sent fordi forholdet ikke ble reklamert ved overtagelsen. Kravet om å reklamere «så snart råd er» innebærer at forbrukeren må si fra raskt, normalt innen få dager, se NOU 1992: 9 side 77 høyre spalte. Bakgrunnen for regelen er forbrukerens ansvar at en overtakelsesforretning er en særlig oppfordring for forbrukeren til å justere dører og vinduerse etter mangler. I foreliggende sak ble det avholdt overtakelsesforretning den 29. november 2018. Forbrukeren hadde da en berettiget forventning om at fargen på trappetrinnene skulle passe godt til fargen på laminatgulvet, tilbyr men reklamerte ikke. Dessuten hadde forbrukeren en klar oppfordring til å reklamere dersom hun var uenig fordi entreprenøren seg å utføre justeringenhadde sendt henne ett bilde den 21. Hvorvidt et kuvet og skjevt dørblad på september 2018 med spørsmål om «dette er en dobbelskyvedør utgjør en mangel må avgjøres på bakgrunn farge i nærheten av buofl § 25 som har ordlyden «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i samsvar med dei krav som følgjer av avtalen eller føresegnene i §§ 7, 9 og 13… dine ønsker». NS3420, toleranseklasse C skal ikke benyttes i forbindelse med måling av buen Etter nemndas syn må fargeforskjellen på dørblad. Bransjen har imidlertid en felles oppfatning av at et dørblad kan bue inntil 4 mm. Den dokumentasjon som er fremlagt viser at buen på det aktuelle dørbladet er 2 mmtrappetrinn og laminatgulv ha vært tilstede allerede ved overtagelsen. Imidlertid påpeker takstmannen som nevnt, at skyvedørkarmen ikke er riktig montertventet hun i ca. Dette har ført to måneder til den 22. januar 2019 før hun reklamerte. Nemnda kommer derfor til at dørbladene ikke flukter. Basert på den dokumentasjon som er fremlagt kommer nemnda til at montering av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis", jf. buofl § 7. Forholdet utgjør derfor en mangel som entreprenøren skal retteforbrukeren har reklamerte for sent i hht overstående. Konklusjon: Entreprenøren får medhold i Nemnda tar ikke ta stilling til om det dreier seg om feil farger, men påpeker at kuvingen på dørbladet med 2 mm ikke utgjør en mangel. Imidlertid får forbrukeren medhold i at innsetting av skyvedørkarmen ikke det uansett er utført "på fagleg godt vis". Entreprenøren skal derfor rette innsetting av dørkarmenreklamert for sent.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren reklamerer fordi himlingen på hems og i forbindelse med ettårsbefaringen fordi ett bod har "sklidd fra hverandre " bla. i overgangen skrå – rett himling. Han krever utskifting av dørbladene de aktuelle panelbordene inn mot sprekkene slik at en listefri løsning kan beholdes i en dobbelskyvedør er skjevt innsatt overgangen mellom rett og kuver og. Dette gjør at dørbladet avviker med 8 mm både i bunn og på midten i forhold til det andre dørbladet. Foto er vedlagt som dokumentasjon. Forholdet er beskrevet som avvik i takstmannens rapport og må rettes ved ny og riktig innsetting av skyvedørkarmenskrått tak. Entreprenøren avviser forbrukerens krav om bytte har bekreftet at han vil utbedre forholdet og har skrevet i protokollen "utbedres – mulig panel må byttes". Senere foreslår han å montere en taklist i sprekken. Denne løsningen avslås av dørblad fordi kuvingen i hele dørbladets høyde er målt til 2 mm. Det er innenfor toleransekravet som er 4 mm. Det kan imidlertid se ut som om dørbladet må justeres. Selv om det er forbrukerens ansvar å justere dører og vinduer, tilbyr entreprenøren seg å utføre justeringenforbrukeren. Hvorvidt et kuvet himlingspanel som har sklidd fra hverandre i fjør og skjevt dørblad på en dobbelskyvedør not bla. i overgangen skrå – rett himling utgjør en mangel mangel, må avgjøres på bakgrunn av buofl § 25 som har ordlyden «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i samsvar med dei krav som følgjer av avtalen eller føresegnene i §§ 7, 9 og 13… ». NS3420I følge buofl § 7 skal entreprenøren "utføre arbeidet på Entreprenøren har bekreftet at han vil utbedre sprekker i himling i soverom nr. 1 ved å bytte panelbord som har glidd fra hverandre i fjør og not. Da forbrukeren senere reklamerer over samme forhold i himlingen på hemsen, toleranseklasse C skal ikke benyttes i forbindelse med måling av buen på dørblad. Bransjen har imidlertid en felles oppfatning av at et dørblad kan bue inntil 4 mm. Den dokumentasjon som er fremlagt viser at buen på det aktuelle dørbladet er 2 mm. Imidlertid påpeker takstmannen som nevnt, at skyvedørkarmen ikke er riktig montert. Dette har ført til at dørbladene ikke flukter. Basert på den dokumentasjon som er fremlagt kommer nemnda til at montering av skyvedørkarmen ikke er utført entreprenøren skal utføre rettingen på samme måte i denne himlingen. Når det gjelder oppsprekking i overgangen skrå – rett himling har nemnda vurdert om kommentaren i protokollen fra ettårsbefaringen knyttet til dette forholdet "på fagleg godt visutbedres – mulig panel må byttes", jfforplikter entreprenøren. buofl § 7Etter nemndas syn bør reklamasjon av sprekker i panelhimlingen vurderes likt uavhengig av om det er i overgangen skrå – rett himling eller på ett hvilket som helst annet sted i himlingen. Forholdet utgjør derfor en mangel Da entreprenøren har akseptert å utbedre sprekker i himling i soverom nr. 1 ved å bytte panelbord som entreprenøren har glidd fra hverandre i fjør og not, skal rette. Konklusjon: Entreprenøren får medhold han også utføre dette i at kuvingen overgangen skrå – rett himling på dørbladet med 2 mm ikke utgjør en mangel. Imidlertid får forbrukeren medhold i at innsetting av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis". Entreprenøren skal derfor rette innsetting av dørkarmenhemsen.