Partenes anførsler. Forbrukeren påpeker at hun før kjøpekontrakten ble undertegnet hverken muntlig eller skriftlig ble opplyst om at boligkjøpet også innebar forpliktelser knyttet til bla. drift og vedlikehold av en felles privat adkomstvei i henhold til vedtekter for veilaget. Disse vedtektene ble hun først gjort kjent med på overtagelsesdagen den 29. november 2018. Da følte hun seg presset til å signere (på at hun hadde gjennomgått og forstått) vedtektene uten at innholdet på forhånd var gjennomgått med entreprenøren. Først våren 2019 blir forbrukeren gjort oppmerksom på innholdet i vedtektene og spør entreprenøren om hvilke forpliktelser hun har knytte til den private adkomstveien. Etter forbrukerens oppfatning skulle entreprenøren før kjøpekontrakten ble undertegnet ha opplyst henne om forpliktelsene knyttet til den private adkomstveien. Entreprenøren har derfor ikke overholdt sin informasjonsplikt, og forbrukeren krever at entreprenøren dekker kostnadene til veivedlikehold i ti år med totalt kr 19 410. I tilsvaret den 22. august 2020 gjentar forbrukeren sine anførsler og fastholder kravet om at entreprenøren dekker kostnadene til veivedlikehold i ti år. Entreprenøren påpeker at han først informerte forbrukeren om innholdet i vedtektene «muntlig og på en ryddig måte». Deretter ble forbrukeren forelagt og signerte på vedtektene for veilaget i forbindelse med overtagelsesforretningen. Hun burde derfor være kjent med innholdet og entreprenøren fastholder at han har overholdt sin informasjonsplikt og avviser forbrukerens krav. I tilsvar den 10. august 2020 den 15. september 2020 gjentar entreprenøren sine anførsler og fastholder at forbrukerens krav skal avvises.
Partenes anførsler. A har i hovedtrekk anført: Xxxxx av praksis og goodwill Det kreves at verdi av praksis (goodwill) betales etter ASA 4313 punkt 7.1 tredje og femte ledd. K Fysikalske institutt har drevet fysioterapivirksomhet i N i nærmere 40 år, og de siste 30 årene i lokaler i Ø gate 50 i N. Det har vært et velrenommert institutt med stor pasienttilgang og lange ventelister. Bygården ble solgt i juni 2016, og ny huseier ønsket å bygge om bygården. K Fysikalske institutt ble tilbudt å flytte praksis til lokaler på bakkeplan. Begge fysioterapeutene ved K Fysikalske institutt ønsket imidlertid å pensjonere seg, og det ble avtalt med huseier at lokalene skulle være tilgjengelig for etterfølgere. Huseier opplyste at det måtte påregnes ca. to måneder fra etterfølgers spesifikasjoner ble mottatt til lokalene ville være klare til bruk. At saksøkeren selv valgte å finne andre lokaler, og etter samtykke fra kommunen flyttet driften dit, kan ikke være av betydning for kravet. Verdifastsettelsen av praksis skal maksimalt utgjøre 20 % av gjennomsnittlig trygderefusjon, egenandel og driftstilskudd de siste tre årene. Kravet for goodwill utgjør maksimalt 85 717 kroner. Ettersom praksis ikke var i kontinuerlig drift fra 1. januar 2017, samt at B ved overtakelse måtte påregne at det ville gå om lag to måneder før lokalene ville være tilpasset hans ønsker, kan det være rimelig å sette prosentandelen «goodwill» skal utgjøre av beregningsgrunnlaget noe lavere enn øvre grense på 20 %. Reduksjonen overlates til nemndas skjønn. Feilutbetalt driftstilskudd ble tilbakebetalt til kommunen. Det er korrekt at B tilbød å betale prisforlangende for utstyret, men han var ikke villig til å betale for goodwill. Hans aksept var betinget av at han ikke skulle betale for goodwill. Dette kunne ikke A godta, og det er misvisende at A skal ha forsinket prosessen. A avventet å bringe saken inn for tvistenemnda i påvente av at B skulle inngå kontrakt med kommunen. B trakk samtykket til mekling. Kommunene har ikke krevd annen lokalisering eller innløst avtalehjemmelen. De samtykket til at B får flytte den, jf. ASA 4313 pkt. 11.4. Idet han inngår avtalen om å overta driftstilskudd på 75 % fra K Fysikalske institutt måtte han si fra seg sitt 62,5 % driftstilskudd tilknyttet L. Det fremgår av Bs dokumentasjon at han ikke har måttet betale vederlag to ganger for sitt institutt. En oppstart i Ø gate i juli kan neppe innebære større diskontinuitet for han og pasientene enn en oppstart i Æ gata i september. Lokaliserin...
Partenes anførsler. Forbrukeren fremhever at han før avtaleinngåelsen ble informert av entreprenøren om at saksbehandlingen hos ham ville være omtrent fire uker, og at kommunen deretter ville bruke ca. tre uker på å behandle byggesøknaden. Byggestart av graving og betongarbeider ville derfor være mulig senest i februar 2021 slik at første materialpakke kunne leveres i april 2021. Entreprenøren er i det alt vesentlige skyld i forsinkelsen som har oppstått og forbrukeren avviser å betale prisstigning utover perioden fra november 2020 til mars 2021 som utgjør kr 94 961. Entreprenøren påpeker at han ikke er forpliktet til å ferdigstille byggesøknaden innen en gitt frist. Selv om stor arbeidsmengde for så vidt var riktig, kan ikke dette være avgjørende for tidsbruken. Det foreligger derfor ingen forsinkelse og heller ikke noe berettiget erstatningskrav (s. 57). Entreprenøren krever derfor prisstigning fra november 2020 til mai 2022. Han er imidlertid villig til å redusere prisstigningsperioden med to måneder for tapt tid i forbindelse med dispensasjonssøknaden og 49 dager på grunn av forsinket overlevering av hytta. Entreprenørens krav utgjør etter dette kr 400 570.
Partenes anførsler. Forbrukeren reklamerer den 14. juli 2021 over manglende takstein enkelte steder og beslag som er kuttet feil. Entreprenøren avviser reklamasjonen fordi den er for sent fremsatt og/eller foreldet.
Partenes anførsler. Forbrukeren reklamerer den 14. juli 2021 over manglende lydfelle mellom ventilasjonsaggregatet og ventil for utluft. Entreprenøren avviser reklamasjonen fordi den er for sent fremsatt og/eller foreldet.
Partenes anførsler. Forbrukeren reklamerer den 14. juli 2021 fordi en inspeksjonsluke kun er festet med byggeskum uten å benytte skruer. Den sitter derfor løst og må festes bedre. Entreprenøren avviser reklamasjonen fordi den er for sent fremsatt og/eller foreldet.
Partenes anførsler. Forbrukeren reklamerer den 24. september 2021 det mangler lufting bak ytterkledning på østsiden av huset. Foto er vedlagt som dokumentasjon. Entreprenøren avviser reklamasjonen fordi forholdet er foreldet. For å dokumentere at ytterkledningen er luftet har entreprenøren på anmodning fra nemndas sekretær, lagt frem tegninger som viser at ytterkledningen er luftet.
Partenes anførsler. (293) St1 Nordic har beregnet at foretakssammenslutningen vil medføre samlede synergieffekter på opptil millioner kroner årlig.172 De påberopte synergieffektene oppnås gjennom endring i den overordnede forretningsmodellen og ved en rekke endringer i driften av selskapene. Endringene i driften vil ifølge meldingen bli utviklet etter overtakelse av den lokale ledelsen. Basert på erfaringer fra Sverige er det likevel mulig å si noe om de antatte effektivitetsgevinstene. mer .173 Vedlagt meldingen er de anførte effektivitetsgevinstene knyttet til .174
Partenes anførsler. Grunnlaget for Storevik Banks krav om erstatning for de falske transaksjonene i Storevik Bank, er at transaksjonene er gjennomført med en BankID som Lillevik Bank har utstedt til feil person, jf Regler om BankID punkt 15. Xxxxxxxx Bank mener at ansvaret i denne saken ikke er begrenset til kr 100 000 pr transaksjon fordi Lillevik Bank, ved deres medhjelper Posten, har utvist grov uaktsomhet i forbindelse med legitimasjonskontrollen ved å akseptere kopi av et pass som grunnlag for utstedelsen. Ansvarsgrunnlaget etter Regler om BankID punkt 15 annet ledd er simpel uaktsomhet med omvendt bevisbyrde, og Storevik Bank legger til grunn at ansvarsbegrensningen på kr 100 000 ikke kan komme til anvendelse der utsteder har utvist grov uaktsomhet. Lillevik Bank mener at det ikke er utvist grov uaktsomhet fra Lillevik Bank/Postens side ved legitimasjonskontrollen. Lillevik Bank mener dessuten det ikke er grunnlag for å innfortolke at ansvarsgrensen på kr 100 000 ikke gjelder i tilfelle det skulle vært utvist grov uaktsomhet. Regler om BankID regulerer uttømmende ansvaret og ansvarsbegrensningene, og i BankID fremgår dessuten en beløpsmessig bruksbegrensning der det må være brukerstedets (signaturmottakers) fulle risiko dersom denne velger å akseptere transaksjoner over denne beløpsgrensen.
Partenes anførsler. Forbrukerne holder tilbake kr 52 000 og krever at entreprenøren ferdigstiller gjenstående arbeider som ble påpekt i forbindelse med overtagelsen. Beløpet vil bli betalt når arbeide er utført og godkjent av forbrukerne. Entreprenøren har ikke kommentert kravet, og heller ikke fakturert forbrukerne for gjenstående arbeide.