Partenes anførsler. Saksøkeren har i det vesentlige fremholdt:
1. Oslo Frisørskole AS dømmes til å betale A kr 17.000,- eller et beløp som retten finner rimelig med tillegg av 18% årlig rente fra 17. mars 1993 til 31. desember 1993 og deretter 12% rente til betaling skjer.
2. A tilkjennes saksomkostninger. Oslo Frisørskole AS gjør gjeldende at A er bundet av sin påmelding til skolen og at hun ikke har krav på å få tilbakebetalt noen del av semesteravgiften. Skolens standpunkt er at den for så vidt kunne kreve den resterende del av semesteravgiften innbetalt, men har av rimelighetshensyn avstått fra dette. Skolen viser til opptaksvilkårene som er vedtatt av A. Det bestrides at det vil virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre opptaksvilkårene gjeldende overfor eleven. Skolen har behov for på forhånd å kunne forholde seg til et bestemt antall påmeldte elever. Dette er nødvendig bl.a. for at skolen skal kunne planlegge hvor mange lærere som skal engasjeres til undervisning på det enkelte kurs. Skolen fremhever at A var bistått av sine foreldre under avgjørelsen av om hun skulle begynne på skolen. Det fremheves for øvrig at hun gjennom mange år hadde slitt med enkelte psykiske problemer og at hun også selv under partsforklaringen karakteriserte seg som « småpysete ». A tok en bevisst risiko ved å melde seg inn på en skole i Oslo. At hun likevel ikke klarte det, er et forhold som hun selv må bære risikoen for. Oslo Frisørskole AS gjør gjeldende at man under ingen omstendigheter kan sette opptaksvilkårene til side i et tilfelle hvor eleven selv har misligholdt sine forpliktelser overfor skolen. A har selv begått kontraktsbrudd ved at innbetalingsblankett på kr 5.000,- med forfall 15. oktober 1992 først ble betalt 21. oktober 1992, og ved at innbetalingen av kr 12.000,- med forfall 15. november 1992 først skjedde 25. november 1992. Oslo Frisørskole AS gjør atter subsidiært gjeldende at A altfor sent ga underretning til skolen om at hun ikke var i stand til å fullføre kurset. Selv om man skulle komme til at hun i utgangspunktet ville hatt krav på å få innbetalt kursavgift tilbake, må det kreves at eleven uten ugrunnet opphold gir underretning til skolen om forholdet. Skolen bestrider at A ga noen muntlig underretning til rektor i uke 2 i 1993 om at hun ikke var i stand til å fullføre. Først i brevet 17. februar 1993 ble skolen gitt slik underretning. Oslo Frisørskole AS nedla slik påstand: Oslo Frisørskole AS frifinnes og tilkjennes saksomkostninger.
Partenes anførsler. Forbrukeren reklamerer den 29. mai 2019 på at entreprenøren ikke har levert utebod på minimum 5,0 m2 BRA slik som kravet er i TEK10 § 12-10. Forbrukeren kontakter også kommunen som innrømmer at det er gjort en saksbehandlingsfeil da det er gitt ferdigattest uten at det er oppført en utebod på minimum 5,0 m2 BRA på forbrukerens eiendom. Kommunen vil derfor kontakte entreprenøren med krav om retting slik at alle kravene i TEK10 blir oppfylt. Da entreprenøren avviser kravet, krever forbrukeren kr 20 000 i erstatning samt at entreprenøren dekker kostander til leie av lager fra september 2019 til og med mai 2020 med kr 5 382. Totalt kr 25 382. I tilsvar den 22. august 2020 gjentar forbrukeren sine anførsler og fastholder kravet om erstatning og dekning av kostander til leie av lager. Forbrukeren påpeker også at garasjen som er vist på situasjonsplanen er 6x6 meter og derfor for liten til å kunne inneholde en bod på 5m2 BRA i tillegg til to biler. Entreprenøren avviser reklamasjonen den 17. juni 2019 (s. 93). Han har tydelig informert forbrukeren om at garasjen ikke er en del av kjøpekontrakten og viser til kontraktstegningene der uteboden er tegnet i den fremtidige garasjen. I tilsvar den 10. august 2020 gjentar entreprenøren sine anførsler og fastholder at kravet skal avvises. Han påpeker at boligen ble utviklet i samråd med forbrukeren. I den sammenheng ble det tegnet inn en garasje på 6x6 meter på situasjonskartet. I garasjen er det vist en utebod på 5m2 BRA. I tilsvar den 15. september 2020 fastholder entreprenøren at utebod ikke er en del av kjøpekontrakten og at kravet derfor skal avises. Han gjentar at det er helt vanlig å søke om utvendig bod i fremtidig garasje. Dette er godkjent av kommunen og igangsettingstillatelsen er gitt på dette grunnlaget.
Partenes anførsler. Forbrukeren reklamerer i forbindelse med overtagelsen (senere samme dag) over en kul på hemsgulvet og krever retting. Entreprenøren kommenterer i protokollen at han avventer rapport fra serviceavdelingen. Det er ikke fremlagt måleresultater fra forbrukerens første reklamasjon og nemnda forstår det slik at entreprenøren derfor ikke har tatt endelig stilling til om denne reklamasjonen er berettiget. Senere engasjerer forbrukeren en takstmannen som foretok målinger av planhetsavvik ved å bruke rettholt med knaster og en målekile. Takstmannen skriver i rapporten at det er målt avvik utover kravet i toleranseklasse C i NS3420. Etter å ha kontrollmålt planhetsavviket på hemsgulvet ved å bruke rettholt med knaster og en målekile, anfører entreprenøren at avvikene er innfor toleransene i NS3420, toleranseklasse C slik som oppgitt i kontrakten. Foto er vedlagt som dokumentasjon. Entreprenøren fremhever som avgjørende at forbrukerens målinger av planhetsavvik ikke ble foretatt i forbindelse med overtagelsen slik som forutsatt i NS3420. Han avviser derfor kravet. Entreprenøren avviser også kravet om retting av sprekkene i furugulvet. Dette skyldes at treverk naturlig krymper og utvider seg avhengig av årstidene og utgjør derfor ikke en mangel. For øvrig er sprekkene er innenfor toleransene på +/- 1,5 mm av gulvbordets bredde (137 mm) som angitt i NS-EN 13990 – "Massive gulvbord av bartre". Jf. publikasjon nr. 7 "Fokus på tre", utgitt av Norsk Treteknisk Institutt. I senere tilsvar gjentar entreprenøren sine anførsler og fastholder at kravet om retting skal avvises. Forbrukeren fremhever i tilsvar den 25. januar 2022 at det i dette tilfelle ikke er snakk om "ordinære avvik fra toleransekrav når det gjelder planhet for gulvflater". Ca. midt på gulvet, i store deler av gulvets lengderetning, buler gulvet opp. I kombinasjon med en svanke i gulvet ved trappen, blir avviket på hemsgulvet synlig og oppleves påfallende. Det er målt avvik langt utenfor toleransekravene, stedvis mer enn 20 mm Etter forbrukerens oppfatning burde undergurtene/bjelkelaget vært justert av entreprenøren før gulvbordene på hemsen ble skrudd direkte i disse. Avviket skyldes derfor dårlig håndverksmessig utførelse og "gir et urimelig resultat for brukeren", jf. Byggdetaljblad 520.008, pkt. 22. Foto er vedlagt som dokumentasjon. Forbrukeren krever at hemsgulvet tas opp og undergurtene justeres før hemsgulvet remonteres, jf. buofl § 32. Da entreprenøren avviser kravet om retting, kontakter forbrukeren e...
Partenes anførsler. Entreprenøren krever at forbrukerne betaler resterende del av vederlaget på kr 331 188. Som en minnelig ordning i forbindelse med tvisten om svertesopp, har entreprenøren tilbudt forbrukerne kr 125 000 i prisavslag. Da forbrukerne ikke har svart på dette tilbudet, anser entreprenøren tilbudet som avslått og krever nå innbetaling av hele beløpet. For å få bekreftet at svertesopp på utvendig panel ikke er en mangel, engasjerer entreprenøren Mycoteam AS som i august 2023 bekrefter at det ikke er behov for utskifting av utvendig panel. Forbrukerne som påpekte utfordringer med svertesopp første gang den 20. november 2022, er ikke enige og anfører at rapporten fra Mycoteam AS bygger på uriktig informasjon fra entreprenøren. Forbrukerne anfører også at de 22 dager før overtagelsen aksepterte prisavslaget på kr 125 000 som er knyttet til rengjøring og fjerning av svertesopp på utvendig panel. Foto er vedlagt som dokumentasjon.
Partenes anførsler. Grunnlaget for Storevik Banks krav om erstatning for de falske transaksjonene i Storevik Bank, er at transaksjonene er gjennomført med en BankID som Lillevik Bank har utstedt til feil person, jf Regler om BankID punkt 15. Xxxxxxxx Bank mener at ansvaret i denne saken ikke er begrenset til kr 100 000 pr transaksjon fordi Lillevik Bank, ved deres medhjelper Posten, har utvist grov uaktsomhet i forbindelse med legitimasjonskontrollen ved å akseptere kopi av et pass som grunnlag for utstedelsen. Ansvarsgrunnlaget etter Regler om BankID punkt 15 annet ledd er simpel uaktsomhet med omvendt bevisbyrde, og Storevik Bank legger til grunn at ansvarsbegrensningen på kr 100 000 ikke kan komme til anvendelse der utsteder har utvist grov uaktsomhet. Lillevik Bank mener at det ikke er utvist grov uaktsomhet fra Lillevik Bank/Postens side ved legitimasjonskontrollen. Lillevik Bank mener dessuten det ikke er grunnlag for å innfortolke at ansvarsgrensen på kr 100 000 ikke gjelder i tilfelle det skulle vært utvist grov uaktsomhet. Regler om BankID regulerer uttømmende ansvaret og ansvarsbegrensningene, og i BankID fremgår dessuten en beløpsmessig bruksbegrensning der det må være brukerstedets (signaturmottakers) fulle risiko dersom denne velger å akseptere transaksjoner over denne beløpsgrensen.
Partenes anførsler. A har i hovedsak anført: Fremtind Forsikring AS har i hovedsak anført:
Partenes anførsler. Forbrukerne anfører at de kort tid etter overtagelsen oppdaget unormalt mye støy fra ventilasjonsanlegget og reklamerte på dette. De krever at ventilasjonsanlegget byttes. Reklamasjonen ble gjentatt i september 2020. Entreprenøren har gjort gjentatte forsøk på utbedring bla. ved ny innregulering av ventilasjonsanlegget. Forbrukerne anfører at lydnivået ikke ble lavere etter dette og ber derfor entreprenøren om å utføre støymålinger og fastholder kravet om bytting av ventilasjonsanlegget. Kravet ble avvist av entreprenøren.
Partenes anførsler. Forbrukerne reklamerte ved overtagelsen av boligen den 4. oktober 2019 fordi det er 35 mm høydeforskjell mellom gulvet på badet og gulvet i gangen i 2. etg. Det anføres at entreprenøren da aksepterte forholdet som en mangel ved å angi en sluttfrist for retting. Da entreprenøren ikke har rettet mangelen, gjentar forbrukerne reklamasjonen den 21. september 2021 og den 8. juli 2022. De krever nå prisavslag på kr 186 067 i henhold til takst. Entreprenøren avviser kravet om retting da høydeforskjellen ikke utgjør en mangel. Entreprenøren fremhever videre at teksten i overtagelsesprotokollen ikke bekrefter at forholdet er akseptert som en mangel da det er notert at "kunden hevder" at badgulvet skulle vært hevet 22 mm som gulvet i gangen utenfor badet. Partenes anførsler og krav gjentas ved flere senere anledninger.
Partenes anførsler. Forbrukerne har bestilt et elektrisk sluttstykke til vanlig dørlås i tilknytning til porttelefon. Det er imidlertid montert låskasse med smekklås og elektrisk sluttstykke. Forbrukerne krever derfor at dørlåsen (låskassen) på inngangsdøren byttes til lås med nøkkel/vrider og ikke smekklås. Entreprenøren har avvist kravet da det er levert og montert elektrisk sluttstykke til vanlig dørlås i tilknytning til porttelefon. Sluttstykket er den delen som sitter i karmen på døren. Forbrukerne fremstiller det feilaktig som om det ved elektrisk sluttstykke foretas endring av den del som sitter i dørbladet. Senere erkjenner entreprenøren at låskassen også er skiftet ut.
Partenes anførsler. Forbrukerne reklamerer første gang den 1. november 2019 fordi det er knirk i parkettgulvet i/ved/rundt kjøkkenet. Knirken skyldes at parketten ligger under kjøkkeninnredningen og får ikke beveget seg. Reklamasjonen gjentas i april og i mai 2021 og området med knirk utvides da til også å omfatte knirk langs ytterveggene i soverom 2. etg. stue 2. etg. og loftstue. I forbindelse med at entreprenøren i september 2021 fjernet parketten for å finne mulig årsak til knirk, ble det avdekket at det ikke var lagt lastfordelingsplater i tråd med monteringsanvisningen for Forestia Thermogulv. Foto er fremlagt som dokumentasjon. Forbrukerne reklamerte da over manglende lastfordelingsplater. I april 2021 reklamerer forbrukerne over nye mangler ved parketten. Nå gjelder det parketten på ett soverom og i gangen på inngangsplanet, som er lagt med for korte staver og for kort omlegg. Forbrukerne har engasjert en takstmann som etter en befaring i boligen i april/mai 2022 har stipulert kostnadene til utbedring til som de nå krever at entreprenøren betaler med kr 203 801 for manglende avlastningsplater og kr 24 690 på grunn av for korte staver og omlegg. Etter at entreprenøren i september 2021 har fjernet parketten for å finne mulige årsaker til knirk, avviser han den 15. oktober samme år at det foreligger mangler ved parkettgulvet. Monteringsanvisningen for Forestia Thermogulv er fulgt og det mangler heller ikke lastfordelingsplater. Avvisningen fastholdes i brev av 10. august 2022.