Nemndas synspunkter. Forbrukeren reklamerer i forbindelse med ettårsbefaringen fordi ett av dørbladene i en dobbelskyvedør er skjevt innsatt og kuver og. Dette gjør at dørbladet avviker med 8 mm både i bunn og på midten i forhold til det andre dørbladet. Foto er vedlagt som dokumentasjon. Forholdet er beskrevet som avvik i takstmannens rapport og må rettes ved ny og riktig innsetting av skyvedørkarmen. Entreprenøren avviser forbrukerens krav om bytte av dørblad fordi kuvingen i hele dørbladets høyde er målt til 2 mm. Det er innenfor toleransekravet som er 4 mm. Det kan imidlertid se ut som om dørbladet må justeres. Selv om det er forbrukerens ansvar å justere dører og vinduer, tilbyr entreprenøren seg å utføre justeringen. Hvorvidt et kuvet og skjevt dørblad på en dobbelskyvedør utgjør en mangel må avgjøres på bakgrunn av buofl § 25 som har ordlyden «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i samsvar med dei krav som følgjer av avtalen eller føresegnene i §§ 7, 9 og 13… ». NS3420, toleranseklasse C skal ikke benyttes i forbindelse med måling av buen på dørblad. Bransjen har imidlertid en felles oppfatning av at et dørblad kan bue inntil 4 mm. Den dokumentasjon som er fremlagt viser at buen på det aktuelle dørbladet er 2 mm. Imidlertid påpeker takstmannen som nevnt, at skyvedørkarmen ikke er riktig montert. Dette har ført til at dørbladene ikke flukter. Basert på den dokumentasjon som er fremlagt kommer nemnda til at montering av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis", jf. buofl § 7. Forholdet utgjør derfor en mangel som entreprenøren skal rette. Konklusjon: Entreprenøren får medhold i at kuvingen på dørbladet med 2 mm ikke utgjør en mangel. Imidlertid får forbrukeren medhold i at innsetting av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis". Entreprenøren skal derfor rette innsetting av dørkarmen.
Nemndas synspunkter. Nemnda vil bemerke at forbrukerens anførsel om at han først i juli 2021 hadde behov for å benytte ventilasjonsaggregatet på «3 - høyeste nivå» ikke kan tillegges avgjørende betydning. Det var då gått fire år og elleve måneder siden overtagelsen og nemnda finner det heller ikke dokumentert at sommeren 2021 var «ekstraordinær varm». Forbrukerens anførsel om at han mot normalt på grunn av Corona pandemien, måtte være hjemme i sommer ferien er ikke avgjørende. Etter nemndas syn burde forbrukeren ha oppdaget og deretter reklamert over forholdet på ett langt tidligere tidspunkt. Nemnda viser til pkt. 2.2.1 ovenfor og kommer til at også dette forholdet er foreldet. Konklusjon: Forbrukeren får ikke medhold da forholdet er foreldet.
Nemndas synspunkter. Nemnda vil påpeke at det ikke er fremlagt noen form for dokumentasjon som underbygger at forholdet utgjør en mangel. For øvrig viser nemnda til pkt. 2.2.1 ovenfor og kommer til samme konklusjon. Konklusjon: Forbrukeren får ikke medhold da forholdet er foreldet.
Nemndas synspunkter. Nemnda vil først bemerke at den fotodokumentasjon som forbrukeren har vedlagt ikke tydelig nok viser at det mangler lufting bak ytterkledningen. For å dokumentere at ytterkledningen er luftet har entreprenøren på anmodning fra nemndas sekretær, lagt frem tegninger som viser at ytterkledningen faktisk er luftet. Disse tegningene er fremlagt for forbrukeren som ikke hadde noen ytterligere kommentarer. Nemnda forutsetter derfor at ytterveggen er oppført slik som snittegningen viser. Denne oppbygging av ytterveggen samsvarer med de anbefalingene som er gitt i Byggdetaljblad 523.002 «Yttervegger over terreng. Egenskaper og konstruksjonsprinsipper. Krav og anbefalinger». Det foreligger derfor ingen mangel. Avslutningsvis vil nemnda bemerke at forholdet også er foreldet, jf. pkt. 2.2.1 ovenfor. Konklusjon: Forbrukeren får ikke medhold det ikke foreligger en mangel. Forholdet er også foreldet.
Nemndas synspunkter. Nemnda behandler ikke spørsmålet som gjelder forbrukernes tilbakeholdte beløp på kr 52 000 på grunn av at deler av arbeidene ikke er utført. Entreprenøren har ikke sendt faktura for disse arbeidene, men nemnda forutsetter at arbeidene ferdigstilles uten ugrunnet opphold og betales etter avtale mellom partene. Konklusjon: Nemnda behandler ikke spørsmålet som gjelder kontraktsarbeidene som ikke er fullført.
Nemndas synspunkter. Forbrukeren krever kr 20 000 i erstatning for manglende utebod samt at entreprenøren dekker kostander til leie av lager fra september 2019 til og med mai 2020 med kr 5 382. Totalt kr 25 382. Entreprenøren har avvist kravet da utebod ikke er en del av kjøpekontrakten med bilag. Kravet i TEK10 § 12-10 om utebod på minimum 5m2 BRA er etter entreprenørens oppfatning tilfredsstilt ved at det på situasjonsplanen er vist en fremtidig garasje med plass til 5 m2 utebod. Hvorvidt det foreligger en mangel ved entreprenørens leveranse, må avgjøres etter buofl § 25 første ledd som fastslår at: Nemnda viser til TEK10 § 12-10 «Bod og oppbevaringsplass» som har følgende ordlyd i første ledd bokstav b): I veiledning til første ledd bokstav b) fremkommer det: Nemnda vil fremheve at alle krav i teknisk forskrift skal oppfylles og det er ikke anledning til å kjøpe seg fri disse kravene. Entreprenøren får derfor ikke medhold i at det er tilstrekkelig å vise at det er avsatt plass til utebod i en fremtidig garasje. Det må evt. foreligge en innvilget dispensasjon fra kravet til utebod. Da slik dispensasjon ikke er søkt og innvilget, skal entreprenøren oppføre en utebod som tilfredsstiller kravene i TEK10 § 12-10. Entreprenøren har imidlertid avvist kravet og har derfor mistet sin utbedringsrett, jf. buofl §
Nemndas synspunkter. Etter nemndas oppfatning har entreprenøren akseptert at forholdet utgjør en mangel som han skal rette. Imidlertid vil han ikke demontere sanitærutstyret da han kan komme i et mulig garanti- og erstatningansvar. Demonteringen må derfor utføres av rørleggeren slik at sanitærutstyret ikke blir ødelagt. Deretter skal entreprenøren rette forholdet. Ifølge kontrakten har entreprenøren ansvaret for oppfølging og koordinering av byggeprosessen. Etter nemndas syn må entreprenøren koordinere arbeidene med rørleggeren og utføre retting innen rimelig tid, jf. buofl § 32 tredje ledd. Konklusjon: Entreprenøren skal ha avklart og koordinert utbedringen av kald luft som trekker fra spyleknappen på WC med rørleggeren slik at arbeidet er utført innen den 1. oktober 2022.
Nemndas synspunkter. Da entreprenøren har erkjent at forholdet utgjør en mangel og vil foreta retting, skal dette utføres innen 1. oktober 2022. Konklusjon: Forbrukeren får medhold og entreprenøren skal utbedre forholdet innen 1. oktober 2022. • Entreprenøren får medhold i at kul, svank og sprekker på gulv ikke utgjør en mangel. • Entreprenøren får medhold i at kuvingen på dørbladet med 2 mm ikke utgjør en mangel. • Forbrukeren får medhold i at innsetting av dørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis". Entreprenøren skal derfor rette innsetting av dørkarmen innen 1. oktober 2022. • Entreprenøren får ikke medhold og skal utbedre sprekker i overgangen skrå – rett himling og øvrige sprekker i himlingene ved å skifte panel innen 1. oktober 2022. • Entreprenøren får ikke medhold og skal derfor remontere alle skjevt innsatte vinduer og balkongdør innen 1. oktober 2022. • Entreprenøren skal ha avklart og koordinert utbedringen av kald luft som trekker fra spyleknappen på WC med rørleggeren slik at arbeidet er utført innen den 1.oktober 2022. • Entreprenøren får ikke medhold og skal rette planhetsavvik i himlingen på loftet innen 1. oktober 2022. • Entreprenøren får delvis medhold, men skal stille en utvidet garanti på 5 år slik at forbrukeren kan forsikre seg om at membranarbeidene er tilfredsstillende utført.
Nemndas synspunkter