Common use of Nemndas synspunkter Clause in Contracts

Nemndas synspunkter. Forbrukeren krever kr 20 000 i erstatning for manglende utebod samt at entreprenøren dekker kostander til leie av lager fra september 2019 til og med mai 2020 med kr 5 382. Totalt kr 25 382. Entreprenøren har avvist kravet da utebod ikke er en del av kjøpekontrakten med bilag. Kravet i TEK10 § 12-10 om utebod på minimum 5m2 BRA er etter entreprenørens oppfatning tilfredsstilt ved at det på situasjonsplanen er vist en fremtidig garasje med plass til 5 m2 utebod. Hvorvidt det foreligger en mangel ved entreprenørens leveranse, må avgjøres etter buofl § 25 første ledd som fastslår at: Nemnda viser til TEK10 § 12-10 «Bod og oppbevaringsplass» som har følgende ordlyd i første ledd bokstav b): I veiledning til første ledd bokstav b) fremkommer det: Nemnda vil fremheve at alle krav i teknisk forskrift skal oppfylles og det er ikke anledning til å kjøpe seg fri disse kravene. Entreprenøren får derfor ikke medhold i at det er tilstrekkelig å vise at det er avsatt plass til utebod i en fremtidig garasje. Det må evt. foreligge en innvilget dispensasjon fra kravet til utebod. Da slik dispensasjon ikke er søkt og innvilget, skal entreprenøren oppføre en utebod som tilfredsstiller kravene i TEK10 § 12-10. Entreprenøren har imidlertid avvist kravet og har derfor mistet sin utbedringsrett, jf. buofl §

Nemndas synspunkter. Forbrukeren krever kr 20 000 reklamerer i erstatning for manglende utebod samt forbindelse med ettårsbefaringen fordi ett av dørbladene i en dobbelskyvedør er skjevt innsatt og kuver og. Dette gjør at entreprenøren dekker kostander dørbladet avviker med 8 mm både i bunn og på midten i forhold til leie det andre dørbladet. Foto er vedlagt som dokumentasjon. Forholdet er beskrevet som avvik i takstmannens rapport og må rettes ved ny og riktig innsetting av lager fra september 2019 til og med mai 2020 med kr 5 382. Totalt kr 25 382skyvedørkarmen. Entreprenøren har avvist kravet da utebod ikke avviser forbrukerens krav om bytte av dørblad fordi kuvingen i hele dørbladets høyde er en del av kjøpekontrakten med bilagmålt til 2 mm. Kravet i TEK10 § 12-10 Det er innenfor toleransekravet som er 4 mm. Det kan imidlertid se ut som om utebod på minimum 5m2 BRA dørbladet må justeres. Selv om det er etter entreprenørens oppfatning tilfredsstilt ved at det på situasjonsplanen er vist en fremtidig garasje med plass til 5 m2 utebodforbrukerens ansvar å justere dører og vinduer, tilbyr entreprenøren seg å utføre justeringen. Hvorvidt det foreligger et kuvet og skjevt dørblad på en dobbelskyvedør utgjør en mangel ved entreprenørens leveranse, må avgjøres etter på bakgrunn av buofl § 25 første ledd som fastslår at: Nemnda viser til TEK10 § 12-10 «Bod og oppbevaringsplass» som har følgende ordlyd ordlyden «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i første ledd bokstav b): I veiledning til første ledd bokstav b) fremkommer det: Nemnda vil fremheve samsvar med dei krav som følgjer av avtalen eller føresegnene i §§ 7, 9 og 13… ». NS3420, toleranseklasse C skal ikke benyttes i forbindelse med måling av buen på dørblad. Bransjen har imidlertid en felles oppfatning av at alle krav i teknisk forskrift skal oppfylles og et dørblad kan bue inntil 4 mm. Den dokumentasjon som er fremlagt viser at buen på det aktuelle dørbladet er ikke anledning til å kjøpe seg fri disse kravene2 mm. Entreprenøren får derfor ikke medhold i Imidlertid påpeker takstmannen som nevnt, at det er tilstrekkelig å vise at det er avsatt plass til utebod i en fremtidig garasje. Det må evt. foreligge en innvilget dispensasjon fra kravet til utebod. Da slik dispensasjon skyvedørkarmen ikke er søkt og innvilget, skal entreprenøren oppføre en utebod riktig montert. Dette har ført til at dørbladene ikke flukter. Basert på den dokumentasjon som tilfredsstiller kravene i TEK10 § 12-10. Entreprenøren har imidlertid avvist kravet og har derfor mistet sin utbedringsretter fremlagt kommer nemnda til at montering av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis", jf. buofl §§ 7. Forholdet utgjør derfor en mangel som entreprenøren skal rette. Konklusjon: Entreprenøren får medhold i at kuvingen på dørbladet med 2 mm ikke utgjør en mangel. Imidlertid får forbrukeren medhold i at innsetting av skyvedørkarmen ikke er utført "på fagleg godt vis". Entreprenøren skal derfor rette innsetting av dørkarmen.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren krever kr 20 000 i erstatning Xxxxxx velger først å se på spørsmålet om forbrukerne har reklamert for manglende utebod samt at entreprenøren dekker kostander til leie sent. Det følger av lager fra september 2019 til og med mai 2020 med kr 5 382. Totalt kr 25 382. Entreprenøren har avvist kravet da utebod ikke er en del av kjøpekontrakten med bilag. Kravet i TEK10 § 12-10 om utebod på minimum 5m2 BRA er etter entreprenørens oppfatning tilfredsstilt ved at det på situasjonsplanen er vist en fremtidig garasje med plass til 5 m2 utebod. Hvorvidt det foreligger en mangel ved entreprenørens leveranse, må avgjøres etter buofl § 25 30 første ledd som fastslår at: at forbrukeren må reklamere på mangler «innan rimeleg tid etter at forbrukaren oppdaga eller burde ha oppdaga mangelen». I Rt- 2010-103 er innholdet av den tilsvarende bestemmelsen i lov om avhending av fast eiendom nærmere klarlagt. Her slås det fast, under henvisning til forbrukerkjøpsloven § 27, at en reklamasjonstid på tre måneder fra forbrukeren oppdager de faktiske forhold normalt må være tilstrekkelig tid for «å gi den ukyndige kjøperen tid til å konsultere sakkyndige med videre for nærmere avklaring og verifisering av reklamasjonsgrunnlaget, samt gi vedkommende noe tid til å områ seg», se avsnitt 66. På den andre siden skal det foreligge sterke grunner for å forlenge fristen ut over tre måneder. Nemnda viser til TEK10 finner at buofl § 12-10 «Bod og oppbevaringsplass» som har følgende ordlyd i 30 første ledd bokstav b): I veiledning til må forstås på samme måte som avhendingslovas reklamasjonsregler. Forbrukerne reklamerer over feilplassering av oppvaskkum, underskap og oppvaskmaskin på kjøkken den 8. juli 2022. Etter nemndas syn var dette forholdet klart synlig på overtagelsen og forbrukerne burde derfor har oppdaget og deretter reklamert innen rimelig tid etter dette, buofl § 30 første ledd bokstav b) fremkommer det: Nemnda vil fremheve at alle krav ledd. Imidlertid går det ca. ett år og ni måneder før de reklamerer i teknisk forskrift skal oppfylles april 2020 og det er ikke anledning til å kjøpe seg fri disse kravene. Entreprenøren får derfor ikke medhold i at det er tilstrekkelig å vise at det er avsatt plass til utebod i en fremtidig garasje. Det må evt. foreligge en innvilget dispensasjon fra kravet til utebod. Da slik dispensasjon ikke er søkt og innvilget, skal entreprenøren oppføre en utebod som tilfredsstiller kravene i TEK10 § 12-10. Entreprenøren har imidlertid avvist kravet og har derfor mistet sin utbedringsrett, jf. buofl §klart for lang tid.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren reklamerer over svanker i himlingen på hemsen og krever kr 20 000 i erstatning for manglende utebod samt at entreprenøren dekker kostander til leie av lager fra september 2019 til og med mai 2020 med kr 5 382. Totalt kr 25 382retter forholdet. Entreprenøren har avvist avviser kravet da utebod reklamasjonen er fremsatt for sent. Nemnda vil først se på om forbrukeren har reklamert for sent. I Rt-2010-103 er innholdet av den tilsvarende bestemmelsen i lov om avhending av fast eiendom nærmere klarlagt. Her slås det fast, under henvisning til forbrukerkjøpsloven § 27, at en reklamasjonstid på tre måneder fra forbrukeren oppdager de faktiske forhold normalt må være tilstrekkelig tid for «å gi den ukyndige kjøperen tid til å konsultere sakkyndige med videre for nærmere avklaring og verifisering av reklamasjonsgrunnlaget, samt gi vedkommende noe tid til å områ seg», se avsnitt 66. På den andre siden skal det foreligge sterke grunner for å forlenge fristen ut over tre måneder. Nemnda finner at buofl § 30 første ledd i utgangspunktet må forstås på samme måte som avhendingslovas reklamasjonsregler. Det er på det rene at forbrukeren reklamerte første gang den den 19. april 2022 som er ett år og ti måneder etter at han overtok boligen den 29. juni 2020. Det avgjørende er imidlertid om forbrukeren reklamerte «innen rimelig tid» etter at han oppdaget eller burde ha oppdaget mangelen. Siden det her dreier seg om overflateavvik, vil nemnda påpeke at det ikke kan forventes at en forbruker foretar målinger av f.eks. overflateavvik av svanker i himlingen på hemsen i forbindelse med overtagelse av boligen. Han må fullt og helt stole på at entreprenøren som den profesjonelle part. Da forholdet heller ikke ble reklamert ved ettårsbefaringen i september 2018, legger nemnda til grunn at forbrukeren først ble kjent med kuvingen etter takstmannens befaring den 25. mars 2022 og deretter reklamerte den 19. april 2022. Xxxxxx kommer etter dette til at forbrukeren reklamerte i tide. Det neste spørsmålet er en del av kjøpekontrakten med bilag. Kravet i TEK10 § 12om 8-10 om utebod mm svanker i himlingen målt på minimum 5m2 BRA er etter entreprenørens oppfatning tilfredsstilt ved at 600 mm lengde utgjør en mangel. Ifølge kontrakten kan det på situasjonsplanen er vist en fremtidig garasje med plass ikke stilles større krav til 5 m2 utebod. Hvorvidt det foreligger en mangel ved entreprenørens leveranseutførelse av ferdig resultat enn toleranser i NS3420, må avgjøres etter buofl § 25 første ledd som fastslår at: toleranseklasse C. Nemnda viser til TEK10 § 12Tabell 3 – "Planhetstoleranseklasser for bygninger" i NS3420 hvor kravet til lokal planhet i klasse PC er +/- 2 mm når målelengden er 0,25 m og +/- 3 mm når målelengden er 1,0 m. Kravet til lokal planhet for målelengden på 600 mm som takstmannen har benyttet, er ikke oppgitt i tabell 3. Nemnda kommer allikevel til at ett avvik på 8-10 «Bod og oppbevaringsplass» mm målt på 600 mm lengde utgjør en mangel som har følgende ordlyd i første ledd bokstav b): I veiledning til første ledd bokstav b) fremkommer det: Nemnda vil fremheve at alle krav i teknisk forskrift entreprenøren skal oppfylles og det er ikke anledning til å kjøpe seg fri disse kravene. Entreprenøren får derfor ikke medhold i at det er tilstrekkelig å vise at det er avsatt plass til utebod i en fremtidig garasje. Det må evt. foreligge en innvilget dispensasjon fra kravet til utebod. Da slik dispensasjon ikke er søkt og innvilget, skal entreprenøren oppføre en utebod som tilfredsstiller kravene i TEK10 § 12-10. Entreprenøren har imidlertid avvist kravet og har derfor mistet sin utbedringsrettrette, jf. buofl §§ 32.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren Entreprenøren krever at forbrukeren betaler resterende del av vederlaget på kr 20 331 188. Som en minnelig ordning i forbindelse med tvisten om svertesopp, har entreprenøren tilbudt forbrukerne kr 125 000 i erstatning for manglende utebod samt at prisavslag. Da forbrukerne ikke har svart på dette tilbudet, anser entreprenøren dekker kostander til leie tilbudet som avslått og krever nå innbetaling av lager fra september 2019 til og med mai 2020 med kr 5 382. Totalt kr 25 382. Entreprenøren har avvist kravet da utebod ikke er en del av kjøpekontrakten med bilag. Kravet i TEK10 § 12-10 om utebod på minimum 5m2 BRA er etter entreprenørens oppfatning tilfredsstilt ved at det på situasjonsplanen er vist en fremtidig garasje med plass til 5 m2 utebodhele beløpet. Hvorvidt det foreligger svertesopp på utvendig panel utgjør en mangel ved entreprenørens leveransebyggesettleveransen, må avgjøres etter buofl § 25 første ledd som fastslår at: Teknisk forskrift har ingen krav når det gjelder sanering av svertesopp på utvendig treverk. Nemnda viser imidlertid til TEK10 § 12-10 NBI’s Byggdetaljblad 542.640 «Bod og oppbevaringsplassOverflatebehandling av utvendig trevirke» som har følgende ordlyd hvor det i første ledd bokstav b): I veiledning til første ledd bokstav b) fremkommer detpkt. 141 står: Nemnda vil fremheve viser også til rapporten fra Mycoteam AS hvor det står at alle krav "Prøvene viste sparsom vekst av kondens muggsopper og svertesopp. [….] Forholdene pr. i teknisk forskrift skal oppfylles dag er uproblematiske da det ikke ble funnet tegn til råtesopp i prøvematerialet". Mycoteam AS konkluderer med at det ikke er behov for utskifting av utvendig panel. Nemnda kommer etter dette til at entreprenøren har levert materialene med "vanleg god kvalitet", jf. buofl § 7 og det er foreligger derfor ingen mangel. Når det gjelder spørsmålet om forbrukeren har akseptert entreprenørens tilbud om prisavslag på kr 125 000 som en minnelig løsning for å avslutte saken, finner ikke anledning til å kjøpe seg fri disse kravenenemnda dette dokumentert. Entreprenøren Forbrukeren får derfor ikke medhold i at det er tilstrekkelig å vise at det er avsatt plass til utebod i en fremtidig garasje. Det må evt. foreligge en innvilget dispensasjon fra kravet til utebod. Da slik dispensasjon ikke er søkt og innvilget, skal entreprenøren oppføre en utebod som tilfredsstiller kravene i TEK10 § 12-10denne anførselen. Entreprenøren har imidlertid avvist kravet også påpekt at han ikke har fått tilbakemelding fra forbrukerne og har heller ikke mottatt betaling. Han anser derfor mistet sin utbedringsrett, jf. buofl §tilbudet som avslått av forbrukerne.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren Entreprenøren krever prisstigning på kr 20 000 i erstatning 346 675 for manglende utebod samt perioden februar til juni 2021 på grunn av forsinket oppstart som skyldes forbrukernes forhold. Beløpet fremkommer ved at entreprenøren dekker kostander har tatt utgangspunkt i prisen på "standard hytte" som i februar 2021 (da forbrukerne ga bindende bud) var kr 3 687 363. Beløpet er indeksregulert fram til leie av lager fra september 2019 til og med mai 2020 med kr 5 382juni 2021. Totalt kr 25 382. Entreprenøren har avvist Forbrukerne avviser kravet da utebod entreprenøren ikke har varslet om at ønske om endringer vil føre til utsatt oppstart. For øvrig er en del av kjøpekontrakten med bilagdet heller ikke tatt forbehold om prisstigning i annonsen på xxxx.xx som forbrukerne viser til når de gir bindende kjøpsaksept den 10. Kravet i TEK10 § 12-10 om utebod på minimum 5m2 BRA er etter entreprenørens oppfatning tilfredsstilt ved at det på situasjonsplanen er vist en fremtidig garasje med plass til 5 m2 utebodfebruar 2021. Hvorvidt det foreligger en mangel ved entreprenørens leveranseentreprenøren har krav på prisstigning på kr 346 675 for perioden februar til juni 2021 på grunn av forbrukernes forhold, må avgjøres etter buofl § 25 første ledd som fastslår at: på bakgrunn av en avtaletolkning og eventuelle andre klare holdepunkter om de faktiske forhold. Nemnda viser først til TEK10 § 12-10 «Bod og oppbevaringsplass» det entreprenøren beskriver som har følgende ordlyd "den opprinnelige" avtalen som ble inngått i første ledd bokstav b): I veiledning til første ledd bokstav b) fremkommer det: Nemnda vil fremheve at alle krav i teknisk forskrift skal oppfylles og det er ikke anledning til å kjøpe seg fri disse kravenefebruar 2021. Entreprenøren får derfor aksepterte da forbrukernes bud (bindende kjøpsaksept) med forbehold om at hytta inkludert tomt skulle leveres i henhold til annonsen på xxxx.xx. Når forbrukerne senere ønsker å gjøre endringer på hytta ber de entreprenøren gi beskjed dersom endringene medfører vesentlige ekstrakostnader og forsinkelser. Forbrukerne aksepterer endringskostnadene, men nemnda kan ikke medhold se at entreprenøren krever fristforlengelse utover de ca. 20 dagene økt byggetid han varsler om i e-posten han sender til forbrukerne den 18. mai 2021. Her informerer entreprenøren også om at det er tilstrekkelig å vise at det er avsatt plass til utebod i en fremtidig garasjeinnsendelse av igangsettingssøknaden vil bli forsinket med 15-20 timer (ca. 2-3 dager) på grunn av tegningsendring. Det må evt. foreligge en innvilget dispensasjon fra kravet til utebod. Da slik dispensasjon at forbrukeren krever større endringer gjør ikke er søkt og innvilget, skal entreprenøren oppføre en utebod som tilfredsstiller kravene i TEK10 § 12-10. Entreprenøren har imidlertid avvist kravet og har derfor mistet sin utbedringsrettat avtalen faller bort, jf. buofl §9. Nemnda minner om at det i avtalen mellom partene ikke er avtalt noen 15% grense. Videre vil nemnda fremheve at det i budskjemaet står at "Budet er avgitt i hht. De avtalebetingelser som fremgår av salgsoppgaven". Da det ikke er fremlagt noen salgsoppgave er det eneste nemnda har å forholde seg til det som oppgis av avtalebetingelser i annonsen på xxxx.xx. Dette er informasjonen som er brukt i markedsføring av prosjektet, og som derfor vil være forpliktende for entreprenøren. Ikke på noe sted her finner nemnda at den oppgitte salgssummen for hytta inkludert tomt, på kr 6 967 000 skal reguleres for prisstigning. Nemnda vil også fremheve at entreprenøren i en senere annonse av samme prosjekt på xxxx.xx spesielt nevner at den oppgitte prisen skal indeksreguleres fra mai 2022. Dette peker klart i retning av at prisen som ble oppgitt i den først annonsen på xxxx.xx og som forbrukerne tok sin kjøpsbeslutning på bakgrunn av, var fast og ikke skulle indeksreguleres. Konklusjon: Forbrukeren får medhold og entreprenøren har ikke krav på prisstigning i perioden februar til juni 2021.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren har begjært dette tvistepunktet gjenåpnet og fått medhold på grunn av at nemnda la feil faktaopplysninger til grunn i sin avgjørelse. Entreprenøren har mottatt kopi av gjenåpningsbegjæringen, men ikke kommentert denne. Tvisten dreier seg om forbrukeren før kontrakten ble undertegnet, har fått riktig informasjon av entreprenøren om at Kreklinglia ville forbli en privat vei eller om den ville bli overtatt til offentlig drift og vedlikehold. Forbrukeren påpeker at hun før kjøpekontrakten ble undertegnet hverken muntlig eller skriftlig, har fått informasjon om de forpliktelsene som er knyttet til adkomstveien Kreklinglia. Hun krever kr 20 000 i erstatning for manglende utebod samt derfor at entreprenøren dekker kostander kostnadene til leie av lager fra september 2019 til og med mai 2020 veivedlikehold i ti år med kr 5 38219 410. Totalt kr 25 382Forbrukeren fremhever videre at hun først ble forelagt og signerte på vedtektene for Kreklinglia veilag ved overtagelse av boligen den 29. november 2018 dog uten at entreprenøren informerte henne om at det i vedtektene står at veien er privat. Entreprenøren har avvist avviser kravet da utebod fordi han anfører å ha informert forbrukeren om forpliktelsene som gjelder adkomstveien Kreklinglia «muntlig og på en ryddig måte» før avtalen ble inngått. Nemnda finner ikke entreprenørens anførsel dokumentert. Det er en del av kjøpekontrakten først i forbindelse med bilag. Kravet overtagelsen at forbrukeren fikk innsikt i TEK10 § 12-10 om utebod på minimum 5m2 BRA er etter entreprenørens oppfatning tilfredsstilt ved at det på situasjonsplanen er vist dreide seg om en fremtidig garasje med plass til 5 m2 utebodprivat adkomstvei, jf. overtagelsesprotokollen. Hvorvidt det foreligger entreprenøren på avtaletidspunktet hadde opplysninger om at Kreklinglia ville forbli privat og påføre sameierne kostnader til bla. drift og vedlikehold og derfor utgjør en mangel ved entreprenørens leveransemangel, må avgjøres etter buofl § 25 første ledd som fastslår at: Nemnda viser til TEK10 § 12-10 «Bod og oppbevaringsplass» 26 om manglende opplysninger, som har følgende ordlyd i første ledd bokstav b): I veiledning ordlyd: Det foreligger ingen opplysninger som gjør at nemnda kan bedømme dette og spørsmålet må derfor avgjøres på objektivt grunnlag. Det avgjørende er derfor hva forbrukeren hadde en berettiget forventning om å få opplyst på avtaletidspunktet når det gjelder Kreklinglias nåværende og fremtidige status. Nemnda finner at forbrukeren hadde en berettiget forventning om å få opplyst at Kreklinglia ikke ville bli overført til første ledd bokstav b) fremkommer det: Nemnda vil fremheve at alle krav i teknisk forskrift skal oppfylles det offentlige og det derfor påføre forbrukeren kostnader til drift og vedlikehold. Hvorvidt entreprenøren hadde kunnskap om forholdet, er ikke anledning til å kjøpe seg fri disse kraveneuten betydning. Entreprenøren Forbrukeren får derfor ikke medhold i at det er tilstrekkelig å vise at det er avsatt plass til utebod sitt krav. Konklusjon: Forbrukeren får medhold i en fremtidig garasjesitt krav og entreprenøren skal betale kr 19 410 innen den 1. Det må evt. foreligge en innvilget dispensasjon fra kravet til utebod. Da slik dispensasjon ikke er søkt og innvilget, skal entreprenøren oppføre en utebod som tilfredsstiller kravene i TEK10 § 12-10. Entreprenøren har imidlertid avvist kravet og har derfor mistet sin utbedringsrett, jf. buofl §juni 2021.

Nemndas synspunkter. Forbrukeren Entreprenøren har erkjent at forholdet utgjør en mangel og vil foreta lokal utbedring rundt sluk. Dette aksepteres ikke av forbrukeren som krever kr 20 000 i erstatning for manglende utebod samt at entreprenøren dekker kostander legger ny membran på hele badgulvet og deretter monterer sluket i henhold til leie monteringsanvisningen før nye fliser legges og fuges. Alternativt krever han 15 års garanti for at badene er tette, etter utført lokal utbedring av lager fra september 2019 til og slukene. Tvisten dreier seg derfor om lokal utbedring er tilstrekkelig retting av mangelen. Takstmannen har dokumentert med mai 2020 med kr 5 382. Totalt kr 25 382. Entreprenøren har avvist kravet da utebod foto at mansjetten under klemringen ikke er en del av kjøpekontrakten med bilagpåført tilstrekkelig smøremembran og at klemringen er i plast og ikke i stål slik som anbefalt i monteringsanvisningen. Kravet i TEK10 § 12-10 om utebod på minimum 5m2 BRA er etter entreprenørens oppfatning tilfredsstilt ved at det på situasjonsplanen er vist en fremtidig garasje med plass til 5 m2 utebodSlukmansjetten går heller ikke utenfor klemringen. Hvorvidt det foreligger lokal utbedring av sluk i badgulv som begge ligger i dusjsonen, utgjør en mangel ved entreprenørens leveranse, må avgjøres etter på bakgrunn av buofl § 25 første ledd som fastslår at: har ordlyden «Det ligg føre mangel dersom resultatet ikkje er i samsvar med dei krav som følgjer av avtalen eller føresegnene i §§ 7, 9 og 13… ». I følge buofl § 7 skal entreprenøren "utføre arbeidet på fagleg godt vis". I følge TEK17 § 13-15 (1) skal "Våtrom skal prosjekteres og utføres slik at det ikke oppstår skade på konstruksjoner og produkter på grunn av bruksvann, vannsøl, lekkasjevann og kondens". Det avgjørende er derfor om lokal utbedring rundt sluk tilfredsstiller ovennevnte kravet i teknisk forskrift. Nemnda viser i den forbindelse til TEK10 § 12Byggkeramikk Foreningen som i to publikasjoner (No. 4-10 «Bod 2016 og oppbevaringsplass» No. 5-2016) utarbeidet i samarbeid med SINTEF Byggforsk, gir veiledning om partiell reparasjon av påstrykningsmembraner på flislagte våtromsgulv. Her står det på side 2: Rapporten beskriver at utbedring av membran i dusjsonen (rød sone) anses å utgjøre en risiko. Det er derfor viktig at de lokale forutsetningene må vurderes grundig. De som har følgende ordlyd i første ledd bokstav b): I veiledning skal foreta utbedringer må ha inngående kunnskap til første ledd bokstav b) fremkommer det: vurdering av underlagets tilstand, materialbruk og ikke minst lang praktisk erfaring. Nemnda vil fremheve at alle krav i teknisk forskrift skal oppfylles og det er ikke anledning legger til å kjøpe seg fri disse kravene. Entreprenøren får derfor ikke medhold i grunn at det er tilstrekkelig å vise benyttet smøremembran av anerkjent type og en gummibasert slukmansjett. Produktinformasjonen for slike produkter gir ingen entydig anbefaling om slukmansjetten skal smøres under klemringen eller ikke. Nemnda har derfor kontaktet fagmiljøet på Sintef Byggforsk og Norske Murmestres Landsforening som har sammenfallende oppfatning av at det er avsatt plass ulik praksis når det gjelder dette spørsmålet. Nemnda legger derfor til utebod grunn at deres oppfatning er retningsgivende for hva som må anses som faglig god utførelse. Begge fagmiljøene påpeker at slukmansjetter som er gummibasert og selvklebende, er tett i seg selv. Kapilærsuget vil også være fraværende dersom slukmansjetten ikke inneholder en fremtidig garasjefiberfilt. Det må evtskal derfor ikke være nødvendig å smøre membran under og bak klemringen. foreligge Siden denne problemstillingen har kommet opp ved flere anledninger i de senere år, har leverandørene begynt å si at det skal smøres under klemringen. Det er på trappene med en innvilget dispensasjon fra kravet til utebodny leggeanvisning som skal tydeliggjøre dette, men den er ikke ferdig. Hytta er fundamentert på en betongplate på terreng som er gulvet i begge badene. Da slik dispensasjon det ikke er søkt og innvilgetregistrert noen fuktskade etter ca. to års bruk, skal entreprenøren oppføre en utebod som tilfredsstiller kravene i TEK10 § 12-10kan saken se ut til å vær hypotetisk. Entreprenøren har imidlertid avvist kravet og har derfor mistet sin utbedringsrettEtter nemndas syn er det også uforholdsmessig å kreve full utbedring, jf. buofl bustadoppføringslova §