Risikoen ved annen intervensjon fra selskapets side. Det kan også tenkes andre grunner til at selskapet vil ha behov for å gripe inn i den aktuelle underleveransen. Etter artikkelens annet ledd bokstav c), kan leverandøren også etter intervensjoner av annen type enn etter bokstav b), ha krav på å bli holdt skadesløs for de direkte konsekvenser som dette medfører for ham. Eksempler på dette kan være hvis selskapet på grunn av ny teknologi ønsker å gjøre endringer i selve leveransen. Da kan leverandøren kreve å bli holdt skadesløs for de konsekv enser dette eventuelt ville medføre for ham; for eksempel at det vil oppstå en forsinkelse på fremdriften i byggingen, på grunn av endringene som er pålagt av selskapet. Også andre forhold kan gjøre det nødvendig for selskapet å intervenere i forhold som vedrører den aktuelle underleveranse. Dersom selskapene blir pålagt nye lover eller forskrifter, kan dette medføre at det er nødvendig å foreta enkelte endringer av leveransen. De direkte konsekvenser som leverandøren i slike tilfelle pådrar seg, vil selskapet måtte holde ham skadesløs for etter denne bestemmelsen. Det kan nok tenkes andre tilfeller hvor selskapet vil ha behov for å intervenere i forhold til underleveransen. Denne bestemmelsen vil stort sett dekke alle de tilfeller hvor selskapet legger en styrende hånd over, eller på, leveransen. I lys av dette kan det nevnes at sammen med denne bestemmelsen, blir reguleringen i bokstav b) noe overflødig. Selskapets instruksjon om prioriteringer av underleveranser ville nok uten tvil være omfattet av annet ledds bokstav c), dersom en tenker seg reguleringen i bokstav b) bort. Trolig skyldes regulering av forhold etter bokstav b) at det er et klart og praktisk tilfelle, mens bokstav c) kan by på større tvil med sin mer generelle utforming.
