Common use of De klacht Clause in Contracts

De klacht. 3.1 Betrokkene heeft volgens xxxxxxxxx gehandeld in strijd met de voor hem geldende gedrags- en beroepsregels. 3.2 Ten grondslag aan de door klaagster ingediende klacht ligt, zoals blijkt uit het klaag- schrift en de daarop door en namens klaagster gegeven toelichting, kort samengevat, het verwijt dat betrokkene willens en wetens in strijd heeft gehandeld met artikel 12 van de koopovereenkomst (hierna: het non-concurrentiebeding) door overgedragen cliënten te be- naderen en hiervoor werkzaamheden te gaan verrichten dan wel in zijn opdracht te laten verrichten via [G] dan wel via zijn dochter [S]. 3.3 Xxxxxxx verwijt klaagster betrokkene in concreto dat hij in 2016 het non-concurren- tiebeding heeft geschonden door: a. een beoordelingsverklaring af te geven bij de jaarrekening 2015 van [M], b. werkzaamheden te (laten) verrichten voor althans te factureren aan [L], c. [N] onder te brengen bij [G] en een voormalig medewerkster van klaagster ertoe aan te zetten om bedrijfsinformatie betreffende [N] binnen [G] te voeren, dan wel door boek- houdkundige informatie betreffende [N] aan zijn dochter over te dragen, d. door [E] werkzaamheden te (laten) verrichten voor [K]. 3.4 Wat door of namens klaagster bij de mondelinge behandeling als nieuwe standpunten naar voren is gebracht, is door de Accountantskamer niet opgevat als nieuwe klachtonder- delen (waarvan de inbreng op een dergelijk laat tijdstip overigens ook in strijd zou zijn met de beginselen van een behoorlijke procesorde) doch als een ondersteuning van de betwisting van het gestelde in de door of namens betrokkene gegeven weerspreking van de klacht.

De klacht. 3.1 Betrokkene heeft volgens xxxxxxxxx xxxxxxx gehandeld in strijd met de voor hem geldende gedrags- en beroepsregels. 3.2 Ten grondslag aan de door klaagster ingediende klacht ligtliggen, zoals blijkt uit het klaag- schrift klaagschrift, klagers aanvullende klaagschrift, de ambtshalve aanvulling van de klacht door de Accountants- kamer en de daarop door en namens klaagster klagers gegeven toelichting, kort samengevat, het verwijt dat betrokkene willens en wetens in strijd heeft gehandeld met artikel 12 van de koopovereenkomst (hierna: het non-concurrentiebeding) door overgedragen cliënten te be- naderen en hiervoor werkzaamheden te gaan verrichten dan wel in zijn opdracht te laten verrichten via [G] dan wel via zijn dochter [S]. 3.3 Xxxxxxx verwijt klaagster betrokkene in concreto dat hij in 2016 het non-concurren- tiebeding heeft geschonden doorvolgende verwijten: a. een beoordelingsverklaring af te geven bij betrokkene heeft in de jaarrekening 2015 civiele procedure van [M], b. werkzaamheden X1] enerzijds en hemzelf en [B] an- derzijds gebruik gemaakt van vertrouwelijke documenten voor eigen gewin; betrokkene heeft in de civiele procedure onjuiste en/of misleidende standpunten inge- nomen; betrokkene heeft geparticipeerd met- en in cliënten alsmede geldleningen ver- strekt zonder afdoende waarborgen te (laten) verrichten voor althans treffen; betrokkene heeft met betrekking tot [F] nagelaten deugdelijke afspraken over samenwerking te factureren aan maken en deze schriftelijk vast te leggen, onvoldoende onderzoek gedaan naar risico’s van investering in het door hem aangedragen project, deze slecht gemanaged en onvoldoende geborgd in deug- delijke overeenkomsten, [L], c. X4] onvoldoende op risico’s van het project gewezen en na- gelaten de publicatiebalans 2014 van [NF] onder tijdig te brengen deponeren bij het Handelsregister; betrokkene heeft [GX4] en een voormalig medewerkster van klaagster ertoe aan te zetten om bedrijfsinformatie betreffende [N] binnen [G] te voeren, dan wel door boek- houdkundige informatie betreffende [N] aan zijn dochter over te dragen, d. door [E] werkzaamheden te (laten) verrichten voor [K]. 3.4 Wat door of namens klaagster bij de mondelinge behandeling als nieuwe standpunten naar voren is gebracht, is door de Accountantskamer niet opgevat als nieuwe klachtonder- delen (waarvan de inbreng op een dergelijk laat tijdstip overigens ook in transacties betrokken die in strijd zou zijn met de beginselen wet of die mogelijk onrechtmatig handelen van een behoorlijke procesorde) doch als een ondersteuning [X4] of één van zijn ondernemingen tot gevolg hadden. De klachtonderdelen waarmee klagers de klacht na de eerste zitting hebben aangevuld: betrokkene heeft [B] van de betwisting stukken die hij heeft verkregen in zijn hoedanigheid van het gestelde accountant voor haar gewin gebruik laten maken en niet belet dat zij deze in de door civiele procedure kon gebruiken; betrokkene heeft de Accountantskamer misleid doordat hij een gespreksverslag heeft ingebracht waarvan hij de suggestie heeft gewekt dat dat in april 2012 of namens betrokkene gegeven weerspreking kort nadien is opgemaakt en al vijf jaar oud is zonder dat hij daarvan melding heeft gemaakt in zijn eerste verweerschrift en op de eerste zitting van de klachtAc- countantskamer terwijl het verslag is opgemaakt op basis van aantekeningen in een logboek uit 2015. Het klachtonderdeel waarmee de Accountantskamer de klacht van klagers op de eerste zitting heeft aangevuld: h. het door betrokkene als productie 5 in het geding gebrachte stuk is inhoudelijk onjuist en/of geantedateerd.

De klacht. 3.1 Betrokkene heeft Betrokkenen hebben volgens xxxxxxxxx xxxxxx ten tijde van de bedrijfsoverdracht van [D] aan klager en het daaropvolgende faillissement van [D] de fundamentele beginselen van de VGC geschonden en aldus gehandeld in strijd met de voor hem hen geldende gedrags- en beroepsregels. 3.2 Ten grondslag Blijkens het klaagschrift houden de verwijten in - ten aanzien van betrokkene 1) - : a. dat hij in het proces van de bedrijfsovername enkel het belang van zijn cliënt [D] heeft gediend, terwijl hij wist of redelijkerwijze kon weten dat de koper, in casu klager, eveneens cliënt van [B] Accountants, werd misleid; b. dat hij medewerking heeft verleend aan het creëren van een onjuist beeld omtrent de door klaagster ingediende klacht ligt, zoals blijkt uit het klaag- schrift vermogenstoestand en de daarop financiële resultaten van [D] en belangrijke informatie, die een ander licht konden werpen op de financiële situatie van [D], aan klager heeft onthouden; c. dat hij heeft nagelaten klager erop te wijzen dat, als gevolg van de verwevenheid van activiteiten, de objectiviteit van [B] Accountants jegens klager in het gedrang was gekomen, aangezien de bedrijfsovername volledig door betrokkene 1) en namens klaagster gegeven toelichtingzijn directe collega's werd afgehandeld; d. dat hij, kort samengevatwetende dat een faillissement van [I] (voorheen [D]) werd voorbereid, heeft nagelaten klager erop te wijzen dat deze het verwijt risico liep dat, los van de overige wettelijke rechten van klager jegens [I], de (door [H] van [B] in de koopovereenkomst beschreven) garanties die [D] aan klager had afgegeven niet nagekomen zouden worden; en - ten aanzien van betrokkene 2) - : - dat hij, gelet op de verwevenheid van verkoper met [B] Accountants, de opdracht om klager te begeleiden als koper nooit had mogen accepteren omdat dit tot onaanvaardbare bedreigingen voor zijn objectiviteit, zorgvuldigheid en professioneel gedrag zou leiden; - dat hij in het overnameproces geen eigen onderzoek, laat staan een deugdelijk onderzoek heeft gedaan naar de vermogenstoestand en de financiële resultaten van [D], maar deze klakkeloos van zijn collega, betrokkene willens 1), heeft overgenomen en wetens dat klager door deze vorm van zelftoetsing en het ontbreken van een professioneel kritische instelling niet de begeleiding heeft ontvangen die hij van een professionele accountant-administratieconsulent mocht verwachten; - dat hij niet in strijd overeenstemming heeft gehandeld met artikel 12 standaard 3400 'Onderzoek van toekomstgerichte financiële informatie' van de koopovereenkomst Nadere voorschriften controle- en overige standaarden (hierna: het non-concurrentiebeding) NVCOS), door overgedragen cliënten niet te be- naderen verifiëren of de aan de prognose ten grondslag liggende veronderstellingen betrouwbaar en hiervoor werkzaamheden te gaan verrichten dan wel in zijn opdracht te laten verrichten via [G] dan wel via zijn dochter [S]. 3.3 Xxxxxxx verwijt klaagster betrokkene in concreto reëel waren; - dat hij in 2016 het non-concurren- tiebeding vervolgens ten onrechte een verklaring met een beperkte mate van zekerheid heeft geschonden door: a. een beoordelingsverklaring af te geven bij afgegeven omtrent de jaarrekening 2015 van [M], b. werkzaamheden te (laten) verrichten voor althans te factureren aan [L], c. [N] onder te brengen bij [G] en een voormalig medewerkster van klaagster ertoe aan te zetten om bedrijfsinformatie betreffende [N] binnen [G] te voeren, dan wel door boek- houdkundige informatie betreffende [N] aan zijn dochter over te dragen, d. door [E] werkzaamheden te (laten) verrichten voor [K]. 3.4 Wat door of namens klaagster bij de mondelinge behandeling als nieuwe standpunten naar voren is gebracht, is door de Accountantskamer niet opgevat als nieuwe klachtonder- delen (waarvan de inbreng op een dergelijk laat tijdstip overigens ook in strijd zou zijn met de beginselen van een behoorlijke procesorde) doch als een ondersteuning betrouwbaarheid van de betwisting van het gestelde in de door of namens betrokkene gegeven weerspreking van prognose opgenomen veronderstellingen, terwijl de klachtin deze prognose opgenomen financiële resultaten niet haalbaar waren, als gevolg waarvan klager lange tijd in de veronderstelling is geweest dat de geprognosticeerde resultaten haalbaar zouden zijn en hierin is misleid.

De klacht. 3.1 Betrokkene heeft volgens xxxxxxxxx gehandeld in strijd met de voor hem geldende gedrags- en beroepsregels. 3.2 Ten grondslag aan de door klaagster ingediende klacht ligtliggen, zoals blijkt uit het klaag- schrift klaagschrift en de daarop door en namens klaagster gegeven toelichting, kort samengevatde volgende verwijten: I. het nalaten van het geven van een advies aan klaagster, dan wel het verwijt dat geven van een onjuist advies in 2008 aangaande ‘het ernstig tekort in’ de door betrokkene willens en wetens opgestelde aandeelhoudersovereenkomst van 8 januari 2002, wat in strijd heeft gehandeld is met artikel 12 des- kundigheid en zorgvuldigheid; II. het positief adviseren met betrekking tot de overeenkomst van 4 november 2008, zonder alle aspecten van de koopovereenkomst overeenkomst van 8 januari 2002 vanuit het belang van klaagster daarin te betrekken, wat in strijd is met deskundigheid en zorgvuldigheid; III. het onder verantwoordelijkheid van betrokkene in september/oktober 2008 laten opstellen van een prognose/exploitatiebegroting 2009 ten behoeve van [J], welke prognose geen deugdelijke grondslag had en die is opgesteld zonder dat daarover contact is geweest met klaagster, wat in strijd is met deskundigheid en zorgvuldigheid; IV. het instemmen met het opvoeren van een winstverwachting 2009 om daarmee potentiële kopers een aanlokkelijk perspectief te bieden, wat in strijd is met de integriteit; V. het niet verstrekken van de eind oktober 2008 gereedgekomen en begin novem- ber 2008 gepresenteerde begroting aan klaagster, zodat klaagster daarmee geen reke- ning heeft kunnen houden bij haar besluit over haar aandelenbelang in [I], wat in strijd is met deskundigheid en zorgvuldigheid; VI. het laten ontstaan en laten voortduren van een belangentegenstelling bij het gelijktijdig (hierna: doen) uitvoeren van enerzijds de opdracht van klaagster en anderzijds de opdracht van [J]; VII. het non-concurrentiebeding) door overgedragen cliënten te be- naderen nalaten van het vastleggen van de opdracht van september 2008; VIII. het niet toepassen van het conceptueel raamwerk ten aanzien van het gelijktijdig doen uitvoeren van de opdracht van klaagster en hiervoor werkzaamheden te gaan verrichten dan wel in zijn de opdracht te laten verrichten via van [G] dan wel via zijn dochter [SJ]. 3.3 Xxxxxxx verwijt klaagster betrokkene in concreto dat hij in 2016 het non-concurren- tiebeding heeft geschonden Wat door: a. een beoordelingsverklaring af te geven bij de jaarrekening 2015 van [M], b. werkzaamheden te (laten) verrichten voor althans te factureren aan [L], c. [N] onder te brengen bij [G] en een voormalig medewerkster van klaagster ertoe aan te zetten om bedrijfsinformatie betreffende [N] binnen [G] te voeren, dan wel door boek- houdkundige informatie betreffende [N] aan zijn dochter over te dragen, d. door [E] werkzaamheden te (laten) verrichten voor [K]. 3.4 Wat door of /namens klaagster bij de mondelinge behandeling als nieuwe standpunten stand- punten naar voren is gebracht, is door de Accountantskamer niet opgevat als nieuwe klachtonder- delen klachtonderdelen (waarvan de inbreng op een dergelijk laat tijdstip overigens ook in strijd niet meer zou zijn met de beginselen van een behoorlijke procesordetoegestaan) doch als een ondersteuning van de betwisting van het gestelde in de door of door/namens betrokkene gegeven weerspreking van de klacht.