Common use of Verloop van de procedure Clause in Contracts

Verloop van de procedure. 1.1. Bij aan de afdeling NVM Consumentenvoorlichting gezonden e-mail van 27 oktober 2017 met bijlagen en daaropvolgend klachtformulier van 28 november 2017 heeft de heer X. , hierna verder te noemen: ”klager”, een klacht ingediend tegen de heer [X], die als NVM-makelaar handelt onder de naam [makelaarskantoor X], hierna verder te noemen: “beklaagde” . 1.2. De afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier conform door klager bij “Klachtformulier” d.d. 28 november 2017 gedaan verzoek doorgezonden aan de Stichting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e-mail van 19 februari 2018 ter verdere be- /afhandeling heeft overgedragen aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Op verzoek van de Raad heeft klager bij e-mail van 28 maart 2018 nadere stukken ingediend. 1.4. Beklaagde heeft bij e-mail van 4 juni 2018 een verweerschrift ingediend. 1.5. De Raad heeft de klacht op donderdag 7 juni 2018 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brief van 29 maart 2018 opgeroepen. Klager is ter zitting verschenen, heeft gereageerd op vragen van de Raad en zijn klacht nader mondeling toegelicht. Beklaagde heeft de Raad bij e-mail van 1 juni 2018 te kennen gegeven niet ter zitting te zullen verschijnen. 1.6. Naar aanleiding van de zitting heeft de Raad bij e-mails van 13 juni 2018 zowel aan beklaagde als aan klager nadere informatie c.q stukken opgevraagd, die klager en beklaagde respectievelijk bij e-mails van 14 juni en 6 juli 2018 hebben gegeven. 1.7. Tenslotte heeft de Raad de klacht beoordeeld op grond van de door klager ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken: 1. het door de afdeling NVM Consumentenvoorlichting samengesteld, door de secretaris van de Raad “geschoond” en geordend klachtdossier met onder meer de klachtmail van 27 oktober 2018 en het klachtformulier van 28 november 2018 . 2. de door xxxxxx bij e-mail van 28 maart 2018 toegezonden (3) stukken; 3. het door beklaagde bij e-mail van 4 juni 2018 ingediende verweerschrift. 4. De ter zitting door klager overgelegde pleitnotitie; 5. De respectievelijk van klager op 14 juni en van beklaagde op 6 juli 2018 ontvangen e-mails met bijlagen.

Verloop van de procedure. 1.1. 1.1 Bij aan de afdeling NVM Consumentenvoorlichting gezonden e-mail brief van 27 28 oktober 2017 2019 met bijlagen en daaropvolgend klachtformulier van 28 november 2017 heeft de heer X. , hierna verder te noemengeïntimeerde/klaagster (hierna: ”klager”, klaagster) in eerste aanleg een klacht ingediend tegen bij de heer [X]klachtencoördinator van de NVM. De klacht is met het klachtformulier van 27 november 2019 op 4 maart 2020 doorgeleid naar de Raad van Toezicht Noord (hierna: de Raad van Toezicht). In de beslissing van 24 november 2020, verzonden op 24 november 2020, is op die als NVM-makelaar handelt onder klacht beslist. De Raad van Toezicht heeft de naam [makelaarskantoor X], hierna verder te noemen: “beklaagde” klacht gegrond verklaard en aan de Makelaar de maatregel van berisping opgelegd met veroordeling van de Makelaar in de kosten van de klachtprocedure. 1.2. 1.2 Appellant/beklaagde in eerste aanleg (hierna: De afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier conform door klager bij “Klachtformulier” d.d. 28 november 2017 gedaan verzoek doorgezonden aan de Stichting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier Makelaar) is bij e-mail van 19 februari 2018 ter verdere be- /afhandeling heeft overgedragen aan 6 januari 2021 tijdig van de beslissing van de Raad van Toezicht Zuidin hoger beroep gekomen. In het beroepschrift van 16 februari 2021 heeft de Makelaar de gronden van zijn beroep uiteengezet. 1.31.3 Klaagster heeft op 22 maart 2021 haar verweerschrift ingediend. 1.4 Bij e-mail van 21 november 2021 heeft de Makelaar aanvullende producties ingediend. Op verzoek van de Raad Klaagster heeft klager hierop bij e-mail van 28 maart 2018 nadere stukken 22 november 2021 aanvullende producties ingediend. 1.41.5 De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 23 november 2021. Beklaagde heeft bij e-mail Verschenen zijn: - de Makelaar in persoon, bijgestaan door mr. W.H.M. Cnossen; - klaagster in persoon, bijgestaan door mr. A.P. Maes. Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen hun standpunten nader toegelicht, onder andere aan de hand van 4 juni 2018 een verweerschrift ingediend. 1.5. De Raad heeft de klacht op donderdag 7 juni 2018 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brief van 29 maart 2018 opgeroepen. Klager is ter zitting verschenenpleitaantekeningen, heeft gereageerd op en vragen van de Centrale Raad en zijn klacht nader mondeling toegelicht. Beklaagde heeft de Raad bij e-mail van 1 juni 2018 te kennen gegeven niet ter zitting te zullen verschijnenToezicht beantwoord. 1.6. Naar aanleiding van de zitting heeft de Raad bij e-mails van 13 juni 2018 zowel aan beklaagde als aan klager nadere informatie c.q stukken opgevraagd, die klager en beklaagde respectievelijk bij e-mails van 14 juni en 6 juli 2018 hebben gegeven. 1.7. Tenslotte heeft de Raad de klacht beoordeeld op grond van de door klager ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken: 1. het door de afdeling NVM Consumentenvoorlichting samengesteld, door de secretaris van de Raad “geschoond” en geordend klachtdossier met onder meer de klachtmail van 27 oktober 2018 en het klachtformulier van 28 november 2018 . 2. de door xxxxxx bij e-mail van 28 maart 2018 toegezonden (3) stukken; 3. het door beklaagde bij e-mail van 4 juni 2018 ingediende verweerschrift. 4. De ter zitting door klager overgelegde pleitnotitie; 5. De respectievelijk van klager op 14 juni en van beklaagde op 6 juli 2018 ontvangen e-mails met bijlagen.

Verloop van de procedure. 1.1. 1.1 Bij aan de afdeling NVM Consumentenvoorlichting gezonden e-mail van 27 oktober 2017 met bijlagen en daaropvolgend klachtformulier van 28 22 november 2017 heeft de heer X. , hierna verder te noemenhebben geïntimeerden/klagers in eerste aanleg (hierna: ”klager”, klagers) een klacht ingediend tegen bij de heer [X], die als afdeling Consumentenvoorlichting van de NVM-makelaar handelt onder de naam [makelaarskantoor X], hierna verder te noemen: “beklaagde” . 1.2. De afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier conform door klager bij “Klachtformulier” d.d. 28 november 2017 gedaan verzoek doorgezonden aan de Stichting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e-mail van 19 februari 2018 ter verdere be- /afhandeling heeft overgedragen aan klacht is doorgeleid naar de Raad van Toezicht ZuidNoord. De Raad van Toezicht heeft de klacht aangemerkt als gericht tegen appellant/beklaagde (hierna: de Makelaar). In de beslissing van 6 maart 2018, op 7 maart 2018 getekend en aan partijen gezonden, is op die klacht beslist. In deze beslissing is de klacht gegrond verklaard. Aan de Makelaar is een berisping opgelegd. De Raad van Toezicht heeft bepaald dat de Makelaar met een bedrag van € 3.255,- inclusief btw heeft bij te dragen in de kosten van de behandeling van de klacht. 1.31.2 De Makelaar is bij brief van 17 april 2018 tijdig van deze beslissing in hoger beroep gekomen. Op verzoek In zijn brief van 17 juni 2018 heeft de Makelaar de gronden aangevoerd waarop zijn beroep is gebaseerd. 1.3 Bij brief van 5 juli 2018 hebben klagers hun verweer tegen het beroep van de Makelaar uiteengezet. 1.4 De Centrale Raad van Toezicht heeft kennis genomen van de in eerste instantie tussen partijen gewisselde stukken en de beslissing van de Raad heeft klager bij e-mail van 28 maart 2018 nadere stukken ingediendToezicht. 1.41.5 Ter zitting van 20 november 2018 van de Centrale Raad van Toezicht is de Makelaar in persoon verschenen. Beklaagde heeft bij e-mail van 4 juni 2018 een verweerschrift ingediend. 1.5Klagers zijn zonder kennisgeving niet verschenen. De Raad heeft de klacht op donderdag 7 juni 2018 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen Makelaar is door de secretaris Centrale Raad van de Raad bij brief van 29 maart 2018 opgeroepen. Klager is ter zitting verschenen, Toezicht gehoord en heeft gereageerd op vragen van de Raad en zijn klacht standpunt nader mondeling toegelicht. Beklaagde heeft de Raad bij e-mail van 1 juni 2018 te kennen gegeven niet ter zitting te zullen verschijnen. 1.6. Naar aanleiding van de zitting heeft de Raad bij e-mails van 13 juni 2018 zowel aan beklaagde als aan klager nadere informatie c.q stukken opgevraagd, die klager en beklaagde respectievelijk bij e-mails van 14 juni en 6 juli 2018 hebben gegeven. 1.7. Tenslotte heeft de Raad de klacht beoordeeld op grond van de door klager ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken: 1. het door de afdeling NVM Consumentenvoorlichting samengesteld, door de secretaris van de Raad “geschoond” en geordend klachtdossier met onder meer de klachtmail van 27 oktober 2018 en het klachtformulier van 28 november 2018 . 2. de door xxxxxx bij e-mail van 28 maart 2018 toegezonden (3) stukken; 3. het door beklaagde bij e-mail van 4 juni 2018 ingediende verweerschrift. 4. De ter zitting door klager overgelegde pleitnotitie; 5. De respectievelijk van klager op 14 juni en van beklaagde op 6 juli 2018 ontvangen e-mails met bijlagen.

Verloop van de procedure. 1.1. Bij aan de afdeling NVM Consumentenvoorlichting gezonden ongedateerde, kennelijk per e-mail van 27 oktober juni 2017 (13.57 uur) aan de afdeling Consumentenvoorlichting van de NVM gezonden brief met bijlagen en daaropvolgend klachtformulier van 28 november 2017 heeft hebben de heer X. H. en mevrouw X., hierna verder te noemen: ”klager”, “klagers” een klacht ingediend tegen de heer [X], die als NVM-makelaar handelt onder de naam [makelaarskantoor X], hierna verder te noemen: “beklaagde” ”. 1.2. De afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier conform door klager Conform bij “Klachtformulierklachtformulier” d.d. 28 november juni 2017 door klagers gedaan verzoek doorgezonden verzoek, heeft de afdeling NVM Consumentenvoorlichting het klachtdossier voorgelegd aan de Stichting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e-mail van 19 februari 2018 31 juli 2017 (09.55 uur) ter verdere be- /afhandeling be-/afhandeling heeft overgedragen doorgezonden aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Op verzoek Klagers hebben bij aan de secretaris van de Raad heeft klager bij gezonden e-mail van 28 maart 2018 nadere stukken ingediend15 augustus 2017 (19.42 uur) nog een kopie van namens hen door [naam advocatenkantoor] aan klagers gezonden brieven d.d. 11 april en 5 mei 2017 overgelegd. 1.4. Beklaagde De gemachtigde van beklaagde heeft bij e-mail van 4 juni 2018 op 13 september 2017 een verweerschrift tegen de klacht ingediend. 1.5. De Raad heeft de klacht op donderdag 7 juni 2018 10 oktober 2017 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brief van 29 maart 2018 22 augustus 2017 opgeroepen. Klager is Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenenverschenen en door de Raad gehoord: - de heer X., namens klagers; - de heer X., namens [makelaarskantoor X] en zijn gemachtigde, mr. L. 1.6. Tijdens de op 10 oktober 2017 gehouden zitting heeft ieder van partijen gereageerd op vragen van de Raad en zijn klacht standpunt nader mondeling toegelicht. Beklaagde heeft de Raad bij e-mail van 1 juni 2018 te kennen gegeven niet ter zitting te zullen verschijnen. 1.6. Naar aanleiding van de zitting heeft de Raad bij e-mails van 13 juni 2018 zowel aan beklaagde als aan klager nadere informatie c.q stukken opgevraagd, die klager en beklaagde respectievelijk bij e-mails van 14 juni en 6 juli 2018 hebben gegeven. 1.7. Tenslotte heeft de Raad de klacht beoordeeld op grond van de door klager ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken: 1. het door de afdeling NVM Consumentenvoorlichting samengesteld, door de secretaris van de Raad “geschoond” en geordend klachtdossier met onder meer de klachtmail van 27 oktober 2018 en het klachtformulier van 28 november 2018 . 2. de door xxxxxx bij e-mail van 28 maart 2018 toegezonden (3) stukken; 3. het door beklaagde bij e-mail van 4 juni 2018 ingediende verweerschrift. 4. De ter zitting door klager overgelegde pleitnotitie; 5. De respectievelijk van klager op 14 juni en van beklaagde op 6 juli 2018 ontvangen e-mails met bijlagen.

Verloop van de procedure. 1.1. Bij aan de afdeling NVM Consumentenvoorlichting gezonden e-mail van 27 oktober 2017 met bijlagen en daaropvolgend klachtformulier van 28 november 2017 heeft Na voorafgaande correspondentie hebben de heer X. en mevrouw X., hierna verder te noemen: ”klager”, klagers” bij brief van 8 mei 2017 en daarop volgend klachtformulier d.d. 20 mei 2017 een klacht ingediend tegen de heer [X], die als NVM-makelaar handelt onder de naam [makelaarskantoor X]X., hierna verder te noemen: “”beklaagde” ”. 1.2. De afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier conform door klager bij “Klachtformulier” d.d. 28 november brief van 15 juni 2017 gedaan verzoek ter be-/afhandeling doorgezonden aan de Stichting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e-mail van 19 februari 2018 ter verdere be- /afhandeling heeft overgedragen aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Op verzoek Xxxxxxxxx heeft bij brief van 1 juli 2017 een verweerschrift tegen de klacht bij de Raad ingediend. Beklaagde heeft klager bovendien bij brief van 3 juli aan de Raad nog kopie overgelegd van tussen hem en klagers vanaf 1 september 2016 t/m 21 april 2017 gewisselde voerde e-mail van 28 maart 2018 nadere stukken ingediendmails. 1.4. Beklaagde heeft bij e-mail van 4 juni 2018 een verweerschrift ingediend. 1.5. De Raad heeft de klacht op donderdag 7 juni 2018 dinsdag 11 juli 2017 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brief van 29 maart 2018 20 juni 2017 opgeroepen. Klager is Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenenverschenen en door de Raad gehoord: - mevrouw X., xxxxxxx; - de heer X., beklaagde. 1.5. Tenslotte heeft ieder van partijen tijdens de op 11 juli 2017 gehouden zitting zijn standpunt nader mondeling toegelicht en gereageerd op vragen van de Raad en zijn klacht nader mondeling toegelicht. Beklaagde heeft de Raad bij e-mail van 1 juni 2018 te kennen gegeven niet ter zitting te zullen verschijnenRaad. 1.6. Naar aanleiding van de zitting heeft de Raad bij e-mails van 13 juni 2018 zowel aan beklaagde als aan klager nadere informatie c.q stukken opgevraagd, die klager en beklaagde respectievelijk bij e-mails van 14 juni en 6 juli 2018 hebben gegeven. 1.7. Tenslotte heeft de Raad de klacht beoordeeld op grond van de door klager ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken: 1. het door de afdeling NVM Consumentenvoorlichting samengesteld, door de secretaris van de Raad “geschoond” en geordend klachtdossier met onder meer de klachtmail van 27 oktober 2018 en het klachtformulier van 28 november 2018 . 2. de door xxxxxx bij e-mail van 28 maart 2018 toegezonden (3) stukken; 3. het door beklaagde bij e-mail van 4 juni 2018 ingediende verweerschrift. 4. De ter zitting door klager overgelegde pleitnotitie; 5. De respectievelijk van klager op 14 juni en van beklaagde op 6 juli 2018 ontvangen e-mails met bijlagen.

Verloop van de procedure. 1.1. 1.1 Bij aan de afdeling NVM Consumentenvoorlichting gezonden e-mail brief van 27 oktober 2017 met bijlagen en daaropvolgend klachtformulier van 28 november 2017 heeft de heer X. , hierna verder te noemen6 maart 2018 hebben appellanten/klagers in eerste aanleg (hierna: ”klager”, klagers) een klacht ingediend tegen bij de heer [X], die als afdeling Consumentenvoorlichting van de NVM-makelaar handelt onder de naam [makelaarskantoor X], hierna verder te noemen: “beklaagde” . 1.2. De afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier conform door klager bij “Klachtformulier” d.d. 28 november 2017 gedaan verzoek doorgezonden aan de Stichting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e-mail van 19 februari 2018 ter verdere be- /afhandeling heeft overgedragen aan Deze klacht is doorgeleid naar de Raad van Toezicht ZuidNoord. In de beslissing van 22 mei 2018 is op die klacht beslist. In deze beslissing is de tegen geïntimeerden/beklaagden in eerste aanleg (hierna afzonderlijk het Makelaarskantoor en de Makelaar, alsmede gezamenlijk het Makelaarskantoor c.s.) ingediende klacht ongegrond verklaard. 1.31.2 Klagers zijn bij brief van 9 juli 2018 tijdig van deze beslissing in hoger beroep gekomen. Op verzoek In deze brief zijn de gronden aangevoerd waarop het hoger beroep is gebaseerd. 1.3 Bij brief van 7 december 2018 heeft het Makelaarskantoor c.s. haar verweer in hoger beroep uiteengezet. 1.4 De Centrale Raad van Toezicht heeft verder kennis genomen van de in eerste instantie tussen partijen gewisselde stukken en de beslissing van de Raad heeft klager bij e-mail van Toezicht. 1.5 Ter zitting van 28 maart 2018 nadere stukken ingediend. 1.42019 van de Centrale Raad van Toezicht zijn verschenen; - klagers in persoon, bijgestaan door mr. Beklaagde heeft bij e-mail van 4 juni 2018 een verweerschrift ingediend. 1.5[C]; - de Makelaar in persoon en namens het Makelaarskantoor, bijgestaan door mr. De Raad heeft de klacht op donderdag 7 juni 2018 ter zitting behandeld[Z]. Voor die zitting Partijen zijn partijen door de secretaris Centrale Raad van de Raad bij brief van 29 maart 2018 opgeroepen. Klager is ter zitting verschenen, heeft gereageerd op vragen van de Raad Toezicht gehoord en zijn klacht hebben hun standpunt nader mondeling toegelicht. Beklaagde heeft de Raad bij e-mail van 1 juni 2018 te kennen gegeven niet ter zitting te zullen verschijnen. 1.6. Naar aanleiding van de zitting heeft de Raad bij e-mails van 13 juni 2018 zowel aan beklaagde als aan klager nadere informatie c.q stukken opgevraagd, die klager en beklaagde respectievelijk bij e-mails van 14 juni en 6 juli 2018 hebben gegeven. 1.7. Tenslotte heeft de Raad de klacht beoordeeld op grond van de door klager ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken: 1. het door de afdeling NVM Consumentenvoorlichting samengesteld, door de secretaris van de Raad “geschoond” en geordend klachtdossier met onder meer de klachtmail van 27 oktober 2018 en het klachtformulier van 28 november 2018 . 2. de door xxxxxx bij e-mail van 28 maart 2018 toegezonden (3) stukken; 3. het door beklaagde bij e-mail van 4 juni 2018 ingediende verweerschrift. 4. De ter zitting door klager overgelegde pleitnotitie; 5. De respectievelijk van klager op 14 juni en van beklaagde op 6 juli 2018 ontvangen e-mails met bijlagen.

Verloop van de procedure. 1.1. Bij aan de afdeling Consumentenvoorlichting van de NVM Consumentenvoorlichting gezonden e-mail van 27 oktober 1 februari 2017 (22.54 uur) met bijlagen en daaropvolgend klachtformulier van 28 november 2017 heeft de heer X. [B] mede namens mevrouw [A], hierna verder te noemen: ”klager“klagers”, een klacht ingediend tegen de heer [X], die als NVM-makelaar handelt onder de naam [makelaarskantoor XC], hierna verder te noemen: “beklaagde” ”. 1.2. De afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft de klachtmail bij brief van 14 februari 2017 doorgezonden aan beklaagde met het klachtdossier conform verzoek om de klacht in behandeling te nemen en daarop rechtstreeks naar klagers te reageren. 1.3. Klagers hebben vervolgens bij e-mails van 2 juni 2017 (21.31 uur) en later datum aan de afdeling Consumentenvoorlichting van de NVM bericht hun klacht definitief door klager te zetten en die klacht uit te breiden c.q. ook een klacht in te dienen tegen de heer [D], verbonden aan [makelaarskantoor C]. 1.4. Conform bij “Klachtformulierklachtformulier” d.d. 28 november 19 juli 2017 door klagers gedaan verzoek doorgezonden verzoek, heeft de NVM Consumentenvoorlichting het klachtdossier voorgelegd aan de Stichting Tuchtrechtspraak Tucht- rechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e-mail van 19 februari 2018 31 juli 2017 (09.55 uur) ter verdere be- /afhandeling heeft overgedragen doorgezonden aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Op verzoek van de Raad heeft klager bij e-mail van 28 maart 2018 nadere stukken ingediend. 1.4. Beklaagde heeft bij e-mail van 4 juni 2018 een verweerschrift ingediend. 1.5. De Raad heeft de klacht op donderdag 7 juni 2018 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brief van 29 maart 2018 opgeroepen. Klager is ter zitting verschenen, heeft gereageerd op vragen van de Raad en zijn klacht nader mondeling toegelicht. Beklaagde heeft de Raad bij e-mail van 1 juni 2018 te kennen gegeven niet ter zitting te zullen verschijnen. 1.6. Naar aanleiding van de zitting heeft de Raad bij e-mails van 13 juni 2018 zowel aan beklaagde als aan klager nadere informatie c.q stukken opgevraagd, die klager en beklaagde respectievelijk bij e-mails van 14 juni en 6 juli 2018 hebben gegeven. 1.7. Tenslotte heeft de Raad de klacht beoordeeld op grond van de door klager ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken: 1. het door de afdeling NVM Consumentenvoorlichting samengesteld, door de secretaris van de Raad “geschoond” en geordend klachtdossier met onder meer de klachtmail van 27 oktober 2018 en het klachtformulier van 28 november 2018 . 2. de door xxxxxx bij e-mail van 28 maart 2018 toegezonden (3) stukken; 3. het door beklaagde bij e-mail van 4 juni 2018 ingediende verweerschrift. 4. De ter zitting door klager overgelegde pleitnotitie; 5. De respectievelijk van klager op 14 juni en van beklaagde op 6 juli 2018 ontvangen e-mails met bijlagen.