Common use of Verloop van de procedure Clause in Contracts

Verloop van de procedure. 1.1. Na voorafgaande correspondentie hebben de heer en mevrouw X., hierna verder te noemen: ”klagers” bij brief van 8 mei 2017 en daarop volgend klachtformulier d.d. 20 mei 2017 een klacht ingediend tegen de heer X., hierna verder te noemen: ”beklaagde”. 1.2. De NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier bij brief van 15 juni 2017 ter be-/afhandeling doorgezonden aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Xxxxxxxxx heeft bij brief van 1 juli 2017 een verweerschrift tegen de klacht bij de Raad ingediend. Beklaagde heeft bovendien bij brief van 3 juli aan de Raad nog kopie overgelegd van tussen hem en klagers vanaf 1 september 2016 t/m 21 april 2017 gewisselde voerde e-mails. 1.4. De Raad heeft de klacht op dinsdag 11 juli 2017 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brief van 20 juni 2017 opgeroepen. Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenen en door de Raad gehoord: - mevrouw X., xxxxxxx; - de heer X., beklaagde. 1.5. Tenslotte heeft ieder van partijen tijdens de op 11 juli 2017 gehouden zitting zijn standpunt nader mondeling toegelicht en gereageerd op vragen van de Raad.

Verloop van de procedure. 1.1. Na voorafgaande correspondentie hebben Bij aan de afdeling Consumentenvoorlichting van de NVM gezonden e-mail van 1 februari 2017 (22.54 uur) met bijlagen heeft de heer en [B] mede namens mevrouw X.[A], hierna verder te noemen: “klagers”klagers” bij brief van 8 mei 2017 en daarop volgend klachtformulier d.d. 20 mei 2017 , een klacht ingediend tegen de heer X.[makelaarskantoor C], hierna verder te noemen: ”“beklaagde”. 1.2. De NVM Consumentenvoorlichting heeft de klachtmail bij brief van 14 februari 2017 doorgezonden aan beklaagde met het verzoek om de klacht in behandeling te nemen en daarop rechtstreeks naar klagers te reageren. 1.3. Klagers hebben vervolgens bij e-mails van 2 juni 2017 (21.31 uur) en later datum aan de afdeling Consumentenvoorlichting van de NVM bericht hun klacht definitief door te zetten en die klacht uit te breiden c.q. ook een klacht in te dienen tegen de heer [D], verbonden aan [makelaarskantoor C]. 1.4. Conform bij “klachtformulier” d.d. 19 juli 2017 door klagers gedaan verzoek, heeft de NVM Consumentenvoorlichting het klachtdossier voorgelegd aan de Stichting Tucht- rechtspraak NVM, die het klachtdossier bij brief e-mail van 15 juni 31 juli 2017 (09.55 uur) ter be-/afhandeling be- /afhandeling heeft doorgezonden aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Xxxxxxxxx heeft bij brief van 1 juli 2017 een verweerschrift tegen de klacht bij de Raad ingediend. Beklaagde heeft bovendien bij brief van 3 juli aan de Raad nog kopie overgelegd van tussen hem en klagers vanaf 1 september 2016 t/m 21 april 2017 gewisselde voerde e-mails. 1.4. De Raad heeft de klacht op dinsdag 11 juli 2017 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brief van 20 juni 2017 opgeroepen. Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenen en door de Raad gehoord: - mevrouw X., xxxxxxx; - de heer X., beklaagde. 1.5. Tenslotte heeft ieder van partijen tijdens de op 11 juli 2017 gehouden zitting zijn standpunt nader mondeling toegelicht en gereageerd op vragen van de Raad.

Verloop van de procedure. 1.1. Na voorafgaande correspondentie hebben Bij aan de afdeling NVM Consumentenvoorlichting gezonden e-mail van 27 oktober 2017 met bijlagen en daaropvolgend klachtformulier van 28 november 2017 heeft de heer en mevrouw X.X. , hierna verder te noemen: ”klagers” bij brief van 8 mei 2017 en daarop volgend klachtformulier d.d. 20 mei 2017 klager”, een klacht ingediend tegen de heer X.[X], die als NVM-makelaar handelt onder de naam [makelaarskantoor X], hierna verder te noemen: ”“beklaagde”” . 1.2. De afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier conform door klager bij brief “Klachtformulier” d.d. 28 november 2017 gedaan verzoek doorgezonden aan de Stichting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e-mail van 15 juni 2017 19 februari 2018 ter be-/afhandeling doorgezonden verdere be- /afhandeling heeft overgedragen aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Xxxxxxxxx heeft bij brief Op verzoek van 1 juli 2017 een verweerschrift tegen de klacht bij de Raad heeft klager bij e-mail van 28 maart 2018 nadere stukken ingediend. 1.4. Beklaagde heeft bovendien bij brief van 3 juli aan de Raad nog kopie overgelegd van tussen hem en klagers vanaf 1 september 2016 t/m 21 april 2017 gewisselde voerde e-mailsmail van 4 juni 2018 een verweerschrift ingediend. 1.41.5. De Raad heeft de klacht op dinsdag 11 juli 2017 donderdag 7 juni 2018 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brief van 20 juni 2017 29 maart 2018 opgeroepen. Naar aanleiding daarvan zijn Klager is ter zitting verschenen en door de Raad gehoord: - mevrouw X.verschenen, xxxxxxx; - de heer X., beklaagde. 1.5. Tenslotte heeft ieder van partijen tijdens de op 11 juli 2017 gehouden zitting zijn standpunt nader mondeling toegelicht en gereageerd op vragen van de RaadRaad en zijn klacht nader mondeling toegelicht. Beklaagde heeft de Raad bij e-mail van 1 juni 2018 te kennen gegeven niet ter zitting te zullen verschijnen. 1.6. Naar aanleiding van de zitting heeft de Raad bij e-mails van 13 juni 2018 zowel aan beklaagde als aan klager nadere informatie c.q stukken opgevraagd, die klager en beklaagde respectievelijk bij e-mails van 14 juni en 6 juli 2018 hebben gegeven. 1.7. Tenslotte heeft de Raad de klacht beoordeeld op grond van de door klager ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken: 1. het door de afdeling NVM Consumentenvoorlichting samengesteld, door de secretaris van de Raad “geschoond” en geordend klachtdossier met onder meer de klachtmail van 27 oktober 2018 en het klachtformulier van 28 november 2018 . 2. de door xxxxxx bij e-mail van 28 maart 2018 toegezonden (3) stukken; 3. het door beklaagde bij e-mail van 4 juni 2018 ingediende verweerschrift. 4. De ter zitting door klager overgelegde pleitnotitie; 5. De respectievelijk van klager op 14 juni en van beklaagde op 6 juli 2018 ontvangen e-mails met bijlagen.

Verloop van de procedure. 1.1. Na voorafgaande correspondentie 1.1 Bij e-mail van 22 november 2017 hebben de heer en mevrouw X., hierna verder te noemengeïntimeerden/klagers in eerste aanleg (hierna: ”klagers” bij brief van 8 mei 2017 en daarop volgend klachtformulier d.d. 20 mei 2017 ) een klacht ingediend tegen bij de heer X., hierna verder te noemen: ”beklaagde”. 1.2afdeling Consumentenvoorlichting van de NVM. De NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier bij brief van 15 juni 2017 ter be-/afhandeling doorgezonden aan klacht is doorgeleid naar de Raad van Toezicht ZuidNoord. De Raad van Toezicht heeft de klacht aangemerkt als gericht tegen appellant/beklaagde (hierna: de Makelaar). In de beslissing van 6 maart 2018, op 7 maart 2018 getekend en aan partijen gezonden, is op die klacht beslist. In deze beslissing is de klacht gegrond verklaard. Aan de Makelaar is een berisping opgelegd. De Raad van Toezicht heeft bepaald dat de Makelaar met een bedrag van € 3.255,- inclusief btw heeft bij te dragen in de kosten van de behandeling van de klacht. 1.3. Xxxxxxxxx heeft 1.2 De Makelaar is bij brief van 1 juli 2017 een verweerschrift tegen de klacht bij de Raad ingediend17 april 2018 tijdig van deze beslissing in hoger beroep gekomen. Beklaagde heeft bovendien bij In zijn brief van 3 juli aan 17 juni 2018 heeft de Raad nog kopie overgelegd van tussen hem en klagers vanaf 1 september 2016 t/m 21 april 2017 gewisselde voerde e-mailsMakelaar de gronden aangevoerd waarop zijn beroep is gebaseerd. 1.4. 1.3 Bij brief van 5 juli 2018 hebben klagers hun verweer tegen het beroep van de Makelaar uiteengezet. 1.4 De Centrale Raad van Toezicht heeft kennis genomen van de klacht op dinsdag 11 juli 2017 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn in eerste instantie tussen partijen door gewisselde stukken en de secretaris beslissing van de Raad bij brief van Toezicht. 1.5 Ter zitting van 20 juni 2017 opgeroepennovember 2018 van de Centrale Raad van Toezicht is de Makelaar in persoon verschenen. Naar aanleiding daarvan Klagers zijn ter zitting verschenen en zonder kennisgeving niet verschenen. De Makelaar is door de Centrale Raad gehoord: - mevrouw X., xxxxxxx; - de heer X., beklaagde. 1.5. Tenslotte van Toezicht gehoord en heeft ieder van partijen tijdens de op 11 juli 2017 gehouden zitting zijn standpunt nader mondeling toegelicht en gereageerd op vragen van de Raadtoegelicht.

Verloop van de procedure. 1.1. Na voorafgaande correspondentie hebben de heer en mevrouw X., hierna verder te noemen: ”klagers” bij 1.1 Bij brief van 8 mei 2017 en daarop volgend klachtformulier d.d. 20 mei 2017 28 oktober 2019 met bijlagen heeft geïntimeerde/klaagster (hierna: klaagster) in eerste aanleg een klacht ingediend tegen bij de heer X., hierna verder te noemen: ”beklaagde”. 1.2klachtencoördinator van de NVM. De NVM Consumentenvoorlichting heeft klacht is met het klachtdossier bij brief klachtformulier van 15 juni 2017 ter be-/afhandeling doorgezonden aan 27 november 2019 op 4 maart 2020 doorgeleid naar de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Xxxxxxxxx heeft bij brief van 1 juli 2017 een verweerschrift tegen de klacht bij Noord (hierna: de Raad ingediendvan Toezicht). Beklaagde heeft bovendien bij brief In de beslissing van 3 juli aan de Raad nog kopie overgelegd van tussen hem en klagers vanaf 1 september 2016 t/m 21 april 2017 gewisselde voerde e-mails. 1.424 november 2020, verzonden op 24 november 2020, is op die klacht beslist. De Raad van Toezicht heeft de klacht op dinsdag 11 juli 2017 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door gegrond verklaard en aan de secretaris Makelaar de maatregel van berisping opgelegd met veroordeling van de Makelaar in de kosten van de klachtprocedure. 1.2 Appellant/beklaagde in eerste aanleg (hierna: De Makelaar) is bij e-mail van 6 januari 2021 tijdig van de beslissing van de Raad van Toezicht in hoger beroep gekomen. In het beroepschrift van 16 februari 2021 heeft de Makelaar de gronden van zijn beroep uiteengezet. 1.3 Klaagster heeft op 22 maart 2021 haar verweerschrift ingediend. 1.4 Bij e-mail van 21 november 2021 heeft de Makelaar aanvullende producties ingediend. Klaagster heeft hierop bij brief e-mail van 20 juni 2017 opgeroepen22 november 2021 aanvullende producties ingediend. 1.5 De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 23 november 2021. Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenen en door de Raad gehoordVerschenen zijn: - mevrouw X.de Makelaar in persoon, xxxxxxxbijgestaan door mr. W.H.M. Cnossen; - klaagster in persoon, bijgestaan door mr. A.P. Maes. Tijdens de heer X.mondelinge behandeling hebben partijen hun standpunten nader toegelicht, beklaagde. 1.5. Tenslotte heeft ieder onder andere aan de hand van partijen tijdens de op 11 juli 2017 gehouden zitting zijn standpunt nader mondeling toegelicht pleitaantekeningen, en gereageerd op vragen van de RaadCentrale Raad van Toezicht beantwoord.

Verloop van de procedure. 1.1. Na voorafgaande correspondentie hebben de heer en mevrouw X., hierna verder te noemen: ”klagers” bij 1.1 Bij brief van 8 mei 2017 en daarop volgend klachtformulier d.d. 20 mei 2017 6 maart 2018 hebben appellanten/klagers in eerste aanleg (hierna: klagers) een klacht ingediend tegen bij de heer X., hierna verder te noemen: ”beklaagde”. 1.2afdeling Consumentenvoorlichting van de NVM. De NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier bij brief van 15 juni 2017 ter be-/afhandeling doorgezonden aan Deze klacht is doorgeleid naar de Raad van Toezicht ZuidNoord. In de beslissing van 22 mei 2018 is op die klacht beslist. In deze beslissing is de tegen geïntimeerden/beklaagden in eerste aanleg (hierna afzonderlijk het Makelaarskantoor en de Makelaar, alsmede gezamenlijk het Makelaarskantoor c.s.) ingediende klacht ongegrond verklaard. 1.3. Xxxxxxxxx heeft 1.2 Klagers zijn bij brief van 1 9 juli 2017 een verweerschrift tegen 2018 tijdig van deze beslissing in hoger beroep gekomen. In deze brief zijn de klacht bij de Raad ingediend. Beklaagde heeft bovendien bij gronden aangevoerd waarop het hoger beroep is gebaseerd. 1.3 Bij brief van 3 juli aan de Raad nog kopie overgelegd van tussen hem en klagers vanaf 1 september 2016 t/m 21 april 2017 gewisselde voerde e-mails7 december 2018 heeft het Makelaarskantoor c.s. haar verweer in hoger beroep uiteengezet. 1.4. 1.4 De Centrale Raad van Toezicht heeft verder kennis genomen van de klacht op dinsdag 11 juli 2017 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn in eerste instantie tussen partijen door gewisselde stukken en de secretaris beslissing van de Raad bij brief van 20 juni 2017 opgeroepenToezicht. 1.5 Ter zitting van 28 maart 2019 van de Centrale Raad van Toezicht zijn verschenen; - klagers in persoon, bijgestaan door mr. Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenen en door de Raad gehoord: - mevrouw X., xxxxxxx[C]; - de heer X.Makelaar in persoon en namens het Makelaarskantoor, beklaagde. 1.5bijgestaan door mr. Tenslotte heeft ieder [Z]. Partijen zijn door de Centrale Raad van partijen tijdens de op 11 juli 2017 gehouden zitting zijn Toezicht gehoord en hebben hun standpunt nader mondeling toegelicht en gereageerd op vragen van de Raadtoegelicht.

Verloop van de procedure. 1.1. Na voorafgaande correspondentie Bij ongedateerde, kennelijk per e-mail van 27 juni 2017 (13.57 uur) aan de afdeling Consumentenvoorlichting van de NVM gezonden brief met bijlagen hebben de heer H. en mevrouw X., hierna verder te noemen: ”“klagers” bij brief van 8 mei 2017 en daarop volgend klachtformulier d.d. 20 mei 2017 een klacht ingediend tegen de heer X.[makelaarskantoor X], hierna verder te noemen: ”“beklaagde”. 1.2. De Conform bij “klachtformulier” d.d. 28 juni 2017 door klagers gedaan verzoek, heeft de afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier voorgelegd aan de Stichting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij brief e-mail van 15 juni 31 juli 2017 (09.55 uur) ter be-/afhandeling heeft doorgezonden aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Xxxxxxxxx Klagers hebben bij aan de secretaris van de Raad gezonden e-mail van 15 augustus 2017 (19.42 uur) nog een kopie van namens hen door [naam advocatenkantoor] aan klagers gezonden brieven d.d. 11 april en 5 mei 2017 overgelegd. 1.4. De gemachtigde van beklaagde heeft bij brief van 1 juli op 13 september 2017 een verweerschrift tegen de klacht bij de Raad ingediend. Beklaagde heeft bovendien bij brief van 3 juli aan de Raad nog kopie overgelegd van tussen hem en klagers vanaf 1 september 2016 t/m 21 april 2017 gewisselde voerde e-mails. 1.41.5. De Raad heeft de klacht op dinsdag 11 juli 10 oktober 2017 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brief van 20 juni 22 augustus 2017 opgeroepen. Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenen en door de Raad gehoord: - mevrouw de heer X., xxxxxxxnamens klagers; - de heer X., beklaagde.namens [makelaarskantoor X] en zijn gemachtigde, mr. L. 1.51.6. Tenslotte Tijdens de op 10 oktober 2017 gehouden zitting heeft ieder van partijen tijdens de op 11 juli 2017 gehouden zitting zijn standpunt nader mondeling toegelicht en gereageerd op vragen van de RaadRaad en zijn standpunt nader mondeling toegelicht.