Common use of Verloop van de procedure Clause in Contracts

Verloop van de procedure. C. – hierna klager – heeft op 25 juni 2019 bij het Regionaal Tuchtcollege te Amsterdam tegen A. – hierna de psychiater – een klacht ingediend. Bij beslissing van 17 januari 2022, onder nummer 2019/206, heeft dat college de klacht gegrond verklaard en aan de psychiater de maatregel van doorhaling in het BIG-register opgelegd. De psychiater is van die beslissing tijdig in beroep gekomen. Xxxxxx heeft een verweerschrift in beroep ingediend. Hierna heeft de psychiater nog een aantal stukken in het geding gebracht, waaronder patiëntendossiers. Hierop heeft klager gereageerd met een aanvullend verweerschrift in beroep. Het Centraal Tuchtcollege heeft van beide partijen nog nadere correspondentie ontvangen: - brief d.d. 9 februari 2022 met bijlagen van xxxxxx; - brief d.d. 14 februari 2022 met bijlagen van de psychiater. De zaak is in beroep behandeld ter openbare terechtzitting van het Centraal Tuchtcollege van 2 maart 2022, waar zijn verschenen namens klager mevrouw X. en mevrouw X., bijgestaan door mr. Xxx xxx Xxxx, en de psychiater, vergezeld door zijn zoon en bijgestaan door xx. Xxxxxxxx. Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht. Mr. Xxx xxx Xxxx en xx. Xxxxxxxx hebben dat gedaan aan de hand van spreekaantekeningen die zij aan de wederpartij en aan het Centraal Tuchtcollege hebben overhandigd.

Verloop van de procedure. C. – hierna klager – heeft op 25 juni 2019 bij het Regionaal Tuchtcollege 1.1. Bij brief met bijlagen d.d. 6 mei 2011, gericht aan de afdeling Consumentenvoorlichting van de Vereniging, hebben klagers tegen makelaardij B te Amsterdam tegen A. – hierna de psychiater – K een klacht ingediend. Het verschuldigde klachtgeld is op 12 augustus 2011 door de Vereniging ontvangen. 1.2. Bij beslissing brief van 17 januari 2022, onder nummer 2019/206, 16 augustus 2011 met bijlagen heeft dat college de Afdeling de klacht gegrond verklaard en in handen gesteld van de Raad ter behandeling. De Afdeling achtte de klacht gericht tegen de makelaar mevrouw Z-V te K doch uit de aan de psychiater Raad toegezonden stukken blijkt dat de maatregel klacht geacht moet worden te zijn gericht tegen de heer A. K van doorhaling (destijds) Xxxxxxxxxxx X. Xx Raad beschouwt de heer K in het BIG-register opgelegddezen als verantwoordelijk makelaar. Door de heer K is een verweerschrift met bijlagen ingediend op 27 september 2011. 1.3. De psychiater is van die beslissing tijdig in beroep gekomen. Xxxxxx heeft een verweerschrift in beroep ingediend. Hierna heeft de psychiater nog een aantal stukken in het geding gebracht, waaronder patiëntendossiers. Hierop heeft klager gereageerd met een aanvullend verweerschrift in beroep. Het Centraal Tuchtcollege heeft van beide partijen nog nadere correspondentie ontvangen: - brief d.d. 9 februari 2022 met bijlagen van xxxxxx; - brief d.d. 14 februari 2022 met bijlagen mondelinge behandeling van de psychiater. De zaak is in beroep behandeld ter openbare terechtzitting van het Centraal Tuchtcollege van 2 maart 2022, klacht heeft plaatsgevonden op 28 oktober 2011 waar klagers zijn verschenen namens klager mevrouw X. en mevrouw X., bijgestaan door mr. Xxx xxx Xxxx, en de psychiaterverschenen, vergezeld door zijn zoon de heer X. xx X., vader van klaagster en bijgestaan door xxde J. H, hypo- theekadviseur. XxxxxxxxVoorts is beklaagde verschenen. Partijen hebben hun standpunten nader toegelichtBij de aanvang van de klachtbehandeling heeft de voorzitter aan partijen doen weten dat de Raad slechts de tuchtrechtelijk aspecten van het handelen van beklaagde beoordeelt en geen uitspraak doet over een eventuele civielrechtelijke aansprakelijkheid of schadevergoeding. Mr. Xxx xxx Xxxx Daartoe is bij uitstek de burgerlijk rechter bevoegd. 1.4. Door c.q. namens partijen is een nadere mondelinge toelichting op de klacht gegeven en xxop vragen van de Raad geantwoord. Xxxxxxxx hebben dat gedaan aan De heer K heeft meegedeeld te erkennen in deze de hand van spreekaantekeningen die zij aan de wederpartij en aan het Centraal Tuchtcollege hebben overhandigdverant- woordelijk makelaar te zijn.

Verloop van de procedure. C. – 1.1. Bij aan de afdeling NVM Consumentenvoorlichting gezonden e‐mails van 15 februari 2018 en daaropvolgend “Klachtformulier” d.d. 27 januari 2018 heeft de heer X., hierna klager – verder te noemen: ”klager”, een klacht ingediend tegen de heer X h.o.d.n [Y] ([kantoornaam]), hierna verder te noemen: “beklaagde” . 1.2. De afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier voorgelegd aan de Stich‐ ting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e‐mail van 8 februari 2018 ter be‐ /afhandeling heeft doorgezonden aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Beklaagde heeft op 25 juni 2019 23 maart 2018 een verweerschrift met bijlagen ingediend. 1.4. De Raad heeft de klacht, wegens plotselinge ontstentenis van het lid Xxxxxx met instemming van partijen in onvolledige samenstelling, op donderdag 5 april 2018 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij het Regionaal Tuchtcollege te Amsterdam tegen A. – hierna brieven van 23 februari 2018 opgeroepen. Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenen en door de psychiater – een klacht ingediendRaad gehoord: - de heer X., xxxxxx, en zijn partner mevrouw S. - de heer X, beklaagde, en zijn raadsman mr. Bij beslissing C. 1.8. Tijdens de zitting op 5 april 2018 heeft ieder van 17 januari 2022, onder nummer 2019/206, partijen gereageerd op vragen van de Raad en zijn standpunt nader mondeling toegelicht. 1.9. In aansluiting op die zitting heeft dat college klager bij e‐mails van respectievelijk 9 en 30 april nog nadere stukken in geding gebracht. Op deze stukken heeft de raadsman van beklaagde bij brief van 14 mei 2018 gereageerd. 1.10. Tenslotte heeft de voltallige Raad de klacht gegrond verklaard beoordeeld op grond van de door partijen ter zitting gegeven toelichting(en) en aan de psychiater navolgende stukken : 1. Het van de maatregel Stichting Tuchtrechtspraak ontvangen, door de afdeling NVM Consumenten‐ voorlichting samengesteld klachtdossier, waaronder de klachtmail van doorhaling in 20‐11‐2017 en het BIG-register opgelegdklachtformulier van 27‐01‐2018; 2. Het verweerschrift d.d. 23 maart 2018 met 4 bijlagen van beklaagde; 3. De psychiater is van die beslissing tijdig in beroep gekomen. Xxxxxx heeft een verweerschrift in beroep ingediend. Hierna heeft de psychiater nog een aantal stukken in het geding gebracht, waaronder patiëntendossiers. Hierop heeft klager gereageerd email d.d 9 april 2018 (16.21 uur) met een aanvullend verweerschrift in beroep. Het Centraal Tuchtcollege heeft van beide partijen nog nadere correspondentie ontvangen: - brief d.d. 9 februari 2022 met 3 bijlagen van xxxxxx; - klager 4. De email d.d 30 april 2018 (20.10 uur) met 7 bijlagen van klager 5. De brief d.d. 14 februari 2022 mei 2018 met 3 bijlagen van de psychiater. De zaak is in beroep behandeld ter openbare terechtzitting advocaat van het Centraal Tuchtcollege van 2 maart 2022, waar zijn verschenen namens klager mevrouw X. en mevrouw X., bijgestaan door mr. Xxx xxx Xxxx, en de psychiater, vergezeld door zijn zoon en bijgestaan door xx. Xxxxxxxx. Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht. Mr. Xxx xxx Xxxx en xx. Xxxxxxxx hebben dat gedaan aan de hand van spreekaantekeningen die zij aan de wederpartij en aan het Centraal Tuchtcollege hebben overhandigd.beklaagde

Verloop van de procedure. C. – 1.1. Bij aan de afdeling Consumentenvoorlichting van de NVM gezonden klachtbrief d.d. 23 juni 2016 --het jaartal berust gelet op de datum ontvangst (27 juni 2017) kennelijk op een tikfout-- heeft de heer [A], hierna klager – heeft op 25 juni 2019 bij het Regionaal Tuchtcollege verder te Amsterdam tegen A. – hierna de psychiater – noemen: “klager”, een klacht ingediendingediend tegen de heer [B], hierna verder te noemen: “beklaagde”. 1.2. Bij beslissing van 17 januari 2022, onder nummer 2019/206Conform bij “klachtformulier” d.d. 13 juli 2017 door klager gedaan ver- zoek, heeft dat college de afdeling Consumentenvoorlichting NVM het klachtdossier voorgelegd aan de Stichting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e-mail van 24 juli 2017 (10.20 uur) ter be-/afhandeling heeft door- gezonden aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. De gemachtigde van beklaagde heeft namens beklaagde bij e-mail van 31 augustus 2017 (16.36 uur) een verweerschrift met 4 bijlagen ingediend. 1.4. De Raad heeft de klacht gegrond verklaard op donderdag 14 september 2017 ter zitting be- handeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brief van 26 juli 2017 opgeroepen. Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenen en door de Raad gehoord: - de heer [A], klager; - de heer [B], beklaagde. 1.5. Tijdens de op 14 september 2017 gehouden zitting heeft ieder van par- tijen gereageerd op vragen van de Raad en zijn standpunt over de klacht nader mondeling toegelicht. Klager heeft daarbij kopie van een brief, ge- richt aan de psychiater de maatregel Raad, d.d. 00-00-000 van doorhaling in het BIG-register opgelegdV. en W. overgelegd. De psychiater is van Op die beslissing tijdig in beroep gekomen. Xxxxxx heeft een verweerschrift in beroep ingediend. Hierna brief heeft de psychiater nog gemachtigde van beklaagde bij mailbrief van 29 september 2017 ( 12.13 uur) een aantal stukken in het geding gebracht, waaronder patiëntendossiers. Hierop heeft klager gereageerd met een aanvullend verweerschrift in beroep. Het Centraal Tuchtcollege heeft van beide partijen nog nadere correspondentie ontvangen: - brief d.d. 9 februari 2022 met bijlagen van xxxxxx; - brief d.d. 14 februari 2022 met bijlagen van de psychiater. De zaak is in beroep behandeld ter openbare terechtzitting van het Centraal Tuchtcollege van 2 maart 2022, waar zijn verschenen namens klager mevrouw X. en mevrouw X., bijgestaan door mr. Xxx xxx Xxxx, en de psychiater, vergezeld door zijn zoon en bijgestaan door xx. Xxxxxxxx. Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht. Mr. Xxx xxx Xxxx en xx. Xxxxxxxx hebben dat gedaan aan de hand van spreekaantekeningen die zij aan de wederpartij en aan het Centraal Tuchtcollege hebben overhandigdreactie gegeven.

Verloop van de procedure. C. – 1.1. Bij rechtstreeks aan beklaagde en tegelijkertijd als cc aan de afdeling NVM Consumenten- voorlichting gezonden e-mail van 13 juni 2017 (09.28 uur) met bijlagen heeft mevrouw N. namens P. B.V., hierna klager – verder te noemen: ”klager”, een klacht ingediend tegen de heer X, hierna verder te noemen: “beklaagde” . 1.2. Conform bij “Klachtformulier” d.d. 29 augustus 2017 door klagers gedaan verzoek heeft de afdeling NVM Consumentenvoorlichting het klachtdossier doorgezonden aan de Stichting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e-mails van 4 september 2017 (14.03 uur) ter verdere be-/afhandeling heeft overgedragen aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Beklaagde heeft op 25 juni 2019 10 november 2017 een verweerschrift met bijlagen ingediend. 1.4. De Raad heeft de klacht op 14 december 2017 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij het Regionaal Tuchtcollege te Amsterdam tegen A. – hierna de psychiater – een klacht ingediend. Bij beslissing brief van 17 oktober 2017 opgeroepen. Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenen en door de Raad gehoord: - mevrouw N. namens P. B.V., xxxxxx - de heer X, beklaagde, vergezeld door mevrouw X. – werkzaam bij [bedrijfsnaam]- als getuige. 1.5. Tijdens de zitting op 14 december 2017 heeft ieder van partijen gereageerd op vragen van de Raad en zijn standpunt nader mondeling toegelicht. 1.6. Naar aanleiding van de zitting zijn partijen bij e-mail van 19 december 2017 (10.53 uur) nog in de gelegenheid gesteld vóór 15 januari 2022, onder nummer 2019/206, 2018 nadere (bewijs)stukken in te dienen. Klager heeft dat college bij brief van 27 december 2017 gedaan. Beklaagde heeft op de eerdergenoemde e-mail van 19 december 2017 niet gereageerd. 1.7. Naar aanleiding van de zitting heeft de Raad voorts mr. V., advocaat te G., om informatie verzocht, die mr.V. bij e-mail van 10 januari 2018 (15.22 uur) heeft gegeven. 1.8. Tenslotte heeft de Raad de klacht gegrond verklaard beoordeeld op grond van de door partijen ter zitting gegeven toelichting(en) en aan de psychiater navolgende stukken: 1. het door de maatregel van doorhaling in het BIG-register opgelegd. De psychiater is van die beslissing tijdig in beroep gekomen. Xxxxxx heeft een verweerschrift in beroep ingediend. Hierna heeft de psychiater nog een aantal stukken in het geding gebrachtafdeling NVM Consumentenvoorlichting samengesteld dossier, waaronder patiëntendossiersde klachtmail d.d. Hierop heeft klager gereageerd 13 juni 2017 met een aanvullend 8 bijlagen; 2. het verweerschrift in beroepd.d. Het Centraal Tuchtcollege heeft 10 november 2017 met daarin genoemde bijlagen; 3. de door de secretaris van beide de Raad aan partijen nog nadere correspondentie ontvangen: - gezonden e-mail van 19 december 2017; 4. de xxx xxxxxx ontvangen brief d.d. 9 februari 2022 27 december 2017 met bijlagen daarin genoemde bijlagen; 5. de door de secretaris van xxxxxx; - de Raad aan mr. V. gezonden brief d.d. 14 februari 2022 met bijlagen 20 december 2017; 6. de van de psychiater. De zaak is in beroep behandeld ter openbare terechtzitting van het Centraal Tuchtcollege van 2 maart 2022, waar zijn verschenen namens klager mevrouw X. en mevrouw X., bijgestaan door mr. Xxx xxx Xxxx, en de psychiater, vergezeld door zijn zoon en bijgestaan door xx. Xxxxxxxx. Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht. Mr. Xxx xxx Xxxx en xx. Xxxxxxxx hebben dat gedaan aan de hand V. ontvangen e-mail van spreekaantekeningen die zij aan de wederpartij en aan het Centraal Tuchtcollege hebben overhandigd10 januari 2018.

Verloop van de procedure. C. – hierna klager – 1.1. Bij op 11 april 2016 (18.46 uur) aan de NVM Consumentenvoorlichting gezonden e-mail heeft op 25 juni 2019 bij het Regionaal Tuchtcollege te Amsterdam tegen A. – hierna de psychiater – heer X., namens zijn dochter, klaagster mevrouw X., een klacht ingediendingediend tegen beklaagde. 1.2. Bij beslissing van 17 januari 2022De NVM Consumentenvoorlichting heeft daarop gereageerd bij op 20 april 2016 (16.48 uur) aan de heer P. gezonden email, onder nummer 2019/206waarna de heer P. bij op respectievelijk 20 april (19.40 uur) en 22 april (11.29 uur) aan de NVM Consumentenvoorlichting per email gezonden “klachtformulier”, de NVM Consumentenvoorlichting heeft dat college verzocht om de klacht gegrond verklaard en door te zenden aan de psychiater de maatregel Raad van doorhaling in het BIG-register opgelegdToezicht. 1.3. De psychiater is van die beslissing tijdig in beroep gekomen. Xxxxxx heeft een verweerschrift in beroep ingediend. Hierna Conform dat verzoek heeft de psychiater nog een aantal stukken in NVM Consumentenvoorlichting het geding gebracht, waaronder patiëntendossiersdossier betreffende de klacht bij brief van 12 mei 2016 ter verdere be- en afhandeling aan de Raad toegezonden. 1.4. Hierop Xxxxxxxxx heeft klager gereageerd met een aanvullend verweerschrift in beroep. Het Centraal Tuchtcollege heeft bij op 17 juni 2016 door de secretaris van beide partijen nog nadere correspondentie ontvangen: - de Raad ontvangen brief d.d. 9 februari 2022 7 juni 2016 een verweerschrift met (5) bijlagen van xxxxxx; - brief d.d. 14 februari 2022 met bijlagen van de psychiateringediend. 1.5. De zaak is in beroep Raad heeft de klacht op haar zitting van 13 september 2016 behandeld ter openbare terechtzitting en daarover toen gehoord: - de heer P. en mevrouw X.-X., als uitdrukkelijk gemachtigden van het Centraal Tuchtcollege van 2 maart 2022, waar zijn verschenen namens klager mevrouw X. en mevrouw X., bijgestaan door mrklaagster - de heer X., eigenaar van [makelaarskantoor X] te T. en NVM-lid, beklaagde. 1.6. Xxx xxx Xxxx, Tijdens die zitting heeft ieder van partijen zijn standpunt nader mondeling toegelicht en gereageerd op vragen van de psychiater, vergezeld door zijn zoon en bijgestaan door xx. Xxxxxxxx. Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht. Mr. Xxx xxx Xxxx en xx. Xxxxxxxx hebben dat gedaan aan de hand van spreekaantekeningen die zij aan de wederpartij en aan het Centraal Tuchtcollege hebben overhandigdRaad.