Common use of Verloop van de procedure Clause in Contracts

Verloop van de procedure. 1.1. Bij aan de afdeling NVM Consumentenvoorlichting gezonden e‐mails van 15 februari 2018 en daaropvolgend “Klachtformulier” d.d. 27 januari 2018 heeft de heer X., hierna verder te noemen: ”klager”, een klacht ingediend tegen de heer X h.o.d.n [Y] ([kantoornaam]), hierna verder te noemen: “beklaagde” . 1.2. De afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier voorgelegd aan de Stich‐ ting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e‐mail van 8 februari 2018 ter be‐ /afhandeling heeft doorgezonden aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Beklaagde heeft op 23 maart 2018 een verweerschrift met bijlagen ingediend. 1.4. De Raad heeft de klacht, wegens plotselinge ontstentenis van het lid Xxxxxx met instemming van partijen in onvolledige samenstelling, op donderdag 5 april 2018 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brieven van 23 februari 2018 opgeroepen. Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenen en door de Raad gehoord: - de heer X., xxxxxx, en zijn partner mevrouw S. - de heer X, beklaagde, en zijn raadsman mr. C. 1.8. Tijdens de zitting op 5 april 2018 heeft ieder van partijen gereageerd op vragen van de Raad en zijn standpunt nader mondeling toegelicht. 1.9. In aansluiting op die zitting heeft klager bij e‐mails van respectievelijk 9 en 30 april nog nadere stukken in geding gebracht. Op deze stukken heeft de raadsman van beklaagde bij brief van 14 mei 2018 gereageerd. 1.10. Tenslotte heeft de voltallige Raad de klacht beoordeeld op grond van de door partijen ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken : 1. Het van de Stichting Tuchtrechtspraak ontvangen, door de afdeling NVM Consumenten‐ voorlichting samengesteld klachtdossier, waaronder de klachtmail van 20‐11‐2017 en het klachtformulier van 27‐01‐2018; 2. Het verweerschrift d.d. 23 maart 2018 met 4 bijlagen van beklaagde; 3. De email d.d 9 april 2018 (16.21 uur) met 3 bijlagen van klager 4. De email d.d 30 april 2018 (20.10 uur) met 7 bijlagen van klager 5. De brief d.d. 14 mei 2018 met 3 bijlagen van de advocaat van beklaagde

Verloop van de procedure. 1.1. Bij op 11 april 2016 (18.46 uur) aan de afdeling NVM Consumentenvoorlichting gezonden e‐mails van 15 februari 2018 en daaropvolgend “Klachtformulier” d.d. 27 januari 2018 e-mail heeft de heer X., hierna verder te noemen: ”klager”namens zijn dochter, klaagster mevrouw X., een klacht ingediend tegen de heer X h.o.d.n [Y] ([kantoornaam]), hierna verder te noemen: “beklaagde” . 1.2. De afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier voorgelegd daarop gereageerd bij op 20 april 2016 (16.48 uur) aan de Stich‐ ting Tuchtrechtspraak NVMheer P. gezonden email, die het klachtdossier waarna de heer P. bij e‐mail van 8 februari 2018 ter be‐ /afhandeling op respectievelijk 20 april (19.40 uur) en 22 april (11.29 uur) aan de NVM Consumentenvoorlichting per email gezonden “klachtformulier”, de NVM Consumentenvoorlichting heeft doorgezonden verzocht om de klacht door te zenden aan de Raad van Toezicht ZuidToezicht. 1.3. Beklaagde Conform dat verzoek heeft op 23 maart 2018 een verweerschrift met bijlagen ingediendde NVM Consumentenvoorlichting het dossier betreffende de klacht bij brief van 12 mei 2016 ter verdere be- en afhandeling aan de Raad toegezonden. 1.4. De Raad Xxxxxxxxx heeft de klacht, wegens plotselinge ontstentenis van het lid Xxxxxx met instemming van partijen in onvolledige samenstelling, bij op donderdag 5 april 2018 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen 17 juni 2016 door de secretaris van de Raad bij brieven ontvangen brief d.d. 7 juni 2016 een verweerschrift met (5) bijlagen ingediend. 1.5. De Raad heeft de klacht op haar zitting van 23 februari 2018 opgeroepen. Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenen 13 september 2016 behandeld en door de Raad daarover toen gehoord: - de heer P. en mevrouw X.-X., als uitdrukkelijk gemachtigden van mevrouw X., xxxxxx, en zijn partner mevrouw S. klaagster - de heer X., eigenaar van [makelaarskantoor X] te T. en NVM-lid, beklaagde, en zijn raadsman mr. C.. 1.81.6. Tijdens de die zitting op 5 april 2018 heeft ieder van partijen zijn standpunt nader mondeling toegelicht en gereageerd op vragen van de Raad en zijn standpunt nader mondeling toegelichtRaad. 1.9. In aansluiting op die zitting heeft klager bij e‐mails van respectievelijk 9 en 30 april nog nadere stukken in geding gebracht. Op deze stukken heeft de raadsman van beklaagde bij brief van 14 mei 2018 gereageerd. 1.10. Tenslotte heeft de voltallige Raad de klacht beoordeeld op grond van de door partijen ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken : 1. Het van de Stichting Tuchtrechtspraak ontvangen, door de afdeling NVM Consumenten‐ voorlichting samengesteld klachtdossier, waaronder de klachtmail van 20‐11‐2017 en het klachtformulier van 27‐01‐2018; 2. Het verweerschrift d.d. 23 maart 2018 met 4 bijlagen van beklaagde; 3. De email d.d 9 april 2018 (16.21 uur) met 3 bijlagen van klager 4. De email d.d 30 april 2018 (20.10 uur) met 7 bijlagen van klager 5. De brief d.d. 14 mei 2018 met 3 bijlagen van de advocaat van beklaagde

Verloop van de procedure. 1.1C. – hierna klager – heeft op 25 juni 2019 bij het Regionaal Tuchtcollege te Amsterdam tegen A. – hierna de psychiater – een klacht ingediend. Bij beslissing van 17 januari 2022, onder nummer 2019/206, heeft dat college de klacht gegrond verklaard en aan de afdeling NVM Consumentenvoorlichting gezonden e‐mails psychiater de maatregel van 15 februari 2018 en daaropvolgend “Klachtformulier” doorhaling in het BIG-register opgelegd. De psychiater is van die beslissing tijdig in beroep gekomen. Xxxxxx heeft een verweerschrift in beroep ingediend. Hierna heeft de psychiater nog een aantal stukken in het geding gebracht, waaronder patiëntendossiers. Hierop heeft klager gereageerd met een aanvullend verweerschrift in beroep. Het Centraal Tuchtcollege heeft van beide partijen nog nadere correspondentie ontvangen: - brief d.d. 27 januari 2018 heeft de heer X., hierna verder te noemen: ”klager”, een klacht ingediend tegen de heer X h.o.d.n [Y] ([kantoornaam]), hierna verder te noemen: “beklaagde” . 1.2. De afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier voorgelegd aan de Stich‐ ting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e‐mail van 8 9 februari 2018 ter be‐ /afhandeling heeft doorgezonden aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Beklaagde heeft op 23 maart 2018 een verweerschrift 2022 met bijlagen ingediend. 1.4. De Raad heeft de klacht, wegens plotselinge ontstentenis van het lid Xxxxxx met instemming van partijen in onvolledige samenstelling, op donderdag 5 april 2018 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brieven van 23 februari 2018 opgeroepen. Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenen en door de Raad gehoord: xxxxxx; - de heer X., xxxxxx, en zijn partner mevrouw S. - de heer X, beklaagde, en zijn raadsman mr. C. 1.8. Tijdens de zitting op 5 april 2018 heeft ieder van partijen gereageerd op vragen van de Raad en zijn standpunt nader mondeling toegelicht. 1.9. In aansluiting op die zitting heeft klager bij e‐mails van respectievelijk 9 en 30 april nog nadere stukken in geding gebracht. Op deze stukken heeft de raadsman van beklaagde bij brief van 14 mei 2018 gereageerd. 1.10. Tenslotte heeft de voltallige Raad de klacht beoordeeld op grond van de door partijen ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken : 1. Het van de Stichting Tuchtrechtspraak ontvangen, door de afdeling NVM Consumenten‐ voorlichting samengesteld klachtdossier, waaronder de klachtmail van 20‐11‐2017 en het klachtformulier van 27‐01‐2018; 2. Het verweerschrift d.d. 23 maart 2018 met 4 bijlagen van beklaagde; 3. De email d.d 9 april 2018 (16.21 uur) met 3 bijlagen van klager 4. De email d.d 30 april 2018 (20.10 uur) met 7 bijlagen van klager 5. De brief d.d. 14 mei 2018 februari 2022 met 3 bijlagen van de advocaat psychiater. De zaak is in beroep behandeld ter openbare terechtzitting van beklaagdehet Centraal Tuchtcollege van 2 maart 2022, waar zijn verschenen namens klager mevrouw X. en mevrouw X., bijgestaan door mr. Xxx xxx Xxxx, en de psychiater, vergezeld door zijn zoon en bijgestaan door xx. Xxxxxxxx. Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht. Mr. Xxx xxx Xxxx en xx. Xxxxxxxx hebben dat gedaan aan de hand van spreekaantekeningen die zij aan de wederpartij en aan het Centraal Tuchtcollege hebben overhandigd.

Verloop van de procedure. 1.1. Bij brief met bijlagen d.d. 6 mei 2011, gericht aan de afdeling NVM Consumentenvoorlichting gezonden e‐mails van 15 februari 2018 en daaropvolgend “Klachtformulier” d.d. 27 januari 2018 heeft de heer X.Vereniging, hierna verder hebben klagers tegen makelaardij B te noemen: ”klager”, K een klacht ingediend tegen ingediend. Het verschuldigde klachtgeld is op 12 augustus 2011 door de heer X h.o.d.n [Y] ([kantoornaam]), hierna verder te noemen: “beklaagde” Vereniging ontvangen. 1.2. Bij brief van 16 augustus 2011 met bijlagen heeft de Afdeling de klacht in handen gesteld van de Raad ter behandeling. De afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier voorgelegd aan Afdeling achtte de Stich‐ ting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e‐mail van 8 februari 2018 ter be‐ /afhandeling heeft doorgezonden klacht gericht tegen de makelaar mevrouw Z-V te K doch uit de aan de Raad toegezonden stukken blijkt dat de klacht geacht moet worden te zijn gericht tegen de heer A. K van Toezicht Zuid(destijds) Xxxxxxxxxxx X. Xx Raad beschouwt de heer K in dezen als verantwoordelijk makelaar. Door de heer K is een verweerschrift met bijlagen ingediend op 27 september 2011. 1.3. Beklaagde De mondelinge behandeling van de klacht heeft plaatsgevonden op 23 maart 2018 28 oktober 2011 waar klagers zijn verschenen, vergezeld door de heer X. xx X., vader van klaagster en de J. H, hypo- theekadviseur. Voorts is beklaagde verschenen. Bij de aanvang van de klachtbehandeling heeft de voorzitter aan partijen doen weten dat de Raad slechts de tuchtrechtelijk aspecten van het handelen van beklaagde beoordeelt en geen uitspraak doet over een verweerschrift met bijlagen ingediendeventuele civielrechtelijke aansprakelijkheid of schadevergoeding. Daartoe is bij uitstek de burgerlijk rechter bevoegd. 1.4. De Raad heeft Door c.q. namens partijen is een nadere mondelinge toelichting op de klacht, wegens plotselinge ontstentenis van het lid Xxxxxx met instemming van partijen in onvolledige samenstelling, op donderdag 5 april 2018 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brieven van 23 februari 2018 opgeroepen. Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenen klacht gegeven en door de Raad gehoord: - de heer X., xxxxxx, en zijn partner mevrouw S. - de heer X, beklaagde, en zijn raadsman mr. C. 1.8. Tijdens de zitting op 5 april 2018 heeft ieder van partijen gereageerd op vragen van de Raad en zijn standpunt nader mondeling toegelicht. 1.9. In aansluiting op die zitting heeft klager bij e‐mails van respectievelijk 9 en 30 april nog nadere stukken in geding gebracht. Op deze stukken heeft de raadsman van beklaagde bij brief van 14 mei 2018 gereageerd. 1.10. Tenslotte heeft de voltallige Raad de klacht beoordeeld op grond van de door partijen ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken : 1. Het van de Stichting Tuchtrechtspraak ontvangen, door de afdeling NVM Consumenten‐ voorlichting samengesteld klachtdossier, waaronder de klachtmail van 20‐11‐2017 en het klachtformulier van 27‐01‐2018; 2. Het verweerschrift d.d. 23 maart 2018 met 4 bijlagen van beklaagde; 3geantwoord. De email d.d 9 april 2018 (16.21 uur) met 3 bijlagen van klager 4. De email d.d 30 april 2018 (20.10 uur) met 7 bijlagen van klager 5. De brief d.d. 14 mei 2018 met 3 bijlagen van heer K heeft meegedeeld te erkennen in deze de advocaat van beklaagdeverant- woordelijk makelaar te zijn.

Verloop van de procedure. 1.1. Bij rechtstreeks aan beklaagde en tegelijkertijd als cc aan de afdeling NVM Consumentenvoorlichting Consumenten- voorlichting gezonden e‐mails e-mail van 15 februari 2018 en daaropvolgend “Klachtformulier” d.d. 27 januari 2018 13 juni 2017 (09.28 uur) met bijlagen heeft de heer X.mevrouw N. namens P. B.V., hierna verder te noemen: ”klager”, een klacht ingediend tegen de heer X h.o.d.n [Y] ([kantoornaam])X, hierna verder te noemen: “beklaagde” . 1.2. De Conform bij “Klachtformulier” d.d. 29 augustus 2017 door klagers gedaan verzoek heeft de afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier voorgelegd doorgezonden aan de Stich‐ ting Stichting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e‐mail e-mails van 8 februari 2018 4 september 2017 (14.03 uur) ter be‐ /afhandeling verdere be-/afhandeling heeft doorgezonden overgedragen aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Beklaagde heeft op 23 maart 2018 10 november 2017 een verweerschrift met bijlagen ingediend. 1.4. De Raad heeft de klacht, wegens plotselinge ontstentenis van het lid Xxxxxx met instemming van partijen in onvolledige samenstelling, klacht op donderdag 5 april 2018 14 december 2017 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brieven brief van 23 februari 2018 17 oktober 2017 opgeroepen. Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenen en door de Raad gehoord: - de heer X.mevrouw N. namens P. B.V., xxxxxx, en zijn partner mevrouw S. xxxxxx - de heer X, beklaagde, en zijn raadsman mr. C.vergezeld door mevrouw X. – werkzaam bij [bedrijfsnaam]- als getuige. 1.81.5. Tijdens de zitting op 5 april 2018 14 december 2017 heeft ieder van partijen gereageerd op vragen van de Raad en zijn standpunt nader mondeling toegelicht. 1.91.6. In aansluiting op die Naar aanleiding van de zitting zijn partijen bij e-mail van 19 december 2017 (10.53 uur) nog in de gelegenheid gesteld vóór 15 januari 2018 nadere (bewijs)stukken in te dienen. Klager heeft klager bij e‐mails van respectievelijk 9 en 30 april nog nadere stukken in geding gebracht. Op deze stukken heeft de raadsman van beklaagde dat bij brief van 14 mei 2018 27 december 2017 gedaan. Beklaagde heeft op de eerdergenoemde e-mail van 19 december 2017 niet gereageerd. 1.101.7. Naar aanleiding van de zitting heeft de Raad voorts mr. V., advocaat te G., om informatie verzocht, die mr.V. bij e-mail van 10 januari 2018 (15.22 uur) heeft gegeven. 1.8. Tenslotte heeft de voltallige Raad de klacht beoordeeld op grond van de door partijen ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken stukken: 1. Het van de Stichting Tuchtrechtspraak ontvangen, het door de afdeling NVM Consumenten‐ voorlichting Consumentenvoorlichting samengesteld klachtdossierdossier, waaronder de klachtmail van 20‐11‐2017 en het klachtformulier van 27‐01‐2018d.d. 13 juni 2017 met 8 bijlagen; 2. Het het verweerschrift d.d. 23 maart 2018 10 november 2017 met 4 bijlagen van beklaagdedaarin genoemde bijlagen; 3. De email d.d 9 april 2018 (16.21 uur) met 3 bijlagen de door de secretaris van klagerde Raad aan partijen gezonden e-mail van 19 december 2017; 4. De email d.d 30 april 2018 (20.10 uur) de xxx xxxxxx ontvangen brief d.d. 27 december 2017 met 7 bijlagen van klagerdaarin genoemde bijlagen; 5. De de door de secretaris van de Raad aan mr. V. gezonden brief d.d. 14 mei 2018 met 3 bijlagen 20 december 2017; 6. de van de advocaat mr. V. ontvangen e-mail van beklaagde10 januari 2018.

Verloop van de procedure. 1.1. Bij aan de afdeling Consumentenvoorlichting van de NVM Consumentenvoorlichting gezonden e‐mails van 15 februari 2018 en daaropvolgend “Klachtformulier” klachtbrief d.d. 23 juni 2016 --het jaartal berust gelet op de datum ontvangst (27 januari 2018 juni 2017) kennelijk op een tikfout-- heeft de heer X.[A], hierna verder te noemen: ”“klager”, een klacht ingediend tegen de heer X h.o.d.n [Y] ([kantoornaamB]), hierna verder te noemen: “beklaagde” ”. 1.2. De Conform bij “klachtformulier” d.d. 13 juli 2017 door klager gedaan ver- zoek, heeft de afdeling Consumentenvoorlichting NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier voorgelegd aan de Stich‐ ting Stichting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e‐mail e-mail van 8 februari 2018 24 juli 2017 (10.20 uur) ter be‐ /afhandeling be-/afhandeling heeft doorgezonden door- gezonden aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Beklaagde De gemachtigde van beklaagde heeft op 23 maart 2018 namens beklaagde bij e-mail van 31 augustus 2017 (16.36 uur) een verweerschrift met 4 bijlagen ingediend. 1.4. De Raad heeft de klacht, wegens plotselinge ontstentenis van het lid Xxxxxx met instemming van partijen in onvolledige samenstelling, klacht op donderdag 5 april 2018 14 september 2017 ter zitting behandeldbe- handeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brieven brief van 23 februari 2018 26 juli 2017 opgeroepen. Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenen en door de Raad gehoord: - de heer X.[A], xxxxxx, en zijn partner mevrouw S. klager; - de heer X[B], beklaagde, en zijn raadsman mr. C.. 1.81.5. Tijdens de op 14 september 2017 gehouden zitting op 5 april 2018 heeft ieder van partijen par- tijen gereageerd op vragen van de Raad en zijn standpunt over de klacht nader mondeling toegelicht. 1.9. In aansluiting op die zitting Klager heeft klager bij e‐mails daarbij kopie van respectievelijk 9 een brief, ge- richt aan de Raad, d.d. 00-00-000 van V. en 30 april nog nadere stukken in geding gebrachtW. overgelegd. Op deze stukken die brief heeft de raadsman gemachtigde van beklaagde bij brief mailbrief van 14 mei 2018 gereageerd. 1.10. Tenslotte heeft de voltallige Raad de klacht beoordeeld op grond van de door partijen ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken : 1. Het van de Stichting Tuchtrechtspraak ontvangen, door de afdeling NVM Consumenten‐ voorlichting samengesteld klachtdossier, waaronder de klachtmail van 20‐11‐2017 en het klachtformulier van 27‐01‐2018; 2. Het verweerschrift d.d. 23 maart 2018 met 4 bijlagen van beklaagde; 3. De email d.d 9 april 2018 (16.21 29 september 2017 ( 12.13 uur) met 3 bijlagen van klager 4. De email d.d 30 april 2018 (20.10 uur) met 7 bijlagen van klager 5. De brief d.d. 14 mei 2018 met 3 bijlagen van de advocaat van beklaagdeeen reactie gegeven.