Calitate Exemple de Clauze

Calitate. Contractantul trebuie să efectueze și să mențină o asigurare eficientă a calității și, dacă este necesar, să demonstreze acest lucru Beneficiarului. În acest scop, Contractantul va utiliza un sistem de asigurare a calității cu elemente conform ISO 9000 ff sau un sistem similar de standard echivalent. Beneficiarul are dreptul de a inspecta sistemul de asigurare a calității al Contractantului cu o notificare prealabilă, fie el însuși, fie prin terți desemnați de către Beneficiar.
Calitate. 3.1. Toate informațiile referitoare la Produse și calitățile acestora, comunicate în formă verbala sau scrisă de către Vânzător, sunt transmise cu bună-credință, dar nu vor reprezenta o declarație a Vânzătorului privind caracterul adecvat al Produselor.
Calitate. Producător
Calitate. În executarea Contractului, Contractantul garantează că calitatea bunurilor, serviciilor și lucrărilor care fac obiectul Contractului satisface pe deplin scopul urmărit de Părți la semnarea Contractului însuși. Contractantul garantează, în cadrul executării Contractului, respectarea cerințelor de calitate indicate în documentele tehnice care fac parte integrantă din Contract și este responsabil pentru menținerea unor standarde de control al calității acceptabile din punct de vedere comercial în producția unui produs sau în executarea serviciului sau a lucrării, inclusiv a standardelor de producție impuse de orice entitate guvernamentală locală și a bunelor practici de fabricație.

Related to Calitate

  • MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. .../11.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-