Common use of MOTIVARE Clause in Contracts

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. .... din 25.11.2013, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte offline”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie – Modernizare drum de interes local în comuna ... judeţul ... solicitând anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. Contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. .... din 25.11.2013, prin care oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, iar oferta câştigătoare a fost cea a ofertantului ... Totodată, contestatorul apreciază că oferta declarată câştigătoare este, în fapt, inacceptabilă şi neconformă, datorită următoarelor considerente: - propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preţ neobişnuit de scăzut (. % din valoarea estimată a procedurii de atribuire), preţ la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametri calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f), alin. (2) lit. a) şi c) din H.G. nr. 925/2006;

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. 383 din 02.07.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12310 din 03.07.2015, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, organizată de ..., critică rezultatul procedurii, comunicat decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa neconformă. Contestatoarea arată că prin adresa nr. .... din 25.11.2013, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte offline”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie – Modernizare drum de interes local în comuna ... judeţul ... solicitând anularea raportului procedurii şi 2337/30.06.2015 autoritatea contractantă a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. Contestatorul susţine informat-o că decizia autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. .... din 25.11.2013, prin care oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, iar oferta câştigătoare „..NECONFORMĂ conform art. 79 alin (1) din HG 925/2006 şi a fost cea a ofertantului ... Totodată, contestatorul apreciază respinsă conform art. 81 din H.G. 925/2006 actualizată”. Contrar afirmaţiei autorităţii contractante contestatoarea susţine că oferta declarată câştigătoare esteeste conformă şi a răspuns tuturor solicitărilor/clarificărilor impuse de autoritatea contractantă. Solicitările contestatoarei se bazează pe următoarele aspecte: A răspuns solicitărilor autorităţii contractante pentru Lot 1 - Imprimante, în faptproduse conexe, inacceptabilă privitor la documentele care demonstrează existenţa unui drept de proprietate şi neconformă, datorită următoarelor considerente: folosinţă pe echipamentele solicitate. Prin răspunsul formulat şi documentele ataşate susţine că a demonstrat proprietatea asupra unui utilaj tipografic şi a făcut dovada acestui drept prin deţinerea facturii fiscale nr.2015800120/30.09.2014 - propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preţ neobişnuit de scăzut (. % din valoarea estimată a procedurii de atribuire), preţ la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametri calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul emitent .... Contestatoarea îşi bazează afirmaţiile pe dispoziţiile art. 202 „184 lit. a)” din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f)34/2006, alin. (2) lit. a) care dă dreptul autorităţii contractante să solicite în funcţie de specificul, volumul şi c) din H.G. nr. 925/2006;complexitatea serviciilor ce urmează a fi prestate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinerea contractului, următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ... ... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. .... din 25.11.2013, emisă de către COMUNA prin PRIMĂRIA COMUNEI ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „atribuire, prin cerere de oferte offline”online, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie Modernizare sistem rutier – Modernizare drum de interes local în comuna ... judeţul ... solicitând anularea raportului procedurii cod CPV 45233120-6- Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), solicitând: „să constataţi faptul că autoritatea contractantă în mod greşit a apreciat că ofertantul S.C. S.R.L. a depus o ofertă completă, acceptabilă şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuireconformă”. Contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante comunicată arată că, deşi în cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, oferta sa clasându-se pe locul 1 din punct de vedere al ofertei financiare, prin adresa nr. .... din 25.11.2013, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, iar oferta câştigătoare a fost cea a ofertantului ... Totodată, contestatorul apreciază că oferta declarată câştigătoare esterespinsă ca inacceptabilă, în fapt, inacceptabilă şi neconformă, datorită următoarelor considerente: - propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preţ neobişnuit de scăzut (. % din valoarea estimată a procedurii de atribuire), preţ la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametri calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 36 alin. (1) 1 lit. f), alin. (2) lit. a) şi cb) din H.G. nr. 925/2006;, ca urmarea a „lipsei declaraţiei privind capacitatea tehnică – lista principalelor lucrări executate – Formularul nr. 12”, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de S.C. S.R.L, rezultat netemeinic şi neleagal, în opinia sa, pentru motivele:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. .... din 25.11.201377/13.05.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8072/14.05.2015, formulată de SC ... SA, înregistrată la ORC sub nr. ..., având CUI:..., împotriva adresei nr. 8356/ 08.05.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ... SPITALUL DE URGENŢĂ ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte offline”, organizată pentru atribuirea vederea atribuirii contractului de achiziţie publică publică, având drept obiect: „Lucrări de lucrări având modernizare, recompartimentare la etajele 3-4, aparţinând Secţiei Neonatologie şi etajele 7-8, aparţinând Secţiei Pediatrie, din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă ...”, cod CPV 45453000-7, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei şi anularea deciziei autorităţii contractante, prin care oferta depusă a fost respinsă ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie – Modernizare drum de interes local în comuna ... judeţul ... solicitând anularea raportului procedurii inacceptabilă şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi neconformă; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii reluarea procedurii, cu luarea în considerare a ofertei depuse de atribuire. Contestatorul susţine că SC SA.” În fapt, contestatorul consideră abuzivă decizia autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. .... din 25.11.2013, prin care de a respinge oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, iar oferta câştigătoare a fost cea a ofertantului ... Totodată, contestatorul apreciază că oferta declarată câştigătoare estedepusă ca fiind inacceptabilă, în fapt, inacceptabilă şi neconformă, datorită următoarelor considerente: - propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preţ neobişnuit de scăzut (. % din valoarea estimată a procedurii de atribuire), preţ la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametri calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu baza art. 36 alin. (1) lit. f)b) şi neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) şi c) din H.G. HG nr. 925/2006;, în contextul în care aceasta se află în deplină concordanţă cu documentele aferente procedurii. Mai mult decât atât, contestatorul apreciază că oferta sa ar fi trebuit declarată câştigătoare, deoarece are preţul cel mai scăzut, acesta fiind şi criteriul de atribuire din fişa de date a achiziţiei.