Common use of MOTIVARE Clause in Contracts

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ... ... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către COMUNA prin PRIMĂRIA COMUNEI ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare sistem rutier – comuna judeţul ... cod CPV 45233120-6- Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), solicitând: „să constataţi faptul că autoritatea contractantă în mod greşit a apreciat că ofertantul S.C. S.R.L. a depus o ofertă completă, acceptabilă şi conformă”. Contestatorul arată că, deşi în cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, oferta sa clasându-se pe locul 1 din punct de vedere al ofertei financiare, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, ca urmarea a „lipsei declaraţiei privind capacitatea tehnică – lista principalelor lucrări executate – Formularul nr. 12”, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de S.C. S.R.L, rezultat netemeinic şi neleagal, în opinia sa, pentru motivele:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ... formulată, ... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. .... din 25.11.2013, emisă de către COMUNA prin PRIMĂRIA COMUNEI ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte onlineoffline”, a organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie – Modernizare sistem rutier – drum de interes local în comuna ... judeţul ... cod CPV 45233120-6- Lucrări solicitând anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de construcţii de drumuri (Rev.2), solicitând: „să constataţi faptul că autoritatea contractantă în mod greşit a apreciat că ofertantul S.C. S.R.L. a depus o ofertă completă, acceptabilă şi conformă”atribuire. Contestatorul arată căsusţine că decizia autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. .... din 25.11.2013, deşi în cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, prin care oferta sa clasându-se pe locul 1 nu a fost declarată câştigătoare, iar oferta câştigătoare a fost cea a ofertantului ... Totodată, contestatorul apreciază că oferta declarată câştigătoare este, în fapt, inacceptabilă şi neconformă, datorită următoarelor considerente: - propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere al ofertei financiareeconomic, în sensul că prezintă un preţ neobişnuit de scăzut (. % din valoarea estimată a procedurii de atribuire), preţ la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametri calitativi şi cantitativi solicitaţi prin adresa caietul de sarcini. Aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 202 din OUG nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul 34/2006 coroborat cu art. 36 alin. 1 (1) lit. bf), alin. (2) lit. a) şi c) din H.G. nr. 925/2006, ca urmarea a „lipsei declaraţiei privind capacitatea tehnică – lista principalelor lucrări executate – Formularul nr. 12”, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de S.C. S.R.L, rezultat netemeinic şi neleagal, în opinia sa, pentru motivele:;

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 383 din ... 02.07.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub cu nr. 12310 din 03.07.2015, SC ... din ... ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, organizată de ..., critică rezultatul procedurii, comunicat decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa neconformă. Contestatoarea arată că prin adresa nr. , de către COMUNA prin PRIMĂRIA COMUNEI ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare sistem rutier – comuna judeţul ... cod CPV 45233120-6- Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), solicitând: „să constataţi faptul că 2337/30.06.2015 autoritatea contractantă în mod greşit a apreciat că ofertantul S.C. S.R.L. a depus informat-o ofertă completă, acceptabilă şi conformă”. Contestatorul arată că, deşi în cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, oferta sa clasându-se pe locul 1 din punct de vedere al ofertei financiare, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul declarată „..NECONFORMĂ conform art. 36 alin79 alin (1) din HG 925/2006 şi a fost respinsă conform art. 81 din H.G. 925/2006 actualizată”. Contrar afirmaţiei autorităţii contractante contestatoarea susţine că oferta este conformă şi a răspuns tuturor solicitărilor/clarificărilor impuse de autoritatea contractantă. Solicitările contestatoarei se bazează pe următoarele aspecte: A răspuns solicitărilor autorităţii contractante pentru Lot 1 - Imprimante, produse conexe, privitor la documentele care demonstrează existenţa unui drept de proprietate şi folosinţă pe echipamentele solicitate. Prin răspunsul formulat şi documentele ataşate susţine că a demonstrat proprietatea asupra unui utilaj tipografic şi a făcut dovada acestui drept prin deţinerea facturii fiscale nr.2015800120/30.09.2014 - emitent .... Contestatoarea îşi bazează afirmaţiile pe dispoziţiile art. „184 lit. b) a)” din H.G. OUG nr. 925/200634/2006, ca urmarea care dă dreptul autorităţii contractante să solicite în funcţie de specificul, volumul şi complexitatea serviciilor ce urmează a „lipsei declaraţiei privind capacitatea tehnică – lista principalelor lucrări executate – Formularul nr. 12”fi prestate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinerea contractului, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de S.C. S.R.L, rezultat netemeinic şi neleagal, în opinia sa, pentru motiveleurmătoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... 77/13.05.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8072/14.05.2015, formulată de SC ... din ... ... critică rezultatul SA, înregistrată la ORC sub nr. ..., având CUI:..., împotriva adresei nr. 8356/ 08.05.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , emisă de către COMUNA prin PRIMĂRIA COMUNEI ... SPITALUL DE URGENŢĂ ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a vederea atribuirii contractului de achiziţie publică publică, având drept obiect: „Lucrări de lucrări având ca obiect „Modernizare sistem rutier – comuna judeţul ... modernizare, recompartimentare la etajele 3-4, aparţinând Secţiei Neonatologie şi etajele 7-8, aparţinând Secţiei Pediatrie, din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă ...”, cod CPV 4523312045453000-6- Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2)7, solicitânds-a solicitat: „să constataţi faptul că autoritatea contractantă în mod greşit a apreciat că ofertantul S.C. S.R.L. a depus o ofertă completă, acceptabilă admiterea contestaţiei şi conformă”. Contestatorul arată că, deşi în cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, oferta sa clasându-se pe locul 1 din punct de vedere al ofertei financiareanularea deciziei autorităţii contractante, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că care oferta sa depusă a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, cu luarea în considerare a ofertei depuse de SC SA.” În fapt, contestatorul consideră abuzivă decizia autorităţii contractante de a respinge oferta depusă ca fiind inacceptabilă, în temeiul baza art. 36 alin. 1 (1) lit. b) şi neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. HG nr. 925/2006, ca urmarea în contextul în care aceasta se află în deplină concordanţă cu documentele aferente procedurii. Mai mult decât atât, contestatorul apreciază că oferta sa ar fi trebuit declarată câştigătoare, deoarece are preţul cel mai scăzut, acesta fiind şi criteriul de atribuire din fişa de date a „lipsei declaraţiei privind capacitatea tehnică – lista principalelor lucrări executate – Formularul nr. 12”, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de S.C. S.R.L, rezultat netemeinic şi neleagal, în opinia sa, pentru motivele:achiziţiei.