Konkurrerande provisionsanspråk exempelklausuler

Konkurrerande provisionsanspråk. BESLUT YRKANDE M.M.

Konkurrerande provisionsanspråk. 2003-05-07:4 2003-04-09:2

Konkurrerande provisionsanspråk. Det måste ha stått klar för mäklaren X att hon, genom sitt förfarande att i uppdrags- avtalet förbehålla sig generell ensamrätt under tre månader, skulle kunna förorsaka uppdragsgivarna utlägg för dubbla arvoden vid en försäljning till någon som tidigare varit spekulant på objektet. Fastighetsmäklarnämnden instämmer helt i vad Mäklar- samfundets Ansvarsnämnd tidigare uttalat i fråga om konkurrerande provisionsan- språk. Mäklaren X har underlåtit att begära en spekulantförteckning från den först an- litade mäklaren. Att enbart fråga uppdragsgivarna om förteckningen kan inte anses tillräckligt i det aktuella fallet. Det är uppenbart att mäklaren X åsidosatt god fas- tighetsmäklarsed genom att ingå ett avtal om förmedling med ensamrätt utan att ha beaktat en tidigare fastighetsmäklares eventuella provisionsanspråk. Hon har vidare, utan hänsyn till risken för uppdragsgivarna att drabbas av dubbla provisioner, fram- ställt krav på provision. Förfarandet bör bedömas som särskilt klandervärt mot bak- grund av att hon medverkat till en felaktig uppgift i uppdragsavtalet om att mäklare inte tidigare anlitats i förmedlingsuppdrag. Agerandet motiverar varning. Av 4 § räntelagen (1975:635) följer att dröjsmålsränta börjar löpa först en månad efter fakturadatum om något annat inte har avtalats. Enligt 6 § utgår ränta på förfallen fordran med en räntesats motsvarande den vid varje tid gällande referens- räntan med ett tillägg av åtta procentenheter om inte annat har avtalats. Vad gäller möjligheten att genom avtal bestämma en annan räntesats än vad som följer av ränte- lagen framgår det av förarbetena till ändring i räntelagen att räntevillkor som inte helt obetydligt avviker från räntelagen ofta måste stämplas som oskäliga (prop. 1986/87:72 s. 7 ). Mäklaren X har framställt krav på ränta från en förfallodag som angivits till tio dagar efter fakturadatum och med en räntesats som väsentligt överstiger den räntesats som är bestämd genom räntelagen. Enligt uppdragsavtalet var hennes provision förfallen till betalning först efter anfordran. Hon har inte gjort gällande att det fanns någon överenskommelse med uppdragsgivarna om dröjsmålsränta. Hon har tvärtom uppgett att hon använt en standardblankett vid faktureringen och att hon inte avsett att kräva ränta. Mäklaren X har således i sin faktura ställt räntekrav som varken har stöd i avtal eller i räntelagen. Detta motiverar varning.