Common use of Mäklaren Clause in Contracts

Mäklaren. Mäklare X har anfört i huvudsak följande. Beträffande budet på den fastighet som anmälaren sålde föreslog han att han skulle tala om för eventuella spekulanter att det kommit ett bud på fastigheten eftersom så varit fallet. Utgångspriset var 3,1 miljoner kronor och han fick ett bud på 2,9 miljoner kronor. Det stod anmälarna fritt att för- kasta detta bud om de tyckte det var för dåligt. Säljarnas krav på friskrivningsklausul framfördes samma dag som kontraktskrivning- en skedde. Han förnekar bestämt att detta diskuterats tidigare. I så fall hade han natur- ligtvis meddelat anmälaren. Vad avser omdräneringen av den fastighet som anmälaren köpte så kom parterna överens om att kostnaden skulle delas lika mellan dem. Som underlag införskaffade säljaren en offert från en schaktfirma vilket anmälaren accepterade. Anmälaren hade, om han så önskat, kunnat ta in en egen offert. Att han skulle ha dikterat vem som skulle utföra dessa arbeten eller vägra att skriva ut nya köpeavtal är inte korrekt. Det var inte svårt att skriva nya köpekontrakt eftersom alla uppgifter redan fanns i datorn. Enligt köpekontraktet skulle dräneringsarbetena utföras på ett fackmannamässigt sätt vilket han förmodar har skett eftersom anmälaren inte framfört några synpunkter på dessa. Att arbetena delvis utförts av säljaren anser han sig inte kunna råda över.

Mäklaren. Mäklare X har anfört Han träffade XX hemma hos henne den 4 juni 2021, efter att hon kontaktat ho- nom med önskan om att sälja lägenheten. Han värderade lägenheten till 3,4-3,5 miljoner kr. De kom överens om ett utgångspris om 3,5 miljoner kr. På mötet gick de igenom förmedlingsuppdraget tillsammans och fyllde i huvudsak följandeutgångs- priset under rubriken ”Utgångspris”. Beträffande budet Under rubriken ”Provision” förklarade han att det är 1,9 procent av köpeskillingen samt därutöver 15 procent av den even- tuella del av köpeskillingen som översteg överenskommen nivå. Han rekommen- derade NN att de skulle sätta den nivån från utgångspriset, alltså 3,5 miljoner kr. De räknade på olika exempel på slutpris och vad det då skulle kosta, t.ex. om lä- genheten skulle säljas för 3,55 miljoner kr så innebar det 7 500 kr extra i provis- ion. NN godtog detta då redan på utgångspriset så skulle det innebära en rekord- notering i föreningen. Därför fyllde de gemensamt i avtalet med summan 3,5 mil- joner kr på raden för den extra provisionen. Som framgår av avtalet är procent- satsen om 15 procent ifylld redan före mötet. Att sedan rutan inte bockats i blir inte relevant då de kom överens om det tillsammans och satte sina initialer längst ned på sidan. Han lade först ut lägenheten som en kommande försäljning på sin hemsida, men efter att intresset varit svalt så lade han den 13 augusti ut den på den fastighet öppna marknaden. Han hade en förhandsvisning till en spekulant som anmälaren sålde föreslog han efter förhandling valde att han skulle tala om för eventuella spekulanter att det kommit ett lägga bud på fastigheten eftersom så varit fallet3,7 miljoner kr, vilket var den högsta noteringen för en 3 r.o.k. Utgångspriset var 3,1 miljoner kronor och han fick ett bud på 2,9 miljoner kronorom 78,1 kvm i föreningen någonsin. Det stod anmälarna fritt att för- kasta detta bud om de tyckte det var för dåligt. Säljarnas krav på friskrivningsklausul framfördes samma dag som kontraktskrivning- en skedde. Han förnekar bestämt att detta diskuterats tidigare. I så fall hade han natur- ligtvis meddelat anmälaren. Vad avser omdräneringen av den fastighet som anmälaren köpte så De kom parterna överens om att kostnaden skriva kontrakt 18 augusti. Innan kontraktet undertecknades frågade NN vad provisionen lan- dade på. Han var då hemma så han sa att hans skulle delas lika mellan demkolla när han var på kon- toret och förberedde kontraktshandlingarna. Som underlag införskaffade säljaren De kom då överens om att NN skulle komma en offert timme tidigare till kontoret så att de kunde gå igenom det till- sammans, vilket de gjorde. Han berättade vad arvodet skulle hamna på och NN godtog detta och gick vidare med att sälja lägenheten. När medlemskapet var godkänt och han hade betalat ut handpenningen minus sitt arvode, ringde NN och sa att han hade tagit för mycket betalt. Detta trots att de pratat om det och kommit överens om det på vårt första möte och ytterligare en gång innan hon valde att gå vidare med att sälja lägenheten. Han skulle aldrig ta ett högre arvode än vad som avtalats och tycker hela situat- ionen är väldigt kränkande för honom som yrkesman. Han har högst kundnöjdhet av alla på mäklarföretaget och även NN gav honom betyg, vilket gör det hela väl- digt märkligt. ”Det exemplar av uppdragsavtalet som du har gett in skiljer sig i flera avseenden från det exemplar som anmälaren har gett in. Vem har gjort de handskrivna tilläggen i ditt exemplar och när skedde det i förhål- lande till undertecknandet av avtalet? Vem har, enligt din uppfattning, gjort de handskrivna tilläggen i anmälarens exemplar och när skedde det i förhållande till undertecknandet av avtalet? Finns det något särskilt skäl till att utgångspris anges i det ena avtalet men inte i det andra?” På ett kundmöte, när förmedlingsuppdraget ska signeras, går han och kunden igenom det tillsammans. Kunden sitter med sitt exemplar och han med sitt ex- emplar. Han ber kunden fylla i de fält som är tomma medan de går igenom avta- let och kommer överens om utgångspris och provision. Således är fälten i hans avtalsexemplar ifyllda av honom på kundmötet, förutom en schaktfirma vilket anmälaren accepteradeuppgift som är ifylld i efterhand. Anmälaren hade, om han så önskat, kunnat ta in en egen offert. Att han skulle ha dikterat vem som skulle utföra dessa arbeten eller vägra att skriva ut nya köpeavtal Det är inte korrektuppgiften längst upp till höger där det står ”[Lägenhetsnummer]”. Det var för att köparens bank hade bett om att lä- genhetsnumret skulle stå angivet exakt, som det gör i utdraget från föreningens lägenhetsförteckning. Korrekt lägenhetsnummer enligt ekonomiska planen är 111 (0000 är Skatteverkets lägenhetsnummer och den uppgiften tar han in för bli- vande köpares skull då det behövs för adressändring). Resterande siffror lägger förvaltarna till i sina system för att de ska kunna skilja föreningarna åt. När de har fyllt i varsitt exemplar så byter de för att signera varandras exemplar. Han sa då till NN att hon inte svårt skulle glömma att skriva nya köpekontrakt eftersom alla fylla i de uppgifter som hon hade missat. Uppgiften om de 15 procenten i NN:s exemplar fyllde hon i på mötet. Det finns inget särskilt skäl till att ett utgångspris endast anges i hans avtalsexem- plar, mer än att NN missade att fylla i det när de gick igenom avtalet. Han påminde NN att fylla i den uppgiften när hon fick tillbaka sitt exemplar. Hon ger in en sms-konversation som visar på att Mäklaren försökte sänka utgång- spriset till 3 400 000 kr i stället för det överenskomna 3 500 000 kr. Hon vill återigen framföra att inget mer än provision på 1,9 procent av köpeskil- lingen någonsin diskuterades, vilket också speglas i det avtal som hon har hos sig. Avtalet är förifyllt med ett kryss i rutan för 1,9 procent av köpeskillingen, precis som det var överenskommet. Hade de kommit överens om annat hade även det varit ikryssat i förhand. Den delen om extra provision om 15 procent är inte ikrys- sat eller ens överenskommet muntligt på något sätt, varvid det inte kan anses vara giltigt. Något så viktigt som provision är inget man bara missar. Det råder ingen tvekan om att Mäklaren gjorde ett bra jobb, men man bör inte glömma att efterfrågan på bostäder har lett till skyhöga försäljningspriser. Det är uppenbart att Mäklaren försöker lura henne och det kände hon redan fanns på sig när han gick från 3 500 000 kr till 3 400 000 kr, varvid hon fick påminna honom om att 3 500 000 kr var det som de kom överens om. Det är för henne väldigt skrämmande att det avtalsexemplar som Mäklaren skick- at in till FRN är ifylld med andra uppgifter än den kopian som hon fick. Mäklaren kan inte hävda att hon i datornefterhand glömde att fylla i uppgifter i ett avtal som re- dan signerats. Enligt köpekontraktet skulle dräneringsarbetena utföras på Det är helt befängt att hon ska fylla i saker i efterhand när de redan kommit överens om något. Tillägg i befintligt avtal ska henne veterligen, för att vara giltiga, undertecknas med ny underskrift samt datum för att förtydliga att det är ett fackmannamässigt sätt vilket han förmodar har skett eftersom anmälaren inte framfört några synpunkter på dessatillägg samt när tillägget lagts in. Att arbetena delvis utförts Mäklaren ens menar på att han bett henne göra något i stil med detta visar på hans nivå av säljaren professionalism och hur seriös han är i just denna fråga. Hon fyllde i raden med köpeskillingen för att Mäklaren vid undertecknandet sa att det beloppet även skulle stå där. Hon tänkte att han ju kan sitt jobb och hon litade på honom och fyllde i det även där. Nu med alla kort i handen så inser hon på vilket sätt han försökte lura henne. Att beloppet står där, men inte är ikryssat som flervalsalternativ, innebär att det inte heller kan anses vara giltigt. ”I din sista inlaga har du skrivit om diskussionerna om utgångspriset. Nämnden för- står inte vilken betydelse du anser han sig inte kunna råda överatt det har för tvisten. Kan du förklara?” Hon ville visa att hon fick påminna Mäklaren om att 3 500 000 kr var det som de kom överens om.

Mäklaren. Mäklare X har anfört i huvudsak följande. Beträffande budet Han framhöll för säljaren vikten av att presumtiva köpare på den fastighet ett så tidigt stadium som anmälaren sålde föreslog han att han skulle tala möjligt erhåller information om för eventuella spekulanter fastighetens skick samt att det kommit åligger en säljare att lämna uppgift om kända fel och brister. Han uppmanade säljaren att noggrant fylla i frågelistan. Säljaren uppgav att det skett en besiktning vid hennes förvärv varvid besiktningsmannen rekommenderat att en ny dränering skulle göras inom 5-10 år. På direkt fråga om protokollets innehåll i övrigt upp- gav säljaren att ett bud på fastigheten eftersom flertal påtalade småpunkter hade åtgärdats och att den enda allvarlig bristen som kvarstod var dräneringen. Han fick inte del av besiktningsprotokollet före kontraktets ingående. Han hade till objektsbeskrivningen bifogat frågelistan. När anmälaren var spekulant framhöll han vid åtminstone två tillfällen vikten av att låta genomföra en besiktning genom en auktoriserad besiktningsman. Köparen valde att inte anlita någon auktoriserad besiktningsman före köpet. Han uppfattade det såsom att köparen inte ville ådra sig kostnader så varit falletlänge han var en av flera spekulanter. Utgångspriset var 3,1 miljoner kronor Därför såg han till att det i köpekontraktet intogs en bestämmelse av innebörd att köparen hade rätt att låta köpet återgå såvida det vid en besiktning efter köpekontraktets ingående skulle framkomma allvarliga fel eller brister. Inte heller då valde köparen att anlita en auktoriserad besiktningsman. En besikt- ning och han fick ett bud på 2,9 miljoner kronorfuktmätning gjordes av två andra personer. Det stod anmälarna fritt att för- kasta detta bud Han har endast haft kännedom om de tyckte det var för dåligt. Säljarnas krav på friskrivningsklausul framfördes samma dag brister som kontraktskrivning- en skeddeframgick av frågelistan. Han förnekar bestämt att detta diskuterats tidigarehar tagit del av besiktningsprotokollet lång tid efter tillträdesdagen. I så fall hade han natur- ligtvis meddelat anmälaren. Vad avser omdräneringen av den fastighet som anmälaren köpte så kom parterna överens om att kostnaden skulle delas lika mellan dem. Som underlag införskaffade säljaren en offert från en schaktfirma vilket anmälaren accepterade. Anmälaren hade, om han så önskat, kunnat ta in en egen offert. Att han skulle ha dikterat vem som skulle utföra dessa arbeten eller vägra att skriva ut nya köpeavtal är inte korrekt. Det var inte svårt att skriva nya köpekontrakt eftersom alla uppgifter redan fanns i datorn. Enligt köpekontraktet skulle dräneringsarbetena utföras på ett fackmannamässigt sätt vilket han förmodar har skett eftersom anmälaren inte framfört några synpunkter på dessa. Att arbetena delvis utförts av säljaren anser han sig inte kunna råda över.2007-06-20:12

Mäklaren. Mäklare X Han har anfört utfört uppdraget enligt uppdragsavtalet samt överenskommelser mellan parterna. Han anser sig ha rätt till arvode för det köp som hävdes, detta som en del av ska- deståndet. Det finns inskrivet i huvudsak följandegenomläst, godkänt samt signerat i kontraktet. Beträffande budet på den fastighet som anmälaren sålde föreslog För omförsäljningen anser han sig ha rätt till normalt arvode enligt uppdragsavta- let. Efter hävningen ville säljaren att han skulle tala om för eventuella spekulanter att det kommit ett bud på fastigheten eftersom så varit fallet. Utgångspriset var 3,1 miljoner kronor fortsätta med befintligt uppdragsavtal och han fick ett bud på 2,9 miljoner kronor. Det stod anmälarna fritt att för- kasta detta bud om de tyckte det var för dåligt. Säljarnas krav på friskrivningsklausul framfördes samma dag som kontraktskrivning- med en skedde"nystart" samt prissänkning. Han förnekar bestämt att detta diskuterats tidigarebreddade marknadsföringen och hittade nya kunder, hade visningar och fick nya bud. I så fall hade han natur- ligtvis meddelat anmälarenKöpeskillingen översteg sa- lupriset med 180 000 kr och köpeskillingen i första försäljningen med 80 000 kr. Att Mäklaren har rätt till arvode för det första köpekontraktet har de inte ifråga- satt. Ytterligare ersättning enligt det enda uppdragsavtal som ingåtts kan inte göras gällande, eftersom uppdragsavtalet gällde för den första försäljningen. Vad avser omdräneringen av den fastighet som anmälaren köpte så kom Mäklaren anfört om sitt arbete med att få fastigheten försåld på nytt innebär enbart sedvanligt mäklararbete och grundar inte rätt till ytterligare ersättning eftersom parterna överens inte avtalat om detta. De har varken ingått ytterligare upp- dragsavtal eller informerats om att kostnaden ytterligare provision skulle delas lika mellan demdebiteras. Som underlag införskaffade säljaren en offert från en schaktfirma vilket anmälaren accepteradeÄn mindre har de accepterat detta. Anmälaren hade, Av Mäklarens egna uppgifter framgår att parterna inte träffade något nytt upp- dragsavtal och att Mäklaren inte informerade dem om att han så önskat, kunnat ta in en egen offertavsåg att kräva ytterligare arvode. Att han skulle ha dikterat vem som skulle utföra dessa arbeten eller vägra att skriva ut nya köpeavtal Dessa är inte korrektalltså ostridiga. Det var inte svårt att skriva nya köpekontrakt eftersom alla uppgifter redan fanns i datorn. Enligt köpekontraktet skulle dräneringsarbetena utföras på ett fackmannamässigt sätt vilket han förmodar har skett eftersom anmälaren inte framfört några synpunkter på dessa. Att arbetena delvis utförts av säljaren anser han sig inte kunna råda överVid sådant förhållande ska FRN bifalla deras yrkande.