Common use of Val av ingripande Clause in Contracts

Val av ingripande. Som redovisats ovan ska Finansinspektionen vid valet av ingripande ta hänsyn till bl.a. hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den har pågått. Skandia Liv har, som framgår av detta beslut, överträtt reglerna om beräkning av försäkringstekniska avsättningar, om beräkning av solvenskapitalkravet för annullationsrisk och om försäkringstekniskt beräkningsunderlag. Dessa regler syftar till att säkerställa att ett försäkringsföretag vid varje tidpunkt kan uppfylla sina åtaganden gentemot försäkringstagarna. De syftar även till att säkerställa att de försäkringstekniska avsättningarna beräknas på ett ansvarsfullt sätt, att de går att rekonstruera och kontrollera i efterhand samt att företaget håller ett tillräckligt buffertkapital som ska kunna täcka alla oförutsedda förluster i verksamheten. De konstaterade överträdelserna innebär att Skandia Liv har brutit mot bestämmelser som reglerar de mest centrala delarna i ett försäkringsföretags verksamhet och som syftar till ett effektivt kund- och konsumentskydd. Skandia Liv har, enligt Finansinspektionens bedömning, inte uppfyllt kravet på en ansvarsfull beräkning av bolagets försäkringstekniska avsättningar. Överträdelserna av reglerna om försäkringstekniska avsättningar har lett till att Skandia Liv har riskerat att ha underskattat sina försäkringstekniska avsättningar och att bolagets solvenssituation har blivit felbedömd. För att bolaget ska kunna uppfylla de skyldigheter som följer av ingångna försäkringsavtal är det av avgörande betydelse att åtagandena är rätt värderade och att de försäkringstekniska avsättningarna bygger på korrekta antaganden och metoder. Skandia Xxx har inte heller uppfyllt kraven på beräkning av ett solvenskapitalkrav för annullationsrisk. Det är enligt Finansinspektionens bedömning en allvarlig överträdelse, eftersom det innebär att bolagets kapitalkrav inte täcker bolagets alla försäkringsrisker. Det har inneburit att solvenskapitalkravet har felberäknats, vilket innebär en risk för att bolaget har underskattat det totala solvenskapitalkravet. Det har också inneburit en risk för att bolaget inte har en tillräcklig kapitalbas (buffertkapital) för att kunna täcka alla oförutsedda förluster i verksamheten. Överträdelserna av reglerna om försäkringstekniska avsättningar och solvenskapitalkrav har inneburit en risk för att styrelsen och ledningen inte har haft kännedom om det verkliga kapitalbehovet och kapitalsituationen i bolaget. En sådan avsaknad av insikt i bolagets verksamhet har medfört en risk för att bolagets ledning och styrelse inte har haft en korrekt bild av och kontroll över bolagets risker, vilket krävs för att säkerställa att företaget styrs på ett sunt och ansvarsfullt sätt. Finansinspektionen konstaterar att Skandia Liv i denna del haft ett flertal invändningar. Således har Skandia Liv invänt att de förändringar som bolaget gjorde under fjärde kvartalet 2019 endast gav marginella effekter på nivån på bästa skattningen och solvenskapitalkravet för annullationsrisk. Finansinspektionen ifrågasätter den bedömningen. Solvenskapitalkravet för annullationsrisk var 16,8 miljarder kronor innan Skandia Liv ändrade sitt sätt att beräkna solvenskapitalkravet och försäkringstekniska avsättningar för annullationer. Enligt bolagets yttrande är solvenskapitalkravet för annullationsrisk numera 1,3 miljarder kronor. Det är enligt Finansinspektionens uppfattning en anmärkningsvärd skillnad mellan de båda solvenskapitalkraven. De beräkningar som Skandia Liv har hänvisat till inkluderar, utöver de ändringar som har gjorts avseende annullationer, även andra ändringar som har gjorts under 2019, såsom ändrad värdering av kostnader. Finansinspektionen anser därför att det inte är möjligt att utifrån de uppgifter som Skandia Xxx har lämnat till inspektionen avgöra hur stor påverkan de vidtagna åtgärderna som gäller annullationer faktiskt har haft på nivån på bolagets solvenskapitalkrav. En uppskattning13 av effekten på solvenskapitalkravet för annullationsrisk, utifrån en korrekt tillämpning av aktuella bestämmelser, borde enligt Finansinspektionens uppfattning bli betydligt högre än vad Skandia Liv har uppgett. Vad gäller Skandia Livs uppgift om en solvenskvot på 400 procent innefattar denna uppgift dessutom, utöver övrig livförsäkringsverksamheten, även tjänstepensionsverksamheten, som omfattas av andra bestämmelser.14

Val av ingripande. Som redovisats ovan ska Finansinspektionen vid valet av ingripande ta hänsyn till bl.a. bland annat hur allvarlig överträdelsen en överträdelse är och hur länge den har pågått. Skandia Liv har, Särskild hänsyn ska tas till skador som framgår har uppstått och graden av detta beslut, överträtt reglerna om beräkning av försäkringstekniska avsättningar, om beräkning av solvenskapitalkravet för annullationsrisk och om försäkringstekniskt beräkningsunderlag. Dessa regler syftar till att säkerställa att ett försäkringsföretag vid varje tidpunkt kan uppfylla sina åtaganden gentemot försäkringstagarnaansvar. De syftar även till överträdelser som Finansinspektionen bedömer är avgörande för valet av ingripande är dels att säkerställa att de försäkringstekniska avsättningarna beräknas på ett ansvarsfullt sättMaiden Life har saknat huvudkontor i Sverige, att de går att rekonstruera och kontrollera i efterhand samt dels att företaget håller ett tillräckligt buffertkapital som ska kunna täcka alla oförutsedda förluster i verksamheten. De konstaterade överträdelserna innebär att Skandia Liv inte har brutit mot bestämmelser som reglerar de mest centrala delarna i ett försäkringsföretags verksamhet och som syftar till ett effektivt kund- och konsumentskydd. Skandia Liv har, enligt Finansinspektionens bedömning, inte uppfyllt kravet på en ansvarsfull beräkning av bolagets försäkringstekniska avsättningar. Överträdelserna av reglerna om försäkringstekniska avsättningar har lett till att Skandia Liv har riskerat att ha underskattat sina försäkringstekniska avsättningar en sund och att bolagets solvenssituation har blivit felbedömdansvarsfull företags- styrning. Inspektionen utgår i den följande bedömningen från dessa båda överträdelser. För att bolaget Finansinspektionen ska kunna uppfylla utöva en effektiv tillsyn över ett försäkringsföretag och säkerställa att företaget följer de skyldigheter regler som följer av ingångna försäkringsavtal gäller för verksamheten är det av avgörande grundläggande betydelse att åtagandena företaget har sitt huvud- kontor i Sverige. Det är rätt värderade särskilt angeläget att tillsynen kan utövas på ett effektivt sätt när bolaget, som i det här fallet, även driver verksamhet i andra länder som förlitar sig på den hemlandstillsyn som Finansinspektionen utövar. Under- sökningen visar att Maiden Life under en längre tid inte har haft ett huvudkontor här i landet. Detta har i förlängningen kunnat leda till skada för försäkringstagare och andra ersättningsberättigade. Finansinspektionen anser att de försäkringstekniska avsättningarna bygger det finns skäl att se allvarligt på korrekta antaganden och metoderatt ett företag inte har något huvudkontor i Sverige. Skandia Xxx Maiden Life har inte heller uppfyllt vissa av de centrala kraven på beräkning av ett solvenskapitalkrav för annullationsriskföretags- styrning. Det är enligt Finansinspektionens bedömning en allvarlig överträdelse, eftersom det innebär att bolagets kapitalkrav inte täcker bolagets alla försäkringsrisker. Det Finansinspektionen har inneburit att solvenskapitalkravet har felberäknats, vilket innebär en risk för att bolaget har underskattat det totala solvenskapitalkravet. Det har också inneburit en risk för i avsnitt 3.2.2–3.2.5 funnit att bolaget inte har haft styrdokument med nödvändiga övervakningsrutiner, att det har funnits brister i uppdragsavtalet med systerbolaget, att regelefterlevnads- och riskhanteringsfunktionerna inte har varit oberoende, samt att bolaget inte har följt sina riktlinjer för intressekonflikter. Finansinspektionen har i avsnitt 3.2.6 bedömt att dessa överträdelser rör bestämmelser som är centrala för en tillräcklig kapitalbas (buffertkapital) fungerande företagsstyrning i bolaget och att Maiden Life, genom dessa över- trädelser, inte har uppfyllt kravet i 10 kap. 1 § första stycket FRL på att ha en sund och ansvarsfull företagsstyrning. Det finns enligt Finansinspektionens mening ett samband mellan de ingående bristerna och bolagets organisationsstruktur och hur uppdelningen av uppgifterna har sett ut. Inspektionen anser också att det för flera av de bedömda bristerna är gemensamt att kunna täcka alla oförutsedda förluster bolaget dels inte har skilt på olika rollers ansvarsområden, dels inte har gjort åtskillnad mellan den egna juridiska personen och systerbolaget. Bristerna framstår i verksamheten. Överträdelserna av reglerna om försäkringstekniska avsättningar och solvenskapitalkrav har inneburit en risk för stor utsträckning vara kopplade till att styrelsen och ledningen inte har haft kännedom om det verkliga kapitalbehovet och kapitalsituationen i bolaget. En sådan avsaknad av insikt i bolagets verksamhet har medfört en risk för saknat vilja eller förmåga att bolagets ledning och styrelse inte har haft en korrekt bild av och kontroll över bolagets risker, vilket krävs för att säkerställa att företaget styrs styra Maiden Life på ett sunt och ansvarsfullt sättsätt enligt kravet i regelverket. Finansinspektionen ser allvarligt även på detta. När det gäller hur länge överträdelserna har pågått konstaterar Finans- inspektionen att Maiden Life har saknat huvudkontor i Sverige under närmare tre år. De övriga överträdelserna har pågått under olika lång tid av undersöknings- perioden och som längst under tre år. Den långa tiden talar i försvårande riktning. Vad Maiden Life framhåller om att det inte har kunnat konstateras några skador till följd av överträdelserna, och att graden av ansvar måste betraktas som låg, påverkar inte Finansinspektionens bedömning av överträdelserna. Inte heller i övrigt finns det någon särskild omständighet som ska påverka bedömningen. Med hänvisning till det nu anförda är det Finansinspektionens uppfattning att de överträdelser som Maiden Life har begått genom att inte ha ett huvudkontor i Sverige samt sakna en sund och ansvarsfull företagsstyrning är allvarliga. Denna bedömning grundas främst på överträdelsernas beskaffenhet och hur länge de har pågått. Eftersom Maiden Life har begått överträdelser som är allvarliga ska företagets tillstånd återkallas, om det inte är tillräckligt med en varning. Att återkalla ett tillstånd är ett kraftfullt ingripande som inte får ske utan starka skäl. Maiden Life hävdar att bolaget genom ett aktivt samarbete i väsentlig utsträckning har underlättat Finansinspektionens utredning, och att detta ska beaktas i förmildrande riktning. Som framgår ovan ska Finansinspektionen i förmildrande riktning beakta om ett bolag i väsentlig utsträckning, genom ett aktivt samarbete, har underlättat utredningen och snabbt upphört med över- trädelsen sedan den påtalats av Finansinspektionen. Enligt förarbetena förutsätter detta att företaget självmant för fram viktig information som Finansinspektionen inte redan förfogar över och att företaget snarast upphör med överträdelsen (prop. 2016/17:173 s. 626). Finansinspektionen konstaterar att Skandia Liv i denna del haft ett flertal invändningar. Således Maiden Life, med något undantag som saknat materiell betydelse för utredningen, endast har Skandia Liv invänt att de förändringar lämnat in sådan dokumentation och tillfört sådana uppgifter som bolaget gjorde under fjärde kvartalet 2019 endast gav marginella effekter på nivån på bästa skattningen och solvenskapitalkravet för annullationsrisk. Finansinspektionen ifrågasätter den bedömningen. Solvenskapitalkravet för annullationsrisk var 16,8 miljarder kronor innan Skandia Liv ändrade sitt sätt att beräkna solvenskapitalkravet och försäkringstekniska avsättningar för annullationer. Enligt bolagets yttrande är solvenskapitalkravet för annullationsrisk numera 1,3 miljarder kronor. Det är enligt Finansinspektionens uppfattning en anmärkningsvärd skillnad mellan de båda solvenskapitalkraven. De beräkningar som Skandia Liv inspektionen har hänvisat till inkluderar, utöver de ändringar som har gjorts avseende annullationer, även andra ändringar som har gjorts under 2019, såsom ändrad värdering av kostnaderbegärt. Finansinspektionen anser därför att det Maiden Lifes samarbete inte är möjligt har varit av ett sådant slag att utifrån bolaget i väsentlig mån kan anses ha underlättat myndighetens utredning. Det finns därför inte någon sådan förmildrande omständighet som anges i 18 kap. 3 a § andra stycket FRL som ska beaktas vid valet av ingripande. Som Finansinspektionen redogör för i avsnitt 4.2 har emellertid Maiden Life redovisat hur bolaget i samtliga delar snabbt har vidtagit åtgärder för att komma till rätta med de uppgifter som Skandia Xxx konstaterade bristerna. Bolaget har lämnat till inspektionen avgöra hur stor påverkan även gjort förändringar i styrelsen och i ledningen samt utsett nya ansvariga för centrala funktioner. Finansinspektionen bedömer att dessa åtgärder minskar risken för nya eller likartade regelöverträdelser. Genom dessa åtgärder får Maiden Life nu anses ha visat vilja att följa de vidtagna åtgärderna regler som gäller annullationer faktiskt har haft på nivån på bolagets solvenskapitalkravför verksamheten. En uppskattning13 av effekten på solvenskapitalkravet Finansinspektionen stannar därför för annullationsriskbedömningen att prognosen för att Maiden Life i fortsätt- ningen kommer att följa regelverket är så pass god att det, utifrån om än med viss tvekan, är tillräckligt att meddela bolaget en korrekt tillämpning av aktuella bestämmelser, borde enligt Finansinspektionens uppfattning bli betydligt högre än vad Skandia Liv har uppgettvarning (jfr prop. Vad gäller Skandia Livs uppgift om 2003/04:109 s. 53 f.). Den varning som Finansinspektionen meddelar Maiden Life ska förenas med en solvenskvot på 400 procent innefattar denna uppgift dessutom, utöver övrig livförsäkringsverksamheten, även tjänstepensionsverksamheten, som omfattas av andra bestämmelser.14sanktionsavgift.

Val av ingripande. Som redovisats ovan ska Finansinspektionen vid Vid valet av ingripande ska Finansinspektionen bland annat ta hänsyn till bl.a. hur allvarlig överträdelsen allvarliga överträdelserna är och hur länge den de har pågått. Skandia Liv harSärskild hänsyn ska tas till överträdelsernas art, deras konkreta och potentiella effekter på det finansiella systemet, skador som framgår uppstått och graden av detta beslutansvar. När det gäller hur länge överträdelserna har pågått konstaterar Finans- inspektionen att bristerna har funnits under nästan två och ett halvt år. Detta måste anses vara en i sammanhanget lång tid. Detta gäller särskilt som Nordnet uppmärksammade bristerna i intradagsblankningstjänsten men inte förmådde att åtgärda dem på ett verkningsfullt sätt. Den bristfälliga lokaliseringsmodellen har haft konkreta effekter på det finansiella systemet, överträtt reglerna om beräkning av försäkringstekniska avsättningar, om beräkning av solvenskapitalkravet för annullationsrisk och om försäkringstekniskt beräkningsunderlag. Dessa regler syftar då bristen bidrog till att säkerställa handeln med Moment-aktien stoppades vid incidenten den 19 februari 2021. Överträdelsen har också haft vissa potentiella effekter, då den har möjliggjort för kunderna att ta positioner utan täckning. Att ta sådana positioner är i strid med blankningsregelverket och kan medföra risker för avvecklingsproblem och volatilitet. Överträdelsen har också kunnat skada förtroendet för det finansiella systemet och marknadens integritet. Även det faktum att Xxxxxxx har åsidosatt sin omsorgsplikt genom att gentemot kund ge sken av att banken kontrollerat att aktier för blankning funnits tillgängliga innan blankning genomförts har kunnat skada förtroendet för värdepappersmarknaden. Det framgår inte av undersökningen att det har uppstått några skador till följd av överträdelserna. I fråga om ”graden av ansvar” uttalas i förarbetena att det innebär en möjlighet för Finansinspektionen att i lindrande riktning beakta om en överträdelse beror på ett försäkringsföretag vid varje tidpunkt kan uppfylla sina åtaganden gentemot försäkringstagarnabeteende som av särskilda omständigheter är att betrakta som mindre klandervärt än annars (prop. De syftar även 2013/14:228 s. 240). Några sådana omständigheter finns inte i detta fall. Tvärtom finns det omständigheter som talar för att Nordnet har agerat på ett sätt som är mer klandervärt. Banken upptäckte bristerna i lokaliseringsmodellen redan under hösten 2018. Trots vetskap om bristerna beslutade banken att fortsätta att tillhandahålla tjänsten och följde inte upp att de beslutade åtgärderna för att komma till rätta med bristerna faktiskt vidtogs. Detta ledde till att säkerställa Xxxxxxx fortsatte att de försäkringstekniska avsättningarna beräknas tillhandahålla den bristfälliga tjänsten i ungefär två och ett halvt år. Nordnet har därför en hög grad av ansvar. Finansinspektionen konstaterar vidare att det inte föreligger några sådana särskilda försvårande eller förmildrande omständigheter som avses i 25 kap. 2 a § LV. Sammanfattningsvis finns det omständigheter som talar för att det finns anled- ning att se allvarligt på ett ansvarsfullt sätt, överträdelserna. Detta gäller Nordnets höga grad av ansvar men också den tid under vilken överträdelserna har pågått. Vid valet av ingripande måste dock även hänsyn tas till att de går att rekonstruera överträdelserna har avsett en mindre och kontrollera i efterhand samt att företaget håller ett tillräckligt buffertkapital som ska kunna täcka alla oförutsedda förluster i verksamheten. De konstaterade överträdelserna innebär att Skandia Liv har brutit mot bestämmelser som reglerar de mest centrala delarna i ett försäkringsföretags tydligt avgränsad del av bankens verksamhet och att det, trots de risker som syftar till ett effektivt kund- och konsumentskyddavsaknaden av kontroll har inneburit, i undersökningen inte har framkommit uppgifter som visar att denna brist har resulterat i andra över- trädelser av regelverket än Moment-incidenten. Skandia Liv har, enligt Finansinspektionens bedömning, Sammantaget bedömer därför Finansinspektionen att överträdelserna inte uppfyllt kravet på en ansvarsfull beräkning av bolagets försäkringstekniska avsättningarkan anses allvarliga i den mening som avses i 25 kap. Överträdelserna av reglerna om försäkringstekniska avsättningar har lett till att Skandia Liv har riskerat att ha underskattat sina försäkringstekniska avsättningar och att bolagets solvenssituation har blivit felbedömd. För att bolaget ska kunna uppfylla de skyldigheter som följer av ingångna försäkringsavtal är det av avgörande betydelse att åtagandena är rätt värderade och att de försäkringstekniska avsättningarna bygger på korrekta antaganden och metoder. Skandia Xxx har inte heller uppfyllt kraven på beräkning av ett solvenskapitalkrav för annullationsrisk1 § andra stycket LV. Det är enligt Finansinspektionens bedömning därför inte aktuellt att över- väga att återkalla Nordnets tillstånd eller att meddela banken en allvarlig överträdelse, eftersom det innebär att bolagets kapitalkrav inte täcker bolagets alla försäkringsrisker. Det har inneburit att solvenskapitalkravet har felberäknats, vilket innebär en risk för att bolaget har underskattat det totala solvenskapitalkravet. Det har också inneburit en risk för att bolaget inte har en tillräcklig kapitalbas (buffertkapital) för att kunna täcka alla oförutsedda förluster i verksamheten. Överträdelserna av reglerna om försäkringstekniska avsättningar och solvenskapitalkrav har inneburit en risk för att styrelsen och ledningen inte har haft kännedom om det verkliga kapitalbehovet och kapitalsituationen i bolaget. En sådan avsaknad av insikt i bolagets verksamhet har medfört en risk för att bolagets ledning och styrelse inte har haft en korrekt bild av och kontroll över bolagets risker, vilket krävs för att säkerställa att företaget styrs på ett sunt och ansvarsfullt sättvarning. Finansinspektionen konstaterar att Skandia Liv i denna del haft ett flertal invändningar. Således har Skandia Liv invänt att de förändringar som bolaget gjorde under fjärde kvartalet 2019 endast gav marginella effekter på nivån på bästa skattningen och solvenskapitalkravet för annullationsrisk. Finansinspektionen ifrågasätter den bedömningen. Solvenskapitalkravet för annullationsrisk var 16,8 miljarder kronor innan Skandia Liv ändrade sitt sätt att beräkna solvenskapitalkravet och försäkringstekniska avsättningar för annullationer. Enligt bolagets yttrande är solvenskapitalkravet för annullationsrisk numera 1,3 miljarder kronor. Det är enligt Finansinspektionens uppfattning ger därför Nordnet en anmärkningsvärd skillnad mellan de båda solvenskapitalkraven. De beräkningar som Skandia Liv har hänvisat till inkluderar, utöver de ändringar som har gjorts avseende annullationer, även andra ändringar som har gjorts under 2019, såsom ändrad värdering av kostnader. Finansinspektionen anser därför att det inte är möjligt att utifrån de uppgifter som Skandia Xxx har lämnat till inspektionen avgöra hur stor påverkan de vidtagna åtgärderna som gäller annullationer faktiskt har haft på nivån på bolagets solvenskapitalkrav. En uppskattning13 av effekten på solvenskapitalkravet för annullationsrisk, utifrån en korrekt tillämpning av aktuella bestämmelser, borde enligt Finansinspektionens uppfattning bli betydligt högre än vad Skandia Liv har uppgett. Vad gäller Skandia Livs uppgift om en solvenskvot på 400 procent innefattar denna uppgift dessutom, utöver övrig livförsäkringsverksamheten, även tjänstepensionsverksamhetenanmärkning, som omfattas av andra bestämmelser.14ska förenas med en sanktionsavgift.

Val av ingripande. Som redovisats ovan ska Finansinspektionen vid Vid valet av ingripande ska Finansinspektionen bland annat ta hänsyn till bl.a. hur allvarlig överträdelsen är allvarliga överträdelserna har varit och hur länge den de har pågått. Skandia Liv harSärskild hänsyn ska tas till de skador som har uppstått och graden av ansvar. I motsvarande bestämmelser i annan rörelselagstiftning på finansmarknads- området anges att särskild hänsyn ska tas också till överträdelsens art och till dess konkreta och potentiella effekter på det finansiella systemet, som se till exempel 15 kap. 1 b § första stycket lagen (2004:297) om bank- och finansieringsrörelse och 25 kap. 2 § första stycket lagen (2007:528) om värdepappersmarknaden. Dessa omständigheter nämns inte uttryckligen i 8 kap. 9 § första stycket betaltjänstlagen. Emellertid framgår det tydligt av detta beslut, överträtt förarbetena att uppräkningen i den bestämmelsen och i 9 a § samma kapitel endast är exemplifierande och att samtliga omständigheter ska beaktas vid val av ingripande och fastställande av sanktionsavgift (prop. 2016/17:173 s. 395 med vidare hänvisning till s. 373 f.). Det finns således inte något hinder mot att beakta även exempelvis överträdelsens art och konkreta och potentiella effekter på det finansiella systemet vid val av ingripande enligt betaltjänstlagen. Som framgår ovan visar Finansinspektionens undersökning att det har funnits betydande brister i hur ClearOn följt flera centrala delar av penningtvättsregelverket. Bolaget har på ett påfallande sätt brutit mot de grundläggande reglerna om beräkning av försäkringstekniska avsättningar, om beräkning av solvenskapitalkravet för annullationsrisk och om försäkringstekniskt beräkningsunderlag. Dessa regler syftar till att säkerställa att ett försäkringsföretag vid varje tidpunkt kan uppfylla sina åtaganden gentemot försäkringstagarnakundkännedom. De syftar även brister som Finansinspektionen har konstaterat i detta avseende har förekommit i samtliga granskade kundakter. Detta är särskilt anmärkningsvärt eftersom de kundakter som ingått i Finansinspektionens urval avser de kunder som har omsatt störst belopp och genomfört flest kundorder hos bolaget. Flera av de övriga överträdelser som konstaterats är till att säkerställa sin natur sådana att de försäkringstekniska avsättningarna beräknas lätt leder till negativa följdverkningar för bolagets arbete mot penningtvätt och finansiering av terrorism på andra områden. Att bolaget över huvud taget inte har riskklassificerat sina privatkunder är ett ansvarsfullt sätttydligt exempel på detta. Detsamma gäller det faktum att ClearOn på vissa områden helt har saknat sådana rutiner och riktlinjer som penningtvättslagen kräver, att de går att rekonstruera och kontrollera i efterhand samt att företaget håller ett tillräckligt buffertkapital som ska kunna täcka alla oförutsedda förluster i verksamheten. De konstaterade överträdelserna innebär att Skandia Liv har brutit mot bestämmelser som reglerar de mest centrala delarna i ett försäkringsföretags verksamhet och som syftar till ett effektivt kund- och konsumentskydd. Skandia Liv har, enligt Finansinspektionens bedömning, inte uppfyllt kravet på en ansvarsfull beräkning av bolagets försäkringstekniska avsättningar. Överträdelserna av reglerna om försäkringstekniska avsättningar har lett till att Skandia Liv har riskerat att ha underskattat sina försäkringstekniska avsättningar och att bolagets solvenssituation har blivit felbedömd. För att bolaget ska kunna uppfylla de skyldigheter som följer av ingångna försäkringsavtal är det av avgörande betydelse att åtagandena är rätt värderade och att de försäkringstekniska avsättningarna bygger rutiner och riktlinjer som har funnits på korrekta antaganden flera sätt har varit bristfälliga. Undersökningen visar också på ett tydligt samband mellan dessa brister och metoderde överträdelser som konstaterats i de enskilda kundakterna. Skandia Xxx Överträdelserna har såvitt Finansinspektionen känner till inte lett till några skador eller haft några konkreta effekter på det finansiella systemet. Däremot har överträdelserna inneburit en klar risk för att ClearOn, och därmed det finansiella systemet, i ökad omfattning har kunnat utnyttjas för penningtvätt och finansiering av terrorism. Detta gäller särskilt med beaktande av att XxxxxXxx verksamhet innefattar en hög grad av kontanthantering och att de erbjuder penningöverföring till utlandet. Det finns enligt Finansinspektionen skäl att se strängt på överträdelser av detta slag. Systematiska eller andra brister av mer klandervärt slag mot centrala delar av penningtvättsregelverket bör normalt sett betraktas som allvarliga. Det saknas då förutsättningar för annat ingripande än att återkalla tillståndet eller, om det är tillräckligt, meddela en varning (jfr Finansinspektionens beslut den 18 juni 2020, FI dnr 19-2342). Emellertid måste en helhetsbedömning göras i varje enskilt fall. I detta fall visar utredningen att det handlar om systematiska överträdelser mot centrala delar av regelverket som pågått under förhållandevis lång tid. Finansinspektionen anser därmed att de konstaterade överträdelserna är allvarliga. Eftersom Finansinspektionen bedömer att överträdelserna är allvarliga har myndigheten att överväga att återkalla ClearOns tillstånd. Att återkalla tillståndet för ett betalningsinstitut är ett kraftigt ingripande och ett sådant ingripande får inte ske utan starka skäl. Varning bör kunna tillgripas när förutsättningar för återkallelse i och för sig finns men då varning i det särskilda fallet framstår som en tillräcklig åtgärd (jfr prop. 2002/03:139 s. 383). Finansinspektionen har inte tidigare beslutat om någon sanktion mot ClearOn. Det finns å andra sidan inte heller uppfyllt kraven några förmildrande omständigheter, såsom att bolaget på beräkning av eget initiativ uppmärksammat bristerna och försökt att avhjälpa dem. Det förhållandet att ClearOn vidtagit åtgärder och avser att vidta ytterligare åtgärder för att komma tillrätta med problemen innebär inte att bolaget har underlättat utredningen i någon väsentlig utsträckning. Det finns alltså inte några sådana försvårande eller förmildrande omständigheter som anges i 8 kap. 9 a § betaltjänstlagen att ta hänsyn till. Ytterligare omständigheter som kan göra att varning framstår som en tillräcklig åtgärd är att betalningsinstitutet inte kan befaras upprepa överträdelsen och att prognosen för institutet därför är god (jfr prop. 2002/03:139 s. 382 ff.). Som framgår ovan har ClearOn vidtagit och planerar att vidta ett solvenskapitalkrav stort antal åtgärder för annullationsriskatt komma till rätta med bristerna. Det är enligt Finansinspektionens bedömning en allvarlig överträdelse, eftersom det innebär att bolagets kapitalkrav inte täcker bolagets alla försäkringsriskerClearOn har förmåga att genomföra dessa åtgärder och att de på ett påtagligt sätt kommer att minska risken för nya eller likartade regelöverträdelser. Det har inneburit att solvenskapitalkravet har felberäknats, vilket innebär en risk för att bolaget har underskattat det totala solvenskapitalkravet. Det ClearOn har också inneburit genom sitt agerande i samband med Finansinspektionens undersökning visat på en risk för klar vilja att bolaget inte har en tillräcklig kapitalbas (buffertkapital) för att kunna täcka alla oförutsedda förluster i verksamheten. Överträdelserna av reglerna om försäkringstekniska avsättningar och solvenskapitalkrav har inneburit en risk för att styrelsen och ledningen inte har haft kännedom om det verkliga kapitalbehovet och kapitalsituationen i bolaget. En sådan avsaknad av insikt i bolagets verksamhet har medfört en risk för att bolagets ledning och styrelse inte har haft en korrekt bild av och kontroll över bolagets risker, vilket krävs för att säkerställa att företaget styrs på ett sunt och ansvarsfullt sätt. Finansinspektionen konstaterar att Skandia Liv i denna del haft ett flertal invändningar. Således har Skandia Liv invänt att de förändringar som bolaget gjorde under fjärde kvartalet 2019 endast gav marginella effekter på nivån på bästa skattningen och solvenskapitalkravet för annullationsrisk. Finansinspektionen ifrågasätter den bedömningen. Solvenskapitalkravet för annullationsrisk var 16,8 miljarder kronor innan Skandia Liv ändrade sitt sätt att beräkna solvenskapitalkravet och försäkringstekniska avsättningar för annullationer. Enligt bolagets yttrande är solvenskapitalkravet för annullationsrisk numera 1,3 miljarder kronor. Det är enligt Finansinspektionens uppfattning en anmärkningsvärd skillnad mellan de båda solvenskapitalkraven. De beräkningar som Skandia Liv har hänvisat till inkluderar, utöver de ändringar som har gjorts avseende annullationer, även andra ändringar som har gjorts under 2019, såsom ändrad värdering av kostnaderframöver följa regelverket. Finansinspektionen anser därför att prognosen för att ClearOn ska åtgärda bristerna och i fortsättningen följa regelverket är så pass god att det inte är möjligt tillräckligt att utifrån de uppgifter meddela bolaget en varning. Den varning som Skandia Xxx har lämnat Finansinspektionen meddelar ClearOn ska dock, med hänsyn till inspektionen avgöra hur stor påverkan de vidtagna åtgärderna som gäller annullationer faktiskt har haft på nivån på bolagets solvenskapitalkrav. En uppskattning13 av effekten på solvenskapitalkravet för annullationsrisköverträdelsernas allvarlighet och omfattning, utifrån förenas med en korrekt tillämpning av aktuella bestämmelser, borde enligt Finansinspektionens uppfattning bli betydligt högre än vad Skandia Liv har uppgett. Vad gäller Skandia Livs uppgift om en solvenskvot på 400 procent innefattar denna uppgift dessutom, utöver övrig livförsäkringsverksamheten, även tjänstepensionsverksamheten, som omfattas av andra bestämmelser.14kännbar sanktionsavgift.