XXXXXXXX XXXXXXXXX. 177. Xxxxxxxxx se ve vlacích přepravují společně s cestujícím pod jeho dohledem jako ruční xxxxxxxxx nebo jako spoluzavazadlo.
178. Obsahem zavazadla nesmějí být věci, které svými vlastnostmi mohou způsobit poškození vozu, jakož ohrožení nebo porušení zájmů v oblasti ochrany života, zdraví osob a zvířat, majetku a životního prostředí a věci neskladné, není-li dále stanoveno jinak. Takovými věcmi jsou zejména nabité zbraně, věci výbušné, jedovaté, radioaktivní, těkavé a žíravé, jakož i věci vzbuzující odpor, nebo věci, které mohou způsobit nákazu nebo věci, které nelze umístit ve vozidle na místě určeném k umístění zavazadel nebo věc o hmotnosti vyšší než 50 kg, není-li dále stanoveno jinak. Za porušení tohoto zákazu vybere Pověřená osoba Dopravce od cestujícího přirážku dle Xxxxxx a může cestujícího vyloučit z přepravy.
179. Obsahem zavazadla, které si cestující bere s sebou do vozu, může být přenosná ocelová láhev s kapalným topným plynem pro domácnost o celkové hmotnosti obsahu nejvýše 10 kg, bezpečně uzavřená nádoba s topnou naftou o celkovém obsahu nejvýše 20 l a akumulátor naplněný elektrolytem, zajištěný proti zkratu a se zajištěnými odplynovacími otvory.
180. Přeprava zavazadel je umožněna pouze do vyčerpání volné kapacity vlaku nebo vozu. Přeprava zavazadel může být odmítnuta v případě vyčerpání kapacity prostor vlaku určených k přepravě zavazadel, z technologických důvodů nebo z důvodů stanovených právními předpisy nebo rozhodnutími orgánů veřejné moci vydanými na jejich základě. Rozhodnutí o umístění zavazadla nebo odmítnutí přepravy zavazadel přísluší Pověřené osobě Dopravce.
181. Cestující s platným jízdním dokladem může vzít s sebou do vozu bezplatně jako ruční zavazadlo věci snadno přenosné, které lze umístit nad a pod místem, které cestující zaujímá, s výjimkou zavazadel, uvedených v čl. 182. Zavazadlo, které nelze mimořádně umístit nad a pod místo, které cestující zaujímá, a současně nepřekročí ani jeden z rozměrů 900 x 600 x 400 mm, se také považuje za ruční zavazadlo. Pokud cestující nemůže umístit ruční zavazadlo nad a pod místem, které zaujímá, uloží ho vhodně tak, aby nepřekáželo dalším cestujícím, popř. postupuje podle pokynů Pověřené osoby Dopravce. Zajišťování bezpečné manipulace s ručním zavazadlem a dohled nad ním přísluší cestujícímu, jenž odpovídá rovněž za případnou škodu vzniklou z toho, že vzal ruční zavazadlo s sebou.
182. Mezi ruční zavazadla patří také pár lyží s holemi, snowboard, boby, malá koloběžka (i skládací nebo dět...
XXXXXXXX XXXXXXXXX. Kritérium obvyklého pobytu v mezinárodním právu soukromém. Praha: Leges, 2013. Teoretik. ISBN 978-80-87576-84-7, s. 37.
XXXXXXXX XXXXXXXXX. Otevírací doba úschovny zavazadel je přibližně shodná s otevírací dobou čekárny. Úschovnou zavazadel se rozumí zajištění úschovy zavazadel pověřeným personálem nebo pomocí samoobslužných úschovných skříněk ve stanicích, kde je tato služba požadována.
XXXXXXXX XXXXXXXXX. Zde budou po dobu jednoho roku zobrazeny všechny požadavky na byt i dům, zadané nájemci a spolunájemci, stejně tak požadavky na změny v počtu osob, výše splátek za služby a další. V požadavku budou uvedeny informace o tom, kdy došlo k jeho založení, jeho popis a zprávy o řešení. Pomocí v pravém dolním rohu obrazovky lze založit požadavek na změnu osobních údajů, zastupující osoby, technický požadavek, přihlášení/ odhlášení bydlících osob nebo změnu výše splátek za služby.
XXXXXXXX XXXXXXXXX. XXXXX XXXXXXXX ŠTEFÁČKOVA XXXXXXXXXX ŠTÍTNÉHO XXXXXXX TRNKOVA MATEŘÍ TVRDONICKÁ MATHONOVA VALTICKÁ MECHOVÁ XXXXXXXX MELATÍN VELKÁ KLAJDOVKA MÍČKOVA VĚSTONICKÁ MILÉNOVA VLČNOVSKÁ MLADÁ VLKOVA MLÝNSKÉ NÁBŘEŽÍ WINTROVA MOKROHORSKÁ ZA KLÁŠTEREM MUCHOVA ZAHRADNÍ MUSILOVA ZÁLESKÉHO
XXXXXXXX XXXXXXXXX. 717/R/080719:
XXXXXXXX XXXXXXXXX. 718/R/080719: 719/R/080719: 720/R/080719: 721/R/080719: 722/R/080719: 723/R/080719: 724/R/080719: 725/R/080719: 726/R/080719: 727/R/080719: 728/R/080719: 729/R/080719: 730/R/080719: 731/R/080719: 732/R/080719:
XXXXXXXX XXXXXXXXX. Jaké důsledky přináší fúze zdravotnických zařízení pro smluvní vztahy se zdravotními pojišťovnami? Bulletin advokacie [online]. [cit. 2020-03-30]. Dostupné z: xxxx://xxx.xxxxxxxx-xxxxxxxxx.xx/xxxx- dusledky-prinasi-fuze-zdravotnickych-zarizeni-pro-smluvni-vztahy-se-zdravotnimi-pojistovnami?browser=full
XXXXXXXX XXXXXXXXX. Kritérium obvyklého pobytu v mezinárodním právu soukromém. Praha: Leges, 2013. Teoretik. ISBN 978-80-87576-84-7, s. 39. praxe významná pouze autonomní definice bydliště obsažená v Brusel I bis, neboť v naprosté většině případů bude zaměstnavatelem právnická osoba.127 Pojem bydliště zaměstnavatele je však pro účely jurisdikční ochrany zaměstnance výrazně širší než pouhé vymezení obsažené v čl. 63 Brusel I bis, a to s ohledem na čl. 20 odst. 1 Brusel I bis. Ten totiž obsahuje právní fikci, že v případě, kdy zaměstnavatel nemá bydliště v členském státě, avšak má v členském státě pobočku, zastoupení nebo jinou provozovnu128, je s takovým zaměstnavatelem jednáno při sporech vyplývajících z jejich provozu, jako by měl bydliště v takovém členském státě. Rozhodujícím okamžikem pro určení bydliště je okamžik zahájení řízení – tedy podání žaloby. Pokud se v průběhu řízení změní bydliště žalovaného (nepodstatné, zda do členského, či nečlenského státu), nemá tato skutečnost na příslušnost soudu s ohledem na zásadu perpetuatio fori vliv.129 Podání žaloby u soudů členského státu bydliště zaměstnavatele však zaměstnanci nepřináší žádnou zvýšenou jurisdikční ochranu, neboť takové sudiště nemusí vykazovat vztah k zaměstnancem vykonávané práci a zaměstnanec v takovém případě nebude mít k tomuto místu vazbu – nebude znát místní právní řád ani jazyk.130 Přesto má význam ponechat zaměstnanci možnost podat žalobu
XXXXXXXX XXXXXXXXX. Kritérium obvyklého pobytu v mezinárodním právu soukromém. Praha: Leges, 2013. Teoretik. ISBN 978-80-87576-84-7, s. 211. Shodně SIMON, P. In: XXXXXX, Xxxxxxxx. Občanský soudní řád: komentář. Praha: C.H. Xxxx, 2009. Velké komentáře. ISBN 978-80-7400-107-9, s. 3034. S použitím zásady perpetuatio fori souhlasí (i přes absenci výslovné úpravy v Brusel I bis) rovněž ROZEHNALOVÁ, N. In: op. cit. č. 33, s. 184. 130 Srov. však např. skutkový stav v rozsudku Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. června 2018. Petronas Lubricants Italy SpA v. Xxxxx Xxxxx. Věc C-1/17, kde se zaměstnanec rozhodl žalovat zaměstnavatele v místě bydliště zaměstnavatele (Itálie), sám měl přitom bydliště v Polsku. Zaměstnanec však měl italskou státní příslušnost. u místa bydliště zaměstnavatele. Zaměstnanec i zaměstnavatel totiž mohou mít bydliště ve stejném členském státu. V takovém případě by zaměstnanec nejspíše neměl zájem iniciovat řízení v jiném členském státu, i když ten by s daným sporem mohl vykazovat užší vazbu. Zaměstnanec může mít rovněž zájem podat žalobu u soudů členského státu bydliště zaměstnavatele s ohledem na případné navazující vykonávací řízení. U tohoto sudiště se totiž předpokládá, že zaměstnavatel bude mít i podstatné části svého majetku. Vykonávací řízení by proto v takovém případě mohlo proběhnout u stejného soudu jako řízení nalézací.131
2.2.2 Obvyklé místo výkonu práce