XXXXXXXX, Xxxxxxxxx. Kritérium obvyklého pobytu v mezinárodním právu soukromém. Praha: Leges, 2013. Teoretik. ISBN 978-80-87576-84-7, s. 37.
XXXXXXXX, Xxxxxxxxx. 717/R/080719:
XXXXXXXX, Xxxxxxxxx. 718/R/080719: 719/R/080719: 720/R/080719: 721/R/080719: 722/R/080719: 723/R/080719: 724/R/080719: 725/R/080719: 726/R/080719: 727/R/080719: 728/R/080719: 729/R/080719: 730/R/080719: 731/R/080719: 732/R/080719: 733/R/080719: 734/R/080719: 735/R/080719: 736/R/080719: 737/R/080719: 738/R/080719:
XXXXXXXX, Xxxxxxxxx. Tecnomatix Process Simulate Robotics Process Simulate je simulační software pro verifikaci výrobních procesů v 3D prostředí. Jedná se o komplexní digitální výrobní řešení, jehož použití přináší zvýšení produktivity, zredukování ná- kladů a optimalizaci výrobních zdrojů. Jeho použitelnost je široká, od modelování a simulace práce člověka, přes pokročilé nástroje pro návrh a ověření montážních postupů, až po simulaci a off-line programování robotických linek. Klíčové funkce Process Simulate Robotics Hlavní výhody: Výkonné grafické jádro
XXXXXXXX, Xxxxxxxxx. P O Z V Á N K A
XXXXXXXX, Xxxxxxxxx. Kritérium obvyklého pobytu v mezinárodním právu soukromém. Praha: Leges, 2013. Teoretik. ISBN 978-80-87576-84-7, s. 39. praxe významná pouze autonomní definice bydliště obsažená v Brusel I bis, neboť v naprosté většině případů bude zaměstnavatelem právnická osoba.127 Pojem bydliště zaměstnavatele je však pro účely jurisdikční ochrany zaměstnance výrazně širší než pouhé vymezení obsažené v čl. 63 Brusel I bis, a to s ohledem na čl. 20 odst. 1 Brusel I bis. Ten totiž obsahuje právní fikci, že v případě, kdy zaměstnavatel nemá bydliště v členském státě, avšak má v členském státě pobočku, zastoupení nebo jinou provozovnu128, je s takovým zaměstnavatelem jednáno při sporech vyplývajících z jejich provozu, jako by měl bydliště v takovém členském státě. Rozhodujícím okamžikem pro určení bydliště je okamžik zahájení řízení – tedy podání žaloby. Pokud se v průběhu řízení změní bydliště žalovaného (nepodstatné, zda do členského, či nečlenského státu), nemá tato skutečnost na příslušnost soudu s ohledem na zásadu perpetuatio fori vliv.129 Podání žaloby u soudů členského státu bydliště zaměstnavatele však zaměstnanci nepřináší žádnou zvýšenou jurisdikční ochranu, neboť takové sudiště nemusí vykazovat vztah k zaměstnancem vykonávané práci a zaměstnanec v takovém případě nebude mít k tomuto místu vazbu – nebude znát místní právní řád ani jazyk.130 Přesto má význam ponechat zaměstnanci možnost podat žalobu
XXXXXXXX, Xxxxxxxxx. Kritérium obvyklého pobytu v mezinárodním právu soukromém. Praha: Leges, 2013. Teoretik. ISBN 978-80-87576-84-7, s. 211. Shodně SIMON, P. In: XXXXXX, Xxxxxxxx. Občanský soudní řád: komentář. Praha: C.H. Xxxx, 2009. Velké komentáře. ISBN 978-80-7400-107-9, s. 3034. S použitím zásady perpetuatio fori souhlasí (i přes absenci výslovné úpravy v Brusel I bis) rovněž ROZEHNALOVÁ, N. In: op. cit. č. 33, s. 184. 130 Srov. však např. skutkový stav v rozsudku Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. června 2018. Petronas Lubricants Italy SpA v. Xxxxx Xxxxx. Věc C-1/17, kde se zaměstnanec rozhodl žalovat zaměstnavatele v místě bydliště zaměstnavatele (Itálie), sám měl přitom bydliště v Polsku. Zaměstnanec však měl italskou státní příslušnost. u místa bydliště zaměstnavatele. Zaměstnanec i zaměstnavatel totiž mohou mít bydliště ve stejném členském státu. V takovém případě by zaměstnanec nejspíše neměl zájem iniciovat řízení v jiném členském státu, i když ten by s daným sporem mohl vykazovat užší vazbu. Zaměstnanec může mít rovněž zájem podat žalobu u soudů členského státu bydliště zaměstnavatele s ohledem na případné navazující vykonávací řízení. U tohoto sudiště se totiž předpokládá, že zaměstnavatel bude mít i podstatné části svého majetku. Vykonávací řízení by proto v takovém případě mohlo proběhnout u stejného soudu jako řízení nalézací.131 Alternativní fórum pro podání žaloby nabízí zaměstnanci jurisdikční norma místa obvyklého výkonu práce, která je procesní variantou lex loci laboris132. Rozumí se jí místo, kde nebo odkud zaměstnanec obvykle vykonává práci (čl. 21 odst. 1 písm. b) bod i)). Obvyklé místo výkonu práce je autonomní pojem, který musí být vykládán bez ohledu na vnitrostátní právo jednotlivých členských států. Pokud se shoduje místo obvyklého výkonu práce zaměstnance s místem bydliště zaměstnavatele, má aplikační přednost jurisdikční norma bydliště zaměstnavatele. V případě, že se tato místa neshodují, má zaměstnanec naopak možnost volby, u kterého soudu žalobu podá.133 Jurisdikční norma obvyklého místa výkonu práce je aplikovatelná pouze v případě, že je možno identifikovat jediné obvyklé místo výkonu práce na území některého z členských států.134 Není tedy přípustná pluralita míst obvyklého výkonu práce, a to za účelem zabránění multiplikace příslušných soudů a z toho vyplývajícího snížení právní jistoty a předvídatelnosti práva pro smluvní strany.135 Tato jurisdikční norma je přitom aplikovatelná i v případě136, kdy nelze identifikovat bydliště ...
XXXXXXXX, Xxxxxxxxx. Otevírací doba úschovny zavazadel je přibližně shodná s otevírací dobou čekárny. Úschovnou zavazadel se rozumí zajištění úschovy zavazadel pověřeným personálem nebo pomocí samoobslužných úschovných skříněk ve stanicích, kde je tato služba požadována.
XXXXXXXX, Xxxxxxxxx. Bílá Glacier 369 OV369 Látkové potahy sedadel s grafitovým motivem tmavé
XXXXXXXX, Xxxxxxxxx. Jaké důsledky přináší fúze zdravotnických zařízení pro smluvní vztahy se zdravotními pojišťovnami? Bulletin advokacie [online]. [cit. 2020-03-30]. Dostupné z: xxxx://xxx.xxxxxxxx-xxxxxxxxx.xx/xxxx- dusledky-prinasi-fuze-zdravotnickych-zarizeni-pro-smluvni-vztahy-se-zdravotnimi-pojistovnami?browser=full