Anmeldelsespligten. Aftalen mellem TCCC og Carlsberg kan vurderes efter kl. kap.2-4, da parterne dri- ver økonomisk virksomhed som omfattet af konkurrenceloven, jf. § 2, stk. 1. Carlsbergs overtagelse af enekontrollen med CCT fra CCNB er omfattet af konkur- rencelovens bestemmelser om fusionskontrol, jf. § 12, stk. 1, nr. 1. Det skyldes, at Carlsberg i seneste regnskabsår havde en omsætning i Danmark på 6,5 mia. DKK og CCT en omsætning i Danmark på 1,6 mia. DKK. Carlsbergs og CCTs samlede omsætning ligger dermed over tærskelværdien på 3,8 mia. DKK, og da hver især omsætter for over 300 mio. DKK i Danmark skal fusionen anmeldes til styrelsen, jf. kl. § 12b. Den øvrige omsætning i CCNB skal ikke tages i betragtning, da CCT udelukkende omsætter på det danske marked og CCNB ikke omsætter yderligere på det danske marked, jf. kl. § 12, stk. 2. Fusionen skal ikke godkendes af Kommissionen, da parternes samlede omsætning ikke når over grænserne for anmeldelsespligt til Kommissionen. Sammen med aftalerne om overtagelsen af CCT (Re-Structuring Agreement og Transaction Agreement ) er der indgået yderligere følgende aftaler mellem Carls- berg og TCCC: − ”Bottler Agreement” om tapning af Coca-Cola, Fanta etc. − Nestea ”bottler agreement”, som er en tilsvarende tappeaftale for Nestea. − Tillæg til Licensaftale om tapning af Tuborg Squash mv. Desuden er følgende aftaler videreført: − Licensaftale om tapning af Tuborg Squash mv. − Aftapningsaftale mellem Saltum-Houlbjerg og Albani (nu Bryggerigruppen) om aftapning af bl.a. Jolly Cola (lønaftale). De to ”bottler agreements” er nye 10-årige aftaler med ret for CCT til at få forlæn- get aftalen med yderligere 10 år. Licensaftalen er en fortsættelse af den gamle af- tale fra 1997 med visse modifikationer, navnlig således at Tuborgs hvide vand ik- ke længere er omfattet. Jolly Cola-aftalen er en gammel aftale, der løber videre uden ændringer. Anmelder har gjort gældende, at disse aftaler er en nødvendig og integreret del af fusionen. ”Bottler Agreement” er en standardaftale, som anvendes i adskillige EU- lande. Den ”bottler agreement”, som indgås, svarer fuldstændigt til den ”bottler ag- reement”, der lå til grund for CCNB-samarbejdet. Ved Kommissionens vurdering af CCNB i 1997 gav den ikke anledning til nogen betænkeligheder. Når der indgås en ny ”bottler agreement” nu, skyldes det kravene fra de nationale konkurrence- myndigheder i Norge og Sverige om opsplitning af CCNB. De finske konkurren- cemyndigheder har godkendt den tilsvarende transakti...
Anmeldelsespligten. Anmeldelsespligten efter varmeforsyningsloven gælder priser og grundlaget for priser m.m. efter nærmere regler fastlagt i Forsyningstilsynets anmeldelsesbekendtgørelse, jf. varmeforsyningslovens § 21, stk. 1 og 3. Manglende anmeldelse af eksempelvis særlige priser medfører som udgangspunkt ugyldighed men indebærer ikke en betalingsfrita- gelse for ydelser, der måtte være købt eller leveret forud for anmeldelse, jf. bl.a. konkur- renceankenævnets afgørelse, herunder betaling til de sædvanlige takster, som den på- gældende varmeforsyningsvirksomhed måtte have anmeldt til Forsyningstilsynet. For- syningstilsynet må i en situation med manglende anmeldelse fastlægge den pris, som varmeforsyningsvirksomheden må opkræve. Anmeldelsespligten efter anmeldelsesbekendtgørelsens § 3, stk. 1, omfatter ud over priser og deres grundlag også leveringsaftaler m.m. Hvilke leveringsaftaler, der er om- fattet, fremgår ikke nærmere af bekendtgørelsen. Anmeldelse skal ske senest samtidig med, at priser og betingelser m.m. træder i kraft over for varmeaftageren, jf. § 5. Den indgåede aftale om betaling af ledningen samt betaling af de løbende forbrugsom- kostninger er ikke anmeldt til Forsyningstilsynet før 7. december 2017, hvor Maribo Var- meværk foretager anmeldelse. Det tidligere Hunseby-Maglemer har dog foretaget an- meldelse af bl.a. det takstblad, der var gældende på tidspunktet for aftalens indgåelse mellem Godset og Hunseby-Maglemer. Parterne er uenige om retsvirkningerne af den manglende – eller sene - anmeldelse af aftalen. Godset gør i den forbindelse gældende, at aftalen er ugyldig, og at alle Maribo Varmeværks opkrævninger skal tilbageføres til Godset men er dog indstillet på, at tilba- gebetalingen alene vedrører rentebetalingen. Endvidere, at de betingelser, der ikke er i strid med varmeforsyningslovens regler og kan håndhæves af Maribo Varmeværk, kun kan få virkning fremadrettet fra anmeldelsestidspunktet. Maribo Varmeværk gør gældende, at varmeaftalens vilkår i hvert fald fra anmeldelses- tidspunktet skal anvendes mellem parterne, og at Godset uanset den manglende an- meldelse er forpligtet til at betale for de nødvendige omkostninger, som Xxxxxx Xxxxx- værk har haft til varmeforsyningen af Godset fra 2011 og frem. Betydningen af anmeldelse er nærmere behandlet nedenfor under afsnittene ”Prisdiffe- rentiering” og ”Varmeaftalen” med underpunkter, hvortil der henvises.