Konklusion eksempelklausuler

Konklusion. Vores konklusion er udformet på grundlag af de forhold, der er redegjort for i denne erklæring. De kriterier, vi har anvendt ved udformningen af konklusionen, er de kriterier, der er beskrevet i ledelsens udtalelse. Det er vores opfattelse,

Konklusion. Mindstekrav er de ”[…] centrale krav til egenskaber ved det udbudte indkøb eller til kontraktens udførelse, der fastsætter de karakteristika (især fysiske, funktionelle og juridiske), som alle tilbud skal opfylde eller have.”319, hvorfor offentliggørelse og beskrivelse heraf forinden igangsættelse af udbudsproceduren er en grundlæggende forudsætning for ligebehandling og gennemsigtighed. Denne beskrivelse kan ordregiver i høj grad egenhændigt konstruere, herunder hvorvidt disse kan ændres eller tages forbehold for – samt undlade at angive dette. Særligt relevant for afhandlingen er de tilfælde, hvor ordregiver har forholdt sig til, at et bestemt krav kan ændres eller tages forbehold, og dette viser sig at være forkert – f.eks. hvis kravet har karakter som et grundlæggende element – og hvor ordregiver ikke på forhånd har forholdt sig til konsekvensen af ændringer af eller forbehold for opfyldelse af et mindstekrav. Særligt forholdet mellem mindstekrav og grundlæggende elementer er interessant, da mindstekrav ’som klart udgangspunkt’ anses som et grundlæggende element, og dermed ’som klart udgangspunkt’ har samme retsvirk- ning som ændringer heraf og forbehold herfor – hhv. at ordregiver skal foretage fornyet udbud og tilbudsgiver skal erklæres ukonditionsmæssig. Men ud fra en konkret vurdering kan der være undtagelser. En sådan vurde- ring er ikke relevant inden igangsættelsen af udbudsproceduren, og efter indgåelsen af kontrakten er ordregivers ændringsmuligheder reguleret af Udbudsloven afsnit om ’Ændring af kontrakter m.v.’. Den konkrete vurdering er således aktuel mellem igangsættelsen og afslutningen af udbudsproceduren. Det er et grundlæggende udgangspunkt for ordregivers ændringsmulighed, at denne som følge af sammenhæn- gen mellem mindstekrav og grundlæggende elementer ’som klart udgangspunkt’ ikke kan ændre mindstekravene under en igangværende udbudsprocedurer. Dette udgangspunkt medfører dog ikke, at ordregiver skal afholde genudbud, hvor ordregiver har behov for, at ”[…] korrigere eller supplere oplysningerne i udbudsbetingelserne, hvis en simpel præcisering er fornøden, eller med det formål at korrigere åbenlyse indholdsmæssige fejl […]”320. En sådan undtagelse er afgrænset til at kunne ske inden tilbudsfristen for standardprocedurerne, men må af hensyn til de fleksible procedurers særlige karakter kunne ske indtil det endelige tilbud. Ved udbud med for- handling må ordregiver således efter det indledende tilbud, dvs. under forhandlingen, forsat...

Konklusion. Samlet finder styrelsen foreløbigt, at § 5 i HORESTAs vedtægter ikke indebærer konkurrencebegrænsninger, der er omfattet af konkurrencelovens § 6, stk. 1. Den foreløbige afgørelse og vurdering er foretaget af Konkurrencestyrelsen, jf. konkurrencelovens § 14, stk. 2. Såfremt De har kommentarer til styrelsens vurdering, skal disse være styrelsen i hænde senest den 5. juni 2001, jf. konkurrencelovens § 15a. Hvis ikke styrelsen får bemærkninger til udkastet inden udløbet af den fastsatte frist, vil der blive truffet afgørelse efter foranstående " Efter at have modtaget bemærkninger fra Danmarks Restauranter og Caféer traf Konkurrencestyrelsen den 17. december 2001 endelig afgørelse i sagen. I afgørelsen hedder det bl.a.: "De har efterfølgende anført, at DRC har kontaktet Danmarks Turistråd med henblik på i et samarbejde at udarbejde en ordning for DRC-hoteller. Dette har Danmarks Turistråd imidlertid ifølge Dem afvist. I den anledning meddeler De, at De fortsat er af den opfattelse, at klassifikationsordningen afskærer nogle af DRC-hotellerne fra at blive klassificeret. I denne anledning har Konkurrencestyrelsen efterfølgende bedt Turistrådet om at bekræfte, at der ikke er forskel på det, Turistrådet har ydet i forbindelse med etablering af XXXXXXX’x ordning og det, som rådet kan tilbyde DRC ved etablering af egen ordning. Danmarks Turistråd har meddelt, at det ikke er afvisende overfor DRC’s anmodning om at medtage en eventuel ny DRC-klassifikationsordning i markedsføringen af Danmark – forudsat saglighed og nytteværdi for kunden. Turistrådet har præciseret, at der ingen forskel er på det Danmarks Turistråd er parat til at bistå med ved en etablering af en DRC-klassifikationsordning og den tidligere bistand til HORESTA. Turistrådet anfører i den forbindelse, at det var en forudsætning for HORESTA- ordningen, at Erhvervsministeriet støttede med penge. Ligeledes lægges vægt på, at DRC’s medlemshoteller ikke er for små. ... På denne baggrund fastholder Konkurrencestyrelsen, at § 5 i HORESTA’s vedtægter ikke indebærer nogen konkurrencebegrænsning i forhold til det påklagede, idet XXXXXXX’x vedtægter ikke afskærer nogen fra at blive klassificeret. Hermed har styrelsen lagt til grund, at den bistand Danmarks Turistråd har ydet HORESTA i forbindelse med denne forenings etablering af en ordning tilbydes DRC på samme vilkår inklusive optagelse i Turistrådets markedsføringskanaler. Styrelsens foreløbige afgørelse af 10. maj 2001 om, at XXXXXXX’x vedtægter ikke indebære...

Konklusion. Pa baggrund af ovenstående blev følgende tildelingsbeslutninger truffet: Offentlig kontrakt – Varmetæpper og varmeblæsere For Offentlig kontrakt, Varmetæpper og varmeblæsere, afgav GM Medi- cal det for ordregiver økonomisk mest fordelagtige tilbud og tildeles den- ne delaftale. …” Den 19. marts 2019, dagen efter tildelingsbeslutningen, anmodede 3M om at se dokumentation for, at GM Medical opfyldte mindstekravet i pkt. 3.12: ”Det er første gang vi oplever at scorer lavere på kvalitet ved et udbud. Vi ønsker derfor aktindsigt i beslutningsgrundlaget, samt vi undres over mindstekravet pkt. 3.12, da dette mindstekrav os bekendt, ikke opfyldes af den vindende part. Vi ønsker derfor dokumentation på at den vindende part opfylder dette mindstekrav.” Den 22. marts 2019 blev 3M meddelt aktindsigt i regionens evalueringsrap- port. Samme dag sendte 3M regionen følgende e-mail: ”… Hvorledes står det til med dokumenteringen jf mindstekravet pkt. 3.12 og standard EN13795? Vil du kunne fremvise denne for den vindende part? …” Regionen svarede samme dag: ”… Som det fremgår af den fremsendte evalueringsrapport har vi modtaget 3 tilbud, hvoraf 2 lever op til tilbuddets konditioner. Jeg har for en god orden skyld tjekket op på mindstekrav 3.12 og kan bekræfte at både 3M og GM Medical lever op til kravet. …” 3M svarede hertil regionen: ”… Tak for svar. Vi vil dog fortsat gerne se denne dokumentation. Vil det være muligt, at fremvise denne på mandag? …” 3M påpegede ved et møde med regionen den 25. marts 2019, at tilbuddet fra GM Medical efter 3Ms opfattelse ikke levede op til mindstekravet i kravs- specifikationens pkt. 3.12. Den 27. marts 2019 anmodede 3M regionen om aktindsigt i GM Medicals evaluering og dokumentation. Ved e-mail af 5. april 2019 meddelte regionen 3M delvist aktindsigt i blandt andet to testrapporter udarbejdet af The 37o Company. Af testrapporterne ”Test Rapport Linting – White non-woven…” og ”Test Rapport Linting – Blue non-woven…”, begge udført af Nelson Laboratories, fremgår: ”… Study Received Date: 17 Jan 2013 Study Completion Date: 05 Feb 2013 … Summary: This procedure was performed to assess the linting of non- wovens in a dry state. The method was designed to comply with the intent of ISO 9073-10. At the request of the sponsor, only one side of the test article was tested. Test Articles were subjected to a combined twisting and compression action in a test chamber using a Gelbo Flex mechanism. During the flexing, air was withdrawn from the chamber an...

Konklusion. Erhvervsstyrelsen noterer sig, at en række alternative selskaber anvender den kommercielle aftale. Disse selskaber har et voksende antal kunder. Dermed har den kommercielle aftale medført en kon- kurrencemæssig forbedring sammenlignet med den tidligere situation, hvor ingen af TDC’s konkur- renter benyttede den regulerede adgang til coax-nettet.

Konklusion. Idet fusionen på baggrund af de foreliggende oplysninger ikke giver anled- ning til indsigelser, har Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen godkendt fu- sionen efter en forenklet sagsbehandling, jf. konkurrencelovens § 12 c, stk. 7.

Konklusion. På baggrund af en undersøgelse af indholdet i 80 udbygningsaftaler viser det sig, at kommunernes udbygningsaftaler er af meget forskelligt omfang. Mens nogle indgående regulerer parternes rets- stilling, holder andre sig til at regulere parternes hovedydelser. Der tegner sig dog et billede af, at det er grundejers forpligtelser og kommunens rettigheder, der gives mest opmærksomhed i aftaler- ne. Hertil er der stor forskel på formålet med og omfanget af grundejers hovedydelse i aftalerne. På baggrund af dette studie er det derfor fundet relevant at undersøge de retlige rammer for grundejers hovedydelse. Det kan konkluderes, at grundejers hovedydelse kan bestå i enten hel eller delvis ud- førelse eller afholdelse af udgifter til fysiske, tekniske og offentligt tilgængelige infrastrukturanlæg. Anlægget må være nødvendigt for at virkeliggøre plangrundlaget, herunder have en nær sammen- hæng med grundejers udbygning. Udbygningsaftalen kan ikke indeholde bidrag til anlæg, som der påhviler kommunen en retlig pligt til at etablere. Ved fastlæggelsen af grundejers bidrag kan kom- munen alene varetage planlægningsmæssigt relevante hensyn hvis behovet for disse har en direkte sammenhæng med grundejers konkrete udbygning. Norsk rets- og ombudsmandspraksis viser, at det her er relevant at se på anlæggets art og placering i forhold til udbygningen. Også lokalområdets sumeffekter kan indgå i vurderingen af, om der består et konkret behov som følge af udbygningen. Kommunen må formentlig have et vidt ”forvaltningsretligt skøn”, når det kommer til at vurdere det 530 Ot.prp. nr. 22, s. 64 ff smh. NOU 2003:24, s. 168. Se hertil også Innst. O. nr. 73 (2004-2005), s. 9. Om formålet efter dansk ret, se jf. FT 2006-07, Tillæg A, L 204, s. 7277f. konkrete behov skabt af udbygningen. Der må dog foretages en konkret vurdering af behovene skabt af den enkelte udbygning og sikres en konsistent praksis for vurderingen. Hvis anlægget i en aftale varetager et hensyn til at opgradere kvaliteten af kommunens infrastruktur, uden at dette er nødvendiggjort af grundejers udbygning, må kommunen selv bidrage til udgifterne for anlægget. Norsk retspraksis viser, at parterne, hvis kommunen også bidrager økonomisk, formentlig har et vidt ”aftaleskøn”, der kan sænke kravene til nødvendig sammenhæng og proportionalitet. Kommu- nalfuldmagtens retsgrundsætninger sætter dog nogle yderligere begrænsninger for grundejers ho- vedydelse i en udbygningsaftale. Ydelserne må være ækvivalente. Hvor kommunen ha...

Konklusion. Det er vores opfattelse, at omsætningen giver et retvisende billede af sel- skabets aktiviteter i perioden 1. januar — 31. december 2018 i overens- stemmelse med årsregnskabsloven. …” Ved mail af 4. oktober 2019 anmodede Fredericia Kommune Sundplejen om at redegøre for oplysninger i tilbudsblanketten. I mailen hedder det: ”… Vi er netop i gang med at evaluere de indkomne tilbud. I den anledning anmodes du hermed om at redegøre nærmere for de op- lysninger, der er afgivet i tilbudsblanketten, bilag 2 til udbuddet. Helt konkret anmodes du om at redegøre for følgende poster: • Relevant omsætning i senest afsluttede regnskabsår: 10.016.888 kr. • Egenkapital i senest afsluttede regnskabsår: 5.780.751 kr. Ved gennemgang af det fremsendte regnskab for perioden 19. december 2017 til 31. december 2018 er der ikke umiddelbart sammenhæng med de angivne tal ovenfor. …” Ved mail af 7. oktober 2019 svarede Sundplejen bl.a. følgende: ”Omsætning i senest afsluttede regnskabsår er: 10.016.888 kr. Beløbet fremkommer som følger: Faktureret 2018 9.433.088 kr. + 583.800 kr. (Tilgodehavende "Arbejde udført i 2018", dog faktureret i begyndelsen af 2019) = Total omsætning i 2018 = 10.016.888 kr. Egenkapital i senest afsluttede periodebalance : 5.780.751 kr. Beløbet fremkommer som følger: EK pr. 31.12.2018 = 2.766.580 kr.jf. Årsrapport (5.780.751 er pr. 30/9 2019 og blot for at vise vores fremgang og solide økonomi)” Fredericia Kommune anmodede ved mail af samme dato Sundplejen om at fremsende en uddybende redegørelse. I mailen står der bl.a.: ”Du bedes dog fortsat uddybe omsætningen, da det fremgår af jeres regn- skab, at jeres bruttoomsætning udgjorde 8.465.427 kr. i perioden 19. de- cember 2017 til 31. december 2018. Samtidig bedes du også fremsende dokumentation for, at omsætningen samlet set overstiger 10 mio. kr., jf. udbudsmaterialets afsnit 18.2. Hen- visning til manglende faktureringer i regnskabsåret er således ikke nok. Fredericia Kommune har endvidere yderligere spørgsmål til jeres tilbud: Den samme månedlige kontraktsum for alle jeres referencer udgør 636.661,06 kr., jf. jeres tilbudsblanket pkt. 3. Dette sammenfald for alle kommunerne bedes du uddybe?” Ved mail af 7. oktober 2019 svarede Sundplejen: ”… Det fremgår af vores regnskab, at vores bruttofortjeneste er 8.465.427 kr. Bruttofortjeneste er ikke det samme som bruttoomsætning Bruttofortjenesten er tallet efter fradrag af hjælpematerialer brugt ude ved borgerne samt eksterne omkostninger til salg/markedsføring, l...

Konklusion. De 9 anmeldte interessentskabsaftaler om fælles asfaltproduktionsanlæg er at opfatte som ikke-sjv. Disse er omfattet af konkurrencelovens forbud mod konkurrencebegrænsende aftaler, jf. konkurrencelovens § 6, stk. 2, nr. 2. Der er ikke grundlag for at meddele fritagelse fra forbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler i medfør af konkurrencelovens § 8, stk. 1, for så vidt angår disse 9 aftaler. Aftalerne kan i medfør af § 27, stk. 4, opretholdes i 6 måneder, dvs. indtil den 28. april 2000. 4 af de anmeldte aftaler vurderes at være sjv. Selve etableringen af disse 4 joint ventures samt konkurrenceklausuler, som er accessoriske til etableringen, kan ikke underkastes en vurdering efter konkurrenceloven, idet etableringen af et sjv er at betragte som en fusion. I 3 af aftalerne indgår der imidlertid en række andre bestemmelser, som påvirker samarbejdet både mellem interessentskabet og interessenterne og mellem interessenterne indbyrdes. Disse bestemmelser, som har karakter af købs- og leveringsforpligtelser, kan vurderes efter § 6 og § 8. Aftageforpligtelserne i aftalerne om ARCO Asfalt og Dansk Overfladebehandling anses for unødvendige begrænsninger af konkurrencen, idet klausulerne strækker sig udover selskabernes opstartsfase, jf. § 8, stk. 1, nr. 3. Aftageforpligtelsen i aftalen om Nordisk Vejmarkering, anses for accessorisk i selskabets opstartsfase, der vurderes at udgøre en periode på 3 år fra selskabets etablering den 1. januar 1997. Herefter anses aftageforpligtelsen for at udgøre en unødvendig begrænsning af konkurrencen, jf. § 8, stk. 1, nr. 3. Dette fører til, at der gives pålæg om at ophæve de eksisterende aftageforpligtelser i aftalerne om Nordisk Vejmarkering, ARCO Asfalt og Dansk Overfladebehandling. Aftalen om Lolland-Falster Vejmateriel kan meddeles ikke-indgrebs-erklæring iht. konkurrencelovens § 9. 1 Kommissionens meddelelse om begrebet selvstændigt fungerende joint ventures efter Rådets forordning nr. 4064/89 - EFT C 66 af 2. marts 1998. 2 Kommissionens meddelelse om accessoriske begrænsninger i forbindelse med virksomhedssammenslutninger - EFT C 90 1990. 3 Kommissionens meddelelse om vurdering i forhold til artikel 85 af joint ventures oprettet i samarbejdsøjemed - EFT C 93 (43/02). 4 Spørgsmål nr. 52, 77, 106, 107 og 108 stillet af Folketingets erhvervsudvalg i 1997 under behandlingen af forslag til konkurrencelov. 5 Kommissionens meddelelse fra 1968 vedrørende aftaler, vedtagelser og samordnet praksis angående samarbejde mellem virksomhe...

Konklusion. Det er vor opfattelse, at den fælles regnskabsopstilling samt åbningsbalance og koncernbalance pr. 1. januar 2001 for det fortsættende selskab Alm. Brand Finans A/S er aflagt i overensstemmelse med den danske lovgivnings krav til regnskabsaflæggelsen, og at udkast til åbningsbalance og koncernbalance giver et retvisende billede af det fortsættende selskabs aktiver og passiver, samt økonomiske stilling pr. 1. januar 2001. København, den 10. marts 2001 Deloitte & Touche KPMG X.Xxxxxxxxx Statsautoriseret Revisionsaktieselskab Statsautoriseret Statsautoriseret Statsautoriseret Statsautoriseret revisor revisor revisor revisor Den anvendte regnskabspraksis for den fælles regnskabsopstilling og udkast til åbningsbalan- cen pr. 1. januar 2001 svarer til den ved udarbej- delse af årsregnskab for 2000 for Alm. Brand A/S anvendte. Årsregnskabet er udarbejdet i overens- stemmelse med Lov om Forsikringsvirksomhed samt de dertil knyttede regler i Finanstilsynets bekendtgørelser om forsikringsselskabers års- regnskaber. Herudover følges de krav, der stilles af Københavns Fondsbørs, til regnskabsaf- læggelse i danske børsnoterede selskaber. Finanstilsynets regnskabsbekendtgørelser for forsikringsselskaber er udarbejdet på grundlag af EU’s forsikringsregnskabsdirektiv (91/674/EØF). Det fortsættende selskab Alm. Brand Finans A/S har hidtil aflagt årsregnskab og koncernregnskab efter reglerne i Lov om Banker og Sparekasser mv., de af Finanstilsynet udsendte bekendtgørel- ser og vejledninger om pengeinstitutters og fi- nansielle holdingselskabers aflæggelse af års- regnskab og koncernregnskab. Den anvendte regnskabspraksis og vurderingsprincipperne er dog uændrede. Den anvendte regnskabspraksis er i hovedtræk følgende: